Czy istnieje lekarstwo na katastrofę zdrowia publicznego na Zachodzie?

W miarę jak Zachód coraz bardziej oddala się od optymalnych systemów zdrowia publicznego, marzmy głośno o tym, jak wyglądałby idealny zestaw instytucji promujących zdrowie. 

Klęska Covida ujawniła głębię perwersji, z jaką zgłębiła się nasza biurokracja zdrowia, zarówno publiczna, jak i prywatna. Widzieliśmy szczegółowo, jak większość agencji utworzonych w celu ochrony naszego zdrowia zbuntowała się i widzieliśmy z bliska zły wpływ Wielkiej Farmacji, obecnie głęboko osadzonej w agencjach zdrowia publicznego i wykorzystującej swoją uprzywilejowaną pozycję do odsuwania na bok tanich produktów. , skutecznych leków w celu handlu drogimi truciznami. Niestety, wszystko to pod wieloma względami to tylko wierzchołek góry lodowej.

Dwóch z nas pracowało jako ekonomiści zdrowia i projektanci instytucjonalni od ponad dwudziestu lat, doradzając kilku rządom w zakresie systemów dobrostanu i zdrowia psychicznego. Napisaliśmy także artykuły i książki na temat korupcji w służbie zdrowia i innych sektorach. To, co widzieliśmy, prowadzi nas do radykalnych wniosków dotyczących zarówno prognoz dla obecnych systemów, jak i lekarstwa dla społeczeństw, które naprawdę chcą promować zdrowie swoich populacji.

Katastrofa zdrowia publicznego w dwóch statystykach

Dwie statystyki razem przedstawiają otrzeźwiającą historię o skali problemów zdrowotnych, z którymi boryka się obecnie Zachód: średniej długości życia i wydatkach na zdrowie w miarę upływu czasu. Logiczne jest oczekiwanie, że więcej tego drugiego powinno przynieść większe zyski w pierwszym.

Poniżej przedstawiamy wykres zmian w średniej długości życia od 1970 do 2021 roku. Podczas gdy Afryka jest klasą samą w sobie, Azja i Ameryka Łacińska (oraz z opóźnieniem Europa Wschodnia, po uwolnieniu się od bloku sowieckiego i małżeństwie z Unią Europejską) stale się oddalają przepaść w stosunku do bogatych krajów zachodnich. W latach 1970–2021 Stany Zjednoczone wydłużyły swoją średnią długość życia o sześć lat, a Europa Zachodnia o 10, Azja o 19 (Chiny dodały o 22), a Ameryka Łacińska o 14. Afryka dodała o 17 lat, ale z bardzo niskiego poziomu: średnia długość życia w Rok 1970 miał zaledwie 45 lat.

W Stanach Zjednoczonych, po spadku w 2020 r. w związku z pandemią, który sam w sobie powinien był doprowadzić do odbicia w 2021 r., zamiast tego nastąpił dalszy spadek o 0.2 roku. W 2021 r. spadek miał miejsce również w Europie, na co duży wpływ miało gwałtowne pogorszenie sytuacji w Europie Wschodniej.

Jeśli chodzi o poziom wydatków, w latach sześćdziesiątych XX wieku normalne było, że kraje zachodnie wydawały około 1960 procent swojego PKB na cele uznawane za „zdrowie”. Obecnie porównywalna liczba wynosi prawie 4 procent w USA i co najmniej 20 procent w UE, a w ostatnich latach szybko rośnie. Należy szczególnie zauważyć, że w Chinach, gdzie koszty opieki zdrowotnej na osobę wynoszą około jednej dwudziestej kosztów w USA, osiąga się wyższą średnią długość życia.

Tylko na podstawie tych liczb możemy bez przesady stwierdzić, że zdrowie jest strefą katastrofy politycznej i tak było przez długi czas. Kraje zachodnie masowo zwiększyły nakłady, nie osiągając jednak współmiernych wyników. 

Stany Zjednoczone przez dziesięciolecia wydawały na zdrowie prawie dwukrotnie więcej niż Europa Zachodnia, co przyniosło gorsze wyniki zdrowotne niż Chiny i kilka krajów Ameryki Łacińskiej (np. Kostaryka) czy Europy Środkowej, których systemy opieki zdrowotnej są z pewnością o 90 procent tańsze. Nawet Europa Zachodnia wydała na swoje zdrowie znacznie więcej, niż powinna, aby osiągnąć zaobserwowane rezultaty, jak wynika z potocznej lektury międzynarodowych systemów opieki zdrowotnej.

Spośród wielu dziwnych wymówek oferowanych w polityce dla tych podstawowych liczb, wystarczy, że odrzucimy dwie najbardziej rozpowszechnione.

Po pierwsze, nie jest tak, że starzenie się społeczeństwa jest w USA gorsze niż w takich krajach jak Chiny czy Europa Wschodnia. W rzeczywistości jest odwrotnie. Po drugie, nie jest prawdą, że Stany Zjednoczone czy UE kupują jakość życia zamiast długości życia za pieniądze na służbę zdrowia (zob. ilustracyjnie pogorszenie szczęścia raportowane w US General Social Survey od 1972 r.).

Jeśli nie zapewnianie długości i jakości życia, to o co dokładnie chodzi w „zdrowiu publicznym”? Poniżej podajemy krótką, stylizowaną odpowiedź na to pytanie, uwzględniającą to, co było przydatne, a co nie.

Wzloty i upadki interwencji w zakresie zdrowia publicznego od 1800 roku

Poniższy wykres przedstawia zmiany średniej długości życia na przestrzeni ostatnich 200 lat. Średnia długość życia w Europie i obu Amerykach przed 1850 rokiem wynosiła poniżej 40 lat, a wszędzie indziej poniżej 30 lat. 

Zmieniło się to, że poczyniono ogromne postępy w higienie publicznej i warunkach sanitarnych, za czym przewodzili sanitariusze, a czego przykładem była pierwsza ustawa o zdrowiu publicznym z 1848 r. w Wielkiej Brytanii. Głównym celem ustawy było sprzątanie. W ciągu następnych dziesięcioleci Wielka Brytania uzyskała podziemne systemy kanalizacyjne, czystą wodę, działające toalety, więcej żywności i wywóz śmieci. Priorytetem była promocja podstawowej higieny i bezpieczeństwa żywnościowego, ponieważ to one naprawdę miały ogromny wpływ na zdrowie ludzi. 

Na marginesie, ustawa zniosła także praktykę poddawania kwarantannie, która ponownie stała się tak popularna w erze covidu. A Badania opublikowane w 1951 zauważył, że „w roku 1848 nawet Królewskie Kolegium Lekarskie przyznało, że kwarantanna jest bezużyteczna”. W okresie poprzedzającym przyjęcie Ustawy z 1848 r. nawet autorzy pisma, które podczas covidu stało się pomnikiem antynauki, Lancet, odrzucali poddawanie się kwarantannie jako ignorancję, despocję lub jedno i drugie.

Przejście z gotowania w pomieszczeniach opalanych drewnem i ze słabą wentylacją na gotowanie na gazie, a następnie na gotowanie elektryczne z dobrą wentylacją również przyniosło ogromną różnicę, w szczególności poprzez zmniejszenie śmiertelności wśród dzieci. Do dziś w krajach rozwijających się, gdzie gotowanie na paliwach stałych jest nadal na porządku dziennym, badania naukowe pokazują drastyczny wpływ tej praktyki na zdrowie i śmiertelność dzieci.

Istotne było także kilka kluczowych przełomów w medycynie. Antybiotyki, szczepionki przeciwko różyczce i ospie, aspiryna, inne leki rozrzedzające krew, witamina D i kilka innych tanich leków zrobiły ogromną różnicę, gdy dotarły na miejsce zdarzenia. Przed rokiem 2020, kiedy WHO była nadal przydatna, sporządziła listę niezbędnych leków, aby pomóc biednym krajom w określeniu, które tanie leki kupić. Po 2021 r. lista ta została zniekształcona w wyniku dodania szczepionek na covid, podobnie jak sama WHO została skorumpowana i obecnie jest najlepiej uważana za organizację antyzdrowotną.

Znaczenie tanich interwencji widać także w ogromnej skuteczności tak zwanych lekarzy pierwszego kontaktu (GP) w Wielkiej Brytanii i lekarzy rodzinnych w wielu innych krajach. A „The Puzzle of Monogamous Marriage” analiza wprowadzenia lekarzy rodzinnych w Turcji w pierwszej dekadzie XXI wieku wykazała, że ​​„każdy lekarz rodzinny co roku ratuje około 2000, 0.15 i 0.46 życia niemowląt, osób starszych i dzieci w wieku 0.005–1 lat w każdej prowincji”. Lekarze rodzinni zajmują się głównie zdrowiem: pomagają przy porodzie, opatrzą drobne urazy, wydają tanie i skuteczne leki, podają pewne szczepienia, udzielają ogólnych porad dotyczących zdrowego stylu życia i tak dalej.

Być może zaskakujące, ale bardzo ważne, jeśli zależy nam na optymalizacji wydatków na zdrowie, jest to, jak prawie całkowicie nieistotne są wszystkie drogie rzeczy dla zdrowia. Duże operacje szpitalne, OIOMy, dorabiane leki itd. w zasadzie nie wpływają na zmianę sytuacji z trzech głównych powodów, o których lekarze często nie lubią rozmawiać.

Po pierwsze, szpitale to miejsca, w których nie ma zdrowia, a odwiedzający narażają się na ryzyko pogorszenia się choroby, a nie wyzdrowienia. WHO, gdy była jeszcze użyteczna, reklamowała się badania, w których oszacowano, że około 15 procent osób udających się do szpitala zaraża się tam paskudną infekcją, bo w końcu to tam trafiają ciężko chorzy (w tym także ci chorzy na paskudne robaki). Jest to wysokie ryzyko, o którym praktycznie nigdy nie wspomina się w badaniach kosztów i korzyści, jakie wykonują firmy farmaceutyczne, promując swoje najnowsze produkty. 

Po drugie, ludziom, którzy są bardzo bliscy śmierci i mają wiele innych schorzeń, podaje się wiele drogich leków i operacji, więc zapobieganie im śmierci z powodu jednej rzeczy często po prostu opóźnia śmierć o kilka tygodni. W efekcie koniec życia staje się bardziej samotny, bolesny i stresujący, ale jednocześnie niezwykle opłacalny zarówno dla szpitala, jak i Wielkiej Farmacji. 

Ponownie, praktycznie zawsze jest to bagatelizowane w komercyjnych badaniach zdrowia poprzez zastosowanie kilku przydatnych sztuczek, takich jak upieranie się, że zarówno grupa leczona, jak i grupa placebo nie cierpią na żadną inną dolegliwość niż ta badana, a zatem są znacznie zdrowsze, niż jest to prawdą w praktyce. 

Inną sztuczką jest porównanie drogiego nowego leku z drogim starym lekiem i to tylko w odniesieniu do populacji w miarę zdrowych, a nie chorych, którzy są częstszymi biorcami narkotyków w praktyce. Duża część systemu opieki zdrowotnej czerpie korzyści ze strachu przed śmiercią, co wiąże się z ogromnym wyolbrzymianiem korzyści i niedoszacowaniem kosztów w badaniach medycznych, które rutynowo pojawiają się w magazynach reklamowych Big Pharma (takich jak LancetThe British Medical Journal, i tak dalej). 

Trzecim powodem, dla którego drogie interwencje nie zmieniają zbytnio skali działania, jest to, że wiele leków i operacji forsowanych przez farmację i lekarzy w rzeczywistości nie działa. Na przykład tylko 50% leków, które uzyskają wstępny dostęp na rynki USA (po przejściu fazy II tego procesu) dociera do pełnego dostępu (faza III), a jeszcze mniej uzyskuje pełną zgodę, choć nadal zarabiają na swoich producentach i dystrybutorów, przebywając w „oczekującym” czyśćcu. 

Co więcej, co znamienne, obszerna literatura na temat „popytu wywołanego podażą” (kwitnący nurt badań w latach 1990., który w ciągu ostatnich 10 lat zaczął pojawiać się w czołowych czasopismach) zawiera badania, w których stwierdzono, że członkowie rodziny lekarza przeszły średnio mniej operacji niż osoby niebędące członkami rodziny zalecone przez tego samego lekarza. 

W rezultacie zarówno branża, jak i sami lekarze wiedzą, że korzyści płynące z ich kosztownych interwencji są przesadzone. 

Dzisiejsza „nowa medycyna” wykorzystuje problem wiarygodności, który przenika opiekę zdrowotną. Dobro wiarygodne to dobro, którego jakość i użyteczność są dla Ciebie nieznane, ale lepiej znane „ekspertowi” od strony podaży. Na rynku dóbr wiarygodnych, nawet prywatnych, stosowane zachęty prowadzą eksperta do nadmiernego obciążania i nadmiernego leczenia nieświadomego pacjenta. Zaniedbania medyczne i przepisy dotyczące odpowiedzialności tylko pogłębiają ten problem, ponieważ prowadzą do masowego zawyżania wyników badań, co z kolei prowadzi do gór fałszywie pozytywnych diagnoz – co z kolei staje się pożywką dla kolejnego lukratywnego biznesu.

Sytuacja stała się tak zła i tak zniekształcona, że ​​mądry obserwator przyjmuje już założenie, że większość wizyt w szpitalu pogarsza stan zdrowia, a większość nowych leków kosztuje znacznie więcej, niż jest warta. Szpitale należy obecnie postrzegać głównie jako ośrodki wykorzystywania strachu, w których kilku dobrych lekarzy i pielęgniarek robi, co w ich mocy, pomimo przewrotności ich instytucji. 

Optymalne zdrowie publiczne

Wyjątki potwierdzają regułę i istnieją wyjątki od reguły, że „nowa medycyna” ma niewiele do zaoferowania. Nie zaprzeczamy, że operacja na otwartym sercu polegająca na wymianie wybrzuszenia odcinka aorty u zdrowego 77-letniego mężczyzny, który ma przeżyć kolejne 15 lat, może uratować życie. Jeżeli taka operacja kosztuje mniej niż oczekiwane korzyści w postaci zaoszczędzonych lat życia wysokiej jakości, istnieje argument za jej finansowaniem, czy to ze środków publicznych, czy prywatnych.

Biorąc jednak pod uwagę dobre łączne wyniki zdrowotne obserwowane w Europie Wschodniej, Chinach i Ameryce Łacińskiej osiągnięte przy stosunkowo niewielkich budżetach na opiekę zdrowotną, a także rozważania ekonomiczne i polityczne omówione powyżej, dochodzimy do wniosku, że raczej zaskakująca ogólna orientacja polityki jest optymalna. 

Celem powinno być takie ustawienie sytuacji, aby zapewnić całej populacji większą liczbę podstawowych, niezbędnych leków i lekarzy rodzinnych, przy jednoczesnym zamknięciu większości istniejących szpitali, organizacji charytatywnych zajmujących się ochroną zdrowia, firm farmaceutycznych i prywatnych klinik. Instytucje, które jedynie czerpią korzyści ze śmierci, zamiast jej zapobiegać, a jednocześnie nie dodają jakości życiu, nie powinny mieć powodu istnieć na rynku, na którym liczą się wyniki, a nie slogany marketingowe i sygnalizowanie cnót. 

Następnie należy ponownie wprowadzić na rynek jedynie te usługi zdrowotne, które są wysoce opłacalne w porównaniu z tanimi, powszechnymi alternatywami (a nie w porównaniu z innymi drogimi lekami, jak obecnie ocenia się większość nowych produktów zdrowotnych). Wyjściowe założenie optymalnego systemu opieki zdrowotnej powinno być sprzeczne z wszelkimi twierdzeniami o jego skuteczności. „Nieskuteczny, dopóki nie zostanie udowodnione, że jest inaczej” powinno być mantrą stosowane w przypadku wszystkich kosztownych interwencji, a dowód ten powinien zostać zweryfikowany przez niezależnych, losowo wybranych naukowców, porównując wyniki każdej nowej oferty z wynikami dostępnymi w przypadku wcześniej istniejących, tanich leków i interwencji, w próbki reprezentatywne dla populacji osób, które prawdopodobnie skorzystałyby z nowej oferty.

Kierując się tą logiką, zalecamy zamknięcie około 80 procent sektora zdrowia, pozostawiając jedynie najbardziej przydatne fragmenty. Kilkuletni okres rozliczeniowy na zakończenie zamknięcia, w którym żadne nowe organizacje „zdrowia” nie mogą wejść na rynek, uniemożliwiłby szybkie ponowne wejście na rynek tych samych złoczyńców. Założenie niskiej skuteczności nowego leku lub interwencji powinno również pomóc w zapobieganiu nowym tragediom, takim jak kryzys opioidowy lub inne zagrożenia zdrowotne bezpośrednio spowodowane przez narkotyki fantazyjne. 

Należy również zmienić pojęcie zdrowia publicznego. Czystą wodę, gotowanie na energii elektrycznej lub gazie, gałęzie przemysłu o niskim poziomie zanieczyszczenia powietrza, efektywne wywóz śmieci, ścieki podziemne oraz zachęcanie do zdrowych nawyków żywieniowych i uprawiania sportu należy uznać za podstawowe inwestycje w zdrowie publiczne. Dzięki ogromnej ilości pieniędzy uwolnionych w wyniku zniesienia bezużytecznych części obecnych wydatków na opiekę zdrowotną, Stany Zjednoczone i inne zachodnie rządy mogą z łatwością pozwolić sobie na duże ulepszenia w tych obszarach.

Powinniśmy także wziąć pod uwagę korzyści zdrowotne, jakie migracja przyniesie światu jako całości, korzyść, o której zapomniano i wywrócono ją do góry nogami podczas covidu. Sunetra Gupta ładnie argumentuje, że populacja świata staje się zdrowsza dzięki międzynarodowym podróżnikom, którzy zbierają i rozpowszechniają słabe warianty wirusów, uodporniając w ten sposób populacje na silne warianty w podobny sposób, jak robią to szczepionki, ale znacznie taniej i skuteczniej. Narażenie na podróżnych daje układowi odpornościowemu dobry trening: wystarczający, aby stać się silniejszym, ale nie za duży, aby ulec.

Oprócz propagowania zdrowego odżywiania, ćwiczeń i regularnych podróży międzynarodowych pojawia się pytanie, jaką rolę odgrywa optymalna polityka zdrowia publicznego w promowaniu określonych stylów życia. Obecnie Zachód jest obciążony wysokim i rosnącym poziomem otyłości, uzależnienia od gier, problemów ze zdrowiem psychicznym i samotnością. 

Dla branży zdrowotnej wszystko to jest dobrodziejstwem, ponieważ zapewnia stały napływ ofiar do ucieczki. Naszym zdaniem do przezwyciężenia tych tragicznych problemów potrzebne jest przede wszystkim odrodzenie zdrowszych systemów społecznych, których rozkład był głównym czynnikiem ich tworzenia. Opowiadamy się za społecznościami, które są ogólnie bardziej funkcjonalne i które opiekują się młodymi i samotnymi, przydzielając im produktywne role, zamiast traktować ich jak ofiary.

Podsumowując, zarówno publiczna, jak i prywatna biurokracja zdrowia stoi na przeszkodzie tego typu odrodzeniu społeczności, ponieważ społeczności funkcjonalne rywalizują o te same zasoby i tych samych „klientów” co biurokracja zdrowia. 

Oczekujemy zatem, że zamknięcie znacznej części naszego obecnego systemu opieki zdrowotnej pomoże ożywić społeczności, które następnie zaczną stawić czoła współczesnym problemom zdrowotnym, które mają w dużej mierze podłoże społeczne. To samo dotyczy wielu „specjalnych potrzeb” w zakresie zdrowia psychicznego: należy zamknąć branżę zdrowotną, która czerpie korzyści z nadawania dużej części populacji lukratywnego etykietki (autystyczny, borderline, trans, choroba afektywna dwubiegunowa, ADHD, OCD itd.), a jej wcześniejsze działania deklarowały przestępczą spekulację, pozostawiając odradzającym się społecznościom decyzję, czy i kiedy takie etykiety są przydatne, a ostatecznie pomóc jednostkom o różnych talentach i skłonnościach w znalezieniu sposobów wniesienia wkładu.

Prawdziwe

W pełni zdajemy sobie sprawę, że powyższa analiza jest niesmaczna z politycznego punktu widzenia i że w praktyce nie istnieje żadna przesłanka, która doprowadziłaby do tego, co proponujemy, aby się wydarzyło, przynajmniej w krótkiej perspektywie. W końcu opowiadamy się za zamknięciem około jednej szóstej gospodarki amerykańskiej i ponad 10 procent gospodarki UE. Pasożytnicze istoty tej wielkości nie odpuszczają swoich ofiar bez walki. Będą forsować wszelkiego rodzaju magiczne i techniczne „środki zaradcze” na wiele chorób cierpiących ludzi i za pomocą wszelkich dostępnych środków będą demonizować każdego, kto opowiada się za ich śmiercią. 

Oczekujemy, że zdecydowana większość, nawet lekarzy i pracowników służby zdrowia z ruchu przeciw blokadzie, będzie przeciwna naszym propozycjom z tego prostego powodu, że wielu z nich nie miałoby pracy w preferowanym przez nas rozwiązaniu. Rozmawialiśmy z kilkoma znanymi profesorami medycyny i praktykującymi specjalistami, którzy widzą wszystkie bolączki, które my widzimy, ale wciąż trzymają się jakiegoś magicznego rozwiązania technicznego, które wszystko rozwiąże. Marzą o doskonałych miernikach zdrowia i potrzeb zdrowotnych, które mogłyby nakarmić życzliwą biurokrację zdrowotną. Chcą pozbyć się kilku menadżerów, ale tylko po to, by zająć ich miejsce i rozbudować służbę zdrowia.

Naszym znacznie tańszym i prostszym rozwiązaniem jest powrót do podstaw opieki zdrowotnej, zamknięcie większości rozległego sektora opieki zdrowotnej i odbudowanie tylko tego, co się sprawdza.