Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Rządy ludowe: czy to możliwe?

Rządy ludowe: czy to możliwe?

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Połączenia adres Gettysburg celebrowany „rząd ludu, przez lud, dla ludu”, nawiązujący do ideałów Oświecenia: równości dla wszystkich i wyzwolenia spod jarzma tyranicznych władców.

Od 1863 roku, kiedy Abraham Lincoln wygłosił swoje kultowe przemówienie, fragment „rządu ludu” mruczał bez zakłóceń. Nie brakowało jednostek, które chciałyby rządzić innymi, czy to przez wybory, czy przez pierworodztwo. Lud był rządzony dokładnie i jeszcze bardziej.

Bit „rząd dla ludzi” miał swoje wzloty i upadki. Każdy rząd twierdzi, że rządzi ludźmi – byłoby politycznym samobójstwem, gdyby nie wysuwał tego twierdzenia w rozwiniętym społeczeństwie zachodnim – ale ludzie mają tendencję do dbania o numer 1, zanim pomogą innym. Osoby zajmujące kierownicze stanowiska zwykle wykorzystywały je do gromadzenia dla siebie większej władzy i bogactwa. 

Jednak jako hasło „rząd dla ludu” odniósł ogromny sukces. Nawet swastyka nazistów symbolizowała dobrobyt i szczęście (pochodząc z sanskrytu swastyka, co oznacza „dobrze istnieć”). Rzeczywistość w ostatnich czasach, podobnie jak w wielu historycznych, jest taka, że ​​rząd był dla ludzi tylko z nazwy.

Najbardziej problematyczny jest fragment „rządu przez ludzi”.

Ale mamy wybory!

Wybory polityków mogą być ogłaszane jako szczyt demokracji, ale wybory nie ucieleśniają ani ateńskiej idei demokracji, ani, zwłaszcza w epoce nowoczesnych mediów, idei „rządu przez lud”. Wręcz przeciwnie, wybory są systemem elitarnym, dzięki któremu „mężczyźni i kobiety wysokiej rangi” zdobywają władzę nad innymi – oczywiście dla własnego dobra! Współczesna demokracja przedstawicielska jest pokrewna arystokratycznym ćwiczeniom marketingowym, w których kluby ważnych ludzi specjalizują się w tym, jak sprawić, by inni dawali im więcej władzy. Pojawiły się dynastie polityczne i trajektorie treningowe, aby wesprzeć i wzmocnić to ćwiczenie. 

Dzisiejsi politycy dokładają wszelkich starań, aby tworzyć koalicje z mediami i bogatymi ludźmi, którzy mogą tam kupić im czas antenowy. Na szczyt naszych „demokratycznych” systemów wspięła się klasa elitarnych profesjonalnych perswazystów. System nie nagradza umiejętności przewodzenia lub stawiania potrzeb ludzi na pierwszym miejscu, ale umiejętność przekonywania innych. To tylko jeszcze więcej „rządu ludu”.

Stąd z machnięciem ręki na temat istnienia „wolnych i uczciwych wyborów” i poza kilkoma dziwnymi miejscami, takimi jak Szwajcaria, część wizji Lincolna „przez lud” jest całkowicie ignorowana we współczesnych krajach demokratycznych. Rządzące elity lubią myśleć, że populacjom nie można ufać w podejmowaniu dobrych decyzji i potrzebują ich przewodnictwa. Elity polityczne oczerniają ruchy nastawione na dawanie społeczeństwu większego głosu w sprawach narodowych, używając terminu „populizm”, a ich negatywne użycie tego terminu doskonale podsumowuje to, co wybrana klasa i ich koledzy myślą o zwykłych ludziach.

Brak rządu „przez ludzi” jest kluczowym problemem w naszych społeczeństwach przez ostatnie 30 lat lub dłużej, szczególnie w Stanach Zjednoczonych, gdzie nieprzyzwoite ilości pieniędzy ewidentnie wkroczyły do ​​elitarnej gry wyborczej. Za dużo było rządów ludu, a nie przez niego, co prowadziło do powszechnej apatii wśród populacji, które następnie stały się bardziej podatne na nadużycia. Nadużycie ma miejsce, gdy ktoś nie broni swoich praw. Nieustanna czujność i wstawanie się za sobą, gdy jesteś popychany, to jedyny sposób radzenia sobie z tymi, którzy stoją w obliczu nieustającej pokusy, by cię popychać.

W ciągu ostatnich dwóch do trzech lat byliśmy świadkami upadku w pik, ale w krajach anglosaskich spadek poziomu życia dolnych 50% nabiera tempa od mniej więcej lat 1980-tych. Rok 2020 zapoczątkował nową fazę spadku poziomu życia. Obecnie prosperuje tylko najwyższa część społeczeństwa, podczas gdy reszta cierpi pod każdym względem: ich zdrowie, bogactwo, wykształcenie, perspektywa posiadania domu, zdolność do podróżowania, szacunek dla samego siebie, niezliczone wolności i dostęp do wiarygodnych informacji wszystko pod bezprecedensowym atakiem. Pojawiło się nowe średniowieczne społeczeństwo z kilkoma wodzami i wieloma maltretowanymi Indianami.

Moc (z powrotem) do ludzi!

Aby wydostać się z tej pułapki, populacje potrzebują nadziei. Aby mieć nadzieję, potrzebny jest plan i hasło. Hasło przemówienia gettysburskiego jest nadal dobre. Potraktujmy to naprawdę poważnie.

Jak wyglądałby „rząd ludowy” i jakie zasadnicze zmiany powinien uczynić orędownik ruchu reformatorskiego, aby wizja Lincolna stała się rzeczywistością? Proponujemy zestaw dwóch uzupełniających się reform, z których obie mają na celu reintegrację obecnie rządzonych mas w biznesie władzy. Pierwsza reforma przypisywałaby masom rolę mianowania liderów służb publicznych, druga włączałaby masy w obecnie dysfunkcjonalne wytwarzanie informacji (tj. sektor medialny). Przejdźmy teraz do pierwszego, a omówimy drugi w nadchodzącym kawałku.

Najważniejszym obowiązkiem, jaki społeczeństwo musi odzyskać, jest mianowanie jego przywódców. Wybory polityków nie wystarczą, gdy nowoczesny aparat państwowy zawiera setki najwyższych urzędów biurokratycznych związanych ze znaczącym autorytetem, aby sprawować władzę ludu poprzez decyzje o alokacji zasobów na dużą skalę.

Nie tylko w biurokracji rządowej tkwi „władza ludu” – władza reprezentowana przez państwo narodowe. Finansowane przez państwo uniwersytety, szkoły, szpitale, biblioteki, agencje statystyczne i inne instytucje również czerpią korzyści z „marki” państwa, a zatem czerpią z władzy, której ostatecznym źródłem jest populacja tworząca to państwo. Przywódcy takich organizacji i różnych silosów państwowej biurokracji powinni być uczciwie kierowani przez osoby wybrane przez tę samą populację, a nie tylko „z” niej. 

Nasza propozycja jest taka, aby nominacje do wszystkich ról kierowniczych w szpitalach, uniwersytetach, krajowych firmach medialnych, departamentach rządowych, agencjach naukowych i statystycznych, sądach, siłach policyjnych itd. — w skrócie, kierownictwo tego, co zostało nazwane „ państwo administracyjne” lub „głębokie państwo” — powinno być tworzone bezpośrednio przez lud.

Można nawet argumentować, że strategiczne role w dużych podmiotach zorientowanych na usługi publiczne, nawet jeśli technicznie są częścią sektora prywatnego, również powinny być uwzględnione, ponieważ mają one również duży wpływ na populacje krajowe w niewoli. Oznaczałoby to dodanie do powyższej listy najważniejszych ról w podmiotach takich jak dostawcy wody, wytwórcy energii elektrycznej, duże organizacje charytatywne i duże firmy medialne, szpitale i uniwersytety, niezależnie od sektora.

Jak to zrobić? Proponujemy przyjęcie metody mobilizowania i organizowania ludności do osądzania innych, która działała dość dobrze w starożytnym Rzymie i Grecji, ostatnio działała ponownie we włoskich państwach-miastach i jest dziś wszechobecna w sądach: ławach przysięgłych obywateli. Wiele korzyści płynących z zapewnienia obywatelom silnego i bezpośredniego głosu w wyborze liderów za pośrednictwem jury obywatelskich obejmuje wspieranie różnorodności myśli i przełamywanie monokultur, które zwinęły ich macki w naszych instytucjach publicznych i wokół nich. Jednocześnie mogą działać jako bastion przeciwko władzy nowych baronów sektora prywatnego, których pragnienia zdominowały politykę w wielu aspektach naszej gospodarki i kultury.

W ławie przysięgłych, inaczej niż w wyborach, ludzie zwracają uwagę i naprawdę ze sobą rozmawiają, zwłaszcza jeśli czują, że to oni naprawdę decydują o czymś ważnym. Będą bardziej skłonni czuć ciężar odpowiedzialności i poważnie traktować swoje zadanie jako członkowie jury, niż podczas głosowania razem z milionami innych osób raz na kilka lat.

Proponujemy ławy przysięgłych składające się, powiedzmy, z 20 losowo wybranych obywateli, z których każdy wybiera jedną nominację, a następnie zostaje rozwiązany. Od przysięgłych nie jest wymagana wiedza specjalistyczna w określonych dyscyplinach, podobnie jak sędziowie orzekający w sprawie o pranie brudnych pieniędzy nie potrzebują dyplomów z zakresu finansów czy rachunkowości. Jury, które potrzebują wskazówek ekspertów przy podejmowaniu decyzji, mogą je łatwo uzyskać.

Z praktycznego punktu widzenia potrzebny byłby wyrafinowany aparat do administracyjnego wsparcia ławy przysięgłych. Składałoby się to częściowo z połączenia absolwentów ławy przysięgłych – obywateli, którzy byli wcześniej członkami ławy przysięgłych – oraz organizacji czysto administracyjnej, która koordynowałaby jurorów i nominacje w ławach przysięgłych. Nie należy mówić jurorom, kogo szukać, jakie są kryteria wyboru, ani żadnych innych „wskazówek”, które sprowadzają się do powiedzenia im, czego oczekują od nich obecni sprawujący władzę. Dzięki temu systemowi zaufanie pokłada się w ludności, tak jak zaufanie do rozwiniętego Zachodu pokłada się w rynkach, a nie w centralnym planowaniu.

Zaangażowanie ludności bezpośrednio w mianowanie tysięcy przywódców każdego roku w kraju jest krokiem w kierunku rządzenia przez ludzi. Przełamywanie w ten sposób ucisku pieniędzy i zawodowych przekonujących nad społeczeństwem tworzy nowy zestaw instytucji obywatelskich, który jest niezależny od wyborów kierowanych przez media oraz elit państwowych i biznesowych, wciągając szczyty sektora publicznego w dominację obywateli, którymi są ma służyć.

Można się założyć, że to prawdziwe przekazanie władzy ludziom będzie się mocno sprzeciwiało większości elitarnych jednostek i instytucji. Głośno będą ogłaszać każdy powód, jaki przychodzą im do głowy, dlaczego jest to szalony, niemożliwy pomysł, i pozyskiwać „ekspertów” ze swoich sieci, aby głośno wyznawali głupota nawet proponowania tego pomysłu. To jadowite oczernianie jest dokładnie miarą tego, jak bardzo musimy rozluźnić ich ucisk i zmienić system, który zakorzenili dla własnej korzyści.

Podobnie jak Lincoln, nasza epoka ponownie woła o „nowe narodziny wolności”, nie tylko dla Stanów Zjednoczonych, ale dla całego świata zachodniego, aby „rząd ludowy, przez ludzi, dla ludzi, nie zginął z ziemi."



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Dla autorów

  • Gigi Foster

    Gigi Foster, starszy stypendysta w Brownstone Institute, jest profesorem ekonomii na Uniwersytecie Nowej Południowej Walii w Australii. Jej badania obejmują różne dziedziny, w tym edukację, wpływy społeczne, korupcję, eksperymenty laboratoryjne, wykorzystanie czasu, ekonomię behawioralną i politykę australijską. Jest współautorką Wielka panika Covid.

    Zobacz wszystkie posty
  • Michael Baker

    Michael Baker ma licencjat z ekonomii na Uniwersytecie Australii Zachodniej. Jest niezależnym konsultantem ekonomicznym i niezależnym dziennikarzem z doświadczeniem w badaniach polityki.

    Zobacz wszystkie posty
  • Paweł Frijters

    Paul Frijters, starszy stypendysta w Brownstone Institute, jest profesorem ekonomii dobrostanu na Wydziale Polityki Społecznej London School of Economics w Wielkiej Brytanii. Specjalizuje się w mikroekonometrii stosowanej, w tym ekonomii pracy, szczęścia i zdrowia Współautor publikacji Wielka panika Covid.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute