Ekonomia polityczna amerykańskiej reakcji na pandemię

Przedmowa i streszczenie wykonawcze

Ponad trzydzieści miesięcy po pojawieniu się SARS-CoV-2 na arenie światowej nadszedł czas, aby opinia publiczna oceniła reakcję Ameryki na wirusa, ze szczególnym uwzględnieniem kwestii ekonomicznych. 

Zarówno wirus, jak i nasze decyzje polityczne podjęte w odpowiedzi na niego odbiły się na Ameryce. 

W Stanach Zjednoczonych, zdolności matematyczne i językowe dzieci znacznie się zmniejszyły, zwłaszcza wśród ubogich, podczas gdy na całym świecie, ponad Zakłócenia w szkole negatywnie wpłynęły na 600 milionów dzieci. Światowe ceny żywności wzrosły o prawie 60% między majem 2020 r. a marcem 2022 r., nieproporcjonalnie dotykając biednych w Stanach Zjednoczonych i innych krajach. Wskaźniki depresji i lęku wzrosły o co najmniej 25% w Stanach Zjednoczonych i na całym świecie. 

Dług publiczny w USA ma wzrosła o co najmniej 30% PKB, w porównaniu ze wzrostem PKB w Szwecji o zaledwie 6 %. Inflacja w USA wynosiła blisko 10% na początku 2022 r., a podobne stopy inflacji pojawiły się w wielu innych krajach, które znacznie zwiększyły wydatki, ale nie produkcję, w okresie Covid. W 2020 i 2021około 7 milionów ludzi zmarło w Stanach Zjednoczonych, z czego 10-15% przypisano Covidowi.

Jaka część szkód zdrowotnych i ekonomicznych obserwowanych w ciągu ostatnich dwóch lat jest spowodowana samym wirusem, a jaka jest wynikiem naszej reakcji politycznej? Publiczna retoryka domyślnie przypisuje teraz „pandemii” (tj. samemu wirusowi) szkody gospodarcze i dyslokacje społeczne, podczas gdy dane wskazują, że wiele szkód i dyslokacji wynika z nieludzkości człowieka wobec człowieka, co jest ucieleśnione w naszej reakcji politycznej. Oznacza to zatem, że ocena naszej reakcji na politykę może dostarczyć spostrzeżeń przydatnych do kierowania naszym postępowaniem w przypadku przyszłych zagrożeń podobnych do Covid.

W tym eseju, napisanym z szerokiej perspektywy ekonomicznej, która obejmuje zrozumienie bodźców, instytucji, informacji i władzy, odpowiadamy na trzy ogólne pytania: (1) Jakie były role i obowiązki naszych instytucji w obliczu zagrożenia takiego jak Covid? (2) Jakie były koszty i korzyści z odpowiedzi, która się wydarzyła? (3) Jaka jest potrzeba i potencjał reform instytucjonalnych i społecznych? Nadrzędnym celem jest zadawanie pytań i sugerowanie wstępnych pomysłów, które badacze i badacze mogą wykorzystać, zamiast udzielania ostatecznych odpowiedzi.

Role i obowiązki w rządzie

Gdy pojawił się SARS-CoV-2, wiele osób i grup odegrało rolę w opracowaniu rządowej odpowiedzi na szczeblu federalnym, stanowym i lokalnym. Kiedy ustalono ogólną reakcję, jacy ludzie i grupy, zarówno w rządzie, jak i poza nim, byli ostatecznie odpowiedzialni za które części podjętych decyzji i czy inna ogólna reakcja była politycznie wykonalna w tamtym czasie?

W jaki sposób poglądy różnych zawodów (lekarzy, prawników, psychologów, ekonomistów, nauczycieli) i departamentów biurokratycznych (handlu, edukacji, imigracji, zdrowia) zostały wyrażone i włączone do odpowiedzi całego rządu? Czy reakcja dostosowała się w czasie do zmieniających się informacji (np. przyjęcie nowych opcji wczesnego leczenia, dostosowania symulacji modelowania w miarę udostępniania nowych danych na temat przenoszenia i śmiertelności, dostosowanie do nowych informacji na temat skuteczności maskowania, uwzględnienie pojawiającej się wiedzy na temat szkód ubocznych? )?

Nakreśliliśmy stylizowane ramy tego, jak system jako całość miał funkcjonować, krótki przegląd tego, jak faktycznie funkcjonowały różne grupy i instytucje, oraz kierunki dochodzenia, aby ujawnić, w jaki sposób doszło do faktycznej reakcji, której byliśmy świadkami.

Rola ekonomii

Szczególnym obszarem zainteresowania jest rola ekonomistów i perspektywa ekonomiczna w kierowaniu decyzjami politycznymi tego okresu. Perspektywa ekonomiczna uznaje współzależność sektorów, pracowników, krajów i działań oraz uznaje, że zdolność nowoczesnego społeczeństwa do zapewniania dobrobytu ludziom wynika bezpośrednio ze skoordynowanego funkcjonowania milionów jednostek podejmujących codziennie niezliczone decyzje, na które wpływają lokalne informacje i zachęty do do których żaden organ centralny nie ma dostępu.

Zaniepokojenie ekonomicznymi skutkami reakcji na pandemię, wyrażane przez ekonomistów świadomych życiodajnego potencjału zdrowej gospodarki, stało się szczególnie deprecjonowane w prasie popularnej i opinii publicznej w czasach Covid. Ci, którzy podnieśli problem, że „zamknięcie gospodarki” może mieć szkodliwy wpływ na zdrowie publiczne i na nasz styl życia, generalnie zostali oczerniani jako przedkładanie pieniędzy nad życie lub przedkładanie zysku nad ludzi. Ci, którzy podnieśli standardową ekonomiczną perspektywę kompromisów, w której wybór wydania na jedną rzecz oznacza również wybór niewydawania pieniędzy na inne rzeczy, a decyzja o wstrzymaniu normalnej działalności firm, społeczności lub szpitali stwarza ofiary własny, został splądrowany.

Jak to się stało, że dwie kluczowe lekcje ekonomii – że gospodarka jest źródłem naszego utrzymania, i że istnieją kompromisy – czy zostały tak zlekceważone? Jak pomysł „naciśnięcia pauzy” na gospodarkę stał się realny? Czy poproszono ekonomistów o konsultacje z decydentami? Jeśli tak, to czy osoby, o które poproszono, faktycznie się przyczyniły i czy zapewniły opisaną powyżej perspektywę ekonomiczną? Jeśli nie, to dlaczego ich nie zapytano?

Koszty i korzyści

W naszej reakcji na Covid pojawiły się duże zakłócenia w wielu obszarach życia społecznego i gospodarczego. Rezultaty reakcji Covid są obecnie widoczne w globalnych niedoborach towarów, dyslokacjach w świadczeniu opieki zdrowotnej, zmniejszeniu rozwoju poznawczego i emocjonalnego naszych dzieci oraz głodzie. Inflacja niepokojąco rośnie, co jest bezpośrednim skutkiem zerwania łańcucha dostaw i polityki banku centralnego. Wszystkie te skutki odnoszą się do ekonomii i naszych wyborów dotyczących polityki gospodarczej, podkreślając, że perspektywa ekonomiczna nie skupia się tylko na wąskich zagadnieniach dotyczących rynków finansowych, ale na całokształcie funkcjonowania społecznego.

W trakcie pandemii badania na całym świecie wykazały, że koszty te są największe w następujących obszarach:

• Redukcje zdrowia psychicznego (szczególnie u młodych);
• Zaniedbanie zdrowia z przyczyn innych niż Covid, wynikające z reorientacji służby zdrowia, aby skoncentrować się głównie na Covid (w tym wstrzymanie usług niezbędnych do życia, takich jak usługi IVF uznane za nieistotne w tym okresie);
• Znacznie zwiększone zadłużenie państwa, co oznacza ograniczenie przyszłych usług rządowych;
• Zwiększona bezczynność czynników produkcji, w tym zamykanie przedsiębiorstw i spadek aktywności zawodowej;
• Zakłócenie akumulacji kapitału ludzkiego oraz rozwoju poznawczego i emocjonalnego młodzieży;
• Zakłócenia na rynkach i mechanizm cenowy (inflacja, zakłócenia w łańcuchu dostaw, utrudnianie konsumentom wyborów poprzez ograniczenia przemieszczania się, wymagane zmiany w operacjach biznesowych);
• Wzrost nierówności dochodowych i majątkowych oraz zmniejszenie szans dla osób znajdujących się w niekorzystnej sytuacji.

Koszty te mogły, ale nie musiały być odpowiednie i konieczne. Aby ocenić potrzebę poniesienia tych kosztów w celu rozwiązania problemu Covid, musimy oszacować ich wartość i porównać ją z korzyściami, które mogły zostać osiągnięte dzięki polisom Covid, które wygenerowały te koszty.

Stosujemy metodę oceny kosztów i korzyści reakcji polityki Covid-XNUMX w Ameryce, która poważnie traktuje zawarte w Deklaracji Niepodległości oświadczenie dotyczące niezbywalnego prawa do „życia, wolności i dążenia do szczęścia”. Oznacza to, że państwo ma bezwzględny obowiązek zarówno zabezpieczenia prawa do tych rzeczy, jak i ułatwienia dążenia do szczęścia swoich obywateli. Aby zmierzyć koszty naszej reakcji na Covid, używamy jako naszej podstawowej miary liczby lat, przez które ludzie prowadzą szczęśliwe życie, zapożyczając z metodologii WELLBY opartej na dobrobycie, opracowanej niedawno w London School of Economics, a obecnie przyjętej w Wielkiej Brytanii rządu jako narzędzia oceny polityki.

Wreszcie, czy istnieją sposoby na naprawienie szkód wyrządzonych w okresie Covid rodzinom i firmom i/lub bardziej nienamacalnym wartościom, takim jak wolność jednostki, zaufanie instytucjonalne i nawyki myślowe? Czy nieuczciwie zdobyte zyski zgromadzone przez niektóre osoby i grupy w tym okresie powinny zostać zwrócone? Jeśli tak, to w jaki sposób i jaka jest rola rządu we wspieraniu takiego procesu restytucji?

Lekcje na przyszłość

Z perspektywy czasu możemy zadać następujące pytania:

• Które perspektywy zawodowe nie zostały wystarczająco rozwinięte, wyrażone lub uwzględnione w odpowiedzi rządu?
• Jakie instytucje strukturalnie zawiodły w swoich obowiązkach, w tym nie osiągając zadowalających wyników lub przekraczając granice wyznaczonego im organu?
• Jakie grupy i sektory utrudniały przepływ pojawiających się informacji o optymalnych reakcjach zdrowia publicznego, a także o konsekwencjach naszych reakcji?
• Czy doradcy polityków i decydentów udzielali nieustraszonych rad, aby promować interes publiczny? Jakie osoby lub grupy utrudniały koordynację między instytucjami rządowymi i jednostkami analitycznymi?
• Czy inna reakcja byłaby możliwa dla kluczowych decydentów w kluczowych punktach?

W każdym z tych przypadków pytamy, jakie alternatywne procesy lub cechy instytucjonalne mogłyby zapewnić bardziej odpowiednią reakcję, wskazując w ten sposób reformy, które można rozważyć w przyszłości. W naszych poszukiwaniach instytucjonalnych alternatyw zwracamy się do przykładów dostarczonych przez inne kraje o różnych strukturach instytucjonalnych, które miały różne początkowe reakcje. Na przykład wykorzystujemy różnorodność reakcji politycznych w innych krajach (takich jak Szwecja) oraz w różnych stanach w USA, dostępnych dzięki systemowi federalistycznemu, aby odkryć, jakie alternatywne reakcje Covid mogły zostać podjęte i jakie różnice instytucjonalne mogły spowodować im.

Jakie zmiany w instytucjach są wykonalne w kontekście amerykańskim, które mogłyby zapewnić inną reakcję w obliczu okoliczności z lutego i marca 2020 r.? Wiele instytucji federalnych i stanowych miało wpływ na początkową reakcję, w tym media, środowisko akademickie, biurokrację medyczną (np. CDC, FDA, NIH) oraz rządową biurokrację ekonomiczną. Instytucje akademickie i media, które odegrały pewną rolę, również mogłyby zostać zreformowane.

Reformowanie poszczególnych instytucji obejmuje kwestie przekrojowe, które dotyczą wszystkich instytucji, takie jak:

• Zawłaszczanie instytucji przez specjalne interesy, w tym władz medycznych i systemu sądowego;
• Tworzenie i rozpowszechnianie propagandy, w tym rola rządu w zagwarantowaniu wolności słowa na prywatnych platformach medialnych; 
• Społeczne zarażenie reakcjami emocjonalnymi, złe przykłady polityki i straty gospodarcze, w tym straty dla krajów rozwijających się z powodu zakłóceń normalnej roli Ameryki w gospodarce międzynarodowej;
• Zdolność do rozwijania, wyrażania i uwzględniania różnorodnych poglądów w instytucjach państwowych, środowisku akademickim, placówkach medycznych, mediach i zawodach;
• Własna koordynacja między potężnymi jednostkami i grupami w rządzie i biznesie; 
• Sygnalizacja cnót przez instytucje;
• Rola koncentracji władzy (np. w Big Tech i Big Pharma); 
• Obecność odpowiedniej wiedzy specjalistycznej w odpowiedzialnych instytucjach i ich zdolność do wypowiadania się bez obawy przed represjami.

Zadajemy również szersze pytania dotyczące zarówno rządu, jak i społeczeństwa. Jakie zmiany społeczne rząd powinien utrudniać lub przyspieszać w szerokich obszarach, takich jak tworzenie i dostarczanie narodowych przeprosin tym, którzy zostali skrzywdzeni w tym okresie (np. optymalne granice przepisów i jak postrzegamy zarazki, śmierć i innych ludzi?

Poza granicami Ameryki, w jaki sposób zmiany w międzynarodowych mechanizmach koordynacji mogą przynieść lepsze rezultaty dla USA i świata w przyszłym kryzysie?

Nasze pytania prowadzą do trzech różnych rodzajów potencjalnych reakcji na decyzje polityczne podjęte w czasach Covid: (1) Sprawiedliwość: pociągnięcie do odpowiedzialności decydentów i systemów, które przekroczyły swoje uprawnienia lub które umyślnie zaszkodziły społeczeństwu; (2) Reforma biurokratyczna: poszukiwanie nowych przepisów i instytucji w celu usunięcia stwierdzonych niedociągnięć; oraz (3) Demokratyzacja: bardziej bezpośrednie zaangażowanie ogółu społeczeństwa w mianowanie kluczowych decydentów i współprodukcję kluczowych dóbr publicznych, takich jak zaufane informacje.  

Naszym głównym celem w tych artykułach śledczych jest określenie pytań, które należy zadać, aby prześledzić linie odpowiedzialności za ustalanie polityki; ocenić, czy reakcje Ameryki były właściwe; oszacować szkody spowodowane przez nasze odpowiedzi; oraz zakres potrzeby i potencjału reform instytucjonalnych i społecznych.

artykuły-informacyjne-ekonomia-edycja2

CZĘŚĆ 1 Odpowiedź American Covid: Kierunki dochodzenia

Co powinno się stać, gdy pojawił się Covid? Co właściwie się stało? Jakie były role i obowiązki grup i jednostek w tworzeniu odpowiedzi Ameryki?

1(a) Co powinno się było wydarzyć?

Ameryka na początku 2020 roku miała system instytucji i wsparcia biurokratycznego, które pośrednio określały, w jaki sposób można zająć się zagrożeniem takim jak Covid. Co powinno się stać, zgodnie z ukrytymi rolami tych instytucji i systemów wsparcia, kiedy pojawił się Covid?

1(a) i Ramy instytucjonalne: Obowiązki rządu  

Które grupy w ramach amerykańskiej biurokracji mają za zadanie opracowywanie ocen polityki/obrony? Jakie protokoły, w tym dotyczące „deklaracji nadzwyczajnych” lub „stanów wyjątkowych”, istniały i mogłyby zostać zastosowane w przypadku wystąpienia poważnego zagrożenia dla zdrowia publicznego?

Jeśli chodzi o role formalne, wiele amerykańskich instytucji może objąć przywództwo w czasie pandemii, a to, co faktycznie się stanie, zależy od tego, co postanowi prezydent i które instytucje zdecydują się objąć rolę przywódczą. Tak jak Berman (2020) wyjaśnia, obowiązki stanowe i federalne nakładają się na siebie:

W kwestii zdrowia publicznego główna odpowiedzialność za reakcję na pandemię spoczywa na państwach. Jednocześnie liczne przepisy, polityki i liczne plany reagowania na pandemię opracowane przez rząd federalny jasno pokazują, że skuteczna walka z wybuchem COVID-19 na taką skalę i dotkliwość wymaga reakcji na poziomie krajowym, z koniecznością poniesienia znacznej odpowiedzialności spada na rząd federalny. 

Różne jednostki rządu federalnego… opracowały plany reagowania w sytuacjach kryzysowych mające na celu kierowanie reakcją na pandemię, gdyby zaszła taka potrzeba. Niektóre, takie jak Plan grypy pandemicznej Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS), … ostatnio zaktualizowany w 2017 r.; Narodowa Strategia Rady Bezpieczeństwa Wewnętrznego na wypadek grypy pandemicznej wraz z Planem Wdrożenia; globalny plan kampanii Departamentu Obrony przeciwko grypie pandemicznej; oraz poradnik dotyczący chorób zakaźnych Rady Bezpieczeństwa Narodowego (NSC) są specyficzne dla pandemii. Inne, jak National Blueprint for Biodefense, który jest produktem ponadpartyjnej komisji złożonej z byłych prawodawców, urzędników władzy wykonawczej i ekspertów; krajowe ramy reagowania Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego (DHS); oraz Narodowa Strategia Bezpieczeństwa Zdrowotnego i Plan Wdrażania HHS obejmują szereg możliwych scenariuszy awaryjnych, które obejmowałyby pandemie. Wreszcie, istnieje plan działania rządu Stanów Zjednoczonych na wypadek kryzysu pandemicznego (PanCAP) dostosowany specjalnie do reagowania na COVID-19.

Bez wyjątku każdy z tych planów przewiduje energiczną rolę rządu federalnego w stawianiu czoła wyzwaniom takim jak to, przed którym stoimy obecnie. Aby spełnić tę rolę, rząd może zastosować dwa różne zestawy narzędzi. Pierwsze to środki przymusu — władze upoważniające rząd federalny do wymagania lub zakazywania określonych działań, takich jak zakaz wjazdu do kraju osobom podejrzanym o przenoszenie chorób zakaźnych. Równie ważne są jednak liczne niestosujące przymusu narzędzia agencji federalnych — uprawnienia, które umożliwiają działania federalne w celu wspierania wysiłków w zakresie gotowości i reagowania, takich jak koordynacja między jednostkami rządowymi, badania nad szczepionkami i leczeniem, wysiłki w zakresie edukacji publicznej i zarządzanie zasobami.

Jednym z kluczowych obowiązków, jakie polityka pandemiczna przypisuje rządowi federalnemu, jest koordynacja… HHS jest wyznaczonym liderem odpowiedzi federalnych — chociaż w kontekście Covid-19 rola przywódcza została przekazana wiceprezydentowi 28 lutego — na czele której stoi asystent mianowany przez prezydenta Sekretarz ds. gotowości i reagowania (ASPR).

Oprócz funkcji koordynacyjnej, rola rządu federalnego podczas wybuchu epidemii obejmuje merytoryczne obowiązki, takie jak angażowanie się w badania epidemiologiczne w celu informowania o działaniach reagowania na pandemię; opracowanie niezbędnych narzędzi medycznych, takich jak szczepionki, terapie i diagnostyka; określenie potrzeby opracowania lub pozyskania medycznych środków zaradczych; utrzymywanie łańcuchów dostaw i gromadzenie zapasów; oraz monitorowanie popytu i dystrybucji tych dostaw poprzez współpracę z partnerami z sektora prywatnego i samorządami lokalnymi. Zarządzanie łańcuchem dostaw obejmuje nie tylko kierowanie krytycznych zasobów tam, gdzie są najbardziej potrzebne, ale także wykorzystywanie narzędzi dostępnych wyłącznie dla rządu federalnego, takich jak Strategiczne Zapasy Narodowe.

W związku z tym główną odpowiedzialność ponoszą państwa, w tym ogólne uprawnienia policji w zakresie zdrowia publicznego, przy czym agencje federalne są odpowiedzialne głównie za informowanie i koordynację. Federalny Departament Zdrowia i Opieki Społecznej posiada ustawowe uprawnienia do przeprowadzania kwarantanny międzystanowej, ale nigdy nie powołano się na to uprawnienie w odniesieniu do ludzi. Wiele różnych agencji mogłoby próbować przejąć odpowiedzialność i można powoływać się na uprawnienia nadzwyczajne. Jednak zakres tych uprawnień jest prawnie kwestionowany, o czym świadczy m.in Fundusz Obrony Wolności Zdrowia organizacji udane wyzwanie związane z mandatami masek podróżnych wydany przez Centrum Kontroli i Zapobiegania Chorobom, w którym zostało znalezione że CDC przekroczyła swoje ustawowe uprawnienia w wydawaniu mandatów.

1(a) ii Polityki instytucjonalne dotyczące zarządzania pandemiami

Jakiej polityki należało się spodziewać, biorąc pod uwagę konsensus w instytucjach amerykańskich przed 2020 r. co do tego, co należało zrobić?

Pandemie to jedne z najczęściej badanych tematów w dziedzinie zdrowia publicznego. Protokoły zarządzania pandemiami oddechowymi zostały szeroko zbadane i były szeroko rozumiane i uzgodnione w kręgach rządowych USA przed 2020 rokiem.

Plan pandemii rządu USA

Plan pandemii Departamentu Zdrowia Stanów Zjednoczonych z 2017 r. (Plan grypy pandemicznej 2017 AKTUALIZACJA) nie zawiera wzmianki o blokadach. To mówi:

NPI [interwencje niefarmaceutyczne], które wszyscy ludzie powinni praktykować przez cały czas, są szczególnie ważne podczas pandemii. Te codzienne działania zapobiegawcze obejmują pozostawanie w domu podczas choroby, zakrywanie kaszlu i kichania, częste i odpowiednie mycie rąk oraz rutynowe czyszczenie często dotykanych powierzchni. Interwencje na poziomie społeczności mogą być dodawane podczas pandemii i wdrażane w sposób stopniowy w zależności od dotkliwości pandemii; obejmują one środki mające na celu ograniczenie kontaktów społecznych między ludźmi w szkołach, miejscach pracy i innych środowiskach społecznych.

Ten fragment nie dotyczy przymusowych blokad, ale dobrowolnych środków.

Wytyczne CDC dotyczące pandemii Poniższy rysunek pochodzi z CDC Wytyczne społeczności dotyczące łagodzenia skutków pandemii grypy – Stany Zjednoczone, 2017 r pokazuje, że podobnie jak Departament Zdrowia USA, CDC nie zalecało ogólnospołecznych blokad ani godzin policyjnych, nawet w przypadku najgorszych pandemii.

Te wytyczne CDC z 2017 r. wspominają (na stronie 27) o potrzebie unikania „zmęczenia interwencjami” i upewnienia się, że niezamierzone koszty interwencji są zrozumiałe („oszacowane”) i zminimalizowane („minimalizacja kosztów społecznych i ekonomicznych podczas pandemii” ). Odpowiednia sekcja z kluczowej tabeli w raporcie znajduje się poniżej. Pokazuje to, że w 2017 roku samo CDC wyraźnie zaleciło zrównoważenie kosztów i korzyści każdej interwencji w zakresie zdrowia publicznego.

Poniższy wyciąg z tabeli na stronie 32 wytycznych CDC z 2017 r. jest jeszcze jaśniejszy: nawet w przypadku wirusa odpowiadającego grypie hiszpance sprzed stu lat obowiązkowa izolacja ludzi byłaby nie do przyjęcia. W przypadku łagodnych do umiarkowanych pandemii CDC „nie zaleca dobrowolnej kwarantanny domowej narażonych członków gospodarstwa domowego”, tak jak stwierdzono w Wytyczne WHO na 2019 rok. Covid zostałby sklasyfikowany jako „umiarkowana” pandemia o znikomo małym wpływie na dzieci, a zatem taka, dla której jedyne NPI zalecane przez CDC w 2017 r. dotyczyły standardowej higieny osobistej, w tym pozostawania w domu w przypadku choroby.

Ponadto wytyczne CDC ograniczały się do zaleceń. Mandaty nie były brane pod uwagę, nawet w przypadku ekstremalnych pandemii.

1(a) iii Podsumowanie tego, co powinno było się wydarzyć zgodnie ze strukturami i planami sprzed 2020 r

Jeśli chodzi o to, co miało się stać, gdy pojawił się Covid, CDC powinno było wprowadzić blokady i inne środki przymusu dopiero po analizie kosztów i korzyści tych środków, podczas gdy większość polityki powinna była zostać ustalona na poziomie stanowym, a nie federalnym. Rolą CDC i innych agencji federalnych powinno być informowanie, doradzanie i koordynowanie, a nie zmuszanie lub narzucanie.

Artykuł Bermana 2020 wyjaśnia, że ​​„w ramach naszego federalnego systemu konstytucyjnego stany mają nieodłączną władzę policyjną do regulowania w służbie zdrowia publicznego, bezpieczeństwa i dobrobytu ich obywateli… Wiele planów reagowania na pandemię opracowanych na poziomie krajowym uznaje, że podstawowa odpowiedzialność za rozwiązywanie problemów zdrowotnych w kraju należy do stanów i miejscowości… Nawet poza kontekstem sytuacji kryzysowych stany regularnie egzekwują obowiązkowe badania przesiewowe i zasady szczepień; przeprowadzać kontrole sanitarne miejsc prowadzenia działalności, takich jak restauracje i salony paznokci; oraz angażować się w nadzór, śledzenie, leczenie i powiadamianie osób, które były narażone na choroby zakaźne, takie jak gruźlica lub HIV. Rutynowe wykonywanie tych uprawnień nie przyciąga uwagi poświęconej pandemiom takim jak COVID-19, ale ilustruje charakter obowiązków realizowanych przez lokalne publiczne służby zdrowia w całym kraju”.

Agencje federalne nie postępowały ani zgodnie z własnymi planami, ani z konsensusem naukowym sprzed 2020 r., podobnie jak podział ról między agencjami federalnymi i stanami, jak przewidywano przed 2020 r. Kluczowe pytania krążą wokół tego, kto przejął większą władzę niż powinien, kto im na to pozwolił, co zrobiły sądy i czy z perspektywy czasu podjęte decyzje były nielegalne, a nawet karalne. Wyzwania dla ekspansywnego wykorzystania władzy federalnej w erze COVID-XNUMX okazały się skuteczne, gdy odwoływano się do przepisów określających granice federalnej władzy administracyjnej, takich jak ustawa o procedurach administracyjnych (np. Orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie drugiego moratorium CDC na eksmisje, wyrok sądu okręgowego przeciw wyżej wymienione nakaz maski podróżneji ustalenia przez sąd okręgowy przeciwko nakazowi szczepienia covid dla kontrahentów federalnych). Próby odwołania się do nadmiernej siły policji w stanach były mniej skuteczne w obalaniu stanowych edyktów z ery covid, a sądy często cytują jako precedens sprawę szczepień przeciwko ospie z 1905 r., Jacobson vs Massachusetts, w której władza stanowa do wymuszania szczepień została podtrzymana nad zasadą osobistej autonomii cielesnej. Warto wspomnieć, że od 1905 roku Sąd Najwyższy stwierdził w innych sprawach, że jednostki mają osobiste prawo do odmowy leczenia, co nie zostało jeszcze uzgodnione z decyzją Jacobsona.

1(a) iv Zarządzanie wcześniejszymi pandemiami

Historyczne przykłady przedstawiają alternatywne spojrzenie na reakcję rządu USA na Covid. Czy to, co wydarzyło się podczas Covid, pokrywa się z tym, co wydarzyło się podczas poprzednich pandemii?

A Papier 2015 autorstwa Rachel Kaplan Hoffmann i Keitha Hoffmanna w następujący sposób przedstawia historię „kordonów sanitarnych” – prób izolowania ludzi od siebie – jako środka łagodzącego choroby zakaźne:

Kordony sanitarne, opracowane po raz pierwszy podczas czarnej śmierci w średniowieczu, były od tego czasu używane do kwarantanny mieszkańców Georgii, Teksasu i Florydy w latach osiemdziesiątych XIX wieku w celu zwalczania rozprzestrzeniania się żółtej febry; Chinatown w Honolulu podczas wybuchu dżumy w 1880 roku; i Polski w czasie epidemii tyfusu po I wojnie światowej; wraz z historycznymi przykładami, które obejmują zainfekowane społeczności dobrowolnie zamykające się w kordonach. Te kordony osiągnęły różne poziomy sukcesu medycznego; w najgorszym przypadku kordony sanitarne, w tym większość amerykańskich przykładów tej praktyki, były przykładami bezduszności i rasizmu, które niepotrzebnie nękały społeczności mniejszościowe. Jednak epidemia EVD [Ebola] w 1900 roku w Kikwit w Zairze została podobno powstrzymana przez „bezduszne, ale skuteczne” kordony sanitarne.

Środki te były w rzeczywistości bardzo krótkimi „blokadami” mającymi zastosowanie do miast lub małych regionów, ale nie do całych krajów przez dłuższy czas. 

Podczas gdy strach nieuchronnie towarzyszył pandemiom przed biologicznym odkryciem patogenów, sianie strachu stało się mniej powszechne, gdy nauka o zdrowiu publicznym osiągnęła pełnoletność w połowie XX wieku. Na przykład, podczas azjatyckiej grypy w 1957 r. „Eksperci ds. zdrowia publicznego faktycznie rozważali zamknięcie szkół, zamknięcie firm i zakaz imprez publicznych, ale cały etos tego zawodu je odrzucił. Były dwa powody tego odrzucenia: blokady byłyby zbyt uciążliwe, uniemożliwiając personelowi medycznemu kompetentne radzenie sobie z kryzysem, a także dlatego, że taka polityka byłaby daremna, ponieważ wirus już tu jest i się rozprzestrzenia”.

Złoty wiek dla zdrowia publicznego i epidemiologii nadszedł w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku, kiedy eksperci tacy jak Donald Henderson w końcu opanowali naturę pandemii. Donald Henderson jest uznawany za osobę, która nadzorowała eliminację ospy z planety. 

Zdaniem Hendersona niemożliwe jest powstrzymanie większości wirusów poprzez kontrolę graniczną.¹ Henderson bronił się że rozprzestrzeniania się większości wirusów nie można zatrzymać, dopóki nie zostanie zatrzymany pierwszy przypadek („przypadek indeksowy”) w danym kraju, a następnie zatrzymany zostanie następny przypadek, a każdy kolejny przypadek indeksowy zostanie zatrzymany w miarę jego wybuchu. Zauważył, że niektóre wirusy rzeczywiście można kontrolować poprzez kwarantanny chorych i podjęto udane próby, aby to zrobić, na przykład w przypadku wirusa Ebola. Jednak w przypadku większości wirusów, w tym grypy, argumentował, że jeśli choćby jedna osoba prześlizgnie się przez sieć kontroli, bitwa jest przegrana. Henderson argumentował, że w takich przypadkach o wiele rozsądniej jest nie wdrażać twardych kontroli granicznych, ale raczej zarządzać chorobą w celu zminimalizowania szkód. W jego słowach: „pomysł, że w dzisiejszych czasach będzie się przechwytywać ludzi przekraczających granicę i zatrzymać rozprzestrzenianie się choroby, to koncepcja, która była przestarzała bardzo dawno temu”.  

¹ Zobacz komentarze Donalda Hendersona na ten temat pod linkiem ze znacznika czasu 32:35, przemawiającego podczas panelu na konferencji 5 marca 2010 r. pt. Epidemie (panel)).

Ogólnie w odniesieniu do interwencji związanych z dystansowaniem społecznym, w 2007 w National Library of Medicine podano, że „Donald Henderson z Centrum Medycznego Uniwersytetu w Pittsburghu przestrzegał przed poleganiem na modelach, które nie uwzględniają skutków ubocznych lub praktycznych ograniczeń, jakie wiązałyby się z takimi interwencjami w zakresie zdrowia publicznego. Ostrzegł, że bezkrytyczna akceptacja takich modeli może skutkować polityką, która „przekształci doskonale możliwą do opanowania epidemię w narodową katastrofę”.

Najwyraźniej przedłużone blokady całych populacji nie były stosowane w epoce nowożytnej i były uważane przez wybitnych ekspertów epidemiologicznych za nierozsądne. Wiadomo było, że powodują znaczące negatywne skutki w wielu innych wymiarach społeczeństwa, w tym w naszej zdolności do dalszego kontrolowania docelowej choroby.²

²See ta dyskusja stanowisko Donalda Hendersona i historię stosowania blokad, przedstawioną przez Jaya Bhattacharyę, oraz ten przedruk artykułu Hendersona.

Pogląd Hendersona stał się naukowym konsensusem. Główni gracze w amerykańskiej odpowiedzi na Covid, tacy jak Anthony Fauci, początkowo podzielali pogląd Hendersona na temat bezsensowności blokad przed pandemią Covid. W 2014, Fauci nie opowiadał się za kwarantannami nawet dla pracowników służby zdrowia zajmujących się wirusem Ebola. Jeszcze 24 stycznia 2020 r. Fauci wyraził sprzeciw wobec blokad, powiedzenie „historycznie, kiedy zamykasz rzeczy, nie ma to większego efektu”.

Co więcej, choć może się to wydawać sprzeczne z intuicją, istnieją prawdopodobnie ogromne korzyści dla zdrowia publicznego wynikające z mieszania się ludzi. Niektóre z nich mogą wynikać bezpośrednio z naszych interakcji z patogenami, w tym podczas podróży międzynarodowych. Przynajmniej od jej wykładu „Princeton in Europe” z 2013 r. Argumentowała dr Sunetra Gupta z Uniwersytetu Oksfordzkiego że podróże międzynarodowe wzmacniają globalną odporność na wirusy:

Zjadliwe patogeny nie mogą być jedynymi rzeczami, które przywozimy z krajów, z których pochodzą. Bardziej prawdopodobne jest, że stale importujemy mniej zjadliwe formy, które pozostają niewykryte, ponieważ są bezobjawowe i mogą one mieć wpływ na złagodzenie ciężkości infekcji u ich bardziej zjadliwych kuzynów.

W końcu najstarszą sztuczką w rękawie jest, w przypadku szczepień, użycie łagodniejszego gatunku do ochrony przed bardziej zjadliwym gatunkiem. Być może jest to coś, co nieumyślnie osiągamy, mieszając się na szerszą skalę z różnymi międzynarodowymi patogenami.

Zdaniem dr Gupty, ta sama zasada dotyczy dzieci, które „odnoszą korzyści z narażenia na tego [Covida] i inne sezonowe koronawirusy”. Logika jest taka, że ​​złapanie mniej szkodliwej infekcji chroni dzieci przed poważniejszymi infekcjami w przyszłości. Dlatego, jak twierdzi dr Gupta, „najlepszym sposobem [ochrony przed pandemiami] jest zbudowanie globalnego muru odporności. I być może nieświadomie osiągamy to dzięki naszym obecnym wzorcom podróży międzynarodowych”. W ramach naszej odpowiedzi na Covid wstrzymaliśmy ten potencjalny mechanizm budowania odporności na patogeny na poziomie grupy.

Podczas gdy społeczności były tymczasowo izolowane podczas poważnych pandemii w przeszłości, najlepsi naukowcy doszli do wniosku w połowie XX wieku, że przedłużone blokady nie zadziałają, gdy wirus stanie się pandemią, i że w rzeczywistości jest to szkodliwe dla ogólnego stanu zdrowia społeczności ludzkich, aby spróbować uniknąć rozprzestrzeniania się wirusa.

Jednak strach i możliwości biznesowe połączyły się, by wywołać mniej optymistyczną reakcję rządów na pandemie ostatnich 50 lat.

Artykuł opublikowany w Biuletynie WHO w 2011 r opisane w następujący sposób jak strach pokonał spokojną reakcję zdrowia publicznego w Europie na ptasią i świńską grypę:

Powtarzające się zagrożenia związane z pandemią wywołane przez ptasią grypę H5N1 [2006] i nową ludzką grypę A(H1N1) [2009] są częścią kultura strachu. Myślenie o najgorszym przypadku zastąpiło wyważoną ocenę ryzyka. Myślenie o najgorszym przypadku jest motywowane przekonaniem, że niebezpieczeństwo, przed którym stoimy, jest tak przytłaczająco katastrofalne, że musimy działać natychmiast. Zamiast czekać na informacje, potrzebujemy uderzenia wyprzedzającego. Ale jeśli zasoby kupują życie, marnowanie zasobów marnuje życie. Zapobiegawcze gromadzenie w dużej mierze bezużytecznych leków przeciwwirusowych i irracjonalna polityka szczepień przeciwko niezwykle łagodnemu wirusowi H1N1 zmarnowały wiele miliardów euro i podkopały zaufanie opinii publicznej do urzędników służby zdrowia. Polityka dotycząca pandemii nigdy nie opierała się na dowodach, ale na strachu przed najgorszymi scenariuszami.

Powszechnie znana jest tendencja pracowników służby zdrowia do rażąco wyolbrzymiania zagrożeń i wywoływania paniki z wizją tunelu, która ignoruje inne problemy zdrowotne. Zachowanie pracowników służby zdrowia w związku ze świńską grypą było wątpliwe, co odnotowano w wielu dokumentach i przez Radę Europy, wiodącej organizacji praw człowieka na kontynencie.

Ponownie zastosowano blokady w 2014 roku, aby spróbować kontrolować ebolę w Afryce. Odnotowano w New York Times artykuł, w którym podano, że blokady stworzyły poważne wyzwania logistyczne i inne oraz wpłynęły na prawa człowieka. Powyższy artykuł Hoffmana i Hoffmana ocenił te blokady związane z wirusem Ebola w 2014 r. („kordon sanitarny”) zgodnie z czterema podstawowymi zasadami etycznymi: autonomii, dobroczynności, niekrzywdzenia i sprawiedliwości. Oprócz problemów logistycznych i złego zarządzania, które zauważają, ich główne wnioski są godne uwagi:

[T] hese kordony miały zmienną skuteczność. Z klinicznego punktu widzenia kordony na bardzo małą skalę - poddawanie kwarantannie pojedynczych pacjentów i tych, z którymi pacjenci EVD mieli bezpośredni kontakt - wykazały skuteczność, podczas gdy kordony na średnią i dużą skalę wokół dzielnic, regionów i narodów okazały się etycznie niepokojące, w dużej mierze nieskuteczne, i trudne do wyegzekwowania.

Urzędnicy ds. zdrowia publicznego powinni skupić się na powstrzymywaniu EVD, skupiając się na osobach już zarażonych i powstrzymując jej rozprzestrzenianie się za pomocą kordonów sanitarnych na małą skalę – takich jak te, które odniosły sukces w Nigerii i Senegalu – prowadzonych w możliwie najbardziej etyczny sposób. Na szczęście ten rodzaj wysiłków okazał się skuteczny; W swoim najnowszym raporcie WHO stwierdza, że ​​na szczeblu krajowym Gwinea, Liberia i Sierra Leone osiągnęły zdolność do izolowania i leczenia wszystkich zgłoszonych przypadków EVD oraz bezpiecznego i godnego pogrzebania wszystkich zgonów związanych z EVD.

Nawet przy ścisłym egzekwowaniu kordonów na małą skalę, urzędnicy ds. zdrowia publicznego powinni zachować czujność, aby zapobiegać niepotrzebnie ostrym lub kapryśnym kordonom, ponieważ nieodpowiednie kwarantanny budzą problemy etyczne, mogą wywołać panikę dotyczącą zdrowia publicznego i marnować zasoby.

Kiedy zastanawiali się nad wieloma pandemiami między 1940 a 2006 rokiem, Torsten Engelbrecht i Claus Kohnlein w swojej książce z 2007 roku opisz zagrożenia dla ludzkości, gdy władza zdrowia publicznego jest niewłaściwie wykorzystywana.

Nie jesteśmy świadkami epidemii wirusowych; jesteśmy świadkami epidemii strachu. Zarówno media, jak i przemysł farmaceutyczny ponoszą większość odpowiedzialności za wzmacnianie obaw, obaw, które, nawiasem mówiąc, zawsze rozpalają fantastycznie dochodowy biznes. Hipotezy badawcze obejmujące te obszary badań nad wirusami praktycznie nigdy nie są naukowo weryfikowane za pomocą odpowiednich kontroli. Zamiast tego są ustalane przez „konsensus”. Jest to następnie szybko przekształcane w dogmat, skutecznie utrwalany w quasi-religijny sposób przez media, w tym zapewnienie, że finansowanie badań jest ograniczone do projektów wspierających dogmat, z wyłączeniem badań nad alternatywnymi hipotezami. Ważnym narzędziem do eliminowania głosów sprzeciwu z debaty jest cenzura na różnych poziomach, począwszy od popularnych mediów, a skończywszy na publikacjach naukowych.

Podsumowując, dobrze zrozumiano, że stosowanie ogólnospołecznych blokad nawet w przypadku wirusa takiego jak Ebola jest obarczone dużym ryzykiem. Nawet w przypadku Eboli tylko „kordony na małą skalę” zostały ocenione jako skuteczne. Kiedy blokady na dużą skalę, nawet w przypadku śmiercionośnego wirusa, takiego jak Ebola, były postrzegane jako nienaukowe i nieetyczne, po prostu nie rozważano zastosowania tych środków w celu powstrzymania wirusa grypopodobnego.

Jednak chociaż konsensus naukowy i zalecenia WHO z początku 2020 r. wyraźnie wskazywały na szaleństwo blokad i innych wysoce przymusowych środków, istniało również znane ryzyko, że strach i możliwości biznesowe połączą się, zmuszając do kosztownej przesadnej reakcji.

1(b) Co właściwie się wydarzyło?

Jaka sekwencja decyzji stanowiła ustawienie amerykańskiej reakcji politycznej Covid? Odpowiedzią były tysiące decyzji podjętych na szczeblu stanowym i federalnym. Poniżej pokrótce wymienimy decyzje federalne, które pociągnęły za sobą największe koszty ekonomiczne.  

1(b) i Krótki harmonogram wydarzeń i najważniejszych decyzji podjętych w erze Covid

Pod koniec listopada 2019 r. w Wuhan w Chinach wykryto nieznanego wirusa, znanego obecnie jako SARS-CoV-2. 20 stycznia 2020 r. dr Anthony Fauci, dyrektor Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych, poinformował, że „NIH jest w trakcie podejmowania pierwszych kroków w kierunku opracowania szczepionki”. Następnego dnia, 21 stycznia 2020 roku, w Stanach Zjednoczonych potwierdzono pierwszy przypadek Covida.

23 stycznia 2020 r. WHO stwierdziła, że ​​Covid nie stanowi jeszcze zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym. Mimo to Biały Dom utworzył grupę zadaniową w celu dostarczania dokładnych i aktualnych informacji na temat zdrowia i podróży w dniu 29 stycznia 2020 r. 

30 stycznia 2020 r. WHO ogłosiła stan zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym (PHEIC), a następnego dnia, 31 stycznia 2020 r., administracja Trumpa ogłosiła, że ​​cudzoziemcy, którzy podróżowali do Chin w ciągu ostatnich 14 dni, otrzymają odmowę wjazdu do Stanów Zjednoczonych.

10 lutego 2020 r. eksperci WHO przybyli do Chin, aby pomóc w powstrzymaniu wybuchu koronawirusa. 11 lutego 2020 roku koronawirus otrzymał nazwę Covid-19.

Rezerwa Federalna obniżyła stopy procentowe o pół punktu procentowego 3 marca 2020 r. Była to pierwsza nieplanowana obniżka stóp procentowych od 2008 r.

10 marca 2020 r. rektor Uniwersytetu Harvarda, Lawrence Bacow, ogłosił przejście na zajęcia w pełni online do poniedziałku 23 marca po powrocie studentów z ferii wiosennych. Studenci mieliby kontynuować naukę zdalną „do odwołania”. Ogłoszenie Harvardu nastąpiło po zamknięciu 7 marca 2020 r. University of Washington, pierwszego dużego uniwersytetu w USA, który został zamknięty z powodu Covid.

11 marca 2020 r. WHO ogłosiła wybuch pandemii koronawirusa, a prezydent Trump ogłosił, że ogranicza podróże z Europy do Stanów Zjednoczonych na 30 dni, aby spowolnić rozprzestrzenianie się Covid. Obywatele amerykańscy i stali mieszkańcy byli zwolnieni z zakazu i przed wjazdem do Stanów Zjednoczonych przechodzili kontrolę. 

13 marca 2020 r. prezydent Trump ogłosił stan wyjątkowy, a 18 marca 2020 r. podpisano pakiet pomocy w związku z koronawirusem. 27 marca 2020 r. Prezydent Trump podpisał ustawę o pakiecie stymulacyjnym o wartości 2 bilionów dolarów.

Od końca marca 2020 r. do maja 2020 r. władze w poszczególnych stanach podejmowały decyzje dotyczące przymusowego zamykania przedsiębiorstw, rozróżnienia między niezbędnymi i nieistotnymi miejscami pracy oraz zasady dotyczące subsydiów dla osób zmuszonych do zamknięcia.

2 kwietnia 2020 r. Departament Pracy ogłosił, że 6.6 mln pracowników amerykańskich złożyło wniosek o pierwszy tydzień zasiłku dla bezrobotnych w tygodniu kończącym się 28 marca. Była to najwyższa liczba wstępnych wniosków o bezrobocie w historii. W odpowiedzi prezydent Trump podpisał 484 kwietnia 23 r. ustawę stymulacyjną dla małych firm o wartości 2020 miliardów dolarów, z której większość sfinansowała program ochrony wypłat.

3 kwietnia 2020 r. administracja Trumpa zaleciła Amerykanom noszenie „niemedycznych” nakryć twarzy.

Książka Scotta Atlasa z 2021 r., Plaga w naszym domu, zawiera podsumowanie tego, co wydarzyło się na szczeblu federalnym od momentu, gdy pod koniec 2020 r. dołączył do grupy zadaniowej ds. koronawirusa Trumpa w Białym Domu i stwierdził, że federalną reakcją Covid kierował Anthony Fauci (dyrektor NIAID i główny doradca medyczny ds. prezydent od 2021 r.) i Deborah Birx (koordynator ds. reakcji na koronawirusa Białego Domu od lutego 2020 r.). Zarówno Fauci, jak i Birx poparli skrajne reakcje na Covid, które były niezgodne z amerykańskimi planami zarządzania pandemią przed 2020 r. Siły przymusu były w coraz większym stopniu nadawane CDC, coś w tym rodzaju coraz częściej postrzegane jako kontrowersyjne w kręgach prawniczych i dziennikarskich w 2022 roku. Jednak to prezydent Trump ogłosił stan wyjątkowy 13 marca 2020 r., a także on zaczął wydawać nakazy pozostania w domu od 17 marca 2020 r. Trump zatwierdził również zastosowanie władzy przez Birx, zasadniczo pozwalając CDC i inni kierują polityką, pozostając formalnie odpowiedzialnymi jako prezydent.

Powszechnie podzielano decyzję o zamknięciu i potraktowaniu wirusa jako sytuacji nadzwyczajnej w 2020 roku. Tak jak Bermana (2020) zauważył: „Wszystkie pięćdziesiąt stanów ogłosiło, że COVID-19 stanowi zagrożenie dla zdrowia publicznego, krok, który może zwiększyć uprawnienia gubernatorów lub lokalnych urzędników, często upoważniając ich do nałożenia takich środków na mocy dekretu… sądy — w tym Sąd Najwyższy — rozszerzyły urzędnikom państwowym znaczną swobodę w określaniu, co jest wymagane, aby zaradzić zagrożeniom dla zdrowia publicznego”.

W dniu 11 grudnia 2020 r. FDA wydała awaryjne zezwolenie na szczepionkę Pfizer/BioNTech Covid-19. Następnie 18 grudnia 2020 r. wydano awaryjne zezwolenie na szczepionkę Moderna, a 27 lutego 2021 r. na szczepionkę Johnson & Johnson.

27 grudnia 2020 roku Trump podpisał drugi pakiet stymulacyjny w wysokości 2.3 biliona dolarów.

28 grudnia 2020 r. Trump podpisał ustawę o ulgach w związku z koronawirusem i finansowaniu rządowym w wysokości 868 miliardów dolarów w ramach ustawy o skonsolidowanych środkach z 2021 r.

W dniu 29 stycznia 2021 r. CDC zamówiony stosowanie masek w środkach transportu publicznego i na węzłach komunikacyjnych.

11 marca 2021 r. prezydent Biden podpisał amerykański plan ratunkowy, który zapewnił kolejną rundę ulgi w związku z koronawirusem, której szacunkowy koszt wyniósł 1.844 bln USD (około 8.8% PKB w 2020 r.). Plan skupił się na inwestycje w reagowanie w zakresie zdrowia publicznego i udzielanie ograniczonej w czasie pomocy rodzinom, społecznościom i przedsiębiorstwom. Rozszerzyła programy zasiłków dla bezrobotnych (w tym dodatkowe zasiłki dla bezrobotnych), wysłała bezpośrednie płatności stymulacyjne w wysokości 1,400 USD uprawnionym osobom, zapewniła bezpośrednią pomoc władzom stanowym i lokalnym, dodała zasoby do programu szczepień i zwiększyła fundusze na ponowne otwarcie szkół.

12 sierpnia 2021 roku FDA zatwierdziła dodatkową dawkę szczepionki dla osób z obniżoną odpornością. 24 września 2021 r. dyrektor CDC, dr Rochelle Walensky, zaleciła dawki przypominające osobom w wieku od 18 do 64 lat, które są bardziej narażone na Covid oprócz osób z chorobami współistniejącymi. 19 listopada 2021 r. FDA zatwierdziła dawki przypominające szczepionki Pfizer/BioNTech i Moderna dla wszystkich osób dorosłych. 29 listopada 2021 roku CDC zaleciło, aby każda osoba powyżej 18 roku życia otrzymała dawkę przypominającą sześć miesięcy po drugiej szczepionce. 16 grudnia 2021 r. CDC stwierdziło, że szczepionki Pfizer / BioNTech i Moderna są preferowane w stosunku do szczepionki Johnson & Johnson.

9 września 2021 r. Prezydent Biden wydał rozporządzenie wykonawcze nakazujące szczepienia przeciwko SARS-CoV-2 pracownikom wykonawców federalnych i podwykonawców. Doprowadziło to do masowych zwolnień i szczepień, aby zapobiec utracie środków do życia.

22 grudnia 2021 roku FDA zatwierdziła Paxlovid, pigułkę przeciwwirusową firmy Pfizer do leczenia SARS-CoV-2. 23 grudnia 2021 roku FDA zatwierdziła molnupirawir, pigułkę przeciwwirusową firmy Merck. Pigułki przeciwwirusowe są dopuszczone przez FDA do przyjmowania przez chorych ludzi w domu, zanim staną się na tyle chorzy, aby wymagać hospitalizacji.

27 grudnia 2021 roku CDC skróciło zalecany okres izolacji osób, które uzyskały pozytywny wynik testu na Covid z 10 dni do pięciu dni, jeśli nie występują żadne objawy, oraz pięciu dni dla osób zaszczepionych, które uzyskały pozytywny wynik testu.

W dniu 29 marca 2022 r. FDA zatwierdziła drugą dawkę przypominającą Pfizer / BioNTech i Moderna dla osób dorosłych w wieku 50 lat i starszych. Tego samego dnia CDC zatwierdziło drugą dawkę przypominającą dla dorosłych w wieku 50 lat i starszych.

18 kwietnia 2022 r. Administracja Bezpieczeństwa Transportu oświadczyła, że ​​nie będzie już egzekwować nakazów stosowania masek w samolotach.

1(b) ii Wstępna ocena amerykańskiej reakcji politycznej na Covid

Reakcja rządu federalnego USA na Covid nie była zgodna z jego własnymi planami zarządzania pandemią przed 2020 r., a obrońcy tej polityki nie odnieśli się do tych planów, zamiast tego częściej wspominali o reakcjach innych krajów na Covid.³ 

³Na przykład, 30 kwietnia 2020 Trump napisał na Twitterze „Szwecja dużo płaci za swoją decyzję o niezamknięciu”

W swojej książce z 2021 r. Atlas odnosi się do rozdźwięku między tym, co mówili Fauci i Birx, a wrażeniem, jakie wywarł na nim po pierwszym spotkaniu z prezydentem Trumpem: tylko na to, że kraj wciąż był zamknięty, ale że on na to pozwolił, wbrew własnej intuicji”. Chociaż może to być prawda lub nie, ważne są faktyczne podjęte decyzje, a nie prywatne obawy, a złotówka kończy się na prezydencie.

Aby dowiedzieć się więcej o tym, w jaki sposób reakcja USA na Covida tak bardzo odbiegała od tego, jak powinna wyglądać, można zadać następujące pytania:

Kto powołał Zespół ds. Reagowania na Koronawirusa Białego Domu? Kto w CDC postanowił nie stosować się do własnych planów zarządzania pandemią CDC przed 2020 r. ani nie wypowiadać się na ich temat? Czy kluczowi decydenci nie zastosowali zasady proporcjonalności, która jest kluczowa dla przysiąg (takich jak przysięga Hipokratesa, często podsumowywana jako „Po pierwsze, nie szkodzić”) i praktycznych zasad w medycynie (np. niż choroba) przestępca?

1(b) iii Kontekst prawny

Co początkowo zdecydowały sądy w sprawie przymusowych środków polityki Covid?

Amerykańskie sądy z trudem radziły sobie z natrętną polityką przyjętą w imię walki z Covid-14. W dniu 2020 września XNUMX r. o godz osąd w przypadku „Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Pensylwanii, pozew cywilny nr 2:20-cv-677” (Hrabstwo Butler przeciwko Wolfowi) uznał blokady za niekonstytucyjne. Jednak inne sądy w całym kraju interpretowały to inaczej, dlatego blokady i inne mandaty trwały w Stanach Zjednoczonych długo po tym wyroku.

Można argumentować, że w przyszłości sądy powinny mieć szybszy sposób wydawania orzeczeń w sprawie polityk tak powszechnych i represyjnych, jak te wprowadzone w okresie Covid. 

1(b) iv Zmiany w opiece zdrowotnej i życiu społeczno-ekonomicznym: Kierunki badań 

Wiele zmian w społeczeństwie amerykańskim było uzasadnionych jako niezbędne odpowiedzi na Covid. Ważne kierunki dochodzenia odnoszą się do głównych podjętych decyzji – np.:

• W machinie rządowej, kto powiedział administratorom szpitali, aby zamykali pacjentów innych niż Covid? Czy ta decyzja była zgodna z prawem i podjęta na podstawie dowodów, które obejmowały wyraźne rozważenie kosztów?
• Kto decydował o podziale na pracowników „niezbędnych” i „nieistotnych” oraz operacje „planowe” i „nieplanowe”?  
• Kto zdecydował o systemie dotacji dla szpitali na diagnozy Covid?  
• Kto decydował o zasadach, które mają być egzekwowane w sektorze opieki nad osobami starszymi? 
• Kto decydował o zasadach dotyczących kwarantann, maseczek, dystansu społecznego i ograniczeń wolności osobistych?

1(c) Głos grup spoza rządu

Wiele grup zawodowych, w tym pracownicy służby zdrowia, epidemiolodzy i ekonomiści, pisało listy otwarte i petycje, które miały wpływ na decydentów w tym czasie. Politycy byli podatni na ten wpływ, częściowo dlatego, że chcieli być postrzegani jako robiący coś z tym, co było postrzegane jako poważne zagrożenie.  

Czy szczególnie ekonomiści zostali poproszeni o wniesienie wkładu w ustalanie polityki Covid, a kiedy to zrobili, co powiedzieli? Jeśli nie zostali zapytani, dlaczego tego nie zrobili, biorąc pod uwagę duże skutki gospodarcze, które byłyby nieuniknione w wyniku reakcji polityki Covid, jak wyraźnie potwierdzono w planach zarządzania pandemią przed 2020 r.?

1(c) i Ekonomiści amerykańscy i europejscy

Według Scotta Atlasa żaden z czołowych urzędników ekonomicznych w rządzie USA nie został poproszony o rozważenie polityki Covid. Na żadnej konferencji prasowej nie rozważano ekonomicznych kosztów blokad.

Czy poza rządem ekonomiści przedstawiali swoje poglądy? Wskazali Mikko Packalen i Jay Bhattacharya w dniu 29 sierpnia 2021 r., że:

Na ekonomistach, którzy zarabiają na życie badaniem i pisaniem o tych zjawiskach, spoczywała szczególna odpowiedzialność za podniesienie alarmu. I chociaż niektórzy mówili, większość albo milczała, albo aktywnie promowała blokadę. Ekonomiści mieli jedno zadanie — zauważ koszty. W przypadku COVID zawód zawiódł.

Na poparcie tego twierdzenia, w dniu 7 kwietnia 2020 r dotychczasowy Financial Times poinformował, że:

W najnowszym badaniu IGM Economic Experts Panel wśród czołowych amerykańskich makroekonomistów poproszono o opinię na temat stwierdzenia: „Porzucenie surowych blokad w czasie, gdy prawdopodobieństwo ponownego pojawienia się infekcji pozostaje wysokie, doprowadzi do większych całkowitych szkód gospodarczych niż utrzymywanie blokad w celu wyeliminowania odrodzenia” ryzyko". Osiemdziesiąt procent panelu zgodziło się, reszta była niepewna lub nie odpowiedziała. Żaden ekspert się nie zgodził.

W Europie 65 procent respondentów zgodziło się, że „poważne blokady – w tym zamykanie nieistotnych firm i surowe ograniczenia w przemieszczaniu się ludzi – prawdopodobnie będą lepsze dla gospodarki w perspektywie średnioterminowej niż mniej agresywne środki”. Tylko 4 proc. było innego zdania.

Rachel Griffith, prezes brytyjskiego Królewskiego Towarzystwa Ekonomicznego i profesor ekonomii na Uniwersytecie w Manchesterze, miała następujący pogląd: 

„Oczywiście jest koszt” blokad, powiedziała pani Griffith, „ale jaki jest scenariusz alternatywny? Koszt niepowstrzymania wirusa byłby większy – nawet ekonomicznie”. Wyjaśniła, że ​​nie tylko ratowanie życia było z natury cenne, ale strach przed zarażeniem spowodowałby zakłócenia gospodarcze nawet w przypadku braku działań rządu.

Wydaje się, że w ich umysłach tacy ekonomiści doszli do wniosku, że społeczeństwo zostałoby zakłócone nawet bez nakazów blokowania – czy to z powodu powszechnego strachu przed zarażeniem prowadzącym do „samoblokowanie”, cierpienie z powodu świadkami śmierci przyjaciół i rodziny z Covid, a nawet z powodu śmierci pracowników w wieku produkcyjnym na Covid, a tym samym dziesiątkowania gospodarki – tak, że krańcowy koszt zmuszenia wszystkich do pozostania w domu byłby niewielki. W tym rozumowaniu nie przywiązywano żadnej wagi do indywidualnej wolności i wolnej woli. Co więcej, takie przekonania nie były otwarcie świadome konsensusu naukowego sprzed 2020 r., opartego na głębokim zrozumieniu pandemii osiągniętym przez Hendersona i innych, ani nie zostały poddane empirycznemu testowi polegającemu na porównaniu tego, co wydarzyło się w podobnych regionach, które przyjęły różne polityki.

Notatka Gigi Foster i Paula Frijtersa w odniesieniu do pytania ankiety IGM Economic Experts Panel, że „jest to pytanie wiodące, ponieważ samo jego sformułowanie zachęca respondenta do wyrażenia zgody i zakłada związek między blokadami a trajektorią wirusa. Mimo to ekonomiści z tytułem doktora, pracujący na światowej klasy uniwersytetach, prawdopodobnie mieliby umiejętności potrzebne do przeciwstawienia się ukrytej presji, aby mieć określoną opinię na pytanie ankiety bezpośrednio związane z ich wiedzą specjalistyczną. Jednak żaden amerykański ekonomista z tej grupy nie odnotował, że nie zgadza się z powyższym stwierdzeniem. Tylko 14% z 44 respondentów odpowiedziało „Nie jestem pewien”, a 7% wstrzymało się od głosu”. ⁴

⁴ Autorzy ci zauważają, że tymi, którzy wybrali „Uncertain” byli David Autor, Linan Einav, Pinelopi Goldberg, Jonathan Levin, Jose Scheinkman i James Stock. Wstrzymali się od głosu Abhijit Banerjee, Amy Finkelstein i Caroline Hoxby.

Następujące wybrane analizy amerykańskich ekonomistów akademickich zostały opublikowane w 2020 i 2021 roku na korzyść blokad:

• A Maj 2020 papier Barrot i wsp. stwierdzili, że „nakazane przez państwo zamykanie przedsiębiorstw mogło kosztować 700 miliardów dolarów i ocalić dotychczas 36,000 XNUMX istnień ludzkich”.
• A 14 maja 2020 referat przez Courtemanche i in. argumentował w odniesieniu do zasad dystansowania społecznego, że „do 19 kwietnia rozprzestrzenianie się COVID-27 byłoby dziesięciokrotnie większe bez nakazów schronienia na miejscu (dziesięć milionów przypadków) i ponad trzydzieści pięć razy większe rozprzestrzenianie się bez któregokolwiek z czterech środków (trzydzieści pięć milionów spraw).”
• A 12 października 2020 szt in JAMA przez Cutlera i in. przyjrzał się kosztom pandemii Covid, ale nie odróżnił kosztów samego Covid od kosztów reakcji na niego, takich jak blokady. Stwierdzono, że „szacowane skumulowane koszty finansowe pandemii COVID-19 związane z utratą produkcji i ograniczeniem zdrowia… na ponad 16 bilionów dolarów, czyli około 90% rocznego produktu krajowego brutto Stanów Zjednoczonych”.
• W 14 stycznia 2021 papier, ekonomistka Anna Scherbina argumentowała, że ​​„nieudany szwedzki eksperyment pokazał, że selektywna ochrona wrażliwej populacji może być niemożliwa bez interwencji rządu”. Modelowała wirusową trajektorię Covid za pomocą modelu „SIR” (podatny, zakażony, wyleczony), często stosowanego w epidemiologii, i ponownie łączy koszty samego wirusa z kosztami odpowiedzi na niego. Jej słowami: „Oczekiwany przyszły koszt pieniężny pandemii COVID jest obliczany na podstawie następujących trzech elementów: (1) utrata produktywności z powodu nieobecności w pracy osób z objawami choroby; (2) koszt interwencji medycznych, które można było zastosować gdzie indziej; oraz (3) wartość życia przewidywanych ofiar śmiertelnych. Korzyść z blokady jest obliczana na podstawie zmniejszenia liczby nowych infekcji w przyszłości, a tym samym uniknięcia części tych kosztów”. Ta metoda ignoruje wszystkie inne negatywne skutki blokad dla dobrego samopoczucia. Następnie szacuje, „że gdyby Stany Zjednoczone wprowadziły ogólnokrajową blokadę podobną do blokad w Europie, która w zależności od założeń trwałaby optymalnie od dwóch do czterech tygodni, wygenerowałoby to zysk netto w wysokości do 1.2 biliona dolarów, lub 6% PKB”.

Dokumenty te nie uwzględniają głównych kosztów blokad i innych środków przymusu politycznego oraz nie dostrzegają możliwości prowadzenia ukierunkowanej reakcji politycznej zamiast nadmiernych interwencji. Te niepowodzenia można częściowo wytłumaczyć faktem, że większość ekonomistów akademickich nie jest dobrze zorientowana w analizach kosztów i korzyści, co jest raczej domeną ekonomistów rządowych i specjalistycznych ekonomistów-konsultantów. 

Z drugiej strony kilku ekonomistów próbowało wcześnie zmierzyć się z pełnymi skutkami blokad. Jednym z pierwszych był John Birge z University of Chicago Booth School of Business, który wraz ze Scottem Atlasem, Ralphem L. Keeneyem i Alexandrem Liptonem opublikował kawałek w dniu 25 maja 2020 r., argumentując, że „zamknięcie COVID-19 będzie kosztować Amerykanów miliony lat życia”.

W dniu 24 sierpnia 2020 r. o godz Wall Street Journal zgłaszane że „niektórzy eksperci wzywają decydentów do stosowania tych bardziej ukierunkowanych ograniczeń i interwencji zamiast kolejnej wyniszczającej rundy blokad. „Jesteśmy na skraju katastrofy gospodarczej” – powiedział James Stock, ekonomista z Uniwersytetu Harvarda, który wraz z epidemiologiem z Harvardu, Michaelem Miną i innymi, modeluje, jak uniknąć gwałtownego wzrostu liczby zgonów bez głęboko niszczącej blokady. „Możemy uniknąć najgorszej z tej katastrofy, przestrzegając dyscypliny” – powiedział Stock. 

Od tego czasu więcej ekonomistów wypowiadało się przeciwko blokadom. W artykuł opublikowany w styczniu 2022 r, trzech ekonomistów (jeden szwedzki, jeden duński i jeden z Johns Hopkins University) doszli do wniosku na podstawie przeglądu 100 artykułów, że blokady w Europie i USA zmniejszyły śmiertelność Covid średnio o 0.2%. Doniesienie to wywołało burzę w mediach, m.in artykuł twierdząc, że „ekonomiści podsycają wojnę przeciwko zdrowiu publicznemu”.

1(c) ii Ekonomiści spoza USA i Europy

19 kwietnia 2020 r. 256 ekonomistów akademickich i nieakademickich z Australii, USA, Kanady, Wielkiej Brytanii i Japonii opublikowało list otwarty na poparcie blokad. Argumentowali: 

Nie możemy mieć funkcjonującej gospodarki, jeśli najpierw kompleksowo nie zajmiemy się kryzysem zdrowia publicznego. Środki wprowadzone w Australii, na granicy oraz w obrębie stanów i terytoriów zmniejszyły liczbę nowych infekcji. Postawiło to Australię na godnej pozazdroszczenia pozycji w porównaniu z innymi krajami i nie wolno nam zmarnować tego sukcesu.

Zdajemy sobie sprawę, że podjęte do tej pory środki kosztowały działalność gospodarczą i miejsca pracy, ale uważamy, że są one znacznie przeważone przez liczbę uratowanych istnień ludzkich i uniknięte szkody gospodarcze z powodu nieograniczonych skutków zarażenia. Uważamy, że zdecydowane środki fiskalne są znacznie lepszym sposobem na zrekompensowanie tych kosztów ekonomicznych niż przedwczesne rozluźnianie ograniczeń.

Jak zostało to zapowiedziane w Państwa wystąpieniach publicznych, nasze granice będą musiały pozostawać pod ścisłą kontrolą przez dłuższy czas. Niezbędne jest utrzymanie środków dystansowania społecznego, dopóki liczba infekcji nie będzie bardzo niska, nasze możliwości testowania zostaną rozszerzone znacznie poza i tak już stosunkowo wysoki poziom i dostępne będzie szerokie śledzenie kontaktów.

Wybuch drugiej fali byłby niezwykle szkodliwy dla gospodarki, oprócz tragicznej i niepotrzebnej utraty życia.

Ten list sugeruje, że ci ekonomiści nie rozpoznali kosztów blokad poza wąskimi szkodami gospodarczymi. Zignorowali ogromne straty w dobrobycie, które stawały się widoczne nawet na tak wczesnym etapie blokad i zamykania granic. Co więcej, w ich myśleniu szkody ekonomiczne stanowiły odrębną kategorię od szkód dla ludzkiego życia i dobrostanu, które zostały dokładniej zbadane w Części 2. W związku z tym przedstawili pewne powszechne błędne przekonania osób nieprzeszkolonych w ekonomii kosztów i korzyści.

Podobnie jak w Stanach Zjednoczonych i Europie, pomimo tego, że większość ekonomistów w innych krajach popiera silne restrykcje, kilka głosów się z tym nie zgadzało. W dniu 8 czerwca 2020 r. Niektórzy australijscy ekonomiści oraz inni naukowcy i laicy podpisali porozumienie List otwarty do Rady Narodowej Australii, żądając analizy kosztów i korzyści. Kwestia ta została szczegółowo omówiona w a Maj 2022 papier autorstwa Gigi Foster i Paula Frijtersa. Artykuł skupia się na „słabym oporze stawianym przez australijskich ekonomistów w tym okresie oraz roli odgrywanej przez wielu australijskich ekonomistów jako apologetów najbardziej katastrofalnej porażki australijskiej polityki gospodarczej w czasie pokoju”. Z ich analizy wynika, że ​​większość australijskich ekonomistów akademickich nie tylko zapomniała o najbardziej podstawowych zasadach swojej dyscypliny, ale także podżegała do tego, co uważali za zbrodnie popełniane przez rządy. Zalecane przez nich rozwiązanie: „Dla australijskiego zawodu ekonomisty i całego społeczeństwa uważamy, że komisje prawdy są rozsądnym sposobem na uznanie, że zbrodnie w tym okresie były wspomagane i podżegane przez nasz zawód, uznanie krajowych i międzynarodowych ofiar tych przestępstw i ustanowienia bardziej zgodnej z prawdą podstawy, od której można przejść dalej”.

1(c) iii Rola „małego egzekutora” w mediach (społecznościowych) iw społecznościach

Podczas poprzednich pandemii autorzy mediów wydawali się świadomi ich wpływu na społeczeństwo i zachowywali się odpowiedzialnie, zgłaszając zgony. To zostało odnotowane in Lancet w dniu 25 maja 2020 r., że:

Pod koniec lipca 1957 r. Daily Mail opublikował złowieszcze ostrzeżenie o „nowej epidemii grypy azjatyckiej”, kiedy w Fulham zachorowała roczna dziewczynka. The Guardian zrezygnował ze swojego chłodnego tonu redakcyjnego na rzecz nagłówka: „Crash Fight Against Asian 'Flu'”.

Jednak takie nagłówki były wyjątkiem i wydaje się, że większość gazet zachowywała się odpowiedzialnie podczas pandemii. Wydawcy nie chcieli też być postrzegani jako podsycający obawy opinii publicznej.

Jednak w czasach covidowych media zachowywały się inaczej, podsycając histerię i blokując próby uspokojenia ludzi. 

Powszechne było prześladowanie nie tylko w mediach społecznościowych i tradycyjnych, ale w urzędach i przestrzeni publicznej. Sklepy dyskryminowały nieszczepionych, przyjaciele zastraszali innych przyjaciół w celu wyegzekwowania przestrzegania przepisów, a administratorzy szkół utrudniali życie zdemaskowanym i nieszczepionym dzieciom. Było to bezpośrednie powtórzenie tego, co było normalne w okupowanej przez Sowietów Europie Wschodniej przed 1990 rokiem, kiedy sąsiad donosił na sąsiada.

Pisarze na różnych platformach medialnych wysuwali oskarżenia pod adresem głosów sprzeciwu, na przykład Brownstone Institute został oznaczony jako część kampanie dezinformacyjne i jako będąc sponsorowany przez „ciemne pieniądze”, dotychczasowy Fundacji Kocha, „negaci nauki o klimacie”. Poszczególni dysydenci zostali postawieni pod pręgierzem, w tym w mediach społecznościowych. Wcześnie pojawił się chałupniczy przemysł „weryfikacji faktów”, finansowany albo przez uniwersytety, albo przez media głównego nurtu, w celu oczerniania opinii tych, którzy mieli to, co było przedstawiane jako „standardowe, oparte na ryzyku” poglądy na ten temat. Wiele z tego stanowiło ograniczenie wolności słowa przez sektor prywatny, co doprowadziło do pytania omówionego w części 3 tego dokumentu z jak zapewnić wolność słowa, gdy przestrzeń mediów publicznych jest własnością prywatną.

W środowisku akademickim organizacje takie jak NIH były zaangażowane w podważanie wyrażania dysydenckich poglądów. Ślad wiadomości e-mail pokazuje, jak to zrobić Fauci i jego współpracownicy podważyli działanie Wielkiej Deklaracji z Barringtona. Scott Atlas był stawiany pod pręgierzem przez media, a także przez akademię. W Australii ludzie w departamentach rządowych, którzy mieli alternatywne poglądy, zostali zduszeni (jak wyszczególniono w Książka Sanjeeva Sabhloka 2020), co doprowadziło niektórych do rezygnacji.

W czasach Covid rząd stał się egzekutorem „właściwej mowy” na inne sposoby, często wykorzystując swoją władzę do grożenia firmom medialnym, które nie przestrzegały. Wraz z nadchodzącą administracją Bidena rozpoczął się rząd domagając się, aby firmy zajmujące się mediami społecznościowymi blokowały wolność słowa: 

W maju 2021 r. Biały Dom rozpoczął skoordynowaną i eskalującą kampanię publiczną mającą na celu powstrzymanie napływu rzekomych „dezinformacji zdrowotnych” związanych z Covid-19. Na konferencji prasowej z 5 maja 2021 r. sekretarz prasowy Białego Domu Jen Psaki stwierdziła, że ​​prezydent uważa, że ​​platformy mediów społecznościowych mają obowiązek cenzurowania „dezinformacji” zdrowotnych związanych ze szczepieniami Covid-19, że nie robiąc tego, są odpowiedzialne za zgony w Ameryce , oraz że Prezydent wierzył, że programy „antymonopolowe” mają na celu osiągnięcie tego celu. Innymi słowy, jeśli firmy technologiczne odmówią cenzurowania, staną w obliczu dochodzeń antymonopolowych — lub gorzej. Do lipca Naczelny Chirurg i HHS zwiększyły presję, wydając poradę na ten temat, nakazując platformom technologicznym gromadzenie danych na temat „rozprzestrzeniania się i wpływu dezinformacji” oraz „nadania priorytetu wczesnemu wykrywaniu „superrozpowszechniających” i recydywistów dezinformacji ” poprzez „nakładanie jasnych konsekwencji na konta, które wielokrotnie naruszają zasady platformy”.

Dyrektywy rządowe, które atakują wolność słowa, bezpośrednio obrażają Pierwszą Poprawkę, uznaną za namową im prawne wyzwania.

Bardziej szczegółowy przegląd tego, co wydarzyło się w mediach w erze Covid, znajduje się w Medialna linia zapytania wydany przez Brownstone Institute.

CZĘŚĆ 2 Wpływ podjętych polityk: Kierunki śledztwa.

Stany Zjednoczone były pierwszym krajem na świecie, który formalnie przyjął ramy kosztów i korzyści dla polityki publicznej 1981 za rządów Reaganai istnieje silna kultura przeprowadzania CBA lub analiz opłacalności w celu oceny polityki zdrowotnej. Mimo to nigdzie w Stanach Zjednoczonych nie wydano żadnej kierowanej przez rząd CBA, która oceniałaby ważność wdrażanych polityk Covid, a ekonomiści zdrowia spoza rządu ogólnie nie przedstawili swoich poglądów.

W porównaniu z wynikami z 2019 r. Stany Zjednoczone i świat jako całość są biedniejsze, mniej zdrowe, mniej wykwalifikowane, mniej zatrudnione i mniej wolne. Aby z pewnością przypisać którykolwiek z tych spadków do polityki, potrzebujemy jednostki rozliczeniowej, w której można określić ilościowo i zsumować różnorodne skutki polityki w jedną miarę „tego, co ma znaczenie”, a także potrzebujemy rozsądnej metody identyfikowania część szkód spowodowanych polisą, a nie samym nowym wirusem, pogodą lub jakimkolwiek innym czynnikiem pozostającym poza kontrolą człowieka. Zajmiemy się tymi kwestiami po kolei.

2(a) Co ma znaczenie?

Traktujemy poważnie Deklarację Niepodległości, która mówi o niezbywalnych prawach obywateli do „życia, wolności i dążenia do szczęścia”. W związku z tym należy policzyć i uwzględnić wszelkie zmiany w liczbie szczęśliwych lat życia przeżytych przez ludność. Posługuje się raczej liczbą przeżytych lat niż liczbą żyć, uznając standardowy argument, że każdy w końcu umiera, więc żadna polityka nie może mieć na celu zapobieżenia śmierci, a jedynie jej odroczenie. Jednak nie tylko liczba, ale i jakość przeżytych lat ma znaczenie. Aby zmierzyć jakość przeżytych lat, korzystamy z obszernej literatury poświęconej determinantom zadowolenia z życia, mierzonemu w praktyce poprzez zadawanie poszczególnym osobom następującego pytania (lub zbliżonego wariantu): „Ogólnie, jak bardzo jesteś zadowolony ze swojego życia Obecnie?"

Odpowiedź osoby na to pytanie, udzielona w skali od 0 (całkowicie niezadowolony) do 10 (całkowicie zadowolony), jest interpretowana jako jej głos na temat tego, jak bardzo jej okoliczności sprawiły, że jest zadowolona ze swojego życia. Zmiana o 1 punkt w tej skali od 0 do 10 dla jednej osoby w ciągu jednego roku nazywana jest WELLBY i jest podstawową jednostką rozliczeniową, która może uchwycić zmiany dobrostanu człowieka w różnych dziedzinach.

W literaturze dotyczącej zadowolenia z życia stwierdzono wpływ zmian sytuacji ludzi w różnych dziedzinach na dobrostan ludzi. Na przykład wiemy, że z grubsza biorąc, zawarcie małżeństwa ma efekt około jednego WELLBY: mniej więcej w czasie małżeństwa ludzie są szczęśliwsi, przyjemny efekt, który zaczyna pojawiać się około roku przed ślubem i zanika około rok po ślubie . Ponieważ bardzo zdrowa osoba doświadcza około 6 WELLBY w ciągu roku, oznacza to, że zawarcie małżeństwa jest „warte” mniej więcej tyle samo dobrego samopoczucia co dwa miesiące życia: ludzie byliby skłonni żyć dwa miesiące krócej w zamian za ślub. I odwrotnie, jeśli polityka zapobiega milionowi małżeństw, to koszt WELLBY wynosi około 167,000 3 lat życia. Jeśli szacuje się, że przeciętnej ofierze Covid-5 pozostało około XNUMX do XNUMX dobrych lat życia, as Foster i Sabhlok (2022) sugerują, że zapobieżenie milionowi małżeństw byłoby równoznaczne z cierpieniem 35,000 50,000-XNUMX XNUMX zgonów Covid. W podobny sposób można przełożyć koszty problemów ze zdrowiem psychicznym, zakłóceń w dzieciństwie, dodatkowych problemów zdrowotnych i przyszłych redukcji usług rządowych na utracone WELLBY, a tym samym na mniej „szczęśliwych lat życia”.

Metodologia WELLBY została opracowana w London School of Economics w latach 2017-2020 i została przyjęta przez rząd Wielkiej Brytanii jako sposób oceny złożonych polityk. ⁵ Po raz pierwszy została opublikowana w r Frijters i in. (2020) i został przyjęty przez Ministerstwo Skarbu Wielkiej Brytanii (2021) do oceny polityki i oceny we wszystkich instytucjach brytyjskich. Nowa Zelandia ostatnio poszła w ich ślady. WELLBY jest również zalecany do użytku przez inne kraje w World Happiness Report (np. Helliwell i in. 2021). 

⁵ Pierwszym opublikowanym artykułem WELLBY jest Frijters i in. 2020. Podręcznik wyjaśniający i stosujący metodologię to Frijters, P. i Krekel, C. (2021). Przyjęcie podstawowych założeń tej metodologii przez rząd Wielkiej Brytanii zostało wyjaśnione i sformalizowane w tzw Zielona Książka używany w całej Anglii i Walii.

Chociaż nie przeprowadzono jeszcze kompleksowych ocen ekonomicznych określonych inwestycji nieprodukcyjnych, takich jak maskowanie, godziny policyjne i nakazy szczepień, obecnie zastosowano metodologię WELLBY do oceny blokad Covid w Wielkiej Brytanii (De Neve i in. 2020), Irlandii (Ryan 2021) ), Nowa Zelandia (Lally 2021), Kanada (Joffe 2021), Australia (Foster 2020c; Foster i Sabhlok 2022), świat i różne kraje Europy kontynentalnej (Frijters i Krekel 2021, Frijters 2020b). Wszystkie te zapytania prowadzą do wniosku, że koszty blokad Covid przewyższają korzyści co najmniej 3 do 1, nawet jeśli blokady miałyby trwać tylko miesiąc. Stosując najlepsze przypuszczenia zamiast optymistycznych założeń dotyczących blokad, zwykle dochodzi się do wniosku, że koszty blokad były 50 razy wyższe niż korzyści. Do podobnych wniosków wyciągnięto starszą metodologię QALY, zgodnie z którą jakości życia nie mierzy się zadowoleniem z życia, lecz pytaniami związanymi ze zdrowiem lub standardowymi miarami ekonomicznej wartości życia. A ostatnia recenzja ze 100 badań kosztów i korzyści opartych na empirycznie zidentyfikowanych wynikach, w przeciwieństwie do symulacji modelowych, doszedł do podobnego wniosku. Na przykład Miles i in. (2020) stwierdzili, że stosunek kosztów do korzyści wynikających z blokad w Wielkiej Brytanii wynosi 50: 1, patrząc tylko na zdrowie fizyczne.

2(b) Scenariusz alternatywny

Zasadniczym pytaniem w każdej ocenie polityki jest to, jaki byłby wynik w przypadku innej polityki niż ta, która została faktycznie wdrożona. Historii nie można prowadzić z różnymi politykami, co byłoby idealne, więc w praktyce badacze zadowalają się porównywaniem wyników w regionach, które były bardzo podobne przed 2020 r., ale przyjęły bardzo różne polityki Covid, starając się jak najlepiej uwzględnić rozbieżne cechy różne regiony. ⁶

⁶ Połączenia Raport Szczęścia na Świecie 2022 udokumentował dość dramatyczny spadek poziomu szczęścia na całym świecie, z silniejszymi spadkami w regionach z dłuższymi i bardziej dotkliwymi blokadami.

Porównując wyniki między regionami o różnych ustawieniach polityki Covid, ocenia się ogół tysięcy małych indywidualnych zasad, od zasad izolacji społecznej dla małych dzieci po obowiązkowe zamykanie firm. Oszacowany w ten sposób efekt zbierania polis w określonym regionie jest często określany jako efekt „blokad” lub „polityk zero-Covid”. Chociaż nie jest możliwe przedstawienie dokładnych ocen dla każdej małej polityki, można wyprowadzić praktyczne zasady z szacunkowych skutków ogółu mniej lub bardziej restrykcyjnych polityk w celu zidentyfikowania głównych źródeł kosztów, a tym samym głównych skutków różnych polityk.

W analizach kosztów i korzyści WELLBY w innych krajach naukowcy porównali wyniki w swoim kraju z wynikami w Szwecji lub ze scenariuszem „brak zmian w stosunku do trendów z 2019 r.”. Skuteczne wykorzystanie pierwszego scenariusza alternatywnego oznacza, że ​​badacze zakładają, że ich kraj odnotowałby taką samą zmianę wyników w różnych dziedzinach, jak Szwecja, gdyby przyjęli szwedzką politykę. Na przykład zakłada się, że gdyby Wielka Brytania przyjęła szwedzką politykę, nie odnotowałaby żadnej zmiany w zakresie zdrowia psychicznego i jedynie wzrost długu publicznego o 6% PKB (co było wynikiem Szwecji), zamiast podwojenia problemy ze zdrowiem psychicznym i wzrost długu publicznego o 20% PKB, którego faktycznie doświadczyła Wielka Brytania.

Jeśli chodzi o Stany Zjednoczone, możemy zrobić to lepiej ze względu na duże zróżnicowanie polityk między państwami. Możemy sformułować rozsądne uwagi na temat kosztów i korzyści różnych konstelacji polityki Covid, porównując stany o wysokim poziomie blokad, takie jak Nowy Jork i Kalifornia, ze stanami o niskim poziomie blokad, takimi jak Floryda, Teksas i Południowa Dakota. Brownstone Institute opracował bazę danych zawierającą ponad 400 badań które zidentyfikowały niewiele pozytywnych, a nawet negatywnych skutków netto polityki blokad i innych ograniczeń.

2(c) Przybliżona wielkość kosztów i korzyści polisy Covid

Najważniejszą i najbardziej użyteczną rzeczą, jaką dostarczyły oparte na dobrobycie analizy kosztów i korzyści polityk Covid, jest poczucie skali różnych skutków. Nauczyliśmy się, gdzie szukać szkód, a teraz mamy zestaw praktycznych zasad dotyczących tego, co jest szkodliwe, co jest łagodne, a co jest pomocne, które można zastosować w różnych środowiskach, od wsi po firmę.

Siedem artykułów WELLBY oszacowało koszty i korzyści polityki Covid, wykorzystując dane odpowiednio z Wielkiej Brytanii, Australii, Nowej Zelandii, Kanady, Irlandii, Holandii i całego świata. Przedstawiamy wyniki badania, a także podstawowe zestawienie oszacowanych przez nich głównych kosztów i korzyści, które różnią się nieco w czasie, ponieważ wraz z upływem czasu efekt, który ma dopiero nadejść w przyszłości, względny do szkód już poniesionych zmniejsza się. Celem jest wskazanie głównych źródeł kosztów i korzyści oraz względnej wielkości, w jakiej różne rzeczy mają znaczenie dla wyniku finansowego.

Poniższa tabela przedstawia te szacunki.

Kraj i autor/autorzy	Podsumowanie ustalenia	Najważniejsze elementy analizy
UK: De Neve, JE, Clark, AE, Krekel, C., Layard, R. and O'Donnell, G. (2020), „Podejście oparte na dobrym samopoczuciu przy wyborze polityki”, British Medical Journal, 371, m3853-m3853.	Ich analiza wstępna z kwietnia 2020 r zasugerował, że blokady w Wielkiej Brytanii mogą potencjalnie być korzystne do 1 maja 2020 r., ale po tym okresie będą w coraz większym stopniu prowadzić do większych szkód netto dla społeczeństwa. Aby dojść do tego wniosku, skutecznie założyli, że usługi rządowe były około 20 razy mniej skuteczne w kupowaniu dobrobytu, niż stwierdzono w literaturze (co zmniejsza znaczenie efektów ekonomicznych).	Założenie: Przeciętna osoba uratowana od śmierci Covida przeżyje kolejne 6 lat w dobrym zdrowiu. Koszty lockdownu w kwietniu 2020 r. kształtują się w przybliżeniu w tej proporcji: zmniejszone dochody (30%), wzrost bezrobocia (49%), pogorszenie zdrowia psychicznego (12%), zmniejszenie zaufania do rządu (6%), ograniczenie szkolnictwa (3%) . Korzyści z blokad w kwietniu 2020 r. są proporcjonalne: zmniejszenie liczby zgonów z powodu SARS-CoV-2 (84%), zmniejszenie liczby ofiar śmiertelnych na drogach (3%), ograniczenie dojazdów do pracy (5%), zmniejszenie emisji CO2 (4%), poprawa jakości powietrza (4%). Koszty blokad pogarszają się wraz z dłuższym okresem ich trwania, ale korzyści nie rosną proporcjonalnie.
UK: Frijters, P., Foster, G. i Baker, M. (2021), Wielka panika Covid. Brownstone Institute Press, Austin, Teksas.	Koszty blokad w Wielkiej Brytanii były co najmniej 28 razy większe w 2020 r. niż jakiekolwiek korzyści (przykładowe obliczenie: szacuje się, że jeden miesiąc blokady w stylu brytyjskim na rozwiniętym Zachodzie kosztował około 250% całej straty, którą ponosi 0.3% populacji śmierć na Covid).	Założenie: Przeciętna osoba uratowana od śmierci Covida przeżyłaby jeszcze 3 lata. Koszty blokady wynikają głównie z mniejszej liczby dzieci in vitro (11%), zmniejszonego zdrowia psychicznego (zadowolenia z życia) (33%), przyszłych problemów zdrowotnych (10%), długu publicznego (41%) i szkód w edukacji dzieci (5% ). Korzyści to głównie uniknięcie śmierci Covid (97%) i długie uniknięcie Covid (3%). Szkody związane z blokadą rosną z każdym miesiącem, ale korzyści nie (ponieważ pula zagrożonych nie zwiększa się łącznie).
Irlandia: Ryan, A. (2021), „Analiza kosztów i korzyści związanych z blokadą związaną z COVID-19 w Irlandii”, dokument roboczy Social Science Research Network.	„Stwierdzono, że koszty lockdownu są 25 razy większe niż korzyści. Co więcej, każdy z poszczególnych kosztów ponoszonych osobno jest większy niż łączne korzyści wynikające z blokady”.	Założenie: Przeciętna osoba uratowana przed śmiercią Covida przeżyłaby jeszcze 5 lat. W konserwatywnym scenariuszu koszty blokad kształtują się w takiej proporcji: zmniejszone wydatki rządowe na opiekę zdrowotną (35%), utrata dobrego samopoczucia (izolacja) (49%) i wzrost bezrobocia (17%). Korzyści to zapobieganie zgonom Covid. Koszty lockdownu rosną z czasem, ponieważ rośnie bezrobocie; korzyści pozostają takie same.
Nowa Zelandia: Lally, MT (2021), „Koszty i korzyści blokad Covid-19 w Nowej Zelandii”, MedRxiv: serwer preprint dla nauk o zdrowiu.	Lally stwierdza, że ​​blokady mogły uratować od 1,750 do 4,600 zgonów z powodu COVID-13 kosztem „co najmniej 62,000-krotności powszechnie stosowanej wartości progowej XNUMX XNUMX USD na interwencje zdrowotne w Nowej Zelandii… Wydaje się, że blokady nie były uzasadnione w odniesieniu do standardowy punkt odniesienia”.	Założenie: Przeciętna osoba uratowana przed śmiercią Covida przeżyłaby jeszcze 5 lat. W artykule oszacowano, że 18,400 3,800 QALY zostało uratowanych przed Covid przez blokady, ale 1.04 QALY zostało utraconych z powodu długoterminowych skutków zdrowotnych bezrobocia. Koszty to PKB utracony w wyniku blokad po odliczeniu kosztów leczenia Covid i wszelkich wyników pracy z domu. Daje to 0.062 miliona USD na zaoszczędzoną QALY w porównaniu z wartością odniesienia wynoszącą XNUMX miliona USD.
Kanada i świat: Joffe, A. (2021), „COVID-19: ponowne przemyślenie myślenia grupowego związanego z blokadą”, Granice zdrowia publicznego, 9, doi: 10.3389/fpubh.2021.625778	Artykuł przeprowadza CBA dla Kanady i stwierdza, że ​​szkody wynikające z blokad w WELLBY są co najmniej 10 razy większe niż korzyści. Szeroka analiza CBA dla całego świata wykazała, że ​​szkody byłyby co najmniej 5-krotnie większe, a do 87-krotnie większe niż korzyści.	Założenie: Przeciętna osoba uratowana przed śmiercią Covida przeżyłaby jeszcze 5 lat. Dla minimalnej (5-krotności szkód) „światowej CBA” artykuł przypisuje 66% kosztów blokad recesji, 15% bezrobociu i 18% samotności. Ich suma jest pięć razy większa niż śmierć Covid WELLBY uratowana przez blokady. W przypadku kanadyjskiego CBA dokument przypisuje 36% kosztów recesji, 8% bezrobociu i 55% samotności.
Australia: Foster, G. (2020), „Streszczenie wykonawcze analizy kosztów i korzyści”, Parlament stanu Wiktoria.	CBA stwierdza, że ​​„minimalny koszt miesięcznej hurtowej blokady szacuje się na 110,495 50,000 QALY… szacowana korzyść z blokady „w nieskończoność” (nie tylko miesięcznie) to 110495 24 QALY”. W ciągu dwóch lat przynosi to szkodę netto w wysokości co najmniej (50000*53/XNUMX), tj. XNUMX-krotność jakichkolwiek korzyści.	Założenie: Przeciętna osoba uratowana przed śmiercią Covida przeżyłaby jeszcze 5 lat. Koszty lockdownu CBA przypisuje obniżonemu samopoczuciu (75 proc.), zmniejszonej aktywności zawodowej (23 proc.), zwiększeniu samobójstw (1 proc.)
Australia: Foster i Sabhlok (2022). Podsumowanie wykonawcze „Czy blokady i zamykanie granic służą„ większemu dobru ”?”	CBA stwierdza, że ​​koszty blokad Covid w Australii były ponad 60 razy większe niż korzyści, jakie przyniosły.	Przeciętna osoba uratowana przed śmiercią w Covid przeżyłaby kolejne 5 lat (życie uratowane w Covid to ok netto liczba po odjęciu zgonów, którym nie można było zapobiec przez blokady). Koszty blokad rozkładają się następująco: utracony PKB i zwiększone wydatki (49%), utracony dobrostan (44%), nadmiar zgonów niezwiązanych z Covid w 2020 i 2021 r. (1%) oraz obecna wartość przyszłych kosztów ( skrócenie ogólnej długości życia wszystkich Australijczyków, utracona przyszła produktywność dzieci urodzonych podczas blokad oraz utraconej przyszłej produktywności dzieci w wieku szkolnym w czasie lockdownu) (6%).
Frijters, P. i Krekel, C. (2021), Podręcznik kształtowania polityki dobrostanu: historia, teoria, pomiary, wdrażanie i przykłady. Oxford University Press, Oxford, Wielka Brytania.	W książce stwierdza się, że „scenariusz„ powstrzymywania i eliminowania ”jest prawie 3 razy bardziej kosztowny pod względem dobrostanu niż scenariusz laissez-faire, biznes jak zwykle. I ten wskaźnik opiera się na założeniach i liczbach, które są rażąco pesymistyczne w odniesieniu do „zwykłych działań” i rażąco optymistyczne w odniesieniu do „powstrzymywania i eliminowania”. Przy bardziej rozsądnych założeniach koszty są pięćdziesiąt razy większe w ramach strategii powstrzymywania niż w przypadku strategii „business-as-usual”.	Przeciętna osoba uratowana od śmierci Covida przeżyłaby kolejne 5 lat. Istnieje przypuszczenie, że blokady trwające zaledwie kilka miesięcy uratowałyby 27 milionów istnień ludzkich, ale mimo to 3 miliony zginęłyby. Koszty blokad rozkładają się następująco: nieunikniona śmierć z powodu Covid (3.5%), ogólne obniżenie dobrobytu ludności (56.7%), bezrobocie (21%) i utrata dochodów rządowych (18.7%).
Frijters, P. (2020b), „Vanuit een Geluksperspectief Zijn de Kosten van de Coronamaatregelen Veel Hoger dan de Baten”, Economisch Statistische Berichten (ESB), listopad 2020, 510-513 + załącznik online.	W artykule przeanalizowano koszty i korzyści holenderskich blokad, stwierdzając, że koszty są co najmniej 20 razy wyższe niż korzyści.	Przeciętny człowiek uratowany od śmierci Covid miałby jeszcze 3-5 szczęśliwych lat. Koszty blokad to dług publiczny (92%), bezpośrednia utrata dobrobytu (3.5%), bezrobocie (2.8%) i zgony z powodu COVID-1.7 (XNUMX%).

Prostym sposobem na podsumowanie tej tabeli jest stwierdzenie, że cztery największe koszty blokad można znaleźć w długu publicznym, bezpośrednich skutkach dobrostanu (które są w dużej mierze spowodowane skutkami dla zdrowia psychicznego), zakłóceniami w usługach zdrowia fizycznego i bezrobociem. Oprócz różnic w specyfice polityki blokowania w różnych krajach, głównym powodem, dla którego liczby różnią się w tych analizach kosztów i korzyści, jest to, że we wcześniejszych analizach nadal zakładano, że blokady będą trwały od jednego do trzech miesięcy, a konsekwencje, które większość badaczy oczekuje, będą zdominowane przez skutki, które utrzymywały się przez długi czas po blokadach (tj. bezrobocie i zadłużenie). Późniejsze analizy mogły wykorzystać informacje o tym, co wydarzyło się podczas znacznie dłuższych blokad, a zatem były w stanie przypisać więcej skutków bezpośrednio mierzonemu samopoczuciu i zakłóceniom zdrowia fizycznego widocznym w danych.

2(c) i Czy koszty byłyby wyższe czy niższe w USA?

Konkluzja powyższej tabeli jest taka, że ​​w innych krajach jeden miesiąc blokad wiąże się z kosztami znacznie przekraczającymi utratę 0.1% populacji z powodu Covid. To jeszcze nie zostało zrobione właściwie dla USA. Czy powinniśmy spodziewać się, że w USA będzie gorzej czy lepiej?

Rozważ kilka kluczowych obszarów szkód w latach 2020-2022: 

Uzależnienie młodzieży i samobójstwa

Wbrew początkowym oczekiwaniom nic nie wskazywało na wzrost liczby samobójstw w Stanach Zjednoczonych. W rzeczy samej, dane podane przez CDC sugerują bardzo mały spadek w 2020 r. (3%). Nie ma więc żadnego szczególnego skoku liczby samobójstw, co dotyczy również Europy.

Jeśli chodzi o nadużywanie substancji, obraz jest bardziej ponury. – poinformowało CDC że „nieco ponad 100 000 Amerykanów zmarło z powodu przedawkowania narkotyków w ciągu roku do kwietnia 2021 r.… wzrost o 28.5% w porównaniu z rokiem poprzednim”. Ponadto wzrosła niewydolność serca związana z nadużywaniem substancji, z ok badanie opublikowane 26 maja 2021 r informując, że w USA „liczba zatrzymań krążenia związanych z przedawkowaniem wzrosła w całym kraju o około 40% w 2020 r., przy czym największy wzrost dotyczy mniejszości rasowych/etnicznych na obszarach o niekorzystnej sytuacji społeczno-ekonomicznej”. Jeśli chodzi o nastolatków, są niektóre raporty że „[p]ercent nastolatków zgłaszających zażywanie narkotyków znacznie spadł w 2021 r. w miarę trwania pandemii COVID-19”.

Oczywiste jest, że w Stanach Zjednoczonych wzrosła liczba przypadków nadużywania substancji i zgonów spowodowanych nadużywaniem substancji, ale związek przyczynowy jest niejasny. Można zbadać, jak bardzo te wyniki różnią się między stanami o różnych politykach Covid.

Wyniki uczestnictwa w sile roboczej

Wskaźnik aktywności zawodowej w USA spadł z 63.4 procent w lutym 2020 roku do 60.2 procent w kwietniu 2020 roku. Kobiety z dziećmi opuściły rynek pracy więcej niż jakakolwiek inna grupa. Biuro Statystyki Pracy zgłoszone w dniu 6 maja 2022 r że „zarówno wskaźnik aktywności zawodowej, wynoszący 62.2 procent, jak i stosunek liczby pracujących do liczby ludności, wynoszący 60.0 procent, niewiele się zmieniły w ciągu miesiąca. Każde z tych miar jest o 1.2 punktu procentowego niższe od ich wartości z lutego 2020 r.”

Podsumowując, Stany Zjednoczone odnotowały krótkookresową redukcję współczynnika aktywności zawodowej o 3.2 punktu procentowego, co stanowi około 5% poprzednio zatrudnionej siły roboczej, oraz spadek o 1.2 punktu procentowego w dłuższym okresie. Nie jest to prawdą w Europie, gdzie współczynnik aktywności zawodowej, jeśli w ogóle, wzrósł. 

Dług publiczny i drukowanie pieniędzy

Rząd federalny USA drastycznie zwiększył zadłużenie po uderzeniu Covida:

Od 1 marca 2020 r. zadłużenie Skarbu Państwa wzrosło o ponad 6 bilionów USD. Większość tego wzrostu nastąpiła od 30 marca 2020 r., czyli tuż po uchwaleniu ustawy o pomocy, pomocy i bezpieczeństwie ekonomicznym (CARES), największej jak dotąd ustawy dotyczącej pomocy. …Przewiduje się, że pożyczki federalne będą nadal rosły w nadchodzących miesiącach. Ministerstwo Skarbu przewiduje, że w okresie styczeń-marzec 729 r. pożyczy 2022 miliardów dolarów.

Było to w dużej mierze spowodowane finansowaniem deficytu. Konsekwencje konieczności spłaty zadłużenia zostały uznane w stosunku do władz państwowych i samorządowych:

Niepokojące połączenie malejących wpływów podatkowych, rekordowego bezrobocia i rosnących kosztów opieki zdrowotnej skłoniło je do ograniczenia wydatków na infrastrukturę i edukację, których stany i miasta są zdecydowanie głównymi sponsorami.

Krople narodzin

Zauważalny spadek urodzeń w USA był widoczny w czasie pandemii o około 5 do 10%, począwszy od około 9 miesięcy po pierwszych lockdownach. The Raporty US Census Bureau że „dowody na to, że pandemia wpłynęła na płodność, można zobaczyć począwszy od grudnia 2020 r.”. Podobny spadek można było zaobserwować w Azji Daleko-Wschodniej (Chiny, Japonia) i Europie Południowej (Włochy, Hiszpania), ale nie w Europie Północnej (Niemcy, Skandynawia).

Dokładna analiza porównująca stany USA z różnymi politykami blokad byłaby pouczająca. Stopień, w jakim nienarodzone dzieci powinny być liczone jako negatywne, jest drażliwą kwestią filozoficzną. ⁷

⁷ Aby zapoznać się z odpowiednią dyskusją czołowych światowych badaczy zajmujących się dobrostanem (którzy nie wszyscy zgadzają się w tej kwestii), zobacz tutaj.

Nadmierne szacunki dotyczące śmierci

W USA istnieją dowody (wykres poniżej) na nadmiar zgonów wśród osób poniżej 75 i powyżej 25 lat w porównaniu z tym, czego można by się spodziewać, biorąc pod uwagę rozkład wiekowy zgonów Covid, szczególnie po drugiej połowie 2021 r. Ze strony internetowej CDC z dnia 1 czerwca 2022 r.:

To mówi nam, że fale COVID-2021 do czerwca 25 r. miały stosunkowo niewielki wpływ na nadmierną śmiertelność w grupach wiekowych 44-45 i 65-2021 lat. Zamiast tego nastąpiła wyraźna fala dodatkowych zgonów po akcjach szczepień, które rozpoczęły się w połowie 2020 r., oraz ogólny wzrost śmiertelności po połowie 65 r. w tych przedziałach wiekowych. W przedziale wiekowym 74-2021 lat obserwujemy również ten sam skok nadmiernej liczby zgonów jesienią 2020 r. i ogólny wzrost nadmiernej liczby zgonów po początkowej fali Covid na początku 75 r. Biorąc pod uwagę profil śmiertelności z powodu wieku Covid, wydaje się prawdopodobne, że ogólne zaniedbanie zdrowotne było czynnik w tej niezwykłej liczbie zgonów. Ogólna liczba zgonów jest zdominowana przez osoby w wieku powyżej 30 lat. Jednak zdrowy 50-latek umierający rezygnuje z ponad 85 lat rezydualnej oczekiwanej długości życia, a tym samym stanowi znacznie większą utratę lat dobrego samopoczucia niż śmierć XNUMX-latka latek z chorobami współistniejącymi, co łatwo przeoczyć w ocenie szkód.

Inne kraje, które wprowadziły blokady, zgłosiły znaczny wzrost nadwyżki zgonów innych niż Covid (np. Irlandia, która odnotowuje około 200 nadwyżki zgonów innych niż Covid miesięcznie). Dla porównania, w Szwecji było ich praktycznie brak lub nawet ujemny nadmiar zgonów przez cały 2021 r., pomimo wysokiego poziomu szczepień wśród osób starszych (choć nie wśród młodych).

O pojawiają się doniesienia od firm ubezpieczeniowych na temat nadmiernej liczby zgonów w USA począwszy od 2020 r. i przyspieszenie w 2021 r. Na przykład:

Dane dotyczące ubezpieczeń na życie pokazują wzrost nadwyżki śmiertelności od drugiego kwartału 2020 r. wraz z pandemią COVID-19, w tym szczególnie gwałtowny wzrost w trzecim kwartale 2021 r. – 39 proc. powyżej tego, czego można by się spodziewać na podstawie lat 2017–2019 dane. Ten kwartał był wyjątkowo niszczycielski dla grup wiekowych 25–34, 35–44, 45–54 i 55–64, w których śmiertelność wzrosła odpowiednio o 81 procent, 117 procent, 108 procent i 70 procent powyżej wartości wyjściowej. Zgony przypisywane COVID-19 stanowiły około trzech czwartych nadwyżki śmiertelności w ciągu 18 miesięcy objętych badaniem. Ale wśród osób w wieku poniżej 45 lat COVID-19 stanowił mniej niż 38 procent nadmiaru zgonów, wynika z badania.

W 2020 r. nie wprowadzono żadnych szczepionek, więc w 2020 r. pojawia się nadmiar zgonów w młodszych grupach wiekowych prima facie być powiązany z blokadami. Dla porównania, w Szwecji w 2020 roku było mniej zgonów w grupach wiekowych poniżej 65 lat niż w przeciętnym roku. Jednak Zjednoczone Królestwo (Anglia i Walia) miał 27% więcej zgonów poniżej 65 roku życia. Sugeruje to, że kraje, w których zastosowano blokady, mogły mieć poważne niekorzystne konsekwencje dla osób poniżej 65 roku życia. ważny projekt. Jednym z głównych kierunków śledztwa jest zbadanie zakłóceń w normalnych usługach zdrowotnych, skutkujących przeludnieniem opieki zdrowotnej, np nowotwory wykrywane zbyt późno a tym samym prowadzi do zgonów spowodowanych polityką.

Innym dużym problemem zdrowotnym, który się nasilił, były wybory związane ze stylem życia związane z otyłością. W tym temacie, notatki z wiadomości że „badanie przeprowadzone przez Centers for Disease Control and Prevention na podstawie ankiety przeprowadzonej wśród prawie 4,000 dorosłych Amerykanów przeprowadzonej w czerwcu 2020 r. wykazało, że znaczna część Amerykanów zwiększyła spożycie niezdrowych przekąsek, deserów i słodkich napojów podczas pandemii COVID-19. ”

Zdrowie psychiczne i samopoczucie w USA spadają

Blokady spowodowały szeroki zakres skutków, w tym izolację i zamknięcie firm, z których każdy miał znaczący wpływ na zdrowie psychiczne. Na przykład:

W dniu 8 grudnia 2020 r. Bloomberg poinformował o USA, że „ponad 110,000 19 restauracji zostało zamkniętych na stałe lub długoterminowo w całym kraju, ponieważ branża zmaga się z niszczycielskimi skutkami pandemii Covid-500,000. „ponad XNUMX XNUMX restauracji każdego rodzaju działalności — franczyzowej, sieciowej i niezależnej — znajduje się w fazie ekonomicznego upadku”.

Oznacza to, że 500,000 XNUMX właścicieli restauracji i znacznie więcej pracowników restauracji doświadczyło udręki, widząc, że ich źródła utrzymania są zagrożone. 

Zdrowie psychiczne zostało poważnie dotknięte w krajach, które zdecydowały się nałożyć nakaz pozostania w domu, surowe środki dystansowania społecznego i obowiązkowe maseczki. To zasygnalizowało, że wirus jest wyjątkowo niebezpieczny i doprowadził do zakłócenia normalnych interakcji międzyludzkich, które są niezbędne dla zdrowia psychicznego i dobrego samopoczucia. Eurekalert, opublikowało skrzydło informacyjne Amerykańskiego Stowarzyszenia Postępu Nauki (AAAS). wiele badań które badają wpływ blokad na zdrowie psychiczne.

An Raport z 18 maja 2021 r zwrócił uwagę na wyniki artykułu opublikowanego w International Journal of Mental Health Nursing.

7 maja 2020 r papier (zaktualizowany 21 maja 2021 r.) pokazuje, że w USA „środki związane z kwarantanną obniżyły zdrowie psychiczne o 0.083 odchylenia standardowego. Ten duży negatywny efekt jest w całości napędzany przez kobiety. W wyniku środków izolacji istniejąca różnica między płciami w zakresie zdrowia psychicznego wzrosła o 61%. Negatywnego wpływu na zdrowie psychiczne kobiet nie można wytłumaczyć wzrostem zmartwień finansowych ani obowiązków opiekuńczych”.

A co z bezpośrednimi dowodami na dobre samopoczucie? The Indeks dobrego samopoczucia Gallupa-Sharecare Daily prosi 500 przypadkowych Amerykanów o ocenę swojego życia na Skali Samozakotwiczonego Dążenia Cantrila, gdzie „0” oznacza najgorsze z możliwych, a „10” najlepsze z możliwych. W dużej mierze jest to porównywalne z Wskaźniki dobrobytu w Wielkiej Brytanii.

A Raport z 30 marca 2022 r Gallup wykazał, że odsetek osób, które odpowiedziały na 7 lub więcej, spadł z 56.1% przed wprowadzeniem blokad do niskiego poziomu 46.4% w szczycie blokad (23-36 kwietnia), powracając do 53.2% w lutym 2022 r. W latach 2017-2019 jako dla całego wskaźnika wynosił średnio około 56%, podczas gdy w okresie marzec 2020-luty 2022 było to 53%. Ten 3-procentowy spadek odsetka osób odpowiadających na 7 lub więcej („dobrze prosperujących”) jest mniej więcej taki sam, jak spadek ogólnego poziomu samopoczucia o 5% lub 0.3 w zadowoleniu z życia w skali od 0 do 10. Spadek ten odzwierciedla głównie kryzys zdrowia psychicznego. 

Chociaż 0.3 w skali 0-10 lub 5% w poziomie dobrostanu może nie wydawać się dużo, należy pamiętać, że reprezentuje to całą populację. To prawda, że ​​Gallup nie przeprowadza wywiadów z dziećmi, ale ponieważ wiemy, że dzieci były jeszcze bardziej dotknięte niż dorośli (patrz wyżej), należy im przypisać co najmniej taki sam spadek. Dwuletni spadek zadowolenia z życia o 0.3 dla 330 milionów Amerykanów oznacza utratę 33 milionów lat dobrego samopoczucia (lub 33 milionów QALY). Biorąc pod uwagę, że średnia śmierć Covid oznaczała utratę od 1 do 5 lat dobrego samopoczucia, oznacza to, że sam bezpośredni wpływ na dobrostan jest już równoważny co najmniej 6.5 milionom zgonów Covid, a co bardziej prawdopodobne, co najmniej 11 milionom. Ponieważ takich spadków dobrostanu nie obserwuje się w krajach bez blokad, duża część tego to prawdopodobnie same blokady (jak przewidywali bardzo wcześnie badacze dobrostanu: zob. Frijters i in. 2021).

We wszystkich tych obszarach Stany Zjednoczone odnotowały generalnie gorsze wyniki niż kraje UE czy inne kraje anglosaskie, co wskazuje na wyższe koszty prowadzonej polityki.

2(c) ii Korzyści wynikające z polisy Covid?

Zgłoszona śmiertelność Covid w USA jest wyższa niż w wielu innych krajach. Czy rozsądnie jest argumentować, że Stany Zjednoczone zapobiegły ogromnej liczbie dodatkowych zgonów Covid poprzez swoją politykę Covid?

A Ostatnie badania przeprowadzone przez zespół trzech ekonomistów z Instytutu Johnsa Hopkinsa przyjrzały się temu zagadnieniu, analizując około 100 badań empirycznych z USA i całego świata. Ich głównym twierdzeniem było to, że blokady zmniejszyły śmiertelność Covid o 0.2% wszystkich zgonów Covid, co faktycznie wynika z bardzo małych różnic w wynikach między krajami i stanami w tym samym regionie (Europa, Ameryka Północna, Azja Wschodnia itd.). Autorzy ci omawiają również badania porównujące stany w USA, które wprowadziły silne i przedłużone blokady, z tymi, które zniosły je wcześniej, stwierdzając jedynie niewielkie różnice w liczbie zgonów Covid, ale duże różnice w innych skutkach, takich jak bezrobocie, zadłużenie i zdrowie psychiczne, spójne z twierdzeniem, że blokady powodują szkody. Podczas gdy w wielu analizach kosztów i korzyści po prostu zakładano, że blokady przyniosą korzyści, obecnie wydaje się coraz bardziej wątpliwe, czy przynoszą one jakiekolwiek korzyści.

Powyższe wnioski opierają się na głównych skutkach takich czynników, jak bezrobocie, zakłócenia w łańcuchu dostaw i ubóstwo, na dobrobyt ludzi. Na przykład bezrobocie jest ważne, ponieważ bezrobotni źle się ze sobą czują, co odzwierciedlają średnie dobrostanu na poziomie populacji. Skutki zaburzeń zdrowotnych są odzwierciedlone w latach życia, widoczne w nadmiernych statystykach zgonów i pośrednio uwzględniane w wycenie przyszłych obniżek usług rządowych, gdy dług publiczny zostanie spłacony. Zakłócenia w łańcuchu dostaw, objawiające się takimi zjawiskami, jak niedobory chipów, mają znaczenie, ponieważ wiele procesów wtedy nie funkcjonuje, co prowadzi do zmniejszenia zdrowia, długości życia i dobrego samopoczucia. Tylko garstka kluczowych statystyk dotyczących ostatecznych wyników oddaje w ten sposób wiele skutków zakłóceń społecznych i gospodarczych spowodowanych reakcją polityczną Covid.

2(d) Uszkodzenia wartości niematerialnych i prawnych

Metodologia dobrostanu okazała się potężnym narzędziem do oceny szkód wyrządzonych relacjom społecznym, zdrowiu psychicznemu i usługom rządowym, ale nie jest jeszcze w stanie dostarczyć wiarygodnego oszacowania znaczenia szkód w dobrach niematerialnych. Jedną z wartości niematerialnych, na którą polityka Covid ma duży wpływ i o której mowa w Deklaracji Niepodległości, jest wolność. Oczywiste jest, że ograniczenie swobód osobistych spowodowane reakcją polityczną Covid ma ogromną wartość, ponieważ w przeszłości zginęły miliony. Jaka jest więc jego wartość dla dobrego samopoczucia? Nie wiemy, ale na pewno będzie duży, sądząc po tym, że bardziej wolne kraje generalnie mają lepsze wyniki społeczne i gospodarcze niż bardziej autorytarne.

Amerykańska reakcja polityczna Covid pociągnęła za sobą wiele innych niematerialnych kosztów, o których warto wspomnieć. Obejmują one wpływ na zaufanie do instytucji, wpływ znacznego utrudnienia kultu religijnego oraz straty nieodłącznie związane z zamknięciem znacznej części sektora sztuki. Zaufanie do instytucji społecznych i zaangażowanie w działania społeczności i wydarzenia kulturalne to podstawowe elementy bycia człowiekiem. Polityka Covid bezpośrednio wpłynęła na te obszary życia poprzez nakazane zamknięcie centrów sztuki, kościołów itd., więc przyczynowy negatywny wpływ polityki Covid na dobrobyt ludzi za pośrednictwem tych środków nie budzi poważnych wątpliwości.

2(e) Sposoby naprawienia szkody

Jaki rodzaj restytucji i zadośćuczynienia w celu zrekompensowania ofiarom polityki Covid jest zarówno odpowiedni, jak i wykonalny? Poniżej pojawia się kilka linii zapytania. 

• Republika Południowej Afryki próbowała dokonać wewnętrznego rozliczenia z grzechami apartheidu poprzez proces prawdy i pojednania, w którym sprawcy mogli swobodnie mówić o swoich występkach bez ponoszenia kary. To przynajmniej doprowadziło do otwartego uznania popełnionych błędów i pocieszenia dla ofiar. Ten system można zbadać, aby sprawdzić, czy coś podobnego jest odpowiednie dla USA, aby liczyć się z błędami polityki Covid. Innym przykładem do zbadania jest Australia, która wdrożyła komisje prawdy i publiczne zapytania w celu rozpoznania bólu spowodowanego przez „Politykę Białej Australii”, w której wpuszczano do kraju tylko ludzi odpowiedniego koloru skóry i prowadzono politykę przymusowej asymilacji poszczególnych grup.
• Można rozważyć przeprosiny międzypokoleniowe, w ramach których dorośli mogliby przeprosić własne dzieci za szkody, jakie wyrządziły im zamknięcie szkół, maski i dystans społeczny. Podobny proces przeprosin między grupami można zastosować, aby spróbować liczyć się z błędami, takimi jak zamykanie osób starszych w domach opieki i domach spokojnej starości, uniemożliwianie odwiedzania rodziny, a tym samym przyspieszanie wystąpienia demencji i innych chorób.
• Czy osoby niewłaściwie zwolnione z powodu „niewłaściwego zachowania Covid”, takiego jak odmowa szczepień, powinny być ponownie zatrudnione? Zrekompensowane? A przynajmniej uznany za skrzywdzonego?
• Czy powinny być odszkodowania dla małych firm? Jednym z pomysłów przedstawionych przez Jeffreya Tuckera jest 10-letni urlop w zakresie poszczególnych podatków i przepisów, choć nie byłoby to łatwe do administrowania. 
• Zadośćuczynienie dla ogółu społeczeństwa za wszelkie działania korupcyjne i korupcyjne w czasach Covidu, na przykład poprzez podatek od korupcji od majątku pochodzącego z nieuczciwie uzyskanych zysków. Wysokie roszczenia odszkodowawcze mogłyby być nakładane na duże korporacje, których zachowanie było nielegalne i szkodziło zdrowiu publicznemu i dobremu samopoczuciu.

CZĘŚĆ 3 Przyszłe kroki dla instytucji rządowych, ustawodawstwa i protokołów: Kierunki śledztwa

3(a) Zmiany w biurokracji rządowej

Jakie zmiany w roli praktyków politycznych, ich podejściu, mechanizmie zabierania głosu – a szerzej – w instytucjach rządowych – są pożądane w świetle niepowodzeń obserwowanych w czasach Covidu? Pytania i niektóre pomysły reform pojawiają się poniżej, pogrupowane według obszaru formalnego i funkcjonalnego. Wiele z tych pomysłów reform jest omówionych w ogólnej formie w Wielka panika Covid. 

3(a) i Zmiany w biurokracji zdrowotnej

Kierunki badań i ścieżki reform do rozważenia:

• Gdzie w biurokracji zdrowia publicznego broni się ogólnego interesu publicznego, gdzie postrzega się, że „ogólny interes publiczny” obejmuje zdrowie psychiczne całej populacji oraz dobrostan dzieci i dorosłych? Części CDC mają za zadanie nadzorowanie zdrowia psychicznego, ale te głosy były niesłyszane podczas pandemii. Dlaczego to się nie udało? Czy skupienie się całej organizacji na dobrobycie populacji pozwoliłoby na podejmowanie bardziej rozsądnych decyzji w czasach kryzysu?
• Jaki wpływ miały jawne i ukryte groźby karier medycznych (takie jak wstrzymywanie grantów badawczych lub wyrejestrowywanie lekarzy) w uciszaniu krytyków w społecznościach medycznych i badawczych? 
• Jakie zmiany w systemie przydziału grantów na badania medyczne można by wprowadzić, aby zachęcić do innowacji w badaniach medycznych i do szerszej dyskusji na temat sposobów poprawy ogólnej struktury systemu opieki zdrowotnej? Na przykład pieniądze na badania medyczne mogą być przydzielane nie przez osoby z wewnątrz, ale przez osoby z zewnątrz, takie jak losowo wybrani obywatele lub zagraniczni specjaliści. Poszczególnym jednostkom bliskim Prezydenta można by powierzyć zadanie przemyślenia reform strukturalnych wspierających dążenie do szczęścia ludności.
• Jakie środki reformatorskie mogą udaremnić nieuniknione próby skorumpowania i wpływania na najwyższych biurokratów służby zdrowia przez grupy interesów specjalnych, takie jak firmy farmaceutyczne? Czy proces mianowania biurokratycznych przywódców można zmienić, aby wprowadzić do tego systemu więcej przypadkowości i niezależności, na przykład poprzez mianowanie najwyższych urzędników służby zdrowia przez przypadkowych obywateli w ławach przysięgłych, zrywając tym samym związek między politykami a pieniędzmi przeznaczonymi na zdrowie? Czy interesowi publicznemu służyłoby uchylanie ustaw i rozporządzeń, które dają grupom szczególnych interesów bezpośrednie miejsce przy stołach, przy których podejmowane są decyzje ich dotyczące? 
• Czy można ustanowić demokratyczne struktury nadzoru, które są trudniejsze do skorumpowania przez partie polityczne lub grupy interesów? Jedną z opcji w tym duchu byłoby powołanie stałego komitetu z rotacyjnym członkostwem złożonym z losowo wybranych obywateli, którego zadaniem byłaby ciągła ocena polityki i wyników w systemie opieki zdrowotnej. Obecne agencje nadzorujące, takie jak Biuro Generalnego Inspektora i Główne Biuro Rachunkowe, nie dostrzegły ani nie zgłosiły problemów z polityką Covid. Dlaczego to przegapili? Czy przydałby się nowy system kontroli wewnętrznej lub inna komórka dochodzeniowa? Możliwym punktem wyjścia byłaby kontrola tego, co stało się z przepływami pieniężnymi związanymi z ustawą Cares Act 2020.

3(a) ii Zmiany w biurokracji ekonomicznej

Przeciętny ekonomista akademicki nie jest przeszkolony w przygotowywaniu CBA dla polityki zdrowotnej, a ci, którzy próbowali takich analiz w czasach Covid, często ignorowali podstawowe spostrzeżenia swojej dyscypliny (patrz część 2). Okres Covid ujawnił również brak ekonomistów ze środowiska akademickiego lub sektora publicznego, którzy byliby gotowi przeciwstawić się myśleniu grupowemu i mieli szkolenia i koncentrację na dobro publiczne wymagane do identyfikacji i ilościowego określenia kosztów i korzyści polityk w różnych dziedzinach. Problemom tym niełatwo zaradzić, ponieważ oba wynikają z długotrwałych procesów. 

Kierunki badań i ścieżki reform do rozważenia:

• W jaki sposób można poprawić zachęty w dziedzinie edukacji i badań w dziedzinie ekonomii, aby wykształcić myślicieli ekonomicznych, którzy rozważają całe społeczeństwo w kontekście historycznym, a nie superspecjalistów, którzy obecnie dominują?
• Jakich ekonomistów należy rekrutować i szkolić do pracy w różnych częściach systemu? Czy osoby z wewnątrz czy z zewnątrz powinny wybierać tych pracowników? Kto powinien oceniać, które z nich udzieliły dobrych rad?
• Czy aby zostać doradcą ekonomicznym wysokiego szczebla, należy wymagać szczególnych rodzajów wiedzy specjalistycznej, takich jak doświadczenie w pracy rządowej lub doświadczenie w przeprowadzaniu analiz kosztów i korzyści głównych polityk?
• Czy porady doradców ekonomicznych powinny być publicznie dostępne i możliwe do przypisania? Czy przydatne byłyby dalsze zmiany mające na celu zmniejszenie siły bodźców wewnętrznych, takich jak poszukiwanie zagranicznych ekonomistów lub wyznaczanie doradców ekonomicznych przez przypadkowych obywateli?
• Czy należy sporządzić i upublicznić listę tych ekonomistów, którzy ponieśli porażkę lub dobrze funkcjonowali w okresie Covid? Czy poważne konsekwencje powinny płynąć z „wyników” całych wydziałów ekonomicznych i uczelni? Do kogo należało takie zadanie i z jakich informacji mogli czerpać?
• Czy głosy ekonomiczne, o których wiadomo, że przemawiały w czasach Covid, powinny zostać zmobilizowane, aby wspomóc procesy reform, z celowym zamiarem odsunięcia na bok osób z wewnątrz i grup interesów? Na przykład nadzór nad poszczególnymi procesami reform na uniwersytetach może wymagać włączenia przynajmniej jednego wczesnego sygnatariusza Deklaracji z Great Barrington.

3(a) iii Zapośredniczone przez rząd opcje zmian w mediach

Kierunki badań i ścieżki reform do rozważenia:

• Co stoi na przeszkodzie, aby intencja Pierwszej Poprawki do Konstytucji USA była realizowana w mediach, zwłaszcza na dużych prywatnych platformach (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit itd.)? Jakie nowe zasady można by wprowadzić, aby rozwiązać problemy, takie jak cenzura pośrednia ze strony rządu i zachęcanie przez rząd do cenzurowania prywatnych instytucji medialnych?
• W Stanach Zjednoczonych istnieją wspólne przepisy dotyczące przewoźników, które mogłyby być wykorzystywane do regulowania cenzury przez duże prywatne platformy. Kluczowe dokumenty nakreślające ten kierunek reform to m.in Wspólny model prywatności przewoźnika (przez Adama Candeuba). Ważnym precedensem prawnym było niedawno osadzona w Ohio w sprawie przeciwko Google, a inną jest niedawna decyzja Piątego Okręgu w NetChoice kontra Paxton.
• Czy Big Tech i inne prywatne korporacje/konsorcja powinny przeprowadzić specjalne dochodzenie w sprawie cenzury w czasach Covid? W jaki sposób można reprezentować interes publiczny w takim dochodzeniu wolnym od wpływu polityki partyjnej? Panel obywatelski byłby jedną z opcji.
• Czy powinno istnieć prawo do odszkodowania dla osób, które zostały ocenzurowane w czasach Covid przez prywatne korporacje na swoich platformach, proporcjonalne do wartości utraconej publiczności i reputacji? Czy powinien istnieć ogólny system odszkodowań dla ofiar cenzury, opłacany przez prywatne organizacje, które dokonały cenzury?
• Czy należy zbadać, czy cenzura prowadzona przez instytucje prywatne w czasach Covid była formą karalnego zaniedbania i/lub udzielenia niewłaściwej porady medycznej? Ogólna amnestia dla winnych tej cenzury mogłaby zostać zaproponowana w zamian za ustanowienie systemu odszkodowań i poważne reformy.
• Czy należy zachęcać do różnorodności perspektyw poprzez tworzenie finansowanych ze środków publicznych mediów, których zadaniem jest reprezentowanie różnych poglądów? Kto decydowałby o treści w tych punktach? Jeszcze bardziej ambitnie: czy lokalne społeczności mogą być zmobilizowane zarówno do tworzenia wiadomości, jak i do pomocy w sprawdzaniu dostępnych wiadomości dla ich własnych społeczności, zgodnie z ideą, że współtworzenie i weryfikacja wiadomości jest obowiązkiem demokratycznym?
• czy prywatne przestrzenie medialne należy traktować jako częściowo przestrzenie publiczne, a zatem podlegać społecznym normom publicznym? Jeśli tak, czy można zmobilizować opinię publiczną do odgrywania aktywnej roli w ustalaniu reguł treści, na przykład za pośrednictwem przedstawicieli publicznych wyznaczonych przez jury obywatelskie w prywatnych organizacjach medialnych?
• Falę paniki na początku 2020 roku można postrzegać jako międzynarodową zarazę emocjonalną propagowaną za pośrednictwem mediów społecznościowych i bardziej tradycyjnych. W jaki sposób władze USA mogą współpracować z władzami w innych krajach, aby stłumić przyszłe zaraźliwe fale emocji? Co Stany Zjednoczone mogą zrobić jednostronnie, aby uniknąć wpływu fal emocji z zagranicy, które infiltrują ludność USA za pośrednictwem mediów?

3(a) iv Zapośredniczone przez rząd opcje zmian wartości niematerialnych i prawnych: postawy, oczekiwania, obraz siebie oraz poglądy na temat ryzyka i śmierci.

Kierunki badań i ścieżki reform do rozważenia:

• Czy powinny odbywać się ogólnokrajowe dyskusje publiczne na temat naszego stosunku do śmierci, stosunku do ryzyka, osobistej sprawczości a władzy państwowej, błędów dorosłych wobec ich dzieci w czasach Covidu i podobnych ważnych kwestii? Czy szeroki komitet pojednania, w skład którego weszłyby zarówno podmioty publiczne, jak i prywatne, mógłby ułatwić takie debaty? Czy powinno to być prowadzone oddolnie (tj. w dzielnicach i wioskach), ale ułatwione, czy też powinno odbywać się w stylu celebrytów w dyskusjach telewizyjnych?
• Jak można przeciwdziałać ogólnemu zjawisku safetyizmu i zarządzania performatywnego? Instytucja po instytucji, w jaki sposób proporcjonalność i ogólny interes publiczny mogą ponownie pojawić się jako główne czynniki motywujące decyzje związane z ryzykiem, zastępując potrzebę bycia postrzeganym jako „zrobienie czegoś” w związku z modą dnia?
• Czy należy wprowadzić zmiany w tym, co prawnie definiuje się jako „zaniedbanie”, aby odzwierciedlać ogólny interes publiczny, a nie tylko zawężony wynik?
• W jaki sposób instytucje publiczne i prywatne mogą ograniczyć wpływ partykularnych interesów i zarządzania wizerunkiem na ich działalność, stając się tym samym bardziej godnymi zaufania?

3(b) Zmiany w zawodzie ekonomisty w ramach akademii

Brak sprzeciwu ekonomistów pracujących poza rządem wobec reakcji Covida skłania do pytań o zachęty stojące przed naukowcami. Zachęty te wynikają z wielu czynników, w tym zachęty kariery akademickiej, sposobu działania procesu wydawniczego, biurokratyzacji nauczania i badań oraz stopnia, w jakim pielęgnuje się różnorodność myśli w akademii. Zmiany tych bodźców wpłynęłyby nie tylko na zachowanie naukowców z ekonomii, ale także z innych dyscyplin, zwiększając ich zdolność do przyczyniania się do rozwiązywania głównych problemów polityki społecznej. 

3(b) i Zachęty kariery i proces wydawniczy

Naukowcy są nagradzani za publikacje w „najlepszych” czasopismach, które stosują metody recenzowania oparte na zespołach redaktorów i recenzentów, którzy sami wywodzą się z szeregów naukowców zajmujących się podobnymi obszarami tematycznymi. Ci „recenzenci” sami mają motywację do zatwierdzania tylko tych przedłożonych manuskryptów, które pozytywnie odnoszą się do istniejących badań ich samych oraz ich współpracowników i współautorów. Skutkuje to długim okresem półtrwania istniejących pomysłów i narracji naukowych oraz wielką trudnością w publikowaniu naprawdę nowych pomysłów. Naukowcy, którzy odnoszą sukcesy w takim środowisku, to ci, którzy chcą „podążać za linią”, będąc innowacyjni tylko stopniowo i nie kwestionując tak naprawdę status quo w swoich dziedzinach badań. Ta tendencja do podążania za przyjętą doktryną prawdopodobnie wpłynie na gotowość i zdolność naukowców do kwestionowania przyjętych doktryn w innych obszarach ich pracy, w tym w kontaktach z rządem i mediami. Wybiera myślicieli zgodnych z władzą.

Jak zaradzić temu problemowi, który tak bardzo rzucał się w oczy w czasach covidowych? Podejmowano już próby zastąpienia lub wyparcia systemu recenzowania „za zamkniętymi drzwiami” alternatywą „otwartej nauki”, w której tożsamość wszystkich aktorów jest znana, w przeciwieństwie do standardowego modelu, w którym tożsamość recenzentów jest zaślepiona przed autorami (a odwrotnie, przynajmniej w teorii). Jednak to tylko częściowo rozwiązuje problem tworzenia sieci wewnątrzgrupowych i kontrolowania narracji w terenie. Bardziej radykalnym rozwiązaniem byłoby bezpośrednie sponsorowanie kiełkowania alternatywnych szkół myślenia za pośrednictwem rządowego programu dotacji. Każdego roku rząd mógłby zacząć przydzielać stałą kwotę funduszy rocznie przez określony czas (powiedzmy 10 lat) jednej grupie naukowej w określonej dyscyplinie – ekonomii, psychologii, fizyce – która reprezentuje i ma zdolność do rozwijania i przekazać następnemu pokoleniu uczonych alternatywne podejście do tematu. To „zalążkowe finansowanie”, najlepiej przydzielane przez obywatelskie ławy przysięgłych, a nie przez wyznaczonych przez rząd „ekspertów”, zostałoby wykorzystane do wspierania tworzenia alternatywnych szkół myślenia, które ostatecznie mogą, ale nie muszą, okazać się zdolne do samowystarczalności, ale reprezentują alternatywy, z którą musi skutecznie konkurować mainstreamowy pogląd na dany temat.

3(b) ii Biurokratyzacja działalności akademickiej

Dzisiejsze uniwersytety są mocno zbiurokratyzowane, z liczba pracowników administracyjnych czasami przekracza nawet liczbę pracowników akademickich. Prowadzi to do dużego obciążenia administracyjnego personelu, silnego nacisku kulturowego na zapewnianie zgodności, a nie zaufania do pracowników naukowych, oraz kultury przestrzegania zasad, awersji do ryzyka i zorientowania na proces. Te normy kulturowe w ich miejscach pracy mogą wpływać na pracę naukowców w sferach poza akademią. Obciążenia administracyjne spoczywające na pracownikach akademickich również bezpośrednio osłabiają ich zdolność do skupiania się na ogólnych kwestiach i angażowania społeczności.

Jednym z rozwiązań tego problemu jest powrót do poprzedniego modelu operacyjnego uniwersytetu, w którym głos naukowców był ważniejszy niż administratorów w ustalaniu polityki dotyczącej nauczania i badań, a administratorzy byli w większości zlokalizowani, a nie scentralizowani, zapewniając lokalne wsparcie dla podstawowe usługi świadczone przez uniwersytet (nauczanie i badania) zamiast bycia częścią lenna administracyjnego. Rządy mogłyby zachęcać do tego instytucje finansowane przez państwo, wykorzystując swoje uprawnienia do wstrzymywania finansowania uniwersytetów, których kadra administracyjna jest zbyt liczna, zbyt wysoko opłacana lub zbyt scentralizowana, lub w których głos naukowców nie jest głównym czynnikiem decydującym o decyzjach dotyczących wewnętrznego nauczania i polityki badawczej.

3(b) iii Różnorodność myśli 

Dzisiejsze uniwersytety często zajmują instytucjonalne stanowiska w sprawie alternatyw polityki publicznej, przekonań ideologicznych, kwestii społecznych lub politycznych. Jeśli pogląd naukowca na jakąś kwestię społeczną, ekonomiczną lub polityczną nie pokrywa się z poglądem jego uniwersyteckich biurokratów, będzie się czuł mniej bezpiecznie dzieląc się swoimi poglądami. Często spotykane jednostki „równości i różnorodności” na uniwersytetach przeczą rzeczywistości, że różnorodność myśli nie jest dziś tak pielęgnowana na uniwersytetach, jak różnorodność tożsamości. Prowadzi to do wahania się naukowców, których poglądy odbiegają od „przyjętej linii”, przed wyrażaniem tych poglądów, czy to w ramach akademii, czy poza nią.

Pytanie, jak odwrócić przejęcie uniwersytetów przez wielką biurokrację i wpływy ideologiczne, mogą podjąć właściciele uniwersytetów: ogół społeczeństwa w przypadku instytucji finansowanych przez państwo i sponsorzy instytucji prywatnych. Odpowiednie kierunki badań dla uniwersytetów są podobne do tych określonych powyżej dla rządu.

3(c) Przykłady najlepszych praktyk krajowych i zagranicznych 

Ze względu na suwerenność narodową i amerykański system federalistyczny okres Covid dostarczył przykładów tego, jakie wyniki byłyby możliwe do osiągnięcia w ramach alternatywnych scenariuszy politycznych. Jakie przykłady najlepszych praktyk nasuwają się same w Stanach Zjednoczonych i poza nimi? 

3(c) w Południowej Dakocie i na Florydzie 

W Stanach Zjednoczonych wyróżniają się dwa stany, które w dużej mierze postępowały zgodnie z planami pandemii sprzed 2020 r. w zarządzaniu Covid, a tym samym unikały wielu dodatkowych szkód spowodowanych nadmiernymi ograniczeniami: Dakota Południowa i Floryda.

Dakota Południowa w dużej mierze postępowała zgodnie ze standardowymi planami zarządzania pandemią i nigdy nie narzucała blokad. Scott Atlas pisze w swojej książce z 2021 r.: „Gubernator Dakoty Południowej Kristi Noem… był jedynym gubernatorem, który nie wymagał zamykania żadnych firm”. Jedynym wyjątkiem od podejścia opartego na ryzyku było zamknięcia szkolne. ⁸ Wikipedia przechwytuje jej odpowiedź a zatem:

13 marca 2020 roku gubernator Kristi Noem ogłosiła stan wyjątkowy. Szkoły zostały zamknięte od 16 marca. Wydano rozporządzenie wykonawcze zachęcające do zachowania dystansu społecznego, pracy zdalnej i przestrzegania wytycznych CDC dotyczących ograniczenia zamkniętych przestrzeni do 10 osób jednocześnie. 6 kwietnia Noem nakazał wrażliwym mieszkańcom hrabstw Lincoln i Minnehaha, którzy mają 65 lat lub więcej lub cierpią na przewlekłą chorobę, pozostanie w domu do odwołania. Nakaz został zniesiony 11 maja.

W przeciwieństwie do większości stanów (ale zgodnie z innymi wiejskimi stanami kierowanymi przez republikanów, takimi jak Nebraska), gubernator Noem sprzeciwił się nałożeniu obowiązkowego ogólnostanowego nakazu pozostania w domu, argumentując, że „sami ludzie są przede wszystkim odpowiedzialni za ich bezpieczeństwo” i że chciała uszanować ich prawa do „korzystania z prawa do pracy, kultu i zabawy. Lub nawet zostać w domu.

⁸ Jednak do 28 lipca 2020 r. stanowy departament edukacji stanu Dakota Południowa wydał wytyczne, które dają lokalnym dystryktom swobodę ustalania planów ponownego uruchomienia w porozumieniu z lokalnymi urzędnikami służby zdrowia. Zaleca elastyczne plany, w których priorytetem jest nauczanie bezpośrednie.

Jej publiczne wypowiedzi wskazują, że opór Noema wobec środków ograniczających był motywowany ideałami, które leżały u podstaw powstania narodu amerykańskiego:

„Złożyłem przysięgę, kiedy byłem w Kongresie, oczywiście, aby stać na straży konstytucji Stanów Zjednoczonych. Wierzę w nasze wolności i wolności… To, co widziałem w całym kraju, to to, że tak wielu ludzi rezygnuje ze swoich swobód dla odrobiny bezpieczeństwa. I nie muszę tego robić. … Jeśli przywódca przejmie zbyt dużą władzę w czasie kryzysu, stracimy w ten sposób nasz kraj. Czułem więc, że muszę wykorzystać każdą okazję, aby porozmawiać o tym, dlaczego spowalniamy sprawy, podejmujemy decyzje w oparciu o naukę i fakty oraz upewniamy się, że nie pozwalamy emocjom zawładnąć sytuacją”.

Nawet na samym Covid wyniki osiągnięte w Południowej Dakocie mówią głośniej niż słowa. Sąsiadujący stan Dakota Północna, który miał ekstremalne blokady, miał wyższy wskaźnik śmiertelności Covid niż Dakota Południowa.

Davida Hendersona recenzja książki Scotta Atlasa z 2021 roku odnosi się do raportu Atlasa, który po tym, jak zaczął publicznie mówić o swoich obawach związanych z blokadami (np. jego artykuł z 25 maja 2020 r. w The Hill), otrzymał telefon „od gubernatora Florydy Rona DeSantisa, który, podobnie jak większość gubernatorów USA, nałożył blokady. DeSantis zaczął jednak czytać literaturę i doszedł do wniosku, że jego początkowa reakcja była błędem. Zadał Atlasowi serię pytań typu: „Tak rozumiem; czy to jest poprawne?" I praktycznie na każde pytanie, pisze Atlas, odpowiedź brzmiała „tak”. Prawdopodobnie nieprzypadkowo DeSantis był pierwszym gubernatorem dużego stanu, który zniósł blokady”. ⁹ Floryda nałożone w całym stanie nakazy pozostania w domu 1 kwietnia 2020 r. i 1 września 2020 r. wiele z złagodzono restrykcje. Do 25 września 2020 prawie wszystkie ograniczenia na Florydzie zostały zniesione.

⁹ Dyskusje te dotyczyły m.in okrągły stół w dniu 18 marca 2021 r w którym obecni byli dr Scott Atlas, profesor Sunetra Gupta, dr Jay Bhattacharya i dr Martin Kulldorff.

Podobnie jak w większości amerykańskich stanów, zarówno w Południowej Dakocie, jak i na Florydzie wydaje się, że instytucje zdrowia publicznego załamały się, ponieważ kluczowi decydenci ulegli grupowemu myśleniu. Nie ma oczywistych dowodów na to, że gubernatorzy tych dwóch stanów otrzymywali różne porady od swoich własnych biurokracji zdrowia publicznego. Zamiast tego państwa te były rządzone przez silnych przywódców, którzy chcieli zminimalizować niepotrzebną ingerencję rządu w życie obywateli, i którzy w związku z tym aktywnie szukali alternatywnych porad od rządu zewnętrznego (w przypadku DeSantis) i/lub samodzielnie wybrali minimalnie polityki inwazyjne (w przypadku Noem). DeSantis aktywnie omijał swoich doradców i poszukiwał dysydenckich myślicieli w ramach tych samych dyscyplin. W tym sensie podejście DeSantis było ryzykowne. 

Chociaż tylko mały krok, wyjście poza biurokrację stanową w celu zasięgnięcia porady wyraźnie niezależnych uczonych reprezentujących różne zawodowe punkty widzenia, mogłoby zostać zinstytucjonalizowane jako część procesu, który zgodnie z prawem musi zostać podjęty, czy to na poziomie stanowym, czy federalnym, przed wdrożeniem polityki, która będzie znacząco zakłócić życie obywateli.

3(c) ii Japonia i Iwermektyna

Tanie wczesne terapie przeciwko Covid były przedmiotem kpin i cenzury w Stanach Zjednoczonych przez ponad rok, zwłaszcza iwermektyna i protokół Zelenki (połączenie tanich leków). Pytanie nie brzmi, czy były skuteczne, ale czy w ogóle były dozwolone. Choć przedstawiana jako niebezpieczna i bezużyteczna w Stanach Zjednoczonych oraz w większości krajów Europy i Australii, iwermektyna była zalecana w wielu innych krajach, w tym w Indiach, często w połączeniu z cynkiem, witaminą D i innymi tanimi produktami używanymi od dziesięcioleci.

Pouczającym przypadkiem jest Japonia, która ma wyrafinowane, oparte na dowodach podejście do zdrowia publicznego i ma dość lekki wpływ na ograniczenia Covid. Uważając, aby nie reklamować iwermektyny jako skutecznego ogólnego leczenia przeciwko Covid, ponieważ sprawa nie była jasna, czy jest to uzasadnione, władze medyczne nie nakładają żadnych ograniczeń na lekarzy przepisujących lek ani na osoby, które go kupują i używają. Takie podejście umożliwiło lokalnym badaczom zbadać, czy lek robił dużą różnicę, pomijając kampanie informacyjne w innych krajach.

Lekcja jest taka, że ​​bogaty kraj może powstrzymać się od nakazywania lub zabraniania określonych metod leczenia w przypadku nowej choroby, jednocześnie zezwalając na wypróbowanie wielu terapii i leków przez różnych pacjentów, o ile nie ma wyraźnych oznak szkodliwości. Takie podejście umożliwia krajowi samodzielne sprawdzenie, co sprawdza się w miarę upływu czasu.

3(c) iii Szwecja i Anders Tegnell

W świecie zachodnim Szwecja była krajem, który sprzeciwiał się surowym środkom Covid, nie wprowadzając szerokich zamknięć szkół ani wymuszonego dystansu społecznego podczas pandemii, w dużej mierze ograniczając się do zaleceń, a nie mandatów, i stale aktualizując swoje porady zdrowotne. Kiedy do połowy 2020 r. w Szwecji nie było ogromnego wzrostu liczby przypadków i zgonów, dla sąsiednich krajów i wielu niezależnych obserwatorów stało się jasne, że blokady są nieskuteczne i że mniej represyjna strategia może przynieść bardzo podobne skutki Covid, w bezpośredniej sprzeczności z tragicznymi przewidywaniami wykonane na początku 2020 r.

Szwedzki państwowy epidemiolog Anders Tegnell ściśle przestrzegał podejścia określonego w planach pandemicznych na całym świecie i Wytyczne WHO 2019. Plik Europejskie wytyczne CDC z lutego 2020 r bo Covid nawet nie wspomniał o blokadach, a tym bardziej o ich zalecaniu. The Aktualizacja ECDC z września 2020 r swoich wytycznych z lutego 2020 r. wspomina, że ​​niektóre kraje wprowadziły blokady, ale zauważa, że ​​nie ma dowodów na ich skuteczność. nauka donosił 6 października 2020 r.: „Tegnell wielokrotnie powtarzał, że szwedzka strategia przyjmuje całościowe spojrzenie na zdrowie publiczne, mając na celu zrównoważenie ryzyka wirusa ze szkodami wynikającymi ze środków zaradczych, takich jak zamykanie szkół. Celem była ochrona osób starszych i innych grup wysokiego ryzyka przy jednoczesnym spowolnieniu rozprzestrzeniania się wirusa na tyle, aby uniknąć przeciążenia szpitali”. 

W wielu wywiadach i pismach w ciągu 2020 r. Tegnell przestrzegał zasad zarządzania pandemią opartego na ryzyku, jednocześnie przyznając się do początkowych błędów polegających na niewystarczającej ochronie osób przebywających w ośrodkach opieki nad osobami starszymi. ¹⁰ Był w pełni zaznajomiony z pracą Donalda Hendersona, co znalazło odzwierciedlenie w jego szczegółowy wywiad z Natura 21 kwietnia 2020 r.: „Moim zdaniem zamykanie granic jest śmieszne, bo COVID-19 jest teraz w każdym kraju europejskim”. W dniu 24 czerwca 2020 r. o godz. — zauważył Tegnell w odniesieniu do polityki realizowanej na całym świecie: „Wyglądało to tak, jakby świat oszalał i wszystko, o czym rozmawialiśmy, zostało zapomniane”.

¹⁰ Ten film wideo podsumowuje niektóre lekcje, które przekazał światu na temat podstaw zdrowia publicznego.

Podczas gdy zgłaszany przez Szwecję wskaźnik śmiertelności Covid był wyższy niż u jej sąsiadów, badanie bazy danych Oxford Blavatnik sugeruje, że te sąsiednie narody miały stosunkowo podobną politykę o niskim rygorze w porównaniu z resztą Europy. Notatki Jona Miltimore'a że „rygoryzm reakcji rządu Szwecji nigdy nie osiągnął 50, osiągając szczyt około 46 od końca kwietnia do początku czerwca [2020]”. Jednocześnie „od początku czerwca [40 r.] poziom restrykcji w Norwegii wynosił mniej niż 2020, a we wrześniu i październiku spadł aż do 28.7. Restrykcyjność blokad w Finlandii przebiegała według podobnego schematu, oscylując wokół połowy do niskich 30 lat przez większą część drugiej połowy roku, po czym powróciła do 41 w okolicach Halloween.

Głównym powodem wyborów politycznych Szwecji w związku z COVID-XNUMX było to, że odpowiedzialność za politykę spoczywała na niezależnej instytucji, a nie na czołowych politykach. Jest to ogólna cecha szwedzkiej biurokracji, prowadzącej do wysoce niezależnych instytucji, których pracownicy uważają za swój osobisty obowiązek robić to, co najlepsze dla ludności. Można zbadać stopień, w jakim taka niezależność może zostać przeniesiona do Stanów Zjednoczonych w różnych obszarach zdrowia publicznego. Kluczowym pytaniem dla USA jest to, jak zapobiegać pojmaniu i nadal powoływać niezależnych dyrektorów o poglądach publicznych.

3(c) iv Przeprosiny norweskich władz ds. zdrowia

Wiele krajów wcześnie wprowadziło blokady bez żadnego dowodu, że zadziałają (np. poprzez randomizowany kontrolowany eksperyment). Dania była bardzo wczesna, zamykając się jeszcze przed Stanami Zjednoczonymi, 13 marca 2020 r. Norwegia poszła w jej ślady kilka dni później. Jednak oba kraje zaczęły podążać za szwedzką polityką po lecie 2020 r., kiedy stało się dla nich jasne, że ich początkowa polityka była przesadzona.

Pod koniec maja 2020 r. ocenili kluczowi analitycy i decydenci w norweskim rządowym systemie opieki zdrowotnej co wydarzyło się w ciągu ostatnich dwóch miesięcy i doszedł do wniosku, że blokady nie były potrzebne i spowodowały niepotrzebne szkody. Utrudniło to później ponowne wdrożenie niektórych najbardziej szkodliwych środków, takich jak zamykanie szkół i przymusowe dystansowanie społeczne. Podczas gdy decydenci w amerykańskiej biurokracji zdrowotnej mogą nie chcieć przyznać się do błędów, tak jak zrobili to Norwegowie, lekcja dla USA jest taka, że ​​proszenie niezależnych ewaluatorów o dokonywanie własnych ocen polityki w sposób ciągły, regularne komunikowanie swoich ustaleń ludności, może być skuteczną metodą odchodzenia od skrajnych trajektorii polityki.

3(c) v Przeglądy zasad Covid

Kilka krajów za granicą rozpoczęło dochodzenie w sprawie polityki Covid. Na przykład szeroko zakrojony Ankieta publiczna w Wielkiej Brytanii jest obecnie prowadzona przez na wpół niezależnych arystokratów; a Przegląd zasad Covid jest obecnie prowadzony przez konsorcjum organizacji filantropijnych w Australii; ¹¹ i już Szwecja zaplanował przegląd ich obsługi Covid w połowie 2020 roku i ma teraz zakończył tę recenzję.

¹¹ Obecny przegląd polityki Covid w Australii jest finansowany przez Minderoo Foundation, Paul Ramsay Foundation oraz John and Myriam Wylie Foundation i został zlecony grupie konsultingowej o nazwie e61. Nie wiemy jeszcze, czy to poważna recenzja, czy celowe wybielanie.

W tym samym duchu, co nakazując zatwierdzenie niezależnych naukowców przed wdrożeniem znacząco destrukcyjnej polityki, rządy amerykańskie mogłyby importować międzynarodowych niezależnych ekspertów w celu oceny naszej odpowiedzi Covid, zgodnie z szablonami przedstawionymi w wyżej wymienionych zapytaniach. Można by wprowadzić międzynarodowy losowo przydzielany system sędziów politycznych, podobny do tego, który jest używany w sporcie międzynarodowym.

3(d) Mali egzekutorzy

Wiele dowodów na indywidualne zastraszanie znajduje się w historii Twittera, Facebooka, systemów e-mail i innych cyfrowych śladów papierowych. Otwiera to zarówno możliwości, jak i zagrożenia. W jaki sposób dowody dotyczące roli odgrywanej przez poszczególne podmioty w zastraszaniu, tłumieniu sprzeciwu oraz organizowaniu represji i cenzury powinny być wykorzystywane dla dobra publicznego – na przykład w tworzeniu nowych instytucji lub wdrażaniu procesu pojednania?

3(e) Wpływ polityki Covid na wyniki w innych krajach

Chociaż szczegółowe omówienie wykracza poza zakres tego dokumentu, wiele biednych krajów poszło za przykładem Stanów Zjednoczonych, często ze szkodą dla siebie. Jak zauważono w niedawnym artykule dokumentującym 5 milionów zgonów dzieci w 2020 r, zamykanie slumsów, w których ludzie ledwo mieli co jeść, zanim Covid jest równoznaczny z wyrokiem śmierci. Wiele innych zakłóceń było bezpośrednio lub pośrednio związanych z wyborami krajów zachodnich, w tym zakłócone programy szczepień przeciwko innym chorobom, przekierowanie funduszy na badania zdrowotne nad innymi chorobami oraz bariery handlowe, które zubożyły amerykańskich partnerów handlowych. Organizacja Zabezpieczenia globalne dokumentuje wiele z tych efektów. Jeśli istnieje wola polityczna do rozważenia szkód wyrządzonych nie-Amerykanom, można zbadać zewnętrzne skutki wewnętrznej propagandy i polityki USA. Można rozważyć narodowe przeprosiny skierowane do ofiar za granicą.

3(f) Konkretne polityki i instytucje gospodarcze

W okresie Covid-XNUMX rząd i określone instytucje dokonały wielu radykalnych wyborów ekonomicznych. Rezerwa Federalna zasadniczo wydrukowała co najmniej 4 biliony dolarów w formie wykupu długu publicznego i inne środki. Przymusowe zamykanie firm zostało nakazane zarówno na szczeblu federalnym, jak i lokalnym. W każdym przypadku zastosowanie mają następujące ogólne kierunki dochodzenia:

• Kto faktycznie podejmował lub był odpowiedzialny za kluczowe decyzje, takie jak rozróżnienie między niezbędnymi i nieistotnymi pracami, osoby i firmy zgodne lub niezgodne z Covid oraz nakazy szczepień w ramach kontraktów federalnych? Czy te decyzje były nielegalne i na jakiej podstawie zostały podjęte?
• Czy uwzględniono koszty i korzyści związane z głównymi decyzjami rządu dotyczącymi polityki gospodarczej? Kto powinien był je wziąć pod uwagę i co wynikło z ich narad lub dlaczego do narad się nie doszło? Kto jest odpowiedzialny za jakąkolwiek awarię?
• Jakie były rzeczywiste cele polityczne głównych decyzji dotyczących polityki gospodarczej, takich jak drukowanie bilionów dolarów? Czy środki realizacji (np. zakup obligacji federalnych) były najbardziej odpowiednią opcją spośród dostępnych alternatyw, takich jak bezpośrednie bodźce dla gospodarstw domowych?
• W jaki sposób dokonuje się nominacji na szczyty instytucji zaangażowanych w najważniejsze decyzje gospodarcze i jakie jest ryzyko przejęcia przez partykularne interesy osób powoływanych na te role? Dokąd trafiają byli szefowie i dyrektorzy po opuszczeniu instytucji, a skąd pochodzą nowi?
• Czy czołowi ekonomiści zaangażowani w zatwierdzanie głównych decyzji dotyczących polityki gospodarczej Ameryki w erze Covid byli świadomi wpływu tych decyzji na opinię publiczną i czy byli przeszkoleni w przeprowadzaniu analizy kosztów i korzyści?

DALSZE REFERENCJE

Artykuł:

Berman, Emily (2020). „Role rządów stanowych i federalnych w czasie pandemii”. w Dziennik prawa i polityki bezpieczeństwa narodowego, Tom. 11:61, numer specjalny COVID-19, https://bit.ly/3wSBgiE.

Fineberg, Harvey (2014). „Gotowość i reakcja na pandemię — wnioski z grypy H1N1 z 2009 r.”. New England Journal of Medicine. 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C. i Layard, R. (2020), „Szczęśliwy wybór: dobrobyt jako cel rządu”. Behawioralna polityka publiczna. 

Herby, Jonas i in. (2022). „Przegląd literatury i metaanaliza wpływu blokad na śmiertelność Covid-19”. SAE./No.200/styczeń 2022 r. 

Senger, Michael P. (2020). „Kampania propagandowa globalnej blokady w Chinach”. w Tablet, 16 września 2020 r. https://bit.ly/3yS93eD

Książki:

Atlas, Scott (2021). Plaga w naszym domu: moja walka w Białym Domu Trumpa, aby powstrzymać COVID przed zniszczeniem Ameryki.  Książki Bombardiera, grudzień.

Engelbrecht, Torsten i Claus Kohnlein (2007), Jak przemysł medyczny nieustannie wymyśla epidemie, zarabiając miliardy dolarów naszym kosztem.

Frijters, P. Foster, G. i Baker, M. (2021). The Great Covid Panic: Co się stało, dlaczego i co robić dalej.  Austin, Teksas: Brownstone Institute, wrzesień.
Frijters, P. i Krekel, C. (2021). Podręcznik kształtowania polityki dobrostanu: historia, teoria, pomiary, wdrażanie i przykłady. Oxford University Press, 433 strony.

~ Gigi Foster, Uniwersytet Nowej Południowej Walii 
~ Paul Frijters, London School of Economics
Sierpień 2022