Jak możemy ufać instytucjom, które kłamią?

Zaufaj władzom, zaufaj ekspertom i zaufaj nauce, mówiono nam. Komunikaty dotyczące zdrowia publicznego podczas pandemii Covid-19 były wiarygodne tylko wtedy, gdy pochodziły od rządowych organów ds. 

W imię „ochrony” społeczeństwa władze dołożyły wszelkich starań, jak opisano w niedawno wydanym Pliki Twittera (1,2,3,4,5,6,7), które dokumentują zmowę między FBI a platformami mediów społecznościowych, aby stworzyć iluzję konsensusu co do właściwej reakcji na Covid-19. 

oni stłumili 'prawda”, nawet jeśli pochodzi z wysoce wiarygodni naukowcy, podważając debatę naukową i uniemożliwiając poprawianie błędów naukowych. W rzeczywistości stworzono całą biurokrację cenzury, rzekomo w celu zajęcia się tak zwanym MDM – mylna informacja (nieprawdziwe informacje wynikające z błędu ludzkiego bez zamiaru wyrządzenia szkody); dezinformacja (informacje mające na celu wprowadzenie w błąd i manipulację); dezinformacja (dokładne informacje mające na celu wyrządzenie szkody). 

Od weryfikatorów faktów, takich jak NewsGuard, do Komisji Europejskiej Ustawa o usługach cyfrowych, Wielka Brytania Rachunek za bezpieczeństwo online i BBC Inicjatywa Trusted News, jak również Big Tech i media społecznościowe, wszystkie oczy skierowane są na opinię publiczną, aby ograniczyć ich „nieprawdziwe/dezinformacyjne”. 

„Niezależnie od tego, czy jest to zagrożenie dla naszego zdrowia, czy zagrożenie dla naszej demokracji, dezinformacja wiąże się z kosztami ludzkimi”. — Tim Davie, dyrektor generalny ds BBC

Ale czy to możliwe, aby „zaufane” instytucje mogły stwarzać znacznie większe zagrożenie dla społeczeństwa, rozpowszechniając nieprawdziwe informacje?

Chociaż problem rozpowszechniania fałszywych informacji jest zwykle postrzegany jako emanujący od opinii publicznej, podczas pandemii Covid-19 rządy, korporacje, organizacje ponadnarodowe, a nawet czasopisma naukowe i instytucje akademickie przyczyniły się do fałszywej narracji. 

Fałszywe stwierdzenia, takie jak „Blokady ratują życie” i „Nikt nie jest bezpieczny, dopóki wszyscy nie są bezpieczni”, mają daleko idące koszty utrzymania i życia. Fałszywe informacje instytucjonalne podczas pandemii były powszechne. Poniżej znajduje się tylko próbka tytułem ilustracji.

Władze sanitarne fałszywie przekonany opinii publicznej, że szczepionki Covid-19 powstrzymują infekcję i przenoszenie, gdy producentów nigdy nawet nie testowałem tych wyników. CDC zmieniło swoją definicję szczepień, aby bardziej obejmowała szczepionki oparte na nowej technologii mRNA. Zamiast szczepionek, które mają wyprodukować immunitet, teraz było wystarczająco dobre do wyprodukowania ochrona. 

Władze powtórzyły również mantra (o 16:55) „bezpiecznej i skutecznej” przez całą pandemię, pomimo pojawiania się dowód szkodliwości szczepionek. The FDA odmówiły pełnego ujawnienia dokumentów, które przeglądały w ciągu 108 dni, udzielając zezwolenia na awaryjne użycie szczepionek. Następnie, w odpowiedzi na wniosek ustawy o wolności informacji, próbował opóźnić ich uwolnienie nawet o 75 lat. Te dokumenty przedstawił dowody działań niepożądanych szczepionki. Warto zauważyć, że pomiędzy 50 i 96 procent finansowania agencji regulacyjnych ds. leków na całym świecie pochodzi od Big Pharma w formie dotacji lub opłat użytkowników. Czy możemy zignorować fakt, że trudno jest ugryźć rękę, która cię karmi?

Producenci szczepionek twierdzili, że ich poziom jest wysoki skuteczność pod względem względnej redukcji ryzyka (między 67 a 95 proc.). Nie udało im się jednak podzielić z opinią publiczną bardziej wiarygodnym miernikiem absolutna redukcja ryzyka było to tylko około 1 procent, tym samym wyolbrzymiając oczekiwane korzyści z tych szczepionek. 

Oni też twierdził, „nie zaobserwowano żadnych poważnych obaw dotyczących bezpieczeństwa” pomimo ich własnego post-autoryzacji raport o bezpieczeństwie ujawniające wiele poważnych zdarzeń niepożądanych, niektóre śmiertelne. Producenci nie odnieśli się również publicznie do problemu immunosupresja w ciągu dwóch tygodni po szczepieniu i szybko słabnie skuteczność szczepionki się zmienia ujemny w wieku 6 miesięcy lub zwiększone ryzyko zakażenia każdym z nich dodatkowy wzmacniacz. Brak przejrzystości tych ważnych informacji pozbawił ludzi ich prawa świadoma zgoda. 

Twierdzili też, że naturalna odporność nie jest wystarczająco ochronna i tyle odporność hybrydowa (połączenie naturalnej odporności i szczepienia). Ta nieprawdziwa informacja była niezbędna do sprzedaży pozostałych zapasów swoich produktów w obliczu montażu przełomowe przypadki (zakażenie pomimo szczepienia). 

W rzeczywistości, chociaż naturalna odporność może nie całkowicie zapobiec przyszłemu zakażeniu SARS-CoV-2, jest jednak skuteczna zapobieganie ciężkie objawy i zgony. Zatem szczepienie po naturalnym zakażeniu nie jest potrzebne. 

Połączenia KIM uczestniczył również w fałszywym informowaniu opinii publicznej. Zlekceważyła własne plany przed pandemią i zaprzeczyła, że ​​blokady i maski są nieskuteczne w ratowaniu życia i szkodzą zdrowiu publicznemu. Promowała także masowe szczepienia wbrew tzw zasada zdrowia publicznego „interwencji opartych na indywidualnych potrzebach”. 

Posunęło się to nawet do wykluczenia naturalna odporność od swojej definicji odporności zbiorowiskowej i twierdził, że tylko szczepionki mogą pomóc w osiągnięciu tego punktu końcowego. Zostało to później odwrócone pod naciskiem społeczności naukowej. Ponownie co najmniej 20 proc KIMfundusze pochodzą od Big Pharma i filantropów inwestujących w środki farmaceutyczne. Czy to przypadek tego, kto płaci dudziarzowi, który woła melodię? 

Połączenia Lancetszanowane czasopismo medyczne opublikowało ok papier twierdząc, że hydroksychlorochina (HCQ) – lek o zmienionym przeznaczeniu stosowany w leczeniu Covid-19 – wiąże się z niewielkim wzrostem ryzyka śmierci. To doprowadziło FDA zakazać stosowania HCQ w leczeniu pacjentów z Covid-19 i NIH wstrzymać badania kliniczne nad HCQ jako potencjalnym lekiem na Covid-19. Były to drastyczne środki podjęte na podstawie badania, które zostało później wycofane z powodu pojawienia się dowodów wskazujących, że wykorzystane dane były fałszywe. 

W innym przypadku czasopismo medyczne Aktualne problemy w kardiologii wycofane —bez żadnego uzasadnienia — dokument wskazujący na zwiększone ryzyko zapalenie mięśnia sercowego u młodych ludzi po szczepieniu Covid-19, po recenzji i publikacji. Autorzy opowiadali się za zasadą ostrożności w szczepieniu młodych ludzi i wezwali do przeprowadzenia większej liczby badań nad bezpieczeństwem farmakoterapii w celu oceny bezpieczeństwa szczepionek. Wymazanie takich odkryć z literatury medycznej nie tylko uniemożliwia nauce podążanie jej naturalnym torem, ale także chroni ważne informacje przed opinią publiczną.

Podobna historia miała miejsce w przypadku Iwermektyny, innego leku stosowanego w leczeniu Covdi-19, tym razem potencjalnie związanego ze środowiskiem akademickim. Andrzej Hill stwierdził, (o 5:15), że konkluzja wpływ na jego artykuł na temat Iwermektyny Pomoc jednostkowa który przypadkowo jest głównym fundatorem nowego centrum badawczego w miejscu pracy Hilla — Uniwersytetu w Liverpoolu. Jego metaanaliza wykazało, że Iwermektyna zmniejsza śmiertelność z Covid-19 o 75 procent. Zamiast popierać stosowanie iwermektyny w leczeniu Covid-19, doszedł do wniosku, że potrzebne są dalsze badania.

Połączenia tłumienie potencjalnie ratujących życie terapii przyczyniło się do dopuszczenia do użytku awaryjnego szczepionek przeciw Covid-19, ponieważ brak leczenia tej choroby jest warunkiem USA (str. 3).

Wiele mediów jest również winnych rozpowszechniania fałszywych informacji. Miało to formę stronniczego raportowania lub przyjęcia roli platformy dla kampanii public relations (PR). PR to niewinne określenie na propagandę lub sztukę dzielenia się informacjami w celu wpływania na opinię publiczną w służbie określonych grup interesu. 

Niebezpieczeństwo PR polega na tym, że dla niewprawnego oka uchodzi za niezależną opinię dziennikarską. Kampanie PR mają na celu wywołanie sensacji w odkryciach naukowych, prawdopodobnie zwiększenie zainteresowania konsumentów danym środkiem terapeutycznym, zwiększenie funduszy na podobne badania lub wzrost cen akcji. Firmy farmaceutyczne wydały $ 6.88 mld on reklamy telewizyjne w 2021 roku w samych Stanach Zjednoczonych. Czy to możliwe, że finansowanie to wpłynęło na relacje w mediach podczas pandemii Covid-19? 

Brak uczciwości i konflikty interesów doprowadziły do ​​bezprecedensowej instytucjonalnej pandemii fałszywych informacji. Do opinii publicznej należy ustalenie, czy powyższe przypadki są błędnymi lub dezinformacyjnymi. 

Zaufanie społeczne do mediów było największe upuszczać w ciągu ostatnich pięciu lat. Wielu budzi się również w obliczu szeroko rozpowszechnionych fałszywych informacji instytucjonalnych. Społeczeństwo nie może już ufać „autorytatywnym” instytucjom, od których oczekuje się dbania o ich interesy. Ta lekcja została odrobiona świetnie koszt. Wiele osób straciło życie z powodu powstrzymania wczesnego leczenia i nierozsądnej polityki szczepień; przedsiębiorstwa zrujnowane; zniszczone miejsca pracy; regres osiągnięć edukacyjnych; ubóstwo pogłębione; a wyniki w zakresie zdrowia fizycznego i psychicznego pogorszyły się. Masowa katastrofa, której można było zapobiec. 

Mamy wybór: albo nadal biernie akceptujemy instytucjonalne fałszywe informacje, albo stawiamy opór. Jakie mechanizmy kontroli i równowagi musimy wprowadzić, aby ograniczyć konflikty interesów w instytucjach zdrowia publicznego i badawczych? Jak zdecentralizować media i czasopisma naukowe, aby zmniejszyć wpływ reklamy farmaceutycznej na ich politykę redakcyjną?

W jaki sposób jako jednostki możemy poprawić naszą umiejętność korzystania z mediów, aby stać się bardziej krytycznymi konsumentami informacji? Nic nie rozprasza fałszywych narracji lepiej niż osobiste dochodzenie i krytyczne myślenie. Więc następnym razem, gdy skonfliktowane instytucje będą krzyczeć o żałosnym wilku, złośliwym wariancie lub katastrofalnym klimacie, musimy pomyśleć dwa razy.

Ogromne podziękowania dla Jonathana Englera, Dominiego Gordona i Chrisa Gordona za ich cenną recenzję i opinie.