Jak możemy ufać instytucjom, które kłamią?

Zaufaj władzom, zaufaj ekspertom i zaufaj nauce, mówiono nam. Komunikaty dotyczące zdrowia publicznego podczas pandemii Covid-19 były wiarygodne tylko wtedy, gdy pochodziły od rządowych organów ds. 

W imię „ochrony” społeczeństwa władze poczyniły znaczne wysiłki, jak opisano w niedawno opublikowanych plikach Twittera ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 ), które dokumentują zmowę między FBI a platformami mediów społecznościowych, mającą na celu stworzenie iluzji konsensusu co do właściwej reakcji na COVID-19.

Tłumili „ prawdę ”, nawet jeśli pochodziła od wysoce wiarygodnych naukowców , podważając debatę naukową i uniemożliwiając korygowanie błędów naukowych. W rzeczywistości stworzono całą biurokrację cenzury, rzekomo po to, by radzić sobie z tzw. MDM – dezinformacją (fałszywymi informacjami wynikającymi z błędu ludzkiego bez zamiaru wyrządzenia szkody); dezinformacją (informacjami mającymi na celu wprowadzenie w błąd i manipulację); dezinformacją (rzetelnymi informacjami mającymi na celu wyrządzenie szkody).

Począwszy od firm weryfikujących fakty, takich jak NewsGuard , poprzez ustawę o usługach cyfrowych Komisji Europejskiej , brytyjską ustawę o bezpieczeństwie w Internecie i inicjatywę BBC Trusted News Initiative , a także wielkie firmy technologiczne i media społecznościowe , wszystkie oczy zwrócone są na opinię publiczną, aby ograniczyć „dezinformację”.

„Niezależnie od tego, czy dezinformacja stanowi zagrożenie dla naszego zdrowia, czy dla naszej demokracji, jej skutki odczuwają ludzie” – Tim Davie, dyrektor generalny BBC

Ale czy to możliwe, aby „zaufane” instytucje mogły stwarzać znacznie większe zagrożenie dla społeczeństwa, rozpowszechniając nieprawdziwe informacje?

Chociaż problem rozpowszechniania fałszywych informacji jest zwykle postrzegany jako emanujący od opinii publicznej, podczas pandemii Covid-19 rządy, korporacje, organizacje ponadnarodowe, a nawet czasopisma naukowe i instytucje akademickie przyczyniły się do fałszywej narracji. 

Fałszywe stwierdzenia, takie jak „Blokady ratują życie” i „Nikt nie jest bezpieczny, dopóki wszyscy nie są bezpieczni”, mają daleko idące koszty utrzymania i życia. Fałszywe informacje instytucjonalne podczas pandemii były powszechne. Poniżej znajduje się tylko próbka tytułem ilustracji.

Władze ds. zdrowia fałszywie przekonały opinię publiczną, że szczepionki przeciwko COVID-19 zapobiegają zakażeniom i transmisji wirusa, mimo że producenci nawet nie przetestowali tych skutków. CDC zmieniło definicję szczepienia, aby bardziej „obejmowała” szczepionki oparte na nowatorskiej technologii mRNA. Zamiast oczekiwać, że szczepionki wytworzyją odporność , teraz były wystarczająco skuteczne, aby zapewnić ochronę.

Władze powtarzały mantrę (o 16:55) o „bezpiecznym i skutecznym” działaniu przez całą pandemię, pomimo pojawiających się dowodów na szkodliwość szczepionek. FDA odmówiła pełnego ujawnienia dokumentów, które przeanalizowała w ciągu 108 dni, udzielając pozwolenia na dopuszczenie szczepionek do użytku w nagłych wypadkach. Następnie, w odpowiedzi na wniosek złożony na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej, próbowała opóźnić ich ujawnienie nawet o 75 lat. Dokumenty te zawierały dowody na niepożądane działania szczepionek. Należy zauważyć, że od 50 do 96 procent finansowania agencji regulacyjnych ds. leków na całym świecie pochodzi od wielkich koncernów farmaceutycznych w formie grantów lub opłat pobieranych od użytkowników. Czy możemy zignorować fakt, że trudno jest kąsać rękę, która cię karmi?

Producenci szczepionek deklarowali wysoki poziom skuteczności szczepionek pod względem względnej redukcji ryzyka (od 67 do 95 procent). Nie podali jednak opinii publicznej bardziej wiarygodnej miary bezwzględnej redukcji ryzyka , która wynosiła zaledwie około 1 procent, wyolbrzymiając tym samym oczekiwane korzyści ze stosowania tych szczepionek.

Twierdzili również , że „nie zaobserwowano żadnych poważnych zagrożeń bezpieczeństwa”, pomimo że ich własny raport bezpieczeństwa po wydaniu pozwolenia ujawnił wiele poważnych zdarzeń niepożądanych, w tym niektóre śmiertelne. Producenci nie odnieśli się również publicznie do zahamowania odporności w ciągu dwóch tygodni po szczepieniu i szybko spadającej skuteczności szczepionki, która po 6 miesiącach staje się ujemna , ani do zwiększonego ryzyka infekcji po każdej kolejnej dawce przypominającej . Brak przejrzystości w zakresie tych kluczowych informacji pozbawił ludzi prawa do wyrażenia świadomej zgody.

Twierdzili również, że odporność naturalna nie zapewnia wystarczającej ochrony i że wymagana jest odporność hybrydowa (połączenie odporności naturalnej i szczepienia). Ta fałszywa informacja była niezbędna do sprzedaży pozostałych zapasów ich produktów w obliczu rosnącej liczby przypadków przełomowych (zakażeń pomimo szczepień).

W rzeczywistości, chociaż naturalna odporność może nie zapobiec całkowicie przyszłemu zakażeniu SARS-CoV-2, jest ona jednak skuteczna w zapobieganiu ciężkim objawom i zgonom. Dlatego szczepienie po naturalnym zakażeniu nie jest konieczne.

WHO również uczestniczyła w fałszywym informowaniu opinii publicznej. Zignorowała własne plany sprzed pandemii i zaprzeczyła, że ​​lockdowny i maseczki są nieskuteczne w ratowaniu życia i mają negatywny wpływ na zdrowie publiczne. Promowała również masowe szczepienia, co jest sprzeczne z zasadą zdrowia publicznego , która głosi , że „interwencje są oparte na indywidualnych potrzebach”.

Posunięto się nawet do wykluczenia odporności naturalnej z definicji odporności stadnej i stwierdzenia, że ​​tylko szczepionki mogą pomóc osiągnąć ten punkt końcowy. Później, pod naciskiem społeczności naukowej, wycofano się z tego stanowiska. Ponownie, co najmniej 20 procent finansowania WHO pochodzi od wielkich koncernów farmaceutycznych i filantropów inwestujących w produkty farmaceutyczne. Czy to przypadek, w którym ten, kto płaci, wybiera melodię?

„The Lancet” , szanowane czasopismo medyczne, opublikowało artykuł , w którym twierdzono, że hydroksychlorochina (HCQ) – lek o innym przeznaczeniu stosowany w leczeniu COVID-19 – wiąże się z nieznacznie zwiększonym ryzykiem zgonu. To skłoniło FDA do zakazania stosowania HCQ w leczeniu pacjentów z COVID-19, a Narodowy Instytut Zdrowia (NIH) do wstrzymania badań klinicznych nad HCQ jako potencjalnym lekiem na COVID-19. Były to drastyczne środki podjęte w oparciu o badanie, które później wycofano z powodu pojawienia się dowodów wskazujących na fałszywość wykorzystanych danych.

W innym przypadku czasopismo medyczne „ Current Problems in Cardiology” wycofało – bez uzasadnienia – artykuł wykazujący zwiększone ryzyko zapalenia mięśnia sercowego u młodych osób po szczepieniach przeciwko COVID-19, po tym jak został on zrecenzowany i opublikowany. Autorzy opowiedzieli się za zasadą ostrożności w szczepieniach młodych osób i wezwali do przeprowadzenia większej liczby badań w ramach nadzoru nad bezpieczeństwem farmakoterapii w celu oceny bezpieczeństwa szczepionek. Wymazywanie takich ustaleń z literatury medycznej nie tylko uniemożliwia nauce podążanie naturalnym torem, ale także uniemożliwia dostęp opinii publicznej do istotnych informacji.

Podobna historia miała miejsce w przypadku iwermektyny, innego leku stosowanego w leczeniu COVID-19, tym razem potencjalnie wiążącego się z naukowcami. Andrew Hill stwierdził (w 5:15), że wnioski z jego artykułu na temat iwermektyny zostały zainspirowane przez Unitaid , który, co ciekawe, jest głównym sponsorem nowego ośrodka badawczego w miejscu pracy Hilla – Uniwersytetu w Liverpoolu. Jego metaanaliza wykazała, że ​​iwermektyna zmniejszyła śmiertelność z powodu COVID-19 o 75 procent. Zamiast popierać stosowanie iwermektyny w leczeniu COVID-19, stwierdził, że potrzebne są dalsze badania.

Zatrzymanie potencjalnie ratujących życie metod leczenia odegrało kluczową rolę w wydaniu zezwolenia na awaryjne użycie szczepionek przeciwko COVID-19 , gdyż brak leku na tę chorobę jest warunkiem EUA (str. 3).

Wiele mediów jest również winnych rozpowszechniania fałszywych informacji. Miało to formę stronniczego raportowania lub przyjęcia roli platformy dla kampanii public relations (PR). PR to niewinne określenie na propagandę lub sztukę dzielenia się informacjami w celu wpływania na opinię publiczną w służbie określonych grup interesu. 

Niebezpieczeństwo PR polega na tym, że dla niewprawnego oka może on uchodzić za niezależną opinię dziennikarską. Kampanie PR mają na celu sensacyjne nagłośnienie odkryć naukowych, potencjalnie w celu zwiększenia zainteresowania konsumentów danym lekiem, zwiększenia finansowania podobnych badań lub wzrostu cen akcji. Firmy farmaceutyczne wydały 6.88 miliarda dolarów na reklamy telewizyjne w samych Stanach Zjednoczonych w 2021 roku. Czy to możliwe, że to finansowanie wpłynęło na doniesienia medialne podczas pandemii COVID-19?

Brak uczciwości i konflikty interesów doprowadziły do ​​bezprecedensowej instytucjonalnej pandemii fałszywych informacji. Do opinii publicznej należy ustalenie, czy powyższe przypadki są błędnymi lub dezinformacyjnymi. 

Zaufanie społeczne do mediów odnotowało największy spadek w ciągu ostatnich pięciu lat. Wiele osób zaczyna dostrzegać powszechne fałszywe informacje instytucjonalne. Społeczeństwo nie może już ufać „autorytatywnym” instytucjom, od których oczekiwano dbania o ich interesy. Ta lekcja została odrobiona ogromnym kosztem . Wiele istnień ludzkich zginęło z powodu ograniczania wczesnego leczenia i nierozsądnej polityki szczepień; firmy zostały zrujnowane; miejsca pracy zostały zniszczone; poziom wykształcenia spadł; ubóstwo wzrosło; a stan zdrowia fizycznego i psychicznego pogorszył się. Katastrofa masowa, której można było zapobiec.

Mamy wybór: albo nadal biernie akceptujemy instytucjonalne fałszywe informacje, albo stawiamy opór. Jakie mechanizmy kontroli i równowagi musimy wprowadzić, aby ograniczyć konflikty interesów w instytucjach zdrowia publicznego i badawczych? Jak zdecentralizować media i czasopisma naukowe, aby zmniejszyć wpływ reklamy farmaceutycznej na ich politykę redakcyjną?

W jaki sposób jako jednostki możemy poprawić naszą umiejętność korzystania z mediów, aby stać się bardziej krytycznymi konsumentami informacji? Nic nie rozprasza fałszywych narracji lepiej niż osobiste dochodzenie i krytyczne myślenie. Więc następnym razem, gdy skonfliktowane instytucje będą krzyczeć o żałosnym wilku, złośliwym wariancie lub katastrofalnym klimacie, musimy pomyśleć dwa razy.

Ogromne podziękowania dla Jonathana Englera, Dominiego Gordona i Chrisa Gordona za ich cenną recenzję i opinie.