W tym tygodniu Towarzystwo Królewskie (RS) opublikowało zestaw systematycznych przeglądów na temat wpływu interwencji niefarmaceutycznych na pandemię.
Polityczny nagłówek z „Najlepsza recenzja mówi, że blokady i maski Covid zadziałały, kropka”. The Opiekun doprowadziło z wynikami raportu: „Blokada i maski na twarz „jednoznacznie” ograniczyły rozprzestrzenianie się Covida” oraz i gazeta stwierdził,: „Maski i dystans społeczny rzeczywiście zmniejszyły liczbę infekcji Covid-XNUMX, jak pokazuje nowy raport, dowodząc, że sceptycy blokowania się mylą”.
A więc tak, wsad, sceptycy, wszyscy się myliliście. Powinieneś był założyć maskę i pozostać w zamknięciu.
Tym bardziej, jeśli posłucha się przewodniczącego grupy odpowiedzialnej za raport, Marka Walporta, który powiedział: „Istnieją wystarczające dowody, aby stwierdzić, że wczesne, rygorystyczne wdrożenie pakietów uzupełniających NPI było jednoznacznie skuteczne w ograniczaniu infekcji SARS-CoV-2”.
Poinformowano o czterech przeglądach systematycznych skuteczność interwencji pozafarmaceutycznych w pandemii Covida. Oto jednak niektóre wnioski z tych recenzji.
Systematyczny przegląd środków kontroli środowiska:
Oceniono, że wiele z tych badań charakteryzuje się krytycznym ryzykiem błędu systematycznego w co najmniej jednej domenie, głównie z powodu czynników zakłócających, które mogły mieć wpływ na zmierzone wyniki. W rezultacie zaufanie do ustaleń jest niskie.
Jedno z badań, RCT, wykazało, że codzienne testowanie kontaktów może być realną strategią zastępującą długą kwarantannę kontaktów. W oparciu o niedostatek solidnych dowodów empirycznych nie byliśmy w stanie wyciągnąć żadnych jednoznacznych wniosków ilościowych na temat ilościowego wpływu interwencji TTI w różnych kontekstach epidemicznych.
Skuteczność masek twarzowych w ograniczaniu przenoszenia SARS-CoV-2:
Przeanalizowaliśmy 35 badań przeprowadzonych w środowisku lokalnym (trzy RCT i 32 obserwacyjne) oraz 40 w placówkach opieki zdrowotnej (jedno RCT i 39 obserwacyjnych). W dziewięćdziesięciu jeden procentach badań obserwacyjnych ryzyko błędu systematycznego (ROB) było „krytyczne” w co najmniej jednej domenie, często nie udało się oddzielić wpływu masek od równoczesnych interwencji.
Skuteczność środków kontroli granic międzynarodowych w czasie pandemii Covid-19:
Niewiele jest dowodów na to, że większość ograniczeń w podróżowaniu, w tym zamknięcie granic i te wprowadzone w celu powstrzymania wprowadzania nowych wariantów budzących obawy, była szczególnie skuteczna.
W raporcie popełniane są te same błędy, co UKHSA i Public Health England. Wyciągając wnioski, zignorowali krytyczne uprzedzenia i czynniki zakłócające. W niektórych komentarzach błędnie rozumiano dowody wymagane do podejmowania decyzji dotyczących opieki zdrowotnej.
Chris Dye, profesor epidemiologii na Uniwersytecie Oksfordzkim, który kierował przeglądem masek dla Towarzystwa Królewskiego, powiedział, że gdyby tylko przyjrzeli się randomizowanym, kontrolowanym badaniom, doszliby do tego samego wniosku, co w przeglądzie Cochrane. Jednak badacze stojący za opublikowanym w czwartek artykułem postanowili przeanalizować większą liczbę badań i znaleźli mocne dowody na działanie masek.
Jeśli więc zignorujemy dowody wysokiej jakości, dotrzemy do pożądanego wniosku – oni w pełni rozumieją politykę. Dowody niskiej jakości oznaczają, że szacowany efekt będzie znacznie różnił się od rzeczywistego efektu – wiemy o tym od dłuższego czasu, a ma to fundamentalne znaczenie dla zapewniania interwencji opartych na dowodach. Podejście wykorzystujące dowody niskiej jakości nie powinno informować opieki zdrowotnej i tak nie jest. Dlatego właśnie mamy NICE, która wykorzystuje najlepsze dostępne dowody do opracowywania zaleceń stanowiących wskazówki przy podejmowaniu decyzji dotyczących zdrowia, zdrowia publicznego i opieki społecznej.
Czy recenzenci pytali na przykład, czy istnieje protokół dla któregokolwiek z tych badań – co już wcześniej robiliśmy wskazał? Nie było żadnych, mimo że protokoły są niezbędne do solidnych badań.
Jest coś, z czym w sprawozdaniu się zgadzamy, że „przyszłe oceny powinny również uwzględniać koszty, a także korzyści inwestycji nieprodukcyjnych pod względem ich wpływu na źródła utrzymania, gospodarkę, edukację, spójność społeczną, dobrostan fizyczny i psychiczny i potencjalnie inne aspekty.” Jednak w tym raporcie nie uwzględniono żadnego z tych elementów. Pojedyncze skupienie się na jednym wyniku i ignorowanie szkód jeszcze bardziej utrudnia podejmowanie świadomych decyzji.
RS raport chce, abyśmy wierzyli, że RCT są niemożliwe podczas pandemii: „Chociaż nie należy lekceważyć RCT, jest wysoce prawdopodobne, że większość informacji na temat przyszłej pandemii będzie nadal mieć charakter obserwacyjny”.
Jednak pandemia ponownie podkreśliła znaczenie wysokiej jakości randomizowanych badań klinicznych i uwydatniła potrzebę przygotowania, koordynacji i współpracy.
Pokazuje to recenzja Royal Society niektórzy naukowcy tracą zdolność krytycznego myślenia. Zamiast dopasowywać dowody do z góry przyjętych wniosków, znacznie lepiej byłoby zgłosić niepewności i określić kwestie wymagające rozwiązania. Odmowa uznania niepewności wyrządza społeczeństwu krzywdę i podważa zaufanie publiczne do badań.
Pozostając w domu, zmniejszasz ryzyko wystąpienia różnego rodzaju niebezpieczeństw – w krótkiej perspektywie nie zostaniesz potrącony, a także zmniejszysz ryzyko infekcji lub wypadku. Ale liczą się koszty tego, co się stanie, kiedy się pojawisz.
raport-stowarzyszenia-królewskiego-covid-19-badającego-skuteczność-interwencji-niefarmaceutycznychRaport wykazał, że dystans społeczny i noszenie masek na twarz „jednoznacznie” ograniczają rozprzestrzenianie się infekcji.
Profesor Carl Heneghan: „Istnieje rozbieżność między konkluzją a jej przebiegiem… nie są już krytyczni, to wyrządzanie krzywdy nauce”. @JuliaHB1 pic.twitter.com/EfET0E4241— TalkTV (@TalkTV) 24 sierpnia 2023 r.
Przedruk z CodziennieSceptyczny
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
