Schyłek i upadek uniwersytetu

Odkąd przeszedłem na emeryturę z uniwersytetu, kilka osób pytało, czy za tym tęsknię. Mówię im, że tęsknię za tym, co to jest była, ale nie to, czym się stało. Szkolnictwo wyższe w Ameryce z najlepszego na świecie stało się jednym z najbardziej żałosnych. Czemu? Trudno opisać, czym akademia była dla mnie i dla milionów w przeszłości. To nie była tylko praca, ale sposób życia i zachodniej cywilizacji; a jestem tak blisko, że trudno to opisać – jak próba opisania własnej matki (stąd alma mater!).

Ale pozwól mi spróbować. Życie uniwersyteckie w najlepszym wydaniu było jednocześnie najpoważniejszym, najtrudniejszym, pełnym wyzwań i doprowadzającym do szaleństwa życiem; a jednak było to również najbardziej ekscytujące, żywe, satysfakcjonujące i zabawne doświadczenie.

To było śmiertelnie poważne, ponieważ nieustannie badaliśmy najintensywniejsze ludzkie problemy: tragedie historyczne i osobiste; dylematy etyczne, zawiłości filozoficzne; tajemnice teologiczne; i cuda nauki. To było trudne, ponieważ rozciągało cię intelektualnie i emocjonalnie, sprawiało, że kwestionowałeś wszystko i zmieniałeś się dzięki tej wiedzy. A było to trudne ze względu na ogromne obciążenie pracą i wymagania; zadania, egzaminy, referaty, prezentacje i seminaria. Nie znam innej sytuacji, może z wyjątkiem wojska podczas wojny, gdzie można by tak wiele przetestować.

Jednak ten akademicki rygor był tak ekscytujący, żywy i zabawny, ponieważ rozwijał i wypełniał najistotniejszą część ludzkiej duszy, którą Biblia nazywa „Logosem”, a Arystoteles „rozsądną mową” istoty z natury społecznej. To było ekscytujące, ponieważ ten indywidualny rozwój odbywał się w dyscyplinie, ale wolnym, intelektualnym i społecznym środowisku – pełnym debat, dyskusji, sporów i kwestionowania we wspólnocie tolerancji i szacunku, ale także śmiechu, żartów, flirtu, walki, wyjaśniania, i uczenie się.

Ta „wspólnota uczonych” – otwarta, poszukująca, nauczyciele i uczniowie – zmieniała życie i przygotowywała na wszystko, co spotkało na drodze. Deklaracje Sokratesa „Poznaj siebie” i „Życie niezbadane nie jest warte życia” leżą u podstaw tradycyjnej edukacji sztuk wyzwolonych: nauczyć się czegoś z każdego przedmiotu („Człowiek renesansu”) i wszystkich perspektyw na każdy temat, a tym samym nauczyć się, jak myśleć, powód, w czasie rzeczywistym sprawiają,: a następnie być w stanie poradzić sobie ze wszystkim w życiu i dostosować się do zmian.

Zdaję sobie sprawę, że takie „życie umysłu” w rygorystycznej, ale przyjaznej społeczności jest ideałem; na każdym uniwersytecie było mnóstwo nudnych zajęć i miernych profesorów. Ale zwyciężył „system” wolności akademickiej i towarzyszące mu doświadczenia rozwoju intelektualnego.

W akademii nie brakowało też konfliktów (jak głosił stary dowcip: „Walki w akademii są takie złe, bo stawka jest tak niska”). Ale te bitwy dotyczyły polityki lub osobowości (głównie ego), a nie podstawowej podstawy uniwersytetu: wolnej myśli i debaty. Nigdy nie pamiętam, nawet pośród straszliwych walk, które doprowadziły do ​​zwolnienia prezydentów, zmiany programów lub rezygnacji członków zarządu, aby ktokolwiek kwestionował prawo do wolności słowa, badań naukowych lub wolności sumienia.

Akademia była pełna ekscentrycznych profesorów z różnymi szalonymi pomysłami i nawykami (niektórzy genialni), naiwnych studentów i pompatycznych administratorów; ale wszyscy trzymali się tego samego standardu wiedzy. Doprowadziło to nie tylko do odkryć naukowych i postępu technologicznego, ale także do każdego innego rodzaju postępu: gospodarczego, politycznego, społecznego i etycznego.

Taki otwarty, żywy i produktywny system akademicki sięga czasów starożytnej Grecji i Rzymu, średniowiecznych europejskich klasztorów i uniwersytetów oraz samouczków w Oksfordzie i Cambridge, ale został udoskonalony w Ameryce. Pierwszą naprawdę nowoczesną uczelnią był założony przez Thomasa Jeffersona University of Virginia (który w 200 roku obchodził swoje 2019-lecie). Jefferson powiedział o UVA: „Tutaj nie boimy się podążać za Prawdą, dokądkolwiek ona prowadzi; ani tolerować żadnego błędu, dopóki rozum ma swobodę walki z nim”.

To jest klasyczne określenie wolności akademickiej: „wolny rynek idei”, który rozwija jednostki i społeczeństwo. A jest to szczególnie ważne w demokracji, gdzie ludzie są samorządni. Utrzymuje, że rozwiązaniem złych pomysłów nie jest ich cenzurowanie lub ignorowanie, ale obalić im dobre i rozsądne pomysły. Tak jak najlepsze produkty powstają w wyniku konkurencji ekonomicznej, tak zdrowa religia rodzi się w wolności sumienia.

Jefferson doświadczył u siebie zarówno intelektualnych, jak i społecznych aspektów tego akademickiego życia alma mater, William and Mary College w Williamsburgu w Wirginii. Tam, powiedział w swoim Autobiografiamiał profesorów, takich jak jego profesor filozofii i matematyki, „dogłębnych w większości przydatnych gałęzi nauki, z szczęśliwym talentem do komunikacji, poprawnymi i dżentelmeńskimi manierami oraz rozszerzonym i liberalnym umysłem”.

Podobnie profesor prawa Jeffersona, George Wythe, nauczał doktryny prawnej w kontekście historii i filozofii politycznej sztuk wyzwolonych. Ich formalne nauczanie połączone z nieformalnym, osobistym mentoringiem, które obejmowało kolacje w Królewskim Pałacu Gubernatora (!), gdzie ta „partie quarree” cieszyła się muzyką klasyczną i dyskusjami na temat filozofii i literatury, religii i historii, formując, jak zauważył Jefferson, „najlepsza szkoła obyczajów i moralności, jakie kiedykolwiek istniały w Ameryce” i „zdeterminował losy mojego życia”. I losy naszego narodu, ponieważ taka edukacja przygotowała Jeffersona do napisania Deklaracji Niepodległości.

Takie połączenie formalnej edukacji w salach lekcyjnych i laboratoriach ze świadomym mentoringiem i społeczeństwem stało się wzorem dla „wioski akademickiej” Jeffersona na Uniwersytecie Wirginii i dla wolności akademickiej w Ameryce. Oba zostały skutecznie zniszczone przez liberalną „poprawność polityczną” ostatnich 30 lat, zwłaszcza za administracji Obamy.

Poprawność polityczna skutecznie zastępuje swobodną, ​​zróżnicowaną debatę i pozytywną wspólnotę kolegialną nazistowską kontrolą mowy. Zamiast „wolnego rynku idei” jest badanie wszystkich tematów i perspektyw pierwszej oficjalnej ideologii, która przyćmiewa wszystkie inne poglądy. Ta doktryna PC zasadniczo głosi, że zachodnia cywilizacja w ogóle, a Ameryka w szczególności, jest rasistowska, seksistowska, imperialistyczna i niesprawiedliwa. Oznacza to, że nie można powiedzieć nic dobrego o pewnych osobach lub tematach (Jefferson, założyciel, chrześcijaństwo itp.) i nic złego lub „obraźliwego” nie można powiedzieć o „grupach chronionych” (kobiety, mniejszości, geje, muzułmanie, nielegalni imigranci). itp.). Ta ideologia zawładnęła prawie naukami humanistycznymi i społecznymi na amerykańskich uniwersytetach (a także w najważniejszych stowarzyszeniach i czasopismach akademickich oraz w najbardziej prestiżowych nagrodach).

Ten system myślenia został skodyfikowany i uzbrojony przez w dużej mierze nielegalne i niekonstytucyjne rozszerzenie przepisów tytułu IX w 2014 r. Było to postanowienie ustaw o prawach obywatelskich wymagające równych wydatków na sport uniwersytecki z uwzględnieniem płci. Został on zręcznie przekształcony w atak komputerowy poprzez zrównanie „dyskryminacji” z „nękaniem”. Kiedy „nękanie” zostało rozszerzone o nękanie „werbalne”, pozwoliło to na cenzurowanie i karanie każdej wypowiedzi, która została uznana przez kogokolwiek za obraźliwą lub „niechcianą”. Biura Tytułu IX na każdym amerykańskim uniwersytecie (o nazwach takich jak: The Office of Conduct, Compliance, Control, Diversity, Inclusion and Demasculinization) prowadzą podobne do Gestapo operacje inwigilacji, obowiązkowe raportowanie, dochodzenia, przesłuchania (bez należytego procesu) oraz nagany, zwolnienia i wypędzeń.

Nie trzeba dodawać, że miało to „mrożący wpływ” na wolność słowa i zrzeszania się. Kolegia zamieniły się w społeczne cmentarze i intelektualne pustkowia. Amerykański Departament Edukacji zagroził odcięciem funduszy federalnych dla każdego uniwersytetu, który nie będzie egzekwował tej totalitarnej polityki. Zapanował terror. Niestety, najbardziej ucierpieli tym, którym miała ona pomóc: kobietom i mniejszościom. Ich edukacja została zbanalizowana, a nieformalna opieka mentorska, która przygotowywała ich do życia zawodowego, zaginęła, ponieważ profesorowie nie mieli z nimi nic wspólnego poza czysto oficjalną działalnością, obawiając się zarzutów o molestowanie.

Wszystko to miało katastrofalny wpływ na morale i rekrutację, które spadły w całym kraju. Kiedy uniwersytety w istocie mówiły młodym ludziom: „Chodźcie tutaj i bądźcie nieustannie nękani, maltretowani i atakowani (lub oskarżani o robienie tego i niezdolni do obrony)”, nie wydawało się, aby wraz z wysokimi kosztami i bezwartościowym nauczaniem być taki dobry interes.

Tytuł IX Polityczna poprawność sprytnie ukryła wiele swoich ataków na wolność intelektualną i wolność słowa pod łagodnym kodeksem „uprzejmości” i „szacunku” — co oznacza, że ​​wszelkie rozmowy, śmiech lub zachowanie, które kogokolwiek obrażały, były zabronione. Ale co może być bardziej „pełnego szacunku” niż przedstawienie wszystkich stron problemu i pozwolenie uczniowi zdecydować, w co wierzy? Profesorowie w moich czasach, na modłę klasycznego eseju Johna Stuarta Milla O wolności, byli obiektywni i oderwani; przedstawiając uczciwie wszystkie strony zanim chyba krytykować. Po orzeczeniach sądów federalnych uznających takie podejście za niekonstytucyjne, „szkolenie” praw obywatelskich na uniwersytetach często zaczynało się od dumnych deklaracji, że wolność słowa jest szanowana bezwzględnie, zanim wymieniono 200 sposobów jej ograniczania.

Negatywne skutki tych stalinowskich dekretów (dla morale, rekrutacji, rozgłosu) spowodowały, że wiele uniwersytetów zatrudniło konsultantów ds. Marketingu, aby oczyścić swój wizerunek za pomocą sloganów i sztuczek. Takie zabawy jak „Dzień Ciasteczka” i „Skrzynka Karier” (nie zmyślam) miały na celu przedstawienie uczelniom „bezpiecznego” i radosnego wizerunku. Ale młodym Amerykanom nie podoba się myśl o udziale w obozie reedukacyjnym lub przedszkolu; chcą uniwersytetu. Jeśli akademia nie będzie prowadzona przez naukowców, a nie działaczy politycznych czy konsultantów ds. marketingu, uczelnie nie wrócą – ze szkodą dla całego kraju.

Domyślam się, że za 10 lat połowa amerykańskich uniwersytetów zostanie przekształcona w szkoły zawodowe lub całkowicie zamknięte (ewentualnie zamienione w więzienia o minimalnym rygorze lub ośrodki odwykowe). Pozostali, mam nadzieję, powrócą do modelu podobnego do żywych, rygorystycznych i pożytecznych uniwersytetów, jakie mieliśmy kiedyś. Połączenie wydajności online ze społecznością na miejscu może być najlepszym rozwiązaniem. A gdyby szkoły średnie powróciły do ​​nauczania tego, co najlepsze w zachodniej cywilizacji (literatura, historia, sztuka, muzyka, filozofia), przygotowałoby to Amerykanów, którzy nie chodzą na studia, na dobrze poinformowanych, myślących obywateli, ideał Jeffersona dla amerykańskiej demokracji.

Ja, podobnie jak moi ulubieni filozofowie Jefferson, Hannah Arendt i Arystoteles, pozostaję optymistą, że jeśli istoty ludzkie są racjonalnymi, społecznymi stworzeniami, akademia w jakiejś formie przetrwa. Mam nadzieję, że tak, bo bez tego wielkość Ameryki nie przetrwa.