Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Czy musimy wystąpić przeciwko dyktaturze? 

Czy musimy wystąpić przeciwko dyktaturze? 

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Niektórzy urzędnicy federalni wydali w ostatnich dniach zaskakujące oświadczenia. Biorąc pod uwagę czasy, w których żyjemy, nie możemy dłużej przyjmować za pewnik, że nie będą przekonujące. 

Od czasu blokady, która zniszczyła wszystkie nasze społeczne i polityczne rytuały oraz założenia dotyczące rządu i zdrowia publicznego, wydaje się, że wszystko jest otwarte na kwestionowanie lub przyjęcie. Nawet ustalone konwencje, takie jak rozdział władzy, kontroli i równowagi, są beztrosko odrzucane jako bezcelowe rozpraszanie uwagi. 

Na stole jest teraz władza niewybieralnej biurokracji, na własną rękę i bez żadnej kontroli prawnej, aby nakazać każdemu obywatelowi zakrywanie twarzy. Administracja Bidena i państwo administracyjne, które technicznie podlega jej kompetencji, wydaje się wierzyć, że ta władza nigdy nie powinna być kwestionowana przez sąd. 

A jeśli to prawda, to powinno być to również prawdą w każdej dziedzinie życia publicznego. Departament Pracy może ustalić każdą regułę, bez względu na to, jak bardzo jest zarozumiała, ponieważ dotyczy ona pracy zarobkowej. Departament Rolnictwa może powiedzieć rolnikom, a nawet ogrodnikom domowym, co mogą zasadzić i ile. Podobnie jak w przypadku co drugiej jednej z setek agencji rządowych zatrudniających stałych pracowników. 

Ustawodawcy i sądy muszą trzymać się z daleka. W rzeczywistości nie ma dla nich sensu innego niż ratyfikowanie edyktów państwa administracyjnego. 

Innymi słowy, debatujemy teraz nad dyktaturą: rząd po dyktacie, z łaciny dyktować, sędzia posiadający władzę absolutną. Żadnej demokracji, nie „rządów prawa”, ale dosłownie narzuconej i wszechstronnej woli nieposiadającego odpowiedzialności podmiotu robienia tego, co chce. 

Oto, co powiedzieli. 

Anthony Fauci z NIH, de facto szef zdrowia publicznego w USA:

Dr Ashish Jha, koordynator odpowiedzi na Covid-19 w Białym Domu:

Jen Psaki, rzecznik prezydenta Bidena:

National Public Radio redaguje na korzyść tego poglądu.

Jednak decyzja przeciwko CDC wywołała obawy w środowisku zdrowia publicznego. Jest to ostatnie z serii wyzwań dla władz agencji, które mogą osłabić jej zdolność do reagowania na nadchodzącą pandemię i kryzysy zdrowia publicznego. 

Zaskakujące jest to, jak agresywnie mówią to, co kiedyś z pewnością było niewypowiedziane. 

Próbuję sobie wyobrazić, jak przebiegały sesje strategiczne w Białym Domu. Na pewno Fauci tam był. Jedna osoba musiała to właśnie powiedzieć: sądy nie powinny kontrolować CDC. Inni musieli się zgodzić. Ktoś zaproponował, aby urzędnicy administracji po prostu to powiedzieli. Wszyscy się zgodzili. Rozeszli się po międzynarodowych mediach, wypowiadając na głos tę cichą część: chodzi o władzę i autorytet. CDC to ma. Sądy nie. To cała historia. 

Można by uznać ten strategiczny przekaz za błąd, ponieważ w oczywisty sposób jest on sprzeczny z całym amerykańskim systemem rządów. Ideą konstytucji jest to, że ustawodawca kontroluje władzę wykonawczą, posiadając wyłączną władzę stanowienia prawa wraz z mocą impeachmentu. Wydział wykonawczy powołuje federalne sądownictwo, podczas gdy Senat musi go ratyfikować. Sądy następnie sprawdzają zarówno konstytucję, jak i precedens. Prezydent jest wybierany i ma sztab. 

Jest też inna bestia, która pojawiła się stopniowo od połowy XIX wieku (w USA), którą dziś nazywa się państwem administracyjnym. Pozwoliło to rozwinąć się jako środek antykorupcyjny. Stary system, tak zwany system łupów, w którym każda nowa administracja czyściła pracowników tej ostatniej, uznano za zbyt destabilizujący i polityczny. 

Nowy pogląd, który rozpoczął się w Erze Postępu, polegał na tym, że potrzebowaliśmy w rządzie klasy menedżerskiej, która byłaby ponad polityką. To pasuje do wyłaniającej się wówczas ideologii, według której rządy ekspertów w rządzie mają lepsze konsekwencje społeczne niż spontaniczne działania jednostek. Machina „służby publicznej” rozrosła się w XX-wiecznych wojnach i różnych kryzysach, by stać się tym, czym mamy dzisiaj. 

Prawo administracyjne – zasady i nakazy „głębokiego stanu” nigdy nie ratyfikowane przez Kongres – nadal istnieje pod chmurą prawną i nie jest wystarczająco kwestionowane, ale rzadko dostaje tak zaciekły cios w nos, jak ten zadany przez Decyzja o masce Florydy

W odpowiedzi administracji Bidena nie podkreślono domniemanej legalności mandatu masek, który umożliwia ustawa o służbie zdrowia publicznego z 1944 r. Zamiast tego, jak podkreśliła sama CDC, apelacja ma na celu ochronę „władzy zdrowia publicznego” samego CDC. Powinna mieć możliwość robienia wszystkiego, co chce, bez konieczności kontaktowania się z sądami i ciałami ustawodawczymi. 

Pamiętaj: oznacza to niekontrolowaną moc. Z tego punktu widzenia nie jest zadaniem sądów mówienie federalnej biurokracji, co może, a czego nie może zrobić. Jeśli administracja Bidena postawi na swoim, każda federalna biurokracja będzie miała dosłownie nieograniczoną władzę nad każdym stanem, społecznością, biznesem i jednostką w kraju i nikt – żaden z tych podmiotów – nie powinien mieć uprawnień do odwołania się do sądów, które może, ale nie musi, orzekać przeciwko nim. 

Powtórzmy raz jeszcze, jest to szczególny rodzaj dyktatury, nie sprawowanej przez jedną osobę, ale raczej przez komitety złożone z niewybieralnych i dożywotnich biurokratów. Można by przypuszczać, że twierdzenie, że byłoby to samoobronne. Na pewno nikt tego nie chce. 

Ale to nieprawda: najwyraźniej niektórzy ludzie chcą właśnie tego. To właśnie mówią światu na Twitterze i w krajowych mediach. Nie czują potrzeby powlekania go cukrem, nawet udawaną obroną prawną lub zdrowotną, co oznacza, że ​​muszą w to uwierzyć. 

Dlaczego mieliby w to wierzyć? Bo to właśnie działo się przez większą część dwóch lat. Od połowy marca 2020 r. pod pozorem stanu wyjątkowego państwo administracyjne w ogóle, a CDC w szczególności uzyskały skuteczną i całkowitą władzę nad całym krajem. 

To ona decydowała o tym, czy jesteś niezbędny, czy nieistotny w swojej pracy. Określał, ile osób możesz mieć w swoim domu. To decydowało, czy możesz iść na publiczne nabożeństwo. Określa, jak długo należy poddać kwarantannie w przypadku przekroczenia granic stanów. Zadecydował, że twoje szkoły, kościoły, domy kultury, place zabaw i restauracje muszą zostać zamknięte. Nie można było pobierać czynszu od swoich nieruchomości. Wynalazł też element garderoby – taki, który nie miał wcześniejszej historii w kulturze amerykańskiej poza szybem kopalnianym, placem budowy czy salą operacyjną – który musiał być noszony przez wszystkich w miejscach publicznych, nawet bez prawdziwych dowodów na to, że może to osiągnąć cel. 

Wykonywanie takiej władzy musi rzeczywiście być mocą upojną, a tym lepiej, jeśli nie ponosi się odpowiedzialności za podejmowane decyzje. Jeśli jesteś dyktatorem w stylu międzywojennym, wszyscy są gotowi obwiniać cię, gdy coś pójdzie nie tak. Preferowana jest nowa forma: rządy wewnętrznego komitetu złożonego z członków, którzy mogą uciekać się do anonimowości lub mogą obwiniać innych. Żadna konkretna osoba nie jest wzywana do uzasadnienia decyzji; zamiast tego to „agencja” zrobiła to z szacunkiem dla „nauki”, której nikt nie jest w stanie cytować ani bronić. Każdy rzecznik musi tylko udawać pokornego sługę „nauki” i tak to zostawić. 

Technokracja to nazwa nadana kiedyś takiemu systemowi, ale ta współczesna wersja jest nieco inna. Jest to rządzone przez anonimowych ekspertów, którzy zawsze mogą się ukryć, ponieważ nigdy nie są wzywani do podania podstaw, na których podjęli decyzję. Jen Psaki, na przykład, może swobodnie powiedzieć, że „nauka” mówi, że obserwujemy więcej nosicielstwa rozprzestrzeniającego się w samolotach i żaden reporter nie myśli, by poprosić ją o dowody. Gdyby tak było, mogłaby po prostu powiedzieć, że „zawróci” lub w inny sposób powiedzieć, że jest to poufne i nadal trwa. 

To idealny system dla tych, którzy rządzą, o ile nie przejmują się drobnymi szczegółami, takimi jak wolność człowieka, prawa człowieka, demokracja i rządy prawa. Ale troska o takie rzeczy pociąga za sobą pewną publiczną udrękę, z której nie są znani bezimienni i bezimienna biurokraci. A to pozostawia reszcie z nas znalezienie solidnej odpowiedzi na pytanie: co dokładnie jest nie tak z dyktaturą państwa administracyjnego?

Zostawmy na chwilę na boku podstawowe kwestie moralności. Z pewnością wiele reżimów w historii unikało moralności w imię jakiegoś chwalebnego celu, ale nadal nie udało się go osiągnąć, czy to w celu wzmocnienia wzrostu gospodarczego, wprowadzenia doskonałej równości, czy kontrolowania wirusa. Przyczyn tego jest wiele, ale najbardziej uderzająca jest niechęć menedżerów, którzy przegrali, do zmiany kursu. 

Propozycja: zasadniczym problemem dyktatury jest sieciowy efekt złej polityki. Pojęcie efektu sieciowego ma zwykle zastosowanie do rynków, ale bardziej dotyczy rządów. Raz wdrożona zła polityka nie jest łatwo lub kiedykolwiek odwrócona. „Nic nie jest tak trwałe jak tymczasowy program rządowy” – powiedział Ronald Reagan. 

Przejdźmy do przykładu: dynamika polityczna stojąca za działaniami KPCh w Szanghaju. Dwa lata temu partia twierdziła, że ​​zastosowała brutalną taktykę w celu stłumienia wirusa w Wuhan i innych miastach, a następnie skutecznie przekonany świat (czyli WHO i NIH), że to zadziałało. WHO wysłała notatkę, że partia miała rację: to jest sposób na poradzenie sobie z wirusem. Xi Jinping jechał wysoko, a chiński aparat państwowy doświadczył bezprecedensowej dumy, gdy świat poszedł za tym przykładem. A przykładem było nie tylko samo stłumienie, ale metoda: dyktatura „nauki”. 

Oczywiście nic z tego nie było prawdą. Dane zostały sfałszowane. Propaganda opierała się na iluzji. 

Kiedy w Szanghaju pojawiły się sprawy, co miała zrobić impreza? Oczywiście musi podwoić swoje poprzednie osiągnięcia, nie realne, ale propagandowe zwycięstwo. Nie byłoby odwrotu tylko dlatego, że dyktator, niegdyś okrzyknięty geniuszem, niechętnie przyznaje się do porażki, a tym bardziej nie wraca do innej metody. 

Do pewnego stopnia dotyczy ludzkiej dumy, ale dzieje się jeszcze więcej, coś jeszcze silniejszego nad ludzkim umysłem: zaangażowanie ideologiczne. Nie ma nic tak upartego; sama rzeczywistość rzadko, jeśli w ogóle, przenika ją. Brak jakiegokolwiek szacunku dla politycznego pluralizmu skazał reżim na powtarzanie swoich błędów nawet wtedy, gdy absurd i brutalność są widoczne dla świata. Xi Jinping i partia zawsze będą wybierać swój autorytet nad nauką, dobrobytem, ​​pokojem i prawami człowieka. 

Demokracja może być nieefektywna, przesiąknięta korupcją i często niepotrzebnie dzieląca, dokładnie jak powiedzieli amerykańscy założyciele, dlatego zbudowali instytucje republikańskie. Demokracja ma jednak do powiedzenia jedno: pozwala na krytykę i wyzwanie. Buduje samokontrolę: daje opinii publicznej pewien stopień długoterminowej kontroli nad losem ludzi żyjących pod kontrolą państwowych menedżerów. Sprawia, że ​​reżimy są tymczasowe i umożliwiają pokojową zmianę, dlatego dawni liberałowie przedkładali demokrację nad autokrację. 

Czysta dyktatura nie pozwala na coś takiego. A to daje menedżerom państwowym nieograniczone możliwości podwajania i potrojenia błędów. To niekontrolowana moc. Żaden sąd, żaden organ ustawodawczy, a nawet opinia publiczna nie mogą wpływać na jej kierunek. To właśnie wykonuje KPCh i czego teraz domaga się CDC. 

To, że klasa rządząca w USA początkowo przyjęła chińską strategię łagodzenia wirusów, nie jest przypadkiem. Dyktatura jest ostatnio modna, ale nie mniej niebezpieczna z tego powodu. 

Najbardziej niezwykłą rzeczą jest obserwowanie, jak KPCh robi to w Szanghaju, nawet gdy administracja Bidena podobnie naciska na niekontrolowaną władzę administracyjną w imię kontroli wirusów. Tymczasem reszta świata poszła naprzód, zdając sobie po dwóch latach, że użycie władzy państwowej do stłumienia powszechnego patogenu (większość zachoruje na kowboję) oznacza użycie środków przemocy, aby osiągnąć niemożliwy cel. A jednak oto jesteśmy: stronami są te same agencje, które próbowały przeprowadzić ten bezprecedensowy eksperyment. 

Bardzo niewielu ludzi naprawdę chce żyć w świecie, w którym państwo administracyjne sprawuje taką nieograniczoną władzę, jaką CDC, Departament Sprawiedliwości i administracja Bidena promują teraz jako kontynuację tego, jak zajmowaliśmy się sprawami publicznymi. dwóch lat. Ten system doprowadził do katastrofy. Kontynuacja doprowadzi do kolejnych katastrof. 

„Model chiński” (liberalizm gospodarczy plus jednopartyjne rządy polityczne) obecnie rozpada się z powodu niechęci klasy rządzącej do przyznania się do błędu i odwrócenia kursu. Sceny w Szanghaju są dowodem na to, że ten model jest niezrównoważony, nie mówiąc już o złu. To nie jest i nie może być nowy paradygmat. Jest niewykonalny i głęboko niebezpieczny. Każdy myślący człowiek powinien go odrzucić, wraz z oświadczeniami administracji Bidena, które zdają się go akceptować.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker jest założycielem, autorem i prezesem Brownstone Institute. Jest także starszym felietonistą ekonomicznym „Epoch Times”, autorem 10 książek, m.in Liberty lub Lockdownoraz tysiące artykułów w prasie naukowej i popularnej. Wypowiada się szeroko na tematy z zakresu ekonomii, technologii, filozofii społecznej i kultury.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute