KTO jest teraz winny fałszywych wiadomości?

"Kłamca zaczyna od przedstawiania kłamstwa jako prawdy, a kończy na sprawianiu, że sama prawda wygląda na fałsz,– napisał kiedyś poeta William Shenstone. Słowa te prawdopodobnie trafią w rachubę tych, którzy śledzą coraz bardziej desperackie próby Światowej Organizacji Zdrowia mające na celu przekonanie coraz bardziej sceptycznej opinii publicznej o jej łagodnych zamiarach w celu zabezpieczenia jej planów dotyczących nowych globalnych ram zapobiegania pandemiom.

Ostatnie pismo nadeszło dwa tygodnie temu, kiedy dyrektor generalny WHO dr Tedros Ghebreyesus wykorzystał globalną scenę Szczytu Rządów Światowych do powtórzenia stanowiska partii WHO: że coraz bardziej zjadliwe i częste pandemie stanowią egzystencjalne zagrożenie, dla którego Nieprzygotowany świat musi pilnie się przygotować, przyjmując zaproponowane przez WHO ramy zarządzania pandemią w drodze pakietu poprawek do istniejących międzynarodowych przepisów zdrowotnych (IHR) i nowego Traktatu o pandemii. Przyjęcie każdego z tych dwóch porozumień ma zostać przyjęte przez organ decyzyjny WHO, Światowe Zgromadzenie Zdrowia (WHA), w maju 2024 r.

Świat, zdaniem Tedrosa, mógłby spać spokojniej w nocy, gdyby nie „dwie główne przeszkody w dotrzymaniu [majowego] terminu.„Pierwszy to”grupę kwestii, co do których kraje nie osiągnęły jeszcze konsensusu” — te nieznośne państwa członkowskie, które nieprzydatnie korzystają ze swoich praw do samodzielnego sprzeciwu! A drugie to „litania kłamstw i teorii spiskowych na temat porozumienia” — prawdopodobnie odnosi się do tych, którzy lubią MyDla Nich, nieustannie ośmielały się wyrażać uzasadnione prawnie obawy dotyczące przerażającego zakresu i bezprecedensowych konsekwencji propozycji.

Pierwsza przeszkoda sama w sobie jest wymowna: nie są to odosobnione obawy jednego lub dwóch opornych państw członkowskich, wydaje się, że ten niepokój podziela cały kontynent, a nawet niektórzy: tak zwany „blok równości” narodów obejmuje wiele państw afrykańskich. Sam punkt sporny również ujawnia: „sprawiedliwość” to skrót oznaczający równy dostęp do produktów i zasobów zdrowotnych i wiąże się z faktem, że kraje rozwijające się, prawie całkowicie odcięte od dostępu do szczepionek itp. podczas pandemii Covida, co zrozumiałe, obecnie poszukują gwarantuje bardziej „sprawiedliwy” dostęp do tych terapii. 

Według jednego z poufnych wpisów na blogu: „kraje rozwinięte dokładają wszelkich starań, aby podważyć propozycje poprawek stworzonych na zasadzie równości,”, zanim ujawnił, że „Sekretariat WHO również podąża tą samą linią” prawdopodobnie na tej podstawie, że ten transfer technologii w stylu komunistycznym od bogatych do biednych wiązałby się z transferem bogactwa i know-how nie do przyjęcia dla przemysłu farmaceutycznego. Wydaje się, że dobroczynność farmaceutyczna ma swoje granice.

Druga przeszkoda – litania kłamstw i teorii spiskowych – odzwierciedla narastające kontrowersje dotyczące rzekomego zakresu i zamierzonego wpływu ram pandemii WHO, których początki sięgają pierwotnej wersji propozycji opublikowanych w lutym 2023 r. 

Nie trzeba mieć dyplomu z prawa międzynarodowego (choć tak się składa, że ​​autor go posiada), aby zrozumieć, że skutkiem prawnym proponowanych poprawek do IHR byłoby utworzenie nowego systemu dowodzenia i kontroli zdrowia publicznego, w ramach którego państwa członkowskie poddałyby się wiążącym władza WHO w odniesieniu do zarządzania rzeczywistymi lub domniemanymi sytuacjami kryzysowymi w zakresie międzynarodowego zdrowia publicznego. Rzeczywiście, żeby zrozumieć implikacje, trzeba tylko umieć czytać. 

W szczególności proponowane poprawki do IHR zawierały nowe klauzule zmieniające definicje wcześniej niewiążących „zaleceń” i które przewidywały, że państwa członkowskie „zobowiążą się do przestrzegania” zalecanej przez WHO reakcji w zakresie zdrowia publicznego, co z kolei obejmuje uprawnienia do zalecania blokady, kwarantanny, bilety podróżne, obowiązkowe badania i obowiązkowe leki, w tym szczepienia. Pierwszy projekt nowego traktatu o pandemii zawierał zobowiązanie, które wymagałoby od państw członkowskich przeznaczenia oszałamiających 5% krajowych budżetów na opiekę zdrowotną na międzynarodowe zapobieganie pandemii i przygotowanie na nią. (Wiemy, że po początkowym oburzeniu to dość ambitne zobowiązanie finansowe zostało później zamienione w bardziej ogólne zobowiązanie do zapewnienia odpowiedniego finansowania).

Propozycje te wydawały się jednak jednoznaczne co do ich intencji i skutków, stąd lawina prawnie uzasadnionych komentatorów, prawnicy, Politycy podniosła flagi dotyczące czegoś, co wydawało się wyraźnym przekroczeniem uprawnień tej niewybranej i w dużej mierze niezrozumiałej organizacji wielostronnej, naruszającej autonomię i suwerenność rządów i parlamentów krajowych.

Tedros uznany za faul, kipi w mediach społecznościowych już w marcu 2023 r., że „żaden kraj nie odda żadnej suwerenności WHO. W dalszym ciągu spotykamy się z dezinformacją… na temat porozumienia w sprawie pandemii… twierdzenie, że porozumienie przekaże władzę WHO, jest po prostu fałszywe. To fałszywe wiadomości."

Od tego czasu debata trwała, a w miarę narastania niepokoju opinii publicznej – w dużej mierze z powodu niepowodzenia WHO w opublikowaniu zaktualizowanych projektów, w szczególności poprawek do IHR, zgodnie z jej własnymi harmonogramami, co podsyca teorię, że może być coś do ukrycia — wzrosła także konsternacja Tedrosa, której kulminacją było jego lutowe przemówienie dotyczące „litanii kłamstw i teorii spiskowych”, w którym wyraźnie potępił sugestie, że Traktat Pandemiczny „to przejęcie władzy przez WHO,""że da to WHO uprawnienia do nałożenia na kraje blokad lub nakazów szczepień,""że jest to atak na wolność," tak jak "niebezpieczne kłamstwa,""całkowicie, całkowicie, kategorycznie fałszywe." 

Więc kto ma rację?

Ze względu na przekroczenie wyznaczonego na styczeń 2024 r. terminu publikacji zmienionych projektów poprawek do IHR opinia publiczna nie może wiedzieć, czy najbardziej obraźliwe przepisy, takie jak te wymienione powyżej, zostaną uwzględnione w ostatecznym tekście przedstawionym WHA w maju. Jednak w obecnym stanie projektów trudno zrozumieć, w jaki sposób Tedros kwadraturuje koło pomiędzy tekstami, w których czarno-biało wpisane są wiążące zobowiązania, a twierdzeniem, że w jakiś sposób nie wpłynie to na autonomię podejmowania decyzji w poszczególnych krajach.

Odważne zaprzeczenia Tedrosa zostały sformułowane konkretnie i wyłącznie w odniesieniu do Traktatu o pandemii i nie bez powodu: „Porozumienie w sprawie pandemii nie da WHO żadnej władzy nad jakimkolwiek państwem ani jakąkolwiek osobą,– stwierdził ostatnio w lutym"projekt porozumienia jest dostępny na stronie internetowej WHO dla każdego, kto chce go przeczytać… a każdy, kto to zrobi, nie znajdzie ani jednego zdania ani ani jednego słowa dającego WHO jakąkolwiek władzę nad suwerennymi państwami." 

Tedros starannie dobierał słowa, ponieważ technicznie rzecz biorąc ma rację, że Traktat Pandemiczny nie zawiera tych postanowień, a jego tymczasowy projekt (z października 2023 r.) jest dostępny na stronie internetowej WHO. Ale jak dobrze wie każdy, kto zna te propozycje, naruszające przepisy nie są zawarte w projekcie Traktatu, ale w poprawkach do IHR, w sprawie których Tedros niezachwianie milczy i których tymczasowe projekty nie są dostępne w WHO strona internetowa.

Zarzuty Tedrosa, że ​​ci, którzy sugerują, że Traktat naruszałby suwerenność narodową, są albo „niedoinformowany lub kłamie” wygląda na… cóż… niedoinformowanego lub w najlepszym wypadku nieszczerego w porównaniu z szerszym kontekstem, którego Tedros nie może wiarygodnie twierdzić, że jest nieświadomy. Jeżeli Tedros lub WHO chcą zakwestionować to oskarżenie, powinni to zrobić, przedstawiając wyraźnie odnośne, poparte prawnie odparcie przeciwko wymienionym powyżej przepisom IHR. 

W celu dalszego wspierania nas, niedoinformowanych, kłamliwych zwolenników teorii spiskowych, zamiary przejęcia władzy przez WHO są raczej pomocne obnażone w autorem artykułu przez jednego z kluczowych twórców poprawek do IHR, Lawrence’a Gostina, który jako dyrektor Centrum Współpracy WHO opisuje siebie jako „aktywnie zaangażowany w procesy WHO dotyczące porozumienia w sprawie pandemii i reformy IHR."

Powołując się na fakt, że „doszło do powszechnego nieprzestrzegania przepisów i wykorzystywania luk prawnych”w ramach istniejących ram IHR jako motywację do poszukiwania „potencjalnie transformacyjne reformy prawne,Gostin otwarcie przyznaje, że celem poprawek do IHR byłoby „zasadniczo zrestrukturyzować globalną architekturę zarządzania zdrowiem."

Nowy "odważne normy” – twierdzi – oznaczałoby, że tymczasowe wytyczne WHO dotyczące epidemii zostałyby przekształcone w „wiążące zasady,„nakładając na państwa obowiązek”wykonania” i być „pociągnięty do odpowiedzialności.Rzeczywiście zauważa, że ​​wiele stanów, w tym USA, zaproponowało „spełnienie„komisje w celu”zwiększenie przestrzegania nowych norm IHR.„Szczerze odnosi się do obaw dotyczących potencjalnego wpływu tego nowego systemu zdrowia publicznego na autonomię osobistą, uznając „złożone kompromisy” zaangażowany i rzeczywistość, że „znaczna część prawa dotyczącego zdrowia publicznego sprowadza się do równowagi pomiędzy pozytywnymi środkami ochrony zdrowia społeczności z ograniczeniami osobistej autonomii.W razie gdyby czytelnik miał jakiekolwiek wątpliwości, potwierdza, że ​​to wszystko „może wymagać od wszystkich państw rezygnacji z pewnego poziomu suwerenności w zamian za zwiększone bezpieczeństwo i sprawiedliwość,– słowa, które dokładnie nikogo nie powinny uspokajać.

Kwestia suwerenności nie jest jedynym obszarem, w którym oświadczenia WHO i jej urzędników wyższego szczebla wydają się nie mieć poparcia dowodowego. Zasadność – o ile można powiedzieć, że istnieje – propozycji WHO mających na celu zwiększenie gotowości na wypadek pandemii opiera się na świecie nękanym przez coraz bardziej niebezpieczne i częste pandemie: "Historia uczy nas, że następna pandemia jest kwestią tego, kiedy, a nie czy" – mówi Tedros, a zdanie to podziela dyrektor WHO ds. sytuacji kryzysowych związanych ze zdrowiem Mike Ryan, który ubolewając nad opóźnieniami w osiągnięciu porozumienia w sprawie nowych tekstów, skarżył się niedawno, że podczas gdy państwa członkowskie negocjowały "elfy przebywały w piwnicy, przetwarzając 37,000 XNUMX sygnałów o potencjalnych epidemiach... "

Teza ta jest jednak mocno kwestionowana przez ekspertów z Uniwersytetu w Leeds, którzy w artykule o dosadnym tytule „Racjonalna polityka zamiast paniki” sugerują, że podstawa dowodowa, która stanowi podstawę programu reakcji WHO na pandemię, została rażąco przesadzona. "[T]dane i dowody słabo potwierdzają obecne założenia dotyczące ryzyka pandemii,”- zauważają, wyjaśniając, że ”dane sugerują, że wzrost liczby odnotowanych naturalnych ognisk można w dużej mierze wytłumaczyć postępem technologicznym w testach diagnostycznych w ciągu ostatnich 60 lat… Covid-19, jeśli w rzeczywistości jest pochodzenia naturalnego, wydaje się raczej zjawiskiem odstającym niż częścią podstawowego trendu".

Ma to znaczenie nie tylko ze względów prawnych i filozoficznych, ale także ekonomicznych. Aspiracje WHO w zakresie zapobiegania pandemii obejmują ogromne dezinwestycje zasobów z innych obszarów polityki zdrowotnej na zapobieganie pandemiom; szacunki stosowane przez WHO i Bank Światowy zaproponować c. Całkowite roczne finansowanie zapobiegania pandemii wyniosło 31.5 miliarda dolarów w porównaniu do ok. 3.8 miliarda dolarów bieżącego rocznego finansowania WHO i 3 miliardy dolarów całkowitego szacowanego finansowania na całym świecie malarii, która rocznie zabija ponad 600,000 XNUMX ludzi, blisko 500,000 XNUMX z nich to dzieci.

Ma to znaczenie samo w sobie, ale także dlatego, że istnieje podejrzenie, że kierunek i cel WHO w zbyt dużym stopniu wyznaczają ci, którzy trzymają jej sznurki. Mniej niż 20% finansowania WHO pochodzi z podstawowych wkładów państw członkowskich, przy czym większość jej finansowania przeznaczona jest na określone cele, w większości od darczyńców prywatnych. Z tego lwią część zapewnia Fundacja Gatesów; rzeczywiście ta organizacja to drugim co do wielkości darczyńcą dla WHO. Organizacja ta ma silne powiązania finansowe z przemysłem farmaceutycznym, który może tak znacząco czerpać korzyści z rozwiązań opartych na szczepionkach, będących przedmiotem coraz większego nacisku WHO na zapobieganie pandemii.

W 2022 r. WHO utworzyła Fundację WHO, której celem jest pozyskiwanie dalszych darowizn na cele filantropijne z sektora komercyjnego. Pomijając nadrzędną kwestię przydatności modelu prywatnego finansowania dla organizacji pragnącej daleko idących uprawnień w zakresie globalnego zdrowia publicznego, nawet na własnych warunkach model ten wydaje się problematyczny: ustanowiony wyraźnie w celu „izolowania” WHO od potencjalnych konfliktów interesów i reputację Fundacji w jej krótkim życiu został oskarżony braku przejrzystości i zachowań podważających dobre zarządzanie. 

Zapożyczając słowa innego znanego autora: „Zaufanie niewinnych jest najbardziej użytecznym narzędziem kłamcy,” i to zostało udowodnione.

Chociaż model finansowania WHO nie jest tajemnicą, rzeczywistość jest taka, że ​​zasięg przemysłu farmaceutycznego i jego ogromne zasoby finansowe oznaczają, że w światowych mediach głównego nurtu pojawiło się przerażająco mało szczerych komentarzy na temat stosunków finansowych WHO. Niewiele osób w społeczeństwie rozumie, że te same osoby, które finansują WHO, przekazują także miliony funtów światowym mediom (w samej Wielkiej Brytanii na liście stypendystów Fundacji Gatesa znajdują się m.in. Opiekun, BBC, Daily Telegraph oraz Financial Times), zbyt łatwo jest, aby Tedros i spółka potępiali tych z nas, którzy zgłaszają obawy jako niebezpiecznych spiskowców, pozostać niekwestionowanym: weźmy na przykład to niedawne Opiekun kawałek, który bezkrytycznie powtarzając „Tedrosa”potok fałszywych wiadomości, kłamstw i teorii spiskowych” mantra wyraźnie nie wspomniała, że ​​zgodnie z publicznie dostępną listą darowizn Fundacji Gatesów, Opiekun wygląda na to, że w samym 3.5 r. pobrał od tej organizacji 2020 mln dolarów.

Ponieważ media wzbraniają się przed publikowaniem poglądów krytycznych wobec WHO i jej sponsorów farmaceutycznych, nasi politycy pozostają naiwnie ślepi na sieć ukrytych, ukrytych motywacji napędzających restrukturyzację globalnego zdrowia publicznego. Ale jeśli jedna grupa aktorów podejdzie do stołu z czystymi rękami – bez nieujawnionych zachęt finansowych ani sznurków pociąganych przez korporacje nastawione na zysk – a druga z rękami splamionymi zyskami farmaceutycznymi i tańczącymi w rytm nieujawnionych sponsorów, kto by społeczeństwo ufać, że mieli być karmieni jedynie faktami?