Jeden wielki błąd danych wywołał ten kryzys

Czasami warto cofnąć się w historię, aby dokładnie zrozumieć, jak powstało coś monumentalnego. Oto historia o tym, jak jeden błąd w danych wywrócił nasz świat do góry nogami i zrujnował życie milionów ludzi.

Może ci trudno uwierzyć, że jeden wielki błąd (a dokładniej kłamstwo) mógł spowodować wszystkie pandemiczne kontrole, zwłaszcza zamknięcia, zamykanie szkół i kwarantanny, które zrujnowały nasze życie, naszą gospodarkę i nasze społeczeństwo. Ale stało się. Na poparcie mojej tezy wykorzystam dwie wnikliwe analizy opublikowane w 2020 roku.

Jeśli bardzo potężna, wpływowa osoba powiedziała światu na początku 2020 r., że nowy chiński wirus, który prowadzi do infekcji COVID-19, jest szczególnie śmiertelny, możesz sobie wyobrazić szybką, ogromną reakcję w celu ochrony zdrowia publicznego. Gdyby mówiono prawdę.

Ale najpierw ważne jest omówienie znaczenia krytycznie ważnych terminów. 

Jednym prostym i poprawnym sposobem jest to, ile osób umiera z powodu infekcji spowodowanej wirusem: wskaźnik śmiertelności infekcji (IFR). Ale innym możliwym sposobem byłoby przywołanie wskaźnika śmiertelności przypadków (CFR); ułamek udokumentowanych przypadków osób z wirusem, które doprowadziły do ​​śmierci.

Skąd możesz wiedzieć, ile osób jest zarażonych? Niezbędnych byłoby wiele testów. W przypadku naszej pandemii COVID przeprowadzono, co zaskakujące, bardzo mało szerokich badań krwi w całej populacji. Wiele osób z infekcjami nie ma objawów lub ma tylko łagodne objawy i nie szuka badań ani pomocy medycznej. CDC wykonało straszną robotę, zdobywając dobre dane na temat liczby infekcji.

Jeśli chodzi o przypadki przypisywane COVID, istnieją powody, dla których liczba ta z pewnością zaniża, ile osób jest naprawdę zarażonych. Czemu? Ponieważ tylko niektóre osoby, zwykle z objawami, poddają się testom i jeśli zostaną stwierdzone jako pozytywne, stają się przypadkiem. 

Z drugiej strony, najczęściej stosowana metoda testowa PCR była często wdrażana w taki sposób, aby uzyskać wyniki fałszywie dodatnie. Głównie dlatego, że liczba cykli, w których przeprowadzany jest test, jest zbyt wysoka (powyżej 25) i wychwytuje fragmenty wirusa (lub dowolnego koronawirusa), które nie dokumentują prawdziwej infekcji COVID. W związku z tym CFR nie jest wiarygodną ani dokładną miarą rzeczywistej śmiertelności pomimo szeroko publikowanych liczb przypadków.

Podczas przesłuchania Komisji Nadzoru i Reform Izby Reprezentantów w sprawie przygotowań do walki z koronawirusem, które odbyło się 11 marca 2020 roku, dr Anthony Fauci, dyrektor Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych, wyraził się jasno: „Sezonowa grypa, z którą mamy do czynienia co roku, ma śmiertelność na poziomie 0.1%” – powiedział komisji kongresowej, podczas gdy koronawirus jest „10 razy bardziej śmiertelny niż grypa sezonowa” – podała agencja STAT News. Dodał również: „Podsumowując: będzie gorzej”. I dodał: „Ogólnie rzecz biorąc, deklarowana śmiertelność [koronawirusa], biorąc pod uwagę wszystkie dane, w tym dane z Chin, wynosi około 3%”.

Cóż, ta liczba 3% jest 30 razy większa niż liczba podana dla grypy sezonowej.

To, co powiedział Fauci, wprawiło kraj w konwulsje, z pomocą wielkich mediów. Stworzyła podstawy dla autorytarnych kontroli zarażania, wbijając skok w życie Amerykanów.

Świetna analiza

Rozważ teraz szczegółową analizę „Public Health Lessons Learned From Biases in Coronavirus Mortality Overestimation” autorstwa Ronalda B. Browna, opublikowaną w sierpniu 2020 r. Posiada on tytuł doktora w dziedzinie zdrowia publicznego i zachowań organizacyjnych.

Oto najważniejsze fragmenty tego artykułu, które skupiają się na tym, co powiedział Fauci.

„Właściwość tego oszacowania może skorzystać na weryfikacji błędów i błędnych obliczeń. Głównym celem tego artykułu jest krytyczna ocena oszacowania śmiertelności koronawirusa przedstawionego Kongresowi”.

[To, co powiedział Fauci] „pomogło rozpocząć kampanię dystansu społecznego, blokad organizacyjnych i biznesowych oraz zamówień na schronienie”.

„Przed przesłuchaniem w Kongresie mniej surowe oszacowanie śmiertelności koronawirusa pojawiło się w artykule redakcyjnym z 28 lutego 2020 r. opublikowanym przez NIAID [departament Fauciego] oraz Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC). Opublikowany online w New England Journal of Medicine (NEJM.org), artykuł redakcyjny stwierdził: „…ogólne konsekwencje kliniczne Covid-19 mogą ostatecznie być bardziej zbliżone do tych związanych z ciężką grypą sezonową (która ma wskaźnik śmiertelności zachorowań na około 0.1%).' Niemal na marginesie, redakcja NEJM nieprecyzyjnie stwierdziła, że ​​0.1% to przybliżony wskaźnik śmiertelności zachorowań na grypę sezonową. Z kolei Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) podała, że ​​około 0.1% lub mniej to przybliżony wskaźnik śmiertelności z powodu infekcji grypą, a nie śmiertelność przypadków. “

Brown poprawnie trafił na kluczową kwestię semantyczną: CFR kontra IFR.

„Wskaźniki IFR szacuje się po wybuchu epidemii, często na podstawie reprezentatywnych próbek krwi z badań układu odpornościowego u osób narażonych na kontakt z wirusem. Oszacowanie wskaźnika IFR w przypadku COVID-19 jest pilnie potrzebne, aby ocenić skalę pandemii koronawirusa”. [Teraz, ponad rok później, to się nie stało.]

Brown słusznie podkreślił, że „konieczne jest, aby nie mylić wskaźników śmiertelności [CFR i IFR] ze sobą; w przeciwnym razie mogą skutkować mylącymi obliczeniami o znaczących konsekwencjach”. [Dokładnie to zaprojektował Fauci.]

Brown powiedział, że 1% liczba w zeznaniach była zgodna z „CFR koronawirusa na poziomie 1.8-3.4% (mediana 2.6%) zgłoszonym przez CDC”. [Kiedy piszę te dane w The Washington Post, CFR wynosi 1.6%. To potwierdza, że ​​system opieki zdrowotnej poczynił postępy w ograniczaniu zgonów z powodu COVID. Jednak obecny CFR jest nadal 16 razy wyższy niż wskaźnik IFR dla grypy sezonowej. IFR pozostaje problemem.]

Teraz Brown dociera do sedna problemu: „Porównanie CFR koronawirusa i grypy sezonowej mogło być zamierzone podczas zeznań w Kongresie, ale z powodu błędnej klasyfikacji IFR jako CFR, porównanie okazało się między skorygowanym CFR koronawirusa wynoszącym 1 % i IFR grypy 0.1%.” 

Czy Fauci, powszechnie chwalony ekspert, nie wiedział, co robi? Trudno w to uwierzyć.

Do maja 2020 roku „było jasne, że łączna liczba zgonów z powodu koronawirusa w tym sezonie nie będzie bliska 800 000 zgonów, co wynikałoby z 10-krotnego przeszacowania śmiertelności zgłoszonego Kongresowi [podkreślenie dodane]. Nawet po uwzględnieniu wpływu skutecznych środków łagodzących, które mogły spowolnić tempo transmisji koronawirusa, wydaje się mało prawdopodobne, aby tak wiele zgonów zostało całkowicie wyeliminowanych dzięki interwencji niefarmaceutycznej, takiej jak dystans społeczny, której celem było jedynie ograniczenie transmisji infekcji, a nie tłumienie infekcji i związanych z nimi zgonów”.

Jeśli chodzi o uzyskanie dobrych danych do określenia IFR, Brown zauważył: „Zmieniona wersja nierecenzowanego badania dotyczącego seroprewalencji przeciwciał COVID-19 w hrabstwie Santa Clara w Kalifornii wykazało, że infekcje były wielokrotnie częstsze niż potwierdzone przypadki. Ponieważ w całym kraju przeprowadza się coraz więcej badań serologicznych, pilnie potrzebna jest ogólnokrajowa ankieta seryjna na temat COVID-19 na reprezentatywnej próbie populacji, która może określić, czy krajowy IFR jest wystarczająco niski, aby przyspieszyć ogólnokrajowy koniec restrykcyjnych środków łagodzących ”. 

Innymi słowy, jeśli przy systematycznych badaniach krwi mamy wskaźnik IFR dla COVID podobny do IFR dla grypy sezonowej, to liczne destrukcyjne i kosztowne działania publicznej służby zdrowia nie są uzasadnione. I nigdy nie były!

Kolejna analiza

Tytuł artykułu Lena Cabrery z września 2020 roku brzmi „Błąd czy manipulacja”. Na początku postawiono tezę: „Przegląd wczesnych wydarzeń wspomnianych w artykule dr. Browna i brak jakichkolwiek sprostowań sugerują, że przeinaczenie [Fauciego] przed Kongresem nie było błędem”. Jeśli nie błędem, to było celowe.

Ten punkt był martwy: „W swoim zeznaniu dr Fauci twierdził, że śmiertelność z powodu grypy wynosiła 0.1%, a wskaźnik śmiertelności przypadków COVID wynosił 3%, ale może wynosić nawet 1% w przypadku bezobjawowych przypadków. Jest to porównanie jabłek do pomarańczy wskaźnika śmiertelności infekcji grypy (IFR) ze wskaźnikiem śmiertelności przypadków COVID-19 (CFR).”

I ten punkt krytyczny został sformułowany: „Wszystkie przypadki są infekcjami, ale nie wszystkie infekcje są potwierdzonymi przypadkami, więc liczba infekcji zawsze przekracza liczbę przypadków, co sprawia, że ​​IFR jest mniejszy niż CFR”. Innymi słowy, jeśli liczba zgonów jest taka sama, niższy mianownik do obliczenia CFR w porównaniu do uzyskania IFR skutkuje wyższą liczbą CFR.

Czy mamy wierzyć, że szanowny Fauci o tym nie wiedział? Czy też rozsądnym jest wnioskowanie, że Fauci doskonale wiedział, co robi, a mianowicie wykorzystywał proste dane do wywołania kryzysu pandemicznego, który wymagał masowych, autorytarnych działań rządu? Fauci przygotował grunt pod swoją strategię pandemiczną „czekaj na szczepionkę”, którą sprzedał prezydentowi Trumpowi. Wymagało to od rządu wprowadzenia blokad dla szerokiego stosowania bezpiecznych, tanich, skutecznych i zatwierdzonych przez FDA leków generycznych, które już na początku 2020 roku okazały się skuteczne w leczeniu COVID-19, a mianowicie iwermektyny i hydroksychlorochiny. Szczegółowe informacje na temat tych wczesnych protokołów leczenia znajdują się w książce „ Pandemic Blunder”.

Oto kolejny argument: „Uważna analiza zeznań sugeruje, że linia [COVID jest 10 razy gorszy niż grypa] nie była błędna. Dr Fauci został konkretnie zapytany, czy COVID jest mniej śmiertelny niż H1N1 lub SARS. Zamiast powoływać się na własny artykuł w NEJM , w którym stwierdził, że SARS ma wskaźnik śmiertelności na poziomie 9-10% (3 do 10 razy gorszy niż COVID), dr Fauci powiedział: „Absolutnie nie… pandemia H1N1 z 2009 roku była nawet mniej śmiertelna niż zwykła grypa… to naprawdę poważny problem, który musimy traktować poważnie”. Powtórzył, że śmiertelność COVID jest „10 razy większa niż [grypy]” i zakończył słowami: „Musimy być o krok przed konkurencją, aby temu zapobiec”.

Był to również pogląd proroczy: „To była idealna seria zamiany: IFR na CFR, dobrowolna izolacja dla chorych na obowiązkową izolację dla wszystkich, dwa tygodnie na spłaszczenie krzywej do nieskończonego zablokowania, dopóki nie pojawi się szczepionka. (Jeśli uważasz, że będzie to dobrowolne, nie zwracasz uwagi.)”

Dodajmy do tego poszukiwanie prawdy: „ Badanie przeprowadzone we Francji, analizujące dane dotyczące śmiertelności z wszystkich przyczyn z lat 1946–2020, wykazało, że SARS-CoV-2 nie jest wyjątkowo zjadliwym patogenem wirusowej choroby układu oddechowego”, ponieważ nie zaobserwowano znaczącego wzrostu śmiertelności. W badaniu stwierdzono, że spośród zgonów w 2020 roku „bezprecedensowa, ścisła masowa kwarantanna i izolacja zarówno chorych, jak i zdrowych osób starszych, łącznie i oddzielnie, spowodowała śmierć wielu z nich”.

Oto poprawny wniosek z artykułu: „Niestety wielu polityków dało się nabrać i poszło zgodnie z zaleceniami dotyczącymi blokad i masek, które wynikały z 10-krotnie bardziej zabójczego zeznania doktora Fauciego. Nie oczekuj też, że przyznają się do swoich błędów. Być może jedyną rzeczą trudniejszą dla polityka niż powiedzenie całej prawdy jest przyznanie się do błędu”.

Jaka jest prawda?

Jeśli słuchasz wielu ekspertów, usłyszysz tę prawdę na podstawie danych CDC: 99.8 lub 99.9 procent osób w każdym wieku zarażonych COVID nie umiera. Oznacza to, że ogólny IFR wynosi 0.1 lub 0.2 Innymi słowy, podobnie jak w przypadku grypy IFR.

We wrześniu 2020 r. CDC opublikowało następujące dane dotyczące wieku :

Zaktualizowane wskaźniki przeżycia według grup wiekowych:
0-19: 99.997%, IFR 003
20-49: 99.98%, IFR 02
50-69: 99.5%, IFR 5
70+: 94.6%, IFR 5.4

Można by sądzić, że obecnie te dane są jeszcze lepsze, ale CDC nie publikuje ich regularnie. W niedawnym artykule napisano: „Chociaż szacunki współczynnika śmiertelności z powodu COVID-19 (IFR) różnią się w zależności od badania, konsensus ekspertów rzeczywiście wskazuje na wskaźnik śmiertelności poniżej 1% dla większości grup wiekowych”. Fauci rzeczywiście przesadził z nagłośnieniem COVID-19 dla wszystkich z wyjątkiem osób w bardzo podeszłym wieku. Potwierdza to pogląd wybitnego dr. Petera McCollougha, że ​​rozsądną strategią szczepień przeciwko COVID-19 byłoby skierowanie szczepionki do osób starszych, a nie do całej populacji.

Nowy raport Departamentu Obrony zawiera dane dotyczące 5.6 miliona w pełni zaszczepionych uczestników programu Medicare w wieku 65 lat i starszych. W ostatnim czasie odnotowano 161 000 zakażeń COVID-19, a wskaźnik zachorowań (IFR) wyniósł 0,021. W okresie od marca do grudnia 2020 roku, kiedy nie prowadzono masowych szczepień, wskaźnik IFR dla tej grupy wyniósł 0.12. Oba wskaźniki IFR są raczej niskie, co nie wskazuje na śmiertelną pandemię wirusową.

Motywacja

Jaka była motywacja Fauci do celowego poinformowania opinii publicznej, że nowy wirus jest o wiele gorszy niż grypa sezonowa? Motywacją tą było uruchomienie uciążliwego zestawu działań rządu uzasadnionych ochroną zdrowia publicznego. 

Dlaczego ktokolwiek miałby chcieć przecenić śmiertelność nowego wirusa COVID-19? Był to jedyny sposób na wykorzystanie metod kontroli i zarządzania pandemią, które preferował Fauci. Konieczne było uruchomienie programu szczepień przeciwko COVID. Przede wszystkim jego strategia została wykorzystana do wywołania bardzo wysokiego poziomu strachu w społeczeństwie, aby zaakceptowali jego ulubione działania rządu.

Zrozum to. Fauci nie był ani wyszkolonym ekspertem zdrowia publicznego, ani epidemiologiem ani wirusologiem. Był zwykłym lekarzem, który przez wiele dziesięcioleci jako czołowy biurokrata NIH zgromadził ogromną władzę. Nigdy nie zrobił tego, co prawdziwi eksperci ds. zdrowia publicznego mają etyczny obowiązek. Oznacza to poinformowanie opinii publicznej zarówno o pozytywach, jak i negatywach polityki i działań w zakresie zdrowia publicznego.

Chodzi o to, że poprzez nacisk na potrzebę działań na wypadek pandemii w celu zaradzenia bardzo śmiercionośnemu wirusowi, szereg działań rządowych spowodował tak wiele trudności i dyslokacji gospodarczych, społecznych i osobistych. Wiele analiz wykazało, że więcej Amerykanów zginęło z powodu działań rządu niż z powodu wirusa COVID. Przewrotnie, pandemiczne działania na rzecz zdrowia publicznego w rzeczywistości zaszkodziły zdrowiu publicznemu. Ale dzięki szerokiemu wsparciu mediów głównego nurtu, Fauci uszło na sucho.

Setki tysięcy Amerykanów zginęło niepotrzebnie. Fauci jest winny zaniedbań wynikających z jego początkowego i bardzo publicznego zawyżenia śmiertelności wirusa COVID. 

Dzięki swojej mocy stworzył polityki, które stworzyły dane wspierające twierdzenie o śmiertelności. Jednym z wielkich działań było stworzenie protokołu testowania przy użyciu technologii PCR w sposób, który stworzył bardzo wysoki poziom przypadków. Wynalazca tej technologii powiedział, że jest ona nieodpowiednia do diagnozowania infekcji wirusowej. Miliony przypadków COVID wynikały z używania sprzętu do PCR przy bardzo wysokich cyklach. Tymczasem rząd nigdy nie przeprowadził szeroko zakrojonych badań krwi, aby uzyskać dane na temat znajomości IFR.

Innym ważnym sposobem na utrzymanie publicznego poparcia dla kontroli pandemicznej było zapewnienie dużej liczby zgonów z powodu COVID. Dokonano tego poprzez dyrektywy dotyczące sposobu wypełniania aktów zgonu oraz zachęty finansowe dla szpitali do uznawania zgonów za COVID.

Połączenie fałszywie wysokiego poziomu zachorowań i zgonów pomogło w utrzymaniu wysokiej liczby przypadków CFR, pomagając utrzymać publiczny strach przed bardzo śmiertelnym wirusem.

Podsumowując: COVID został przereklamowany przez Fauciego jako bardzo śmiertelna choroba, aby uzasadnić najbardziej ekstremalne działania w zakresie zdrowia publicznego. Większość aktualnych danych pokazuje, że śmiertelność COVID jest podobna do śmiertelności grypy sezonowej, która nie motywowała ani nie uzasadniała szeregu nadmiernych działań rządu wykorzystywanych do fałszywej pandemii.

Tak, wiele osób zmarło z powodu COVID, ale wielu uważa, że ​​zgony zostały zawyżone i błędnie sklasyfikowane, a wielu można by zapobiec, stosując generyczne leki. Jak wskazało wiele osób, średni wiek większości zgonów z powodu COVID w przypadku starszych ofiar był konsekwentnie wyższy niż średnia oczekiwana długość życia. Nie ma wątpliwości, że bardzo wiele osób umiera na COVID, ale nie na COVID, co również przemawia za niskim IFR. W pewnym momencie CDC powiedziało, że tylko 6% zgonów było spowodowanych tylko przez COVID, co sprawia, że ​​IFR jest jeszcze niższy.

Wreszcie, uznając prawdziwie niższy wskaźnik IFR dla COVID, całe uzasadnienie masowych szczepień upada, zwłaszcza w obliczu bardzo wysokiego poziomu działań niepożądanych i zgonów spowodowanych samymi szczepionkami. Bardzo nowy artykuł badawczy zawiera ważne obserwacje. Najważniejszą z nich jest to, że kraje o niskim poziomie szczepień radzą sobie lepiej niż te z masowymi programami szczepień, takie jak Stany Zjednoczone. Wyniki są zgodne z powszechnie akceptowanym przekonaniem, że szczepionki nie hamują skutecznie infekcji ani transmisji wirusa. Więcej szczepień oznaczało większe rozprzestrzenianie się wirusa. Nowe badanie zakończyło się zaleceniem, aby nauczyć się „żyć z COVID-19 tak samo, jak żyjemy 100 lat później, z różnymi sezonowymi zmianami wirusa grypy z 1918 roku”.

Co ma sens, jeśli zdajesz sobie sprawę, że COVID IFR jest podobny do IFR grypy.