Jak modelować błąd według Lanceta

Powinna istnieć wyraźna granica między publikacjami medycznymi a propagandą. Nie mniej niż na łamach Lancet, wcześniej uważany za względny bastion uczciwości w publikowaniu. Uczciwość w publikacjach medycznych, czyli publikacja na podstawie przejrzystej, rygorystycznej recenzji i bezstronności, ma szczególne znaczenie dla medycyny i zdrowia publicznego. Wyniki takich publikacji przyczyniają się do ratowania lub zabijania ludzi.

W 2020 Lancet opublikował pozornie oszukańczy „The Puzzle of Monogamous Marriage” dyskredytowanie stosowania hydroksychlorochiny w leczeniu COVID-19. Chociaż to było później wycofane, nie powinien był przejść na pierwszy rzut oka poważnego redaktora, ponieważ danych opublikowanych przez nieznaną wcześniej instytucję nie można było wiarygodnie zestawić w danych ramach czasowych.

A Lancet „komisja” do zbadania pochodzenia SARS-CoV-2 obejmowała osoby, które miały bezpośredni konflikt interesów, ponieważ potencjalnie byliby winni, gdyby jego odkrycia ujawniły pochodzenie laboratoryjne. Nastąpiło to po opublikowaniu list stwierdzając, że pochodzenie SARS-CoV-2 z laboratorium było „teorią spiskową” i „dezinformacją”, mimo że pierwsze przypadki zostały zgłoszone w promieniu kilku mil od Instytutu Wirusologii Wuhan, gdzie prowadzono badania nad wirusami podobnymi do SARS , setki mil od siedlisk domniemanych żywicieli odzwierzęcych. 

Połączenia Lancet znowu najwyraźniej przegapił oczywiste Konflikt interesów w autorstwie tego listu, dopóki nie został zmuszony do skonfrontowania się z nim. 

Razem z Lanceta bezwarunkowa akceptacja masowe szczepienia w krajach o bardzo niskiej śmiertelności i wysokich konkurencyjnych priorytetach, a jej forsowanie „zero-Covid„w kontekście globalnego rozprzestrzeniania się bez interwencji blokujących transmisję, słaba historia czasopisma dotycząca COVID-19 sugeruje celowe stronniczość.

Modling fantazja dla zysku

Ostatni tydzień, Lancet opublikowane studium modelowania Olivera Watsona i innych z Imperial College London, ufundowanego m.in. przez Fundację Billa i Melindy Gatesów. Ten model predykcyjny z Imperial College sugeruje, że szczepienie przeciwko COVID-19 wprowadzone pod koniec 2020 r. uratowało 14.4 do 19.8 milionów żyć w kolejnych 12 miesiącach. Dostępne jest podsumowanie tutaj. Zespół modelek Imperial College wcześniej masowo zawyżone przewidywane zgony związane z COVID-19 w 2020 r. 

Modele powinny spełniać podstawowe kryteria wiarygodności przed opublikowaniem, w oparciu o wiarygodność. Alternatywnie, należy stwierdzić brak spójności z danymi ze świata rzeczywistego lub znaną biologią. Z powodów, co do których można tylko spekulować, Lancet ponownie wydaje się, że nie oceniał wiarygodności artykułu przed publikacją. Ma to znaczenie, podobnie jak inni, którym brakuje wyraźnego podstawowego zrozumienia procesu naukowego, takich jak: The Economist i różnych komentatorów w mediach społecznościowych, a następnie rozpowszechniać przewidywania modelu jako fakty. 

Ludzie mogą umrzeć, gdy zdrowie publiczne jest w ten sposób zniekształcone.

Szczepienia przeciwko SARS-CoV-2 rozpoczęły się pod koniec 2020 r., a w większości populacji nie osiągnięto znacznych wskaźników szczepień przed upływem co najmniej kilku miesięcy do 2021 r. W przypadku epidemii wirusa oddechowego prawdopodobnie nadreprezentowane są osoby najbardziej narażone, z największym prawdopodobieństwem zgonu. śmiertelności w pierwszym roku. Jednak to pierwszy rok nie spowodowało niczego podobnego do śmiertelności, którą rzekomo „uratowały” szczepionki w 2021 r. Blokady i inne niefarmaceutyczne interwencje nie rozliczaj dla tego.

Odporność po infekcji jest skuteczny w łagodzeniu COVID-19, oraz bardziej niż samo szczepienie. Badania serologiczne wskazują, że większość ludzi uzyskała odporność po infekcji do połowy do końca 2021 roku. Jak wskaźniki infekcji jest wyższy niż Oczekuje się, że odporność po infekcji będzie odgrywać większą rolę niż szczepienia w zmniejszaniu późniejszej śmiertelności. Kontynent afrykański, z najniższym wskaźnikiem szczepień, ma najniższy współczynnik śmiertelności – wieloczynnikowy związek, ale taki, który powinien był dać Lancet, The Economist, a każda myśląca osoba zatrzymuje się na myśl.

Można argumentować, że szczepienia były bardziej ukierunkowane na osoby szczególnie podatne na zagrożenia i tak nieproporcjonalnie skuteczne – ale byłoby to sprzeczne z Lancet dokumenty tożsamości twierdzą, że wyższe wskaźniki szczepień uratowałyby jeszcze więcej ludzi. Szczepionka nie blokuje transmisji, więc wrażliwa mniejszość odpowiada za prawie cały możliwy wpływ szczepionki.

Sugestia autorstwa Watson i in. że śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny może być wykorzystana jako wskaźnik zastępczy dla COVID-19 również jest sprzeczna z dowodami w dwóch obszarach:

• Po pierwsze, randomizowane kontrolowane badania szczepionek mRNA COVID-19 wykazują: mały nadmiar śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny w grupie zaszczepionej w porównaniu z placebo. Samo to powoduje, że znaczne zmniejszenie ogólnej śmiertelności w wyniku szczepień jest mało prawdopodobne, a zdarzenia niepożądane mogą sprzyjać śmiertelności niezwiązanej z COVID-19. 
• Po drugie, duży wzrost śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny jest związany i oczekiwany od środków blokujących. Świadczy o tym wzrost malaria i gruźlica, zmniejszone szczepienia w dzieciństwiei więcej 75 milionów dodane osoby w skrajnym ubóstwie. Ubóstwo zwiększa śmiertelność, zabijając w szczególności niemowlęta. UNICEF szacuje 228,000 XNUMX dzieci zgony związane z zamknięciem w 6 krajach Azji Południowej tylko w 2020 r., a po ekstrapolacji na Afrykę Subsaharyjską i do 2021 r. jest to wiele martwych dzieci. Tak więc zgony z powodu zamknięcia, które nie pochodzą z COVID-19, stanowią dużą część nadmiernej śmiertelności.

Modelowanie lub zgłaszanie „śmiertelności” lub „ocalonych żyć” COVID-19 rodzi kolejny problem, który Lancet a szersze media konsekwentnie przeoczają. Zgony związane z COVID-19 koncentrują się w osób starszych (wiek >75 lat) z wieloma choroby współistniejące. Jest to podgrupa populacji, która z największym prawdopodobieństwem umrze w ciągu najbliższych miesięcy lub roku. 

Dziecko uratowane z malarii prawdopodobnie zyska 70 lat życia, podczas gdy osoba uratowana przed COVID-19 prawdopodobnie zyska rok lub mniej. Chociaż ten rok jest ważny, stosunkowo niewielu utożsamia go z potencjalną stratą wnuka. Oznacza to również, że termin „ocalony” wymaga znacznych niuansów, ponieważ te, które Watson i inni. Twierdzenia, które zostały „ocalone” przez szczepionki w pierwszej połowie 2021 r., prawdopodobnie zmarły już z powodu czegoś innego.

Dlatego metryki zawierające utracone lub niepełnosprawne lata życia były standardowe do 2020 r., w tym w Lanceta lukratywny współpraca z IHME w sprawie oceny globalnego obciążenia chorobami finansowane przez Fundację Billa i Melindy Gatesów. Porzucenie tych wskaźników, gdy pojawi się pandemia, która w przeważającej mierze dotyczy osób o najkrótszej oczekiwanej długości życia, jest niezwykłe.

Ważenie życia i zysku

Dziesiątki miliardów dolarów są generowane dla dużych firm farmaceutycznych i ich inwestorów poprzez masowe szczepienia przeciwko COVID-19. The Lancet jest biznesem i jako taki jest uzależniony od zadowolenia tych dominujących wpływowych osób w badaniach medycznych. Jako przekierowanie zasobów z chorób większe obciążenie do masowych szczepień młodych populacji immunologicznych w krajach o niskich dochodach jest wyraźnie szkodliwy ogólnego stanu zdrowia poprzez przekierowanie zasobów i ogólne zubożenie, stwarza to trudności dla Lancet.

Masowe zabijanie dzieci jest złym wyglądem dla czasopisma medycznego, ale dowody wskazują, że takie wykorzystanie zasobów wystarczy, a Lancet wyraźnie czuje się skłonny go wspierać. Kiedy major Lancet partner stoi w obliczu znacznej utraty dochodów, jeśli zakwestionuje się paradygmat masowych szczepień, stojąc na zasadach i etyce odważyłby się na odwagę i poniósł ryzyko.

Jest to dylemat etyczny, jaki przyniósł wysoki poziom prywatnych inwestycji w zdrowie publiczne. Inwestorzy farmaceutyczni sponsorują szkoły „globalnego zdrowia”, badania, modelowanie i instytucje zdrowia publicznego, w tym WHO, które wykorzystują swoje wyjścia. Wydawnictwa nastawione na zysk muszą być dostosowane do tych źródeł finansowania, aby prosperować. 

Przegrani w tym wszystkim są populacje, którym narzucono towarową (tj. szczepionkową) „sprawiedliwość” kosztem równości w zdrowiu i wolności wyboru. Ponieważ malaria, niedożywienie i inne choroby związane z ubóstwem nasilają się, zdrowie publiczne i jego czasopisma medyczne muszą koncentrować się gdzie indziej na obszarach, które przynoszą korzyści ich sponsorom. 

Uleganie konfliktom interesów nie jest niczym nowym w społeczeństwie ludzkim, a ludzie doskonale to usprawiedliwiają. Dlatego potrzebujemy zewnętrznego nadzoru w obszarach, w których takie konflikty mogą wyrządzić wielkie szkody. Potrzebne są nowe zasady dotyczące konfliktu interesów i przejrzystości w publikacjach medycznych, w tym reformy zapewniające przejrzystą wzajemną ocenę i otwarty dostęp do obaleń opublikowanych artykułów. Instytucje nastawione na zysk nie mogą być głównym arbitrem w ustalaniu, jakie informacje zdrowotne docierają do społeczeństwa. 

Na razie jednak trudno dostrzec drogę do poprawy, jeśli sami wydawcy nie cenią uczciwości, a interpretujący ich dziennikarze nie cenią prawdy. Pozwoliliśmy partykularnym interesom zdominować dyskurs dotyczący zdrowia publicznego, ponieważ cenimy ich pieniądze bardziej niż słowo drukowane. Ma to znaczenie, ponieważ uczciwość w publikacjach medycznych decyduje o jakości życia i prawdopodobieństwie śmierci ludzi. Nie jest to abstrakcyjny problem.