Ideologiczne prześladowanie uczniów musi się skończyć 

Niedawno przeprowadziłem prawie 400 rozmów kwalifikacyjnych z kandydatami na autorskie programy szkół letnich instytucji edukacyjnej, w której pełnię funkcję dziekana akademickiego. 

Wszyscy rozmówcy – w większości w wieku 16 lub 17 lat, w dużej mierze wybrani sami ze względu na inteligencję i zainteresowanie naukami humanistycznymi – od razu wiedzieli, że naszą troską jako organizacji edukacyjnej, a zatem moją troską jako ankietera, jest ocena każdego ucznia uczciwość intelektualna, intelektualna pokora, umiejętność krytycznego myślenia i zdolność do produktywnego angażowania się w idee, z którymi się nie zgadzają. 

Każdemu rozmówcy wysłano list, w którym ostrzegano go, że może spodziewać się wyzwań z potencjalnie prowokacyjnymi i niewygodnymi opiniami oraz że ma zrezygnować z wywiadu, jeśli nie jest to coś, co mu się podoba. Każde przesłuchanie zaczynało się od tego, że mówiłem kandydatowi: „Ponieważ moim zadaniem jest rzucić ci trochę wyzwania, prawdopodobnie zagram „adwokata diabła”, więc nie powinieneś wnioskować, w co naprawdę wierzę, z tego, co powiem w ciągu następnych 20 minut. ” Rozmowa jest kontynuowana dopiero wtedy, gdy uczeń zasygnalizuje, że rozumie.

Następnie zapraszam prawie wszystkich z nich, aby podzielili się ze mną swoimi przekonaniami, którymi czują się najmniej zdolni do pełnego i uczciwego podzielenia się z rówieśnikami ze względu na konsekwencje, jakich by się spodziewali. W odpowiedzi studenci z anglosfery (Wielka Brytania, USA, Kanada, Australia, Nowa Zelandia w kolejności malejącej liczby kandydatów) podnieśli jeden temat znacznie częściej niż jakikolwiek inny: ideologię gender. 

Dziesiątki przypadków, w których uczniowie poruszali tę kwestię, potwierdziły fascynujące wnioski dotyczące wpływu ideologii gender na dzisiejsze dzieci. 

Po pierwsze i najbardziej oczywiste, ideologia gender jest tematem, na który młodzi ludzie czują się najmniej zdolni do pełnego podzielenia się szczerą opinią – w porównaniu z jakimkolwiek innym, jaki przychodzi im do głowy. 

Po drugie, „niewypowiedziana” opinia, jaką miała większość uczniów, którzy podnieśli temat płci, dotyczyła właśnie osób transidentyfikujących się w sporcie. Każdy z tej podgrupy twierdził, że podstawowa sprawiedliwość wymaga, aby transkobiety, będąc (biologicznie) mężczyznami, nie mogły konkurować z kobietami w sporcie. Żaden student, który przedstawił opinię na ten konkretny temat, nie miał przeciwnego zdania.

Co to jest płeć?

W trakcie kolejnej rozmowy prawie wszyscy ci studenci dawali jasno do zrozumienia, że ​​istnieje coś takiego jak płeć, którą określiliby jako męską lub żeńską.

Większość z nich w pewnym momencie użyłaby słowa „płeć” – a ja zazwyczaj korzystałem z okazji, by zapytać, co to słowo oznacza.

Wtedy sprawy potoczyłyby się na jeden z trzech sposobów. W kolejności malejącej częstotliwości:

1. Uczeń zdefiniowałby płeć jako potwierdzoną tożsamość, która (bezpośrednio lub pośrednio) wiązałaby się z twierdzeniem o byciu kobietą lub mężczyzną. Po dalszym kwestionowaniu i rozważaniu analogii uczeń ostatecznie (i często z niepokojem) przyznałby, że ktoś, kto twierdzi, że tożsamość jest sprzeczna z fizyczną rzeczywistością, jest (cokolwiek by to nie było) po prostu w błędzie.
2. Uczeń zdefiniowałby płeć w kategoriach samoidentyfikacji (być x oznacza identyfikować się jako x), a następnie, kwestionując, zdał sobie sprawę, że jedynym wyjściem z kołowości jest zdefiniowanie x w kategoriach czegoś niesubiektywnego (w realnym świecie ). Większość by tego nie zrobiła, zdając sobie sprawę, że już sobie zaprzeczyli.

Powyższe dwa wyniki dotyczyły większości rozmów ze studentami na temat płci, wskazując, że większość z nich bezdyskusyjnie przyswoiła sobie twierdzenia ideologiczne dotyczące płci, nie mając dla nich żadnego spójnego zrozumienia ani nawet nie myśląc o nich krytycznie.

3. Studenci, którzy potrafili podać praktyczną definicję płci, stanowili zdecydowanie najmniejszą grupę; zrobili to, definiując płeć zasadniczo jako twierdzenie wysuwane ze względu na pragnienie osoby, aby być postrzeganym jako spełniające oczekiwania, jakie inni ludzie mają wobec osób płci męskiej i żeńskiej. (Np. jestem kobietą, zdefiniowaną raczej na podstawie płci niż płci, jeśli czuję się bardziej komfortowo, jeśli oczekiwania innych wobec mnie były typowe dla ich oczekiwań wobec kobiet niż wobec mężczyzn, nawet jeśli jestem mężczyzną).

Oczywiście żaden student nie wyartykułował trzeciej definicji tak technicznie (mam tu przewagę, że mam tyle czasu i namysłu, ile potrzeba mi na precyzyjne sformułowanie), ale to była istota jedynej definicji płci, która nie zjadła się sama w sobie. albo sprzeczność sama w sobie, albo bezsensowność (okrągłość). 

Z pewnością nawet ta trzecia, pozornie spójna definicja płci rodzi problem: czy płeć może być każdy samoidentyfikacji, która zapewnia większy komfort dzięki przekonaniu o oczekiwaniach innych osób w stosunku do niej? Na przykład, czy „ryba” może być płcią tylko dlatego, że czułbym się bardziej komfortowo, gdybym odpowiedział, ponieważ (jak sądzę) ludzie zwykle reagują na jedną? A co z „królem”, jeśli czuję się magistrem, lub „czarną osobą”? W konfrontacji z tymi przykładami żaden student nie uważał, że którakolwiek z tych rzeczy była płcią – ale też żaden student nie potrafił podać spójnej i niesprzecznej podstawy do ograniczenia płci do identyfikacji, które były w jakiś sposób z nią związane (w tym cech dotychczas uznawanych za typowo męski lub żeński). 

Tak więc, w zaciszu własnego autorstwa, ci studenci, którzy zaszli tak daleko w dyskusji, mogli jedynie zadeklarować, że akceptują płeć jako nadrzędną wobec oczekiwań wyłącznie związanych z płcią tylko dlatego, że „tak po prostu jest dzisiaj. ” Innymi słowy, przyznawali, że dominujące pojęcie płci, którym się posługują, jest niespójne.

Ta świadomość sprawia, że ​​to, co następuje, jest jeszcze poważniejsze.

Wpływ zastraszania epistemicznego 

W miarę jak przeprowadzałam więcej takich wywiadów, stawało się coraz bardziej jasne, że być może najbardziej istotny aspekt ideologii gender dla naszych studentów (oraz dla społeczeństwa, którego będą częścią i za które będą odpowiedzialni) został najlepiej zademonstrowany poprzez zastanowienie się nad tym, jak powinniśmy reagować na osoby, które wysuwają twierdzenia na temat swojej płci, a konkretnie proszą o to, jak inni powinni się do nich odnosić. 

Poniżej przedstawiono reprezentatywny przykład utworzony z różnych fragmentów tych wywiadów w celu uchwycenia głównych elementów większości z nich.

„Gdybym poprosił cię, żebyś mówił do mnie „ona”, zrobiłbyś to?
„Tak, z szacunku”.
„Czyż nie wyglądam i nie brzmię jak mężczyzna?”
"Tak".
– Więc skłamałbyś z szacunku?
"Tak. Naprawdę nie boli mnie to robić”.
"Świetnie. Więc nazwałbyś mnie „Jego Królewska Mość” z szacunku. To znaczy, często czuję się jak król.
"Nie"
"Dlaczego nie?"
"To jest inne."
"Jak to?"

Jeśli rozmowa zaszła tak daleko, to w większości przypadków mniej więcej w tym momencie student wysuwał twierdzenie o moralnych i epistemicznych konsekwencjach.

Konkretnie, zdając sobie sprawę, że nie może wskazać żadnej jasnej zasady, która sprawia, że ​​moje twierdzenie, że jestem kobietą, jest bardziej prawdziwe niż moje twierdzenie, że jestem królem, uczeń powiedziałby mi, że różnica polega na traktowaniu, z jakim zostaliby potraktowani, nazywając mnie jeden vs. . inny. 

Skutecznie, „Nazwałbym cię „ona” ze względu na konsekwencje, jakie musiałbym ponieść, gdybym tego nie zrobił… ale konsekwencje są inne, gdybym nie nazwał cię „Jego Królewska Mość”.

Konsekwencje wymieniane przez studentów to między innymi „ostracyzm”, „wykluczenie z uczelni” czy „niemożność zdobycia wymarzonej pracy”. 

Po kilku przejściach zasugerowałem jednemu z kandydatów: „Jeśli dobrze cię rozumiem, mówisz mi, że to, jak mówisz o płci, zależy od tego, jak skuteczne jest zastraszanie”. Wnioskodawca wyraził zgodę. Następnie przekazałem tę sugestię innym rozmówcom. Z pamięci nikt się nie zgodził. 

W zależności od czasu, jaki pozostał do końca wywiadu, czasami był to jego koniec. Jednak niektórzy studenci, którym zostało trochę czasu na rozmowie kwalifikacyjnej, poczynili dalsze uwagi na temat konieczności podjęcia decyzji, „gdzie postawić granicę” (zwrot, który słyszałem wielokrotnie) – albo linię, która ogranicza rozmiar kłamstwa, są skłonni powiedzieć, lub linię wyznaczającą rozmiar kosztu reputacji, jaki byliby skłonni ponieść. Niektórzy twierdzili, że „zaimek kłamstwo” jest „białym kłamstwem”, takim, jakie cały czas powtarzamy. 

Z tymi studentami, którzy moim zdaniem mogliby z tego skorzystać, posunąłbym się dalej: „A może wyznaczyć gdzieś granicę przed okaleczaniem dzieci?” (Pamiętaj: zostali już ostrzeżeni, że wywiad może być prowokacyjny).

Minuta lub dwie w przód i w tył dotyczyłyby możliwości związku przyczynowego między narażaniem dzieci na myśl, że mężczyźni mogą być kobietami, a kobiety mężczyznami (z jednej strony) a interwencjami medycznymi mającymi szkodliwe konsekwencje na całe życie po minimalnym kliniczna ocena psychologiczna (z drugiej strony). 

Niektórzy zatrzymaliby się i przyznali, że ponuro zdali sobie sprawę z moralnej konieczności mówienia własnej prawdy w swoich kontaktach ze sobą i innymi – w tym jeśli chodzi o twierdzenia dotyczące płci; inni przyjęli ten punkt widzenia, ale potem uczciwie potwierdzili, że pomimo tego skuteczność zastraszania, z jakim się obecnie spotykają i którym są zagrożone, nadal będzie powodować, że będą zgadzać się z ideologią gender, pomimo jej potencjalnie szkodliwych konsekwencji dla dzieci; jeszcze inni, zszokowani, gdy usłyszeli o niektórych ostatnich wydarzeniach związanych z GIDS i kliniką Tavistock (na przykład), przyznaliby, jak mało o tym wiedzą i jak ważne jest, aby dowiedzieć się więcej. 

Wnioski

Wnioskuję z tych wywiadów, że ideologia gender robi wiele z tego, czego obawiają się jej przeciwnicy i czego szukają jej zwolennicy – ​​przynajmniej wśród naszej młodzieży. 

To infiltracja szkół i zmuszanie młodych ludzi do wyrażania zgody lub przynajmniej karania sprzeciwu wobec poglądów, których nie mogą usprawiedliwić przed sobą, gdy zostaną do tego zaproszeni w epistemicznie neutralnym i nieoceniającym środowisku. 

Chociaż wydaje się, że to zastraszanie nie osłabiło podstawowych instynktów moralnych młodych ludzi do uczciwości (bez wyjątku są oni przeciwni rywalizacji mężczyzn z kobietami w sporcie, ponieważ jest to „niesprawiedliwe”), krytycznie podważyło ich podstawowy moralny instynkt uczciwości. 

Co więcej, młodzi ludzie używają teraz ideologicznie obciążonych terminów, które są sprzeczne z ich własnym doświadczeniem, co bardzo szybko odkrywają, gdy są proszeni o dzielenie się swoimi doświadczeniami i opiniami zgodnie z prawdą, w zaufaniu i bez obawy przed krytyką lub zemstą.

Jak zapewne wynika z powyższego, nastolatki, z którymi prowadziłem te rozmowy na temat ideologii gender, generalnie znajdują się na szczycie swoich kohort. Ze względu na charakter programu, o który się ubiegali, istnieje duża doza samoselekcji w zakresie inteligencji.

Jednak rozmówczyni, której opinia na temat ideologii gender najbardziej zasługuje na precyzyjne przytoczenie, miała zaledwie 11 lat: 

Ja: „Czy są jakieś tematy, o których często słyszysz, że jesteś szczególnie zainteresowany lub [sprawiają, że] myślisz, że nie rozumiesz, o czym wszyscy [mówią]?”
Rozmówca: „Sprawy LGBTQ”.
Ja: „Ach ok. Co z tym? Co o tym słyszysz i jakie są twoje pytania lub nieporozumienia?”
Rozmówca: „Rozmawialiśmy o tym w szkole i… wydaje mi się, że ludzie zachęcają ludzi do bycia LGBTQ”.

Następnie, w dalszej dyskusji, 

Ja: co jeszcze zobaczyłeś, co sprawiło, że zacząłeś się zastanawiać: „Dlaczego oni do tego zachęcają?”
Rozmówca: Ponieważ wydaje mi się, że jest to bardzo popularny temat i wiele osób o tym mówi, a wiele osób mówi, że jest LGBTQ. Ale jeśli cofniesz się 50 lat temu, to prawie nikt.
Ja: Jak myślisz, dlaczego młodzi ludzie tacy jak ty – jest ich o wiele więcej – mówią, że są [LGBTQ]?
Rozmówca: Może dlatego, że myślą, że to jest fajne czy coś. Może widzą to wszędzie. Więc myślą, że skoro wszyscy o tym mówią, to musi być dobrze; musi być fajnie, więc „zrobię to”.
Ja: Myślisz, że to jest powszechne w życiu – że ludzie, zwłaszcza młodzi, myślą, że jeśli dużo się o czymś mówi, to jest fajne, więc ludzie chcą iść za modą?
Rozmówca: Tak.

Możliwość przeprowadzenia wywiadu z 400 inteligentnymi dziećmi i zapytania ich o opinię, której najbardziej boją się podzielić z rówieśnikami, to wielki przywilej. Jest to również niezwykle wymowne. 

Nie musimy spekulować na temat szkód moralnych i epistemicznych wyrządzanych dzieciom, gdy instytucje edukacyjne, a szerzej nasza kultura, domagają się przestrzegania ortodoksji, karząc poszukiwanie prawdy i szczere wyrażanie szczerze wyznawanych opinii i osobistych doświadczeń. Wszystko, co musimy zrobić, to sprawić, by bycie uczciwym było bezpieczne dla dzieci – a potem niech nam o tym powiedzą.