Grzybowa nieapokalipsa

Kiedy badacz chorób zakaźnych pisze sekcję dotyczącą strategii badawczej do wniosku o grant, zaczyna od wyjaśnienia, dlaczego ta konkretna choroba jest wyjątkowo paskudna i warta finansowania. Być może choroba ta charakteryzuje się wysoką śmiertelnością, jej leczenie jest kosztowne lub jej populacja wzrasta.

Być może choroba jest trudna do zdiagnozowania, obecne metody leczenia nie są zbyt skuteczne, albo drobnoustroje stają się coraz bardziej odporne na te, które wcześniej działały dobrze, i nie ma skutecznej szczepionki. Każdy badacz podkreśla te problemy tak bardzo, jak to możliwe, ponieważ chce, aby recenzenci grantu zrozumieli, że istnieje istotny problem, który należy rozwiązać lub przynajmniej lepiej zrozumieć.

Studiuję modele inwazyjnej aspergilozy i nie muszę zbytnio upiększać mojego wstępnego „skaragrafu”, bo to paskudna infekcja. Grzyb chorobotwórczy Aspergillus fumigatus powoduje tę chorobę u osób z obniżoną odpornością/niedoborem, chociaż u zdrowych osób praktycznie nie występuje. Choć rzadkie, głównym problemem aspergilozy jest to, że śmiertelność przekracza 50 procent, a liczba osób z obniżoną odpornością/niedoborem odporności stale rośnie, ponieważ postęp medycyny pozwala im żyć dłużej i w miarę normalnie.

Co gorsza, leki przeciwgrzybicze nie są wcale takie świetne – nie zabijają w kontakcie, jak wiele leków przeciwbakteryjnych. Często leki przeciwgrzybicze jedynie powstrzymują infekcję. Co więcej, tę samą rodzinę związków stosowanych w lekach przeciwgrzybiczych wykorzystuje się także w rolnictwie, co oznacza, że ​​szersze środowisko wybiera oporność, a znalezienie opornych szczepów staje się coraz łatwiejsze. To naprawdę paskudna choroba, z wieloma problemami do rozwiązania. W przypadku innych inwazyjnych infekcji grzybiczych sytuacja jest podobna.

Program telewizyjny HBO The Last of Us przedstawia fabułę, w której grzyb infekuje ludzi, powodując apokalipsę zombie, i wywołał powódź artykułów o pandemii grzybów w mediach takich jak BBC, Majątek, NPR, Forbesitp. Niektóre z nich były bardziej przesadzone niż inne, ale główny przekaz był taki, że patogeny grzybowe są niedostatecznie zbadane, źle leczone i że możliwa jest pandemia grzybicza (wszystko jest prawdą, z wyjątkiem tego ostatniego, które jest mało prawdopodobne). 

Przyznam, że niektórzy z tych autorów uznali za oczywiste stwierdzenie, że apokalipsa grzybiczych zombie jest niezwykle nieprawdopodobna (tj. nie nastąpi). Grzyb w The Last of Us jest bardzo luźno oparty Ophiocordyceps jednostronny, A grzyb, który infekuje mrówki i zasadniczo przejmuje ich ciała (tj. zamienianie ich w zombie). Po prostu nie ma żadnego ludzkiego odpowiednika, ani nawet nie ma dużej możliwości pojawienia się takiego znikąd.

Jednak motyw grzybowej apokalipsy wciąż pojawia się w artykułach medialnych, wraz z najnowszymi doniesieniami Przewodowa pod tytulem, "Walka z grzybiczą apokalipsą dopiero się rozpoczyna.” Tytuł niosący zagładę ma przyciągnąć wzrok i tak jak napisałem Strach przed mikrobiologiczną planetąsprzedawanie strachu zawsze działa jak czar. Dowód na to, że mam rację – ten tytuł nadmiernie sieje strach i teraz piszę na ten temat artykuł.

Pomimo ściskającego żołądek tytułu, artykuł zawiera kilka dobrych punktów, ale potem robi z nich sensację:

1. Candida auris to pojawiający się zakaźny drożdżak, który może być przenoszony między ludźmi, co jest nietypowe dla grzybów i jest oporny na wiele leków przeciwgrzybiczych. Od momentu zidentyfikowania choroby w 2016 r. zgłoszono ponad 10,000 XNUMX przypadków. PRAWDA.
2. Wzrasta częstość występowania wielu innych infekcji grzybiczych: 

„Nie mamy dobrego nadzoru nad infekcjami grzybiczymi” – przyznaje Tom Chiller, lekarz chorób zakaźnych i szef oddziału chorób grzybiczych CDC. „Trudno więc udzielić odpowiedzi w pełni opartej na danych. Jednak zdecydowanie można odnieść wrażenie, że nastąpił wzrost”.

3. Pierwsze wyjaśnienie nasilonych infekcji grzybiczych podane przez autora powinno być już Państwu znane:

Może być wiele odpowiedzi. Coraz więcej osób żyje dłużej z chorobami przewlekłymi, a upośledzony układ odpornościowy czyni je bezbronnymi.

Dla mnie to wyjaśnia większość wzrostu. Jest po prostu więcej podatnych osób i wszędzie ich przybywa, nawet tam, gdzie się tego nie spodziewasz. Na przykład w Indiach dramatycznie wzrosła liczba niekontrolowanej cukrzycy, podobnie jak mukormykoza, grzybicza infekcja oka, która zakaża osoby z niekontrolowaną cukrzycą. Nie ma w tym nic dziwnego.

4. A teraz coś bardziej sensacyjnego:

Ale problem nie polega tylko na częstszym występowaniu chorób grzybiczych; chodzi także o to, że pojawiają się nowe patogeny i pojawiają się już istniejące zdobywając nowe terytorium. Kiedy eksperci próbują wyobrazić sobie, co mogłoby wywrzeć tak powszechny wpływ, dochodzą do wniosku, że problem tkwi w tym zmiany klimatyczne.

Istnieje niejasne, uniwersalne określenie na coś złego, co dzieje się ze środowiskiem, co zdaje się potwierdzać każda obserwacja złej pogody – zmiany klimatyczne (brzmi trochę jak Długi COVID, prawda?). Oczywiście klimat się zmienia, zawsze tak było. Czasem zmienia się powoli, a czasem szybciej. Ale dla zwolenników katastrofy klimatycznej to już wkrótce, to wszystko nasza wina i bardzo nas to zrani, jeśli nie zrezygnujemy z samochodów i mięsa.

To prawda, że ​​wiele grzybów jest wrażliwych na temperaturę, w związku z czym obszary występowania chorób grzybiczych będą się zmieniać w zależności od klimatu. W artykule cytuje się interesującą publikację opublikowaną wiele lat temu przez znanego badacza postawiono hipotezę, że grzyby eksplodowały po spadku temperatury, gdy dinozaury zostały zniszczone przez duży meteor. Możliwe, że niektóre z tych grzybów zarażały dinozaury zimnokrwiste łatwiej niż małe stałocieplne ssaki, które ostatecznie odziedziczyły Ziemię, ponieważ temperatura ciała ssaków nie jest dostosowana do ich wzrostu. Czy to oznacza, że ​​wyższe temperatury spowodują, że grzyby szybciej przystosują się do zakażania ssaków? Możliwe, ale z drugiej strony, dlaczego grzyby nie przystosowały się do zabijania większej liczby dinozaurów i ssaków, gdy klimat był naprawdę ciepły? 

Na poparcie teorii zmian klimatycznych autor jako dowód podaje eksperyment laboratoryjny, w którym grupa badaczy wykazała, że współczynnik mutacji genu ludzkiego patogenu grzybiczego Cryptococcus neoformans wzrasta dramatycznie pod wpływem temperatury ludzkiego ciała. W jakiś sposób zagubiony w artykule jest fakt, że C. neoformans jest narażony na działanie temperatury ludzkiego ciała za każdym razem, gdy infekuje ludzi, a w wielu miejscach na Ziemi temperatura często osiąga 98.7°F. Dlaczego więc stopniowo rosnąca temperatura miałaby znacząco wpłynąć na ewolucję tego drobnoustroju?

Na koniec autor próbuje odwrócić uwagę od bardzo wiarygodnego alternatywnego wyjaśnienia:

Badacze, którzy zwracają uwagę na rosnące problemy grzybicze, stwierdzają na ich temat ostatnią uwagę: nie obserwujemy większej liczby przypadków, ponieważ jesteśmy lepsi w ich znajdowaniu. Testy i urządzenia do wykrywania grzybów, zwłaszcza u pacjentów, nie uległy nagłej poprawie. W rzeczywistości osiągnięcie lepszej diagnostyki znajdowało się na pierwszym miejscu listy opublikowanej przez Światową Organizację Zdrowia jesienią ubiegłego roku, kiedy sporządzała ona swój pierwszy ranking „priorytetowe patogeny grzybowe” w nadziei, że pokieruje badaniami.

Czy nie jest możliwe, że laboratoria kliniczne stały się lepsze w diagnozowaniu infekcji grzybiczych dzięki zastosowaniu istniejących technik, nawet jeśli technologie te nie są tak zaawansowane w przypadku grzybów, jak w przypadku bakterii i wirusów? Nikt o tym nie wiedział Candida auris kilka lat temu, ale teraz, gdy laboratoria kliniczne i lekarze wiedzą, czego szukać, dlaczego nie miałoby to mieć znaczenia?

Konkluzja – nie będzie grzybiczej apokalipsy. Mówię to jako immunolog zajmujący się grzybami, który z pewnością odniósłby korzyść, przedstawiając argumenty za grzybiczą apokalipsą, ale myślę, że w ciągu ostatnich kilku lat mieliśmy dość siania strachu przez wiele wcieleń, a sianie strachu ostatecznie jeszcze bardziej podważa zaufanie społeczne do naukowców i „eksperci” w dziedzinie zdrowia publicznego.

Przypominają mi się czasy, gdy zajmowałem się badaniami nad koronawirusem, kiedy zapytałem mojego doradcę absolwenta, czy zmieniłby swoją uwagę na SARS(1) ze względu na możliwości finansowania wynikające z epidemii. Nie, powiedział, ponieważ SARS nie pozostanie w centrum uwagi, chyba że wybuchnie kolejna epidemia. „Możemy mieć tylko nadzieję” – zażartowałem. Wielu naukowców czerpie korzyści z właśnie tego, nad czym pracują, aby zrozumieć lub zapobiec. Taka jest po prostu ludzka natura.

Chociaż istnieją coraz większe wyzwania w zakresie zrozumienia i leczenia infekcji grzybiczych, uważam, że można je przezwyciężyć. Nie muszę zapowiadać rychłej apokalipsy grzybiczych zombie, żeby powiedzieć, że to ważne. Ale oczywiście przekazanie mi dużej ilości pieniędzy na badania bardzo by mi pomogło.

Przesłano z autora Zastępki