Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Zdrowie publiczne » Fauci wreszcie przyznaje się do naturalnej odporności
Fauci przyznaje naturalną odporność

Fauci wreszcie przyznaje się do naturalnej odporności

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Tak, Fauci nigdy nie przejmował się konsekwencją, a nawet nie zaprzeczał sobie z dnia na dzień, często bez wyjaśnienia. Zbyt często jego rozdawanie „nauki” przypominało sztukę performance. Mimo to, zgodnie z zapisami, Fauci i wszyscy jego rodacy przez dwa lata bagatelizowali lub odmawiali naturalnej odporności. To było źródłem ogromnego zamieszania.

W rzeczywistości mógł to być najbardziej rażący błąd naukowy w całej pandemii. Było to równoznaczne z cichym traktowaniem najbardziej ugruntowanego punktu biologii komórki, jaki mamy. Uczono tego każde pokolenie od lat 1920. XX wieku, aż do nowego stulecia, kiedy ludzie przestali zwracać uwagę na zajęcia z biologii w 9 klasie. 

Po wybuchu pandemii Fauci przez półtora roku nic nie mówił na ten temat. Memorandum Johna Snowa, napisany w celu przeciwstawienia się Deklaracji Great Barrington, twierdził, że „nie ma dowodów na trwałą ochronną odporność na SARS-CoV-2 po naturalnej infekcji”. Wykluczyły to mandaty i paszporty. Przedstawiciele akademiccy, medyczni i korporacyjni generalnie odmówili jej uznania. 

Kiedy 13 września 2021 roku dr Sanjay Gupta z CNN zapytał go konkretnie, Fauci szybko odmówił. 

„Nie mam dla ciebie jednoznacznej odpowiedzi w tej sprawie. To jest coś, co będziemy musieli przedyskutować, jeśli chodzi o trwałość odpowiedzi” – powiedział Fauci. „Myślę, że to jest coś, nad czym musimy usiąść i poważnie przedyskutować”.

Innymi słowy, nikt nie wie! 

Szef HHS odmówił powiedzenia tak czy inaczej, nawet grillowane przez Randa Paula. 

Wcześniej WHO nawet poparła to zaprzeczenie, posuwając się do tego, że: zmienić własną definicję odporności w środku pandemii. Wyeliminowali stare zdanie o naturalnej odporności i zastąpili je twierdzeniem, że odporność pochodzi z „ochrony ludzi przed wirusem”, a nie „narażania ich na niego”. To jakaś sprytna retoryka! 

Nie ma wątpliwości, że ten wysiłek w celu zaprzeczenia naturalnej odporności był systematyczny i popychany z góry. 

Jak to się zmieniło? W lutym 2022 CDC wreszcie opublikowany na temat, któremu nie mogli wiecznie zaprzeczać. A teraz sam Fauci pozwolił wślizgnąć się wywiad 23 marca 2022: 

„Kiedy spojrzysz na przypadki, nie wydają się one być cięższe [niż Omicron] i nie wydają się unikać odpowiedzi immunologicznej po szczepionce lub wcześniejsza infekcja".

To, co jest tutaj krytyczne, to nie jego dyskusyjne twierdzenie o szczepionkach, ale raczej jego odręczna uwaga na temat wcześniejszej infekcji. Został rzucony, jakby: „Wszyscy to wiedzą”. Jeśli tak, to nie dzięki niemu, ani CDC, ani WHO. 

Oczywiście wszystko, co wiedzieliśmy od dwóch lat – jeśli nie 2.5 tysiąca lat – to fakt, że odporność na wcześniejszą infekcję Covidem jest prawdziwa. Szczepionki tradycyjnie były substytutem tego. Brownstone ma zmontowane w pełni 150 badania, które pokazują, że odporność poprzez infekcję jest skuteczna, szeroka i trwała.

Gdyby ta wiadomość była dostępna podczas blokad, stosunek do wirusa byłby zupełnie inny. Od początku jasno widzielibyśmy obecną rzeczywistość, a mianowicie, że endemiczność na ogół pojawia się w przypadku nowego wirusa tego rodzaju z powodu odporności populacji wywołanej ekspozycją. W ten sposób ludzkość ewoluowała, aby żyć w obecności patogenów. 

Gdybyśmy mieli powszechną społeczną świadomość tego, priorytetem zdrowia publicznego nie byłoby blokowanie ludzi, którzy potrafią poradzić sobie z narażeniem, ale raczej ostrzeganie tych, którzy nie mogą być ostrożni, dopóki odporność stada we własnym kręgu kontaktów nie zostanie zrealizowana poprzez spotkanie z wirusem i odzyskiwanie. 

Ci, którzy twierdzą, że jest to niebezpieczne, uważają, że masowe narażenie jest dokładnie tym, co zdarzyło się w każdym razie, rozciągnięte na dwa lata, a nie w ciągu jednego sezonu. To opóźnienie tego, co nieuniknione, mogło być tym, co umożliwiało pojawianie się wariantów i trzymanie się ich w kolejnych rundach, z których każdy uderzał w naiwny układ odpornościowy w trudny do przewidzenia sposób. Spłaszczenie krzywej oznaczało „przedłużenie bólu”, dokładnie tak, jak przewidywał Knut Wittkowski w marcu 2020 roku. 

Powszechne zrozumienie naturalnej odporności zmieniłoby cały rachunek społecznego postrzegania tego, jak zarządzać własnym życiem w obliczu nowego wirusa. Zamiast po prostu uciekać i ukrywać się, ludzie mogli rozważyć kompromisy, jak to zawsze robili w przeszłości. Jakie jest moje ryzyko infekcji i na jakich warunkach? Jeśli to dostanę, co się wtedy stanie? Mogło również zmienić priorytety z unikania chorób i dopłat do szczepionek i nakazów na myślenie o kluczowej rzeczy: co powinni zrobić ludzie, gdy zachorują? Co powinni zalecić i przepisać lekarze? 

Zaniedbanie terapeutyków figuruje w tym bardzo wysoko. Jeśli ludzie wierzą, że blokowanie, trzymanie się z daleka, maskowanie się, wstrzymywanie podróży i generalnie rezygnacja ze wszystkich wyborów w życiu były właściwym sposobem na magiczne zniknięcie patogenu, a ponadto mają wrażenie, że ryzyko poważnych skutków jest równomiernie rozłożone w całej populacji, a ponadto wierzą, że 3-4% populacji umrze z powodu Covid (jak sugerowano na początku), kończysz z dużo bardziej uległymi ludźmi.

Gdyby naturalna odporność była od samego początku słusznie postrzegana jako najsolidniejsza i najszersza forma odporności, a zamiast tego podążalibyśmy za ideą ukierunkowanej ochrony, wymagania dotyczące szczepień nie wchodziłyby w rachubę. 

Innymi słowy, milczenie na ten temat miało kluczowe znaczenie dla przestraszenia ludzi na całym świecie, aby zgodzili się na bezprecedensowy atak na prawa i wolności, tracąc w ten sposób nawet dwa lata edukacji dziecięcej, zamykając miliony małych firm i odmawiając ludziom podstawowych wolności religijne, a także załamanie zdrowia publicznego, które doprowadziło do rekordowych zgonów związanych z alkoholem i opioidami, nie wspominając o utraconych badaniach przesiewowych na raka, szczepieniach dziecięcych i ogólnym złym stanie zdrowia zarówno fizycznego, jak i psychicznego. 

To nie jest bez konsekwencji. Kiedyś można by się spodziewać skruchy. Zamiast tego dostajemy przelotny komentarz i nic więcej. W końcu szczera rozmowa na ten temat może być ryzykowna: sugerować że cała ich strategia łagodzenia skutków była błędna od samego początku i nigdy nie powinna być podejmowana ponownie. 

Dodano notkę: ten nowo odkryty wywiad sprzed lat:



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker jest założycielem, autorem i prezesem Brownstone Institute. Jest także starszym felietonistą ekonomicznym „Epoch Times”, autorem 10 książek, m.in Życie po zamknięciuoraz wiele tysięcy artykułów w prasie naukowej i popularnej. Wypowiada się szeroko na tematy z zakresu ekonomii, technologii, filozofii społecznej i kultury.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute