Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Kontekst prawny hipotezy o broni biologicznej
Kontekst prawny hipotezy o broni biologicznej

Kontekst prawny hipotezy o broni biologicznej

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

W poprzednim artykule przedstawiłem ramy prawne wydawania zezwolenia na użycie w sytuacjach awaryjnych (EUA) na produkty medyczne. EUA to rodzaj zezwolenia udzielonego szczepionkom mRNA na Covid, a także setkom innych produktów medycznych stosowanych podczas ogłoszonej pandemii Covid.

Kiedy już zrozumiemy podstawowe ramy prawne, będziemy mogli zbadać najważniejszy aspekt EUA, o którym nikt nigdy nie omawia: kontekst, w którym funkcjonuje prawo EUA.

Aby wydać EUA na produkt przeznaczony do użytku przez ludność cywilną, należy wykonać kilka kroków, w które zaangażowanych jest wiele agencji rządowych. Znajdziesz wszystkie szczegóły tutaj. Kluczowym krokiem jest pierwszy: 

Sekretarz Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS) musi oświadczyć, że istnieje sytuacja nadzwyczajna szczególnie uzasadniająca wydanie EUA. A w tej sytuacji zawsze muszą brać udział środki CBRN (chemiczne, biologiczne, radiologiczne, nuklearne), znane również jako BMR (broń masowego rażenia).

Specyficzny Prawo EUA do środków zaradczych Covid ma zastosowanie sekcja 564(b)(1)C federalnej ustawy o żywności, lekach i kosmetykach. Prawo stanowi, że zezwolenie na użycie w sytuacjach awaryjnych dla produktów przeznaczonych do użytku cywilnego wymaga:

Stwierdzenie przez Sekretarza HHS, że istnieje zagrożenie zdrowia publicznego lub istnieje znaczne ryzyko wystąpienia stanu zagrożenia zdrowia publicznego, które wpływa lub może znacząco wpłynąć na bezpieczeństwo narodowe lub zdrowie i bezpieczeństwo obywateli Stanów Zjednoczonych mieszkających za granicą, i obejmujący czynnik lub czynniki CBRN lub chorobę lub stan, który można przypisać takiemu(-i) czynnikowi(-om)

[DODANO POgrubioną czcionkę]

W oparciu o brzmienie tej ustawy, USA wydany dla środków zaradczych Covid stwierdza: 

Sekretarz Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS) stwierdził, że istnieje zagrożenie zdrowia publicznego, które może w znaczący sposób wpłynąć na bezpieczeństwo narodowe lub zdrowie i bezpieczeństwo obywateli Stanów Zjednoczonych mieszkających za granicą, i dotyczy to wirusa wywołującego chorobę koronawirusową 2019 (COVID-19)

[DODANO POgrubioną czcionkę]

Zatem łącząc ogólne prawo EUA z konkretnym przypadkiem zastosowanym w przypadku Covida, dochodzimy do twierdzenia prawnego, że „wirus powodujący COVID-19” to „czynnik lub czynniki CBRN”, który „wpływa lub może znacząco wpływać na bezpieczeństwo narodowe”.

Czy zatem EUA dotycząca środków zaradczych przeciwko Covid przyznaje, że SARS-CoV-2 jest potencjalną sztuczną bronią biologiczną, a nie patogenem odzwierzęcym? Z pewnością na to wygląda. Chyba, że ​​do definicji środków CBRN zalicza się wirusy odzwierzęce, które uznawane są za broń masowego rażenia. Lub chyba, że ​​istnieje inny wirus wywołujący Covid-19. 

(Co ciekawe, deklaracja EUA dla Covida nie wymienia wirusa jako „agenta lub agentów CBRN”. Powodem prawnym może być to, że Sekretarz HHS pozostawił miejsce na warianty i nie chciał ogłaszać kolejnego stanu nadzwyczajnego EUA za każdym razem, gdy ogłaszano nowy wariant. A może jest inny powód, wątpię, aby był to przypadek.)

A co z definicją „agenta CBRN”? Czy termin ten w kontekście prawa EUA może odnosić się do wirusa odzwierzęcego? 

Jeśli szukasz definicji „czynnik biologiczny” („B” w CBRN) w amerykańskim Kodeksie Prawnym, przejdziesz następującą ścieżką (ścieżka wskazuje, w jaki sposób przepisy są kategoryzowane w ramach kodeksu):

Przestępstwa i postępowanie karne -> Przestępstwa -> Broń biologiczna -> Definicje

Zatem w kontekście prawa Stanów Zjednoczonych termin „środki biologiczne” oznacza broń biologiczną, a użycie takich środków/broni jest uznawane za przestępstwo.

Wikipedia to podaje definicja:

Czynnik biologiczny (zwany także środkiem biologicznym, czynnikiem zagrożenia biologicznego, środkiem wojny biologicznej, bronią biologiczną lub bronią biologiczną) to bakteriawiruspierwotniakipasożytgrzyblub toksyny, której można celowo użyć jako broni bioterroryzm or wojna biologiczna (BW).

Powtórzmy: amerykański kodeks prawny uznaje „czynniki biologiczne” za broń biologiczną. EUA można wydać wyłącznie w przypadku ataku lub groźby ataku z udziałem takich agentów. 

Brak EUA bez agenta(ów) CBRN

Jeżeli potrzebujemy dalszego potwierdzenia, że ​​agenci CBRJ są warunkiem wstępnym powołania się na art. 564, przedstawiamy kolejne wyjaśnienie. Pochodzi to z innej sekcji kodeksu prawnego, która nie była stosowana w przypadku Covida, ale wyjaśnia kontekst, w którym można stosować EUA.

Artykuł 716 PL 115-91 (ustawa dotycząca wydawania zezwoleń na produkty medyczne na czas wojny) daje Sekretarzowi Obrony uprawnienia do wydawania uprawnień EUA poza ramami prawnymi określonymi w sekcji 564 w bardzo szczególnej sytuacji. Oto jak to opisano:

W przypadku awaryjnego użycia niezatwierdzonego produktu lub awaryjnego niezatwierdzonego użycia zatwierdzonego produktu nie może zostać autoryzowane zgodnie z sekcją 564 federalnej ustawy o żywności, lekach i kosmetykach ponieważ sytuacja nadzwyczajna nie wiąże się z rzeczywistym atakiem lub groźbą ataku z użyciem czynnika lub środków biologicznych, chemicznych, radiologicznych lub nuklearnychSekretarz Obrony może zezwolić na awaryjne użycie poza Stanami Zjednoczonymi…

[DODANO POgrubioną czcionkę]

Ponownie nie skupiam się tutaj na tym, co Sekretarz Obrony może zrobić z EUA, gdy poza Stanami Zjednoczonymi wystąpi sytuacja nadzwyczajna. Ważne jest to, że prawo to wyraźnie stwierdza, że: jeśli nie ma rzeczywistego lub grożącego ataku z użyciem środka CBRN, wówczas EUA nie może zostać zatwierdzona zgodnie z sekcją 564 federalnej ustawy o lekach i kosmetykach spożywczych. 

Jednak to właśnie sekcja 564 została wykorzystana do zatwierdzenia szczepionek mRNA przeciwko Covidowi oraz wielu innych środków zaradczych związanych z Covidem.

Jak więc można zastosować EUA do środków zaradczych Covid? 

Powiedzieli nam, że SARS-CoV-2 to naturalnie występujący wirus, który przeniósł się z nietoperzy na łuskowce, a może jenoty, a następnie na ludzi, powodując chorobę zwaną Covid-19. Jaki to ma związek ze środkami CBRN, które z definicji są bronią masowego rażenia?

Tak nie jest. 

Wnioski

Na podstawie analizy przepisów regulujących udzielanie zezwoleń na awaryjne użycie szczepionek mRNA przeciwko Covidowi i innych środków zaradczych, istnieją dwie wzajemnie wykluczające się możliwości:

  1. SARS-CoV-2 uznano za czynnik CBRN (innymi słowy, broń masowego rażenia), który spowodował zagrożenie dla zdrowia publicznego o znacznym potencjale wpływu na bezpieczeństwo narodowe, lub
  2. EUA przyznane szczepionkom (i wszystkim innym środkom zaradczym Covid) – które miały być zarezerwowane dla zagrożeń bezpieczeństwa narodowego spowodowanych przez agentów CBRN – naruszyły prawo regulujące EUA

Mój głos jest na numer 1, z dowodami z Pan-CAP-A z dnia 13 marca 2020 r, w którym szczegółowo opisano plan reakcji rządu federalnego na pandemię. W schemacie organizacyjnym odpowiedzi, w polu „POLITYKA” odpowiedzialna jest Rada Bezpieczeństwa Narodowego (NSC), a broń masowego rażenia (BMR) jest pierwszą podkategorią. „Odporność” odnosi się do podgrupy w ramach NSC zwanej „Dyrekcją ds. Odporności”, która za administracji Obamy obejmowała wcześniej nazwaną „Dyrekcję Obrony Biologicznej”, odpowiedzialną za broń biologiczną/bioterroryzm.

Innym przekonującym powodem głosowania na nr 1 są przytłaczające dowody na to, że SARS-CoV-2 był sztucznym wirusem, który przedostał się do ludności cywilnej w Wuhan w Chinach z laboratorium broni biologicznej wspieranego przez USA.

Jeśli jednak rząd USA będzie upierał się, że odpowiedź brzmi nr 2, a wirusa należy uznać za odzwierzęce wydarzenie uboczne, wówczas wydaje się, że wszystkie ustalenia EUA dotyczące medycznych środków zapobiegawczych związanych z SARS-CoV-2 zostały wydane nielegalnie.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Debbie Lerman

    Debbie Lerman, stypendystka Brownstone w 2023 r., ukończyła filologię angielską na Harvardzie. Jest emerytowaną pisarką naukową i praktykującą artystką w Filadelfii.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute