Ewolucja cienkiej skóry

Dwadzieścia pięć lat temu byłem technikiem laboratoryjnym na dużym uniwersytecie zajmującym się badaniami medycznymi. W końcu mogłem zaangażować się w badania immunologiczne i byłem bardzo podekscytowany, że mam świetną okazję mniej niż dwa lata po studiach. Tak naprawdę nie wiedziałem, czego się spodziewać, nie mając doświadczenia w bezlitosnym środowisku badawczym. Nie miałem niczyjego doświadczenia, z którego mógłbym czerpać.

Po tym, jak minął początkowy zachwyt wielkością tego miejsca i jakością badań oraz błyskotliwością wielu naukowców, zacząłem dostrzegać coś jeszcze. Naukowcy mogą być bardzo konkurencyjni i wcale nie wspierać się nawzajem. Seminaria wydziałowe czasami kończyły się gorącymi sporami, podczas których naukowcy na widowni próbowali obalić metody i wnioski mówcy.

Od czasu do czasu dostawałem reprymendę za błąd, który popełniłem, i doszedłem do wniosku, że takie rzeczy przytrafiają się skromnym pracownikom laboratorium. Ale nie przyszło mi do głowy, że naukowiec mógłby przyciemnić czyjeś światło tylko po to, żeby wyglądał jaśniej. Czy nie lepiej zamiast tego zaproponować konstruktywną krytykę?

Niektórzy naukowcy widzieli to inaczej. Bycie atakowanym postrzegali jako test, sytuację, z którą musieli się nauczyć, jak sobie z tym poradzić, co uczyniłoby ich bardziej zdolnymi do obrony swojej pracy. W wielu przypadkach ich wojowniczy koledzy zgodzili się – myśleli, że wyświadczają mówcy przysługę, próbując zburzyć jego badania. Wtedy zupełnie tego nie rozumiałem. Pomyślałam, że nie każdy może być tak pewny siebie, by poradzić sobie z takim atakiem.

Szybko do przodu, może dwadzieścia lat później. Byłem na konferencji regionalnej i był tam mówca, który był znany od dawna. Była taką ikoną, że podziwiali ją nawet inni znani naukowcy. Kiedy inny naukowiec skończył mówić, ten naukowiec przystąpił do zburzenia jej głównych wniosków. O ile pamiętam, krytyka była dość gorąca i wcale nie konstruktywna. Byłem więcej niż trochę zaskoczony, ale później zacząłem się zastanawiać, dlaczego byłem zszokowany tym incydentem.

Najbardziej oczywistym powodem było to, że świat badań biomedycznych zmienił się od czasu, gdy byłem technikiem jakieś dwadzieścia lat temu. Rzadko zdarzało się, aby naukowcy angażowali się w otwartą słowną walkę na temat przedstawionych wyników i dlatego było to niezwykłe, kiedy to się stało. Starsza znana naukowiec po prostu robiła to, co zawsze robiła i czego nauczyła się jako młoda badaczka. W jej czasach atakowanie i kwestionowanie pracy ludzi było tym, co robili dobrzy badacze. W dzisiejszych czasach nie bardzo.

Co się zmieniło? Możliwe, że wzrost liczby kobiet na wydziale w ciągu ostatnich dwóch dekad zmienił środowisko z konkursu publicznego na prywatny. Dni zdominowanych przez mężczyzn sparingów były zawsze policzone. Kultowy naukowiec, którego podziwiałem, dorastał w tym świecie, przetrwał i prosperował, dostosowując się do dominującej kultury. Teraz ta kultura się zmieniła. To w większości dobra rzecz. Nie spodziewam się częstych ataków w miejscach publicznych, a to z pewnością łagodzi stres.

Jednak nastąpiła również zmiana kulturowa poza naukami akademickimi. Wiele uniwersytetów porzuciło swoją misję poszukiwania prawdy na rzecz promowania sprawiedliwości społecznej i wszystkich jej quasi-religijnych pułapek. Ta nowa misja zinfiltrowała każdy poziom szkolnictwa wyższego, nawet szkoły medyczne. W przypadku tego poślizgu kulturowego nie tylko niewłaściwe jest atakowanie pracy innych studentów lub profesorów, ale nawet kwestionowanie lub całkowita debata nad ich pomysłami. Jeśli praca profesorów lub studentów jest zgodna z nową misją, zostaje odizolowana od wszelkiej krytyki. W rzeczywistości tolerancja misji nie jest już dłużej tolerowana, musi być otwarcie celebrowana przez wszystkich jako dowód cnoty. Po prostu nie ma potrzeby szukać prawdy, ponieważ prawda absolutna jest już znana.

Większość uczniów wydaje się być w porządku z tym układem, jeśli nie wręcz popiera. Postrzegają to jedynie jako cenę uzyskania łatwego dyplomu. Administratorzy wiedzą, że studenci są zadowoleni ze zdobywania stopni przy coraz mniejszym wysiłku, nawet jeśli cena szkolnictwa wyższego wciąż rośnie (wraz z liczbą administratorów). Student jest konsumentem i dopóki kupuje produkt, nie ma zachęty do jego zmiany.

Możliwe, że sytuacja ulegnie zmianie. Bańka edukacyjna pękła częściowo w wyniku pandemicznej polityki przymusowych szczepień dla uczniów niskiego ryzyka i programów nauczania online, które ostatecznie opóźniły naukę uczniów na każdym poziomie. W odpowiedzi na te zachęty młodzi ludzie stali się bardziej selektywni, a ponieważ uniwersytety stają się bardziej konkurencyjne w stosunku do kurczącej się populacji potencjalnych studentów, prawdopodobnie niektórzy z nich zdecydują się zaspokoić potrzeby tych, którzy rzeczywiście chcą zdobyć wykształcenie ze swoim stopniem naukowym.

Niektórzy uczniowie rzeczywiście rozumieją, że wyzwania czynią ich silniejszymi i mogą głosować nogami za tradycyjną edukacją. W rezultacie kilka uniwersytetów może ponownie przyjąć klasyczny liberalizm i poszukiwanie prawdy, które niegdyś budziły zazdrość całego świata w amerykańskim systemie edukacji. Nowe instytucje poświęcone klasycznemu liberalizmowi, takie jak University of Austin, mogą również nadal pojawiać się, aby sprostać temu zapotrzebowaniu.

Do tego czasu będziemy musieli stawić czoła produktom wieloletniej atrofii szkolnictwa wyższego. Pracownicy świeżo po studiach, a nawet absolwenci programów medycznych nie będą oczekiwać debaty, kwestionowania ani krytyki. Jednak w pewnym momencie nawet cienkoskórzy absolwenci zostaną napadnięci przez rzeczywistość i nie będą na to przygotowani.

Przedruk z autora Zastępki