Dochodzenie w sprawie Covid-19 jest fikcją… jak dotąd

Zapytanie dotyczące Covid-19 w Wielkiej Brytanii zostało podzielone na sześć „modułów”. To właśnie w module 1 dotyczącym „Odporności i gotowości” oraz w module 2 dotyczącym „Podstawowego podejmowania decyzji i zarządzania politycznego w Wielkiej Brytanii” dochodzenie będzie dotyczyć głównie procesu politycznego, który doprowadził do blokady. Przesłuchania publiczne modułu 1 odbyły się latem. Przesłuchania w ramach modułu 2 dotyczące rządu brytyjskiego w przeciwieństwie do rządów zdecentralizowanych rozpoczęły się w październiku i właśnie się zakończyły. Przerwa w przesłuchaniach stanowi użyteczną okazję do podsumowania tego, co zostało zrobione do tej pory. 

Dochodzenie w sprawie Covid-19 to najnowszy dowód na to, że dochodzenia publiczne w Wielkiej Brytanii już dawno zostały zredukowane do nieśmiesznego żartu na koszt obywateli Wielkiej Brytanii i trzeba być skrajnie naiwnym, aby oczekiwać, że w badaniu znajdzie się cokolwiek wartościowego. wnioski publikują. Niektórzy jednak uważali, że przydatne informacje można znaleźć w dowód zebranych dochodzeń, ale w odniesieniu do głównych kwestii, którymi powinno się zająć, dochodzenie w sprawie Covid-19 nie osiągnie nawet tego skromniejszego celu. Wydaje się bowiem prawdopodobne, że dochodzenie nie dostarczy żadnych dowodów pozwalających obywatelom Wielkiej Brytanii zdecydować, czy wybuch SARS-CoV-2 stanowił sytuację nadzwyczajną uzasadniającą izolację. 

Jeszcze mniej prawdopodobne wydaje się, że w wyniku dochodzenia pojawią się dowody, które w końcu mieli nadzieję uzyskać na temat roli, jaką opinie naukowe odegrały w decyzji o wprowadzeniu izolacji. Rady naukowe powinien, oczywiście, nie ma na celu kształtowania polityki, ale ogranicza się do bycia radą udzielaną decydentom, którzy rozważają ją z uwzględnieniem względów ekonomicznych, prawnych i społecznych, które należy wziąć pod uwagę. Ale dokładnie tak się nie stało w przypadku lockdownu, a zaprzeczenia jakiemukolwiek zaangażowaniu się w formułowanie polityki przez doradców naukowych zajmujących najważniejsze stanowiska pozostały bezkwestionowe, mimo że obróciły się w stronę jawnej nieprawdy o największych konsekwencjach . 

Sir Chris Whitty, dyrektor medyczny Wielkiej Brytanii, był oczywiście jedną z głównych twarzy publicznych przedstawiających izolację, ale co ważniejsze dla naszych celów był członkiem Naukowego Komitetu Doradczego ds. Nagłych Przypadków (SAGE), głównego organu doradzanie rządowi w związku z epidemią SARS. W swoich zeznaniach złożonych w dniu 22 czerwca 2023 r. powiedział dochodzeniu, że doradztwo naukowe nie może w rzeczywistości być odpowiedzialne za izolację: „byłoby bardzo zaskakujące”, gdyby „komitet naukowy [odważył się]… zaangażować się w tego rodzaju niezwykle poważną interwencję społeczną”, „Bez prośby wyższego szczebla polityka”.

Twierdzenie to zostało powtórzone w dowodach przedstawionych przez profesora Neila Fergusona na potrzeby dochodzenia w dniu 17 października 2023 r. Profesor Ferguson z Imperial College w Londynie, postać o niezwykłym wpływie na krajowe i międzynarodowe badania nad epidemiologią chorób zakaźnych, był także członkiem SAGE i innych organów doradczych organów i najważniejszą pojedynczą osobą udzielającą porad naukowych w związku z epidemią. W swoich zeznaniach powiedział:

Uważam, że naukowcy mają do odegrania kluczową rolę w doradzaniu decydentom w sprawie potencjalnych skutków różnych wyborów politycznych w czasie kryzysu, ale nie powinni wykorzystywać platformy publicznej, jaką zapewnia im ta rola, do prowadzenia kampanii lub opowiadania się za konkretną polityką… równie poważne jak pandemia. Tam, gdzie decyzje wpływają na wszystkich, decyzje te podejmują… decydenci, a nie naukowcy.

Należy przede wszystkim zauważyć, że to twierdzenie Sir Chrisa i profesora Fergusona całkowicie zaprzecza temu, co od dawna wiadomo na temat kluczowego wydarzenia związanego z wprowadzeniem izolacji, w którym Sir Chris odegrał ważną rolę i w którym Profesor Ferguson był absolutnie centralny.

Plany Wielkiej Brytanii dotyczące radzenia sobie z epidemią chorób zakaźnych dróg oddechowych od dawna opierały się na „łagodzeniu” choroby. Podczas poprzedniej epidemii, powiedzmy, grypy lub przeziębienia, spontaniczne kroki, jakie podejmowaliby ludzie, aby sami uniknąć infekcji, zarażania innych i radzić sobie z chorobą, miały być wspierane przez kroki podejmowane przez rząd, na przykład w celu: wspierać samoizolację w domu lub zapewnić dodatkową opiekę osobom najbardziej bezbronnym, zazwyczaj niedołężnym osobom starszym.

Obszerne i długo przemyślane planowanie w tym zakresie, które istniało na początku, zostało porzucone z niezwykłą szybkością, a główne decyzje zostały podjęte być może w ciągu tygodnia, kiedy 16 marca 2020 r. SAGE otrzymała Zgłoś on Wpływ interwencji niefarmaceutycznych (NPI) na zmniejszenie śmiertelności w związku z Covid-19 i zapotrzebowania na opiekę zdrowotną które zlecił specjalnie powołanemu zespołowi reagowania na Covid-19 Imperial College. Odzwierciedlając jego instytucjonalną dominację w tej dziedzinie, na czele tego zespołu stał profesor Neil Ferguson. Interwencja niefarmaceutyczna (NPI) nie oznacza izolacji; w istocie nie to właśnie oznaczało wcześniej. Oznacza kroki „społeczne”, które można podjąć w celu ograniczenia infekcji i skutków choroby.

Jednak SARS-Cov-2 był nowym wirusem, o którym w marcu 2020 roku, jak wynika z dotychczasowych faktów, epidemiologia wiedziała nie dłużej niż 6 miesięcy. Prawie nic o tej chorobie nie wiedziano i oczywiście nie opracowano żadnej szczepionki, która byłaby przeciwko niej. W tych okolicznościach zespół Imperial College przewidział, że „niekontrolowana” lub „całkowita epidemia [spowoduje] 510,000 2.2 zgonów w [Wielkiej Brytanii]”. Prognozy dla Stanów Zjednoczonych wynosiły 250,000 miliona. Nawet w przypadku przyjęcia „optymalnych” środków łagodzących przewidywano, że „w Wielkiej Brytanii nadal będzie około 19 XNUMX zgonów”. Twierdzono, że liczby te mogą zostać zredukowane do dziesiątek tysięcy przez NPI, która nie dążyła do łagodzenia, ale do „stłumienia” infekcji Covid-XNUMX poprzez masowe ograniczenia kontaktów międzyludzkich.

Szczegóły blokady nie zostały omówione w Zgłoś, jednak wzięto pod uwagę wszystkie środki, które miały zostać wkrótce przyjęte, takie jak zamknięcie szkół, uniwersytetów i miejsc pracy, i ogólnie rzecz biorąc, po ustaleniu liczb 510,000 250,000 i XNUMX XNUMX, Komisja Zgłoś doszedł do wniosku, że „tłumienie epidemii to tylko realną obecnie strategię, [którą] Wielka Brytania będzie musiała [przyjąć] niezwłocznie”. 

Podkreśliliśmy 'tylkow tym cytacie, aby zwrócić uwagę na sposób, w jaki zmierzała ta konkluzja zmusić przyjęcie blokady. „Tłumienie epidemii” koniecznie wymagało blokady. Sposób użycia 'tylko' zamyka wszelkie alternatywy. Taki język wymaga oceny ekonomicznych, prawnych i społecznych konsekwencji izolacji, do której sir Chris i profesor Ferguson rzeczywiście nie są kompetentni, której nigdy nie powinni podejmować, a teraz której kiedykolwiek zaprzeczają. Jednak zaprzeczanie, jakoby wydali taki osąd, jest czystą nieprawdą. W całości zespół Imperial College Zgłoś powiedziany:

Dlatego dochodzimy do wniosku, że tłumienie epidemii jest obecnie jedyną realną strategią. Społeczne i gospodarcze skutki środków niezbędnych do osiągnięcia tego celu politycznego będą głębokie. Wiele krajów przyjęło już takie środki, ale nawet te kraje, które znajdują się na wcześniejszym etapie epidemii (takie jak Wielka Brytania), będą musiały to zrobić wkrótce.

Przyjdzie w ciągu Zgłoś która szczyciła się tym, że jest najnowszym wynikiem „modelowania epidemiologicznego, które [już] wpłynęło na kształtowanie polityki w Wielkiej Brytanii i innych krajach w ostatnich tygodniach” Imperial College, Zgłoś całkowicie zaprzecza twierdzeniom Sir Chrisa i profesora Fergusona na temat udzielanych przez nich rad. Profesor Ferguson i jego koledzy z zespołu Imperial College zalecał i zamierzał popierać blokadę. Twierdzenie, że jest inaczej, jest ewidentnie fałszywe. Niezmiernie ważne jest, aby nie dopuścić do tego, aby te fałszywe twierdzenia pozostały bez sprzeciwu. 

Co niewiarygodne, jeszcze bardziej niepokojące jest to, że modelowanie polityki opracowane przez zespół Imperial College było szalenie niedokładne i koncepcyjnie nonsensowne. Wydaje się, że strach przed możliwością śmierci 510,000 XNUMX osób był katalizatorem panicznej zmiany z polityki łagodzenia na politykę tłumienia. Ale w przypadku „niekontrolowanej” lub „niełagodzonej” epidemii Zgłoś rzekomo przewidywał, co się stanie „w przypadku (mało prawdopodobnego) braku jakichkolwiek środków kontroli lub spontanicznych zmian w indywidualnym zachowaniu”.

Ale oczywiście nigdy tak nie było każdy istnieje ryzyko, że poważny wybuch choroby zakaźnej dróg oddechowych nie spotka się z spontanicznymi reakcjami i środkami rządowymi wspierającymi te działania. Określenie tego jako „mało prawdopodobne” jest niezwykle mylące; jest to wydarzenie o zerowej możliwości, które mimo wszystko zespół Imperial College w jakiś sposób modelował. Jeśli podczas fali upałów wynoszącej 35° wszyscy w Wielkiej Brytanii wyjdą na zewnątrz w strojach kąpielowych, a temperatura spadnie nagle do minus 5°, wówczas z pewnością możemy przewidzieć powszechne problemy zdrowotne, jeśli ludzie będą nadal nosić kostiumy kąpielowe. Ale czego nauczyliśmy się o świecie empirycznym z modelowania w stylu Imperial College, skoro oczywiście wiemy już, że zamiast tego wszyscy włożyliby ciepłą odzież?

Podobnie jak w przypadku reszty świata, zespół Imperial College dysponował wyjątkowo niedoskonałymi informacjami, gdy zajmował się wybuchem zakaźnej choroby układu oddechowego wywołanej przez wirusa znanego dopiero od niedawna, którego skutki medyczne były jedynie bardzo niedokładnie raportowane. Zamiast jednak traktować brak wiedzy jako podstawę do ostrożnej, wahającej się analizy i ustalania zaleceń politycznych, zespół Imperial College zalecał interwencję, którą Sir Chris Whitty określił jako „niezwykle poważną” i „jedyną realną strategię”.

To poparcie opierało się na statystykach, które były koncepcyjnie bezsensowne lub które, w sposób oczywisty oparte na całkowicie nieodpowiedniej podstawie dowodowej, okazały się szalenie niedokładne. Prezentacja tych statystyk miała w zamierzeniu wywrzeć dramatyczny wpływ na politykę i zespołowi Imperial College udało się to osiągnąć ponad wszelkie oczekiwania.

Badacze z Imperial College pod przewodnictwem profesora Fergusona opowiadali się za polityką tłumienia epidemii zakaźnych chorób układu oddechowego na długo przed tym, zanim nowy wirus SARS i reakcja na niego komunistycznych Chin umożliwiły mu promowanie izolacji. Zespół reagowania na Covid-19 Zgłoś jest próbą niezwykle tendencyjną zmusić przyjęcia tej polityki, która skutecznie wywróciła świat do góry nogami. Przeciwne twierdzenia Sir Chrisa Whitty'ego i profesora Neila Fergusona są w oczywisty sposób nieprawdziwe. Dochodzenie w sprawie Covid-19 powinno ujawnić ten fałsz całemu światu, aby zobaczyć i zebrać dowody, które pozwolą obywatelom Wielkiej Brytanii zrozumieć, w jaki sposób błędne porady naukowe odegrały tak ogromną i całkowicie złośliwą rolę nie tylko w Wielkiej Brytanii, ale na całym świecie .