Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Maski » Czy maski zmniejszają ryzyko COVID19 o 53%? A może 80%?

Czy maski zmniejszają ryzyko COVID19 o 53%? A może 80%?

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Natknąłem się na nagłówek w Opiekun mówiąc, że maski zmniejszają ryzyko COVID-19 o 53%. Historia trąbki kawałek opublikowany przez British Medical Journal.

Choć wzniosłe, to i tak mniej niż szacowany przez dyrektora CDC na Twitterze 80%. Co ciekawe, w jedynym opublikowanym do tej pory RCT klastrowym podczas COVID-19, maski chirurgiczne miały 11% redukcję ryzyka, a maski z tkaniny nie miały żadnego wpływu na pierwszorzędowy punkt końcowy pozytywnych wyników laboratoryjnych opartych na objawach. To klasterowe badanie RCT miało miejsce w miejscu zasadniczo bez szczepień (czyli okoliczności, które dawałyby maskom największą szansę na pokazanie najlepszego rozmiaru efektu).

Jedyne inne ukończone RCT podczas pandemii, DANMASK, nie miało wpływu na działanie masek chirurgicznych i było zdolne do wykrycia 50% redukcji. W tamtym czasie wielu skarżyło się, że DANMASK nie ma siły. Maski działały, ale nie tak dobrze, twierdzili. Jednak wydaje się, że teraz DANMASK był odpowiednio zasilany, jeśli wierzyć szacunkom 53%. Więc co to jest? Czy DANMASK był odpowiednio zasilany, czy nie? Czy 50% jest prawdopodobne, czy nie?

Zanim odpowiesz, pamiętajmy, że nawet autorzy badania 53% piszą: „Ryzyko stronniczości w sześciu badaniach wahało się od umiarkowanego do poważnego lub krytycznego”. Nigdy nie sądziłem, że życzę sobie „łagodnego”!

Z moimi kolegami Ianem Liu i Jonathanem Darrowem, przeprowadziliśmy kompleksową ocenę wszystkich danych dotyczących maskowania społeczności podczas COVID19. To długa recenzja – 25,000 XNUMX słów – ale zachęcam do jej przeczytania. Pomimo tego, co słyszysz na TikTok, nic nie zastąpi czytania. 

Myślę, że jest całkiem jasne, że maskowanie tkanin – które pozostaje głównym zaleceniem podczas pandemii (czy jakiekolwiek miejsce na ziemi nakazywało jakąkolwiek inną maskę?) – ma w najlepszym razie słabe, niejednoznaczne dane i brak wyraźnych dowodów skuteczności. Jednocześnie, biorąc pod uwagę ogromną liczbę wielbicieli masek, nie mam wątpliwości, że nierandomizowane badania wykażą skuteczność 53, 80, a nawet 90%. Przy wystarczającej liczbie analiz możemy uzyskać nawet 95%! Ale to nie uczyni żadnego z nich prawdą.

Oto eksperyment myślowy: Zbierz zestaw nierandomizowanych artykułów** na temat skuteczności maskowania i podobny zestaw na temat skuteczności iwermektyny (lub hydroksychlorochiny lub witaminy D). Następnie poproś grupę naukowców, aby ocenili je pod kątem ważności naukowej. Gwarantuję: maskowanie pokona iwermektynę. Następnie zamień* słowa „maskowanie” i „iwermektyna” na wszystkich artykułach i poproś inną grupę naukowców o ich ocenę. Jak myślisz, co powiedzą? Następnie wyczyść słowa „maskowanie” i „iwermektyna” i poproś trzecią grupę o ustalenie, które z nich to iwermektyna, a które maskują. Nie będzie ładnie.

(*uwaga: być może będziesz musiał zmienić więcej niż rzeczywiste słowo, aby to ukryć, ale masz pomysł).

(** uwaga #2: wszystkie te badania są niewiarygodne)

Naukowcy stracili wszelkie spójne standardy oceny dowodów. Nierandomizowane dane z brudnymi miarami ekspozycji i nierealistycznymi rozmiarami efektów powinny wywołać dzwonki ostrzegawcze. Lub, jeśli chcesz po prostu wierzyć w rzeczy, to śmiało, po prostu w nie wierz, ale nie udawaj, że stosujesz spójne ramy oceny dowodów. I nie ma potrzeby publikowania artykułów, które niczego nie udowadniają ani nie zmieniają niczyjego zdania.

Prawda jest taka, że ​​powinniśmy uruchomić kilka grup RCT w zachodnich krajach o wysokich dochodach. Dla dzieci, dorosłych, w różnych sceneriach, z różnymi strategiami maskowania. Nie zrobiliśmy tego z tego samego powodu, dla którego ludzie RT The Guardian nagłówek. Wiara wyprzedziła dowody, jeśli chodzi o maski.

COVID19 już spowodował, że Instagram cenzuruje współpracę z Cochrane. A teraz maskowanie ma 53% wielkości efektu – cóż, chyba że mówimy o DANMASK, która oczywiście była słaba. Równie dobrze moglibyśmy całkowicie zrezygnować; wyrzuć medycynę opartą na dowodach, zniszcz pisma Sacketta i pozwól twórcom Impelli powiedzieć nam, jak dobrze działa ten produkt. Możemy zlikwidować FDA, kiedy to robimy, i usunąć clinicaltrials.gov. Wstępna rejestracja RCT to strata czasu. Nawet RCT to strata czasu. Prawda naukowa jest tym, co ludzie uważają za prawdę, a krytyczna ocena dotyczy tylko twierdzeń innych plemion lub członków innej partii politycznej. Nazwijmy to: nowa normalność.

Przesłano z autora blog



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH jest hematologiem-onkologiem i profesorem nadzwyczajnym na Wydziale Epidemiologii i Biostatystyki Uniwersytetu Kalifornijskiego w San Francisco. Prowadzi laboratorium VKPrasad na UCSF, które bada leki przeciwnowotworowe, politykę zdrowotną, badania kliniczne i lepsze podejmowanie decyzji. Jest autorem ponad 300 artykułów naukowych oraz książek Ending Medical Reversal (2015) i Malignant (2020).

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute