Fearistan, radząc sobie bardzo dobrze gospodarczo i zapewniając swoim obywatelom długie życie, zauważył, że ludzie nadal czasami giną w wypadkach drogowych. Fearistanis byli bogaci i naprawdę lubili swobodę podróżowania. Choć wypadki śmiertelne na drogach zdarzały się rzadko, z pewnością warto było unikać wszelkich niepotrzebnych zgonów.
Przemysł drogowy, ściśle współpracując z rządem, wpadł na pomysł budowy 6-pasmowych autostrad między miastami. Wkrótce wszystkie duże miasta zostały połączone, a eksperci z Wyższej Szkoły Transportu udowodnili, że nowe autostrady charakteryzują się o 7 procent niższym wskaźnikiem wypadków niż zwykłe drogi. Modelarze uniwersyteccy przewidywali, że wybudowanie 6-pasmowych autostrad pomiędzy każdym miastem w Fearistanie pozwoli uratować tysiące istnień ludzkich. Eksperci przewidywali, że uratują nawet więcej istnień ludzkich, niż faktycznie zginęło na istniejących drogach.
Kraj poszedł za ekspertami (w końcu słynęli z budowy dróg) i wszędzie inwestował w 6-pasmowe autostrady. Chociaż kraj był wyczerpany i większości ludzi nie było już stać na jazdę samochodem, słusznie byli wdzięczni, że budowniczowie dróg ich ratowali. Prawie puste drogi były teraz prawie całkowicie wolne od wypadków, co dowodzi, że eksperci mieli rację.
Ostatecznie branża drogowa stanęła przed dylematem; kończyły się miasta, do których można było zbudować drogi. Nie tego potrzebowali inwestorzy. Następnie zarządca dróg i drogowcy spotkali się i stwierdzili pilną potrzebę budowy dróg do nieistniejących jeszcze miast. Fearistan miał rozległe obszary pustej pustyni, które były całkowicie otwarte na budowę miast. Kiedy w końcu zaczęto budować takie miasta, eksperci przewidywali nieuniknione i niszczycielskie tsunami w postaci wypadków drogowych. To doprowadziłoby Fearistan do całkowitej rzezi, z której tak ledwo uszli przed laty. Nowe drogi Town-X (jak je nazywano) były doskonałymi przykładami zaawansowanej technologii budowy dróg. I każdy mógł zobaczyć, jak ważna była ta praca dla zapewnienia bezpieczeństwa publicznego.
W zdrowiu publicznym kierujemy się równie ważną kwestią Model biznesowy. Nazywamy to 'Choroba-X.
Zrozumienie ryzyka pandemii spowodowanego chorobami zakaźnymi
Ludzie cierpieli przez tysiąclecia pandemie lub „plagi”. Zabiły one aż jedną trzecią niektórych populacji. Chociaż przyczyny w niektórych przypadkach pozostają niejasne, jak na przykład dżuma ateńska z 430 r. p.n.e., główne plagi od czasów średniowiecza miały głównie charakter bakteryjny; szczególnie dżuma dymienicza, cholera i tyfus.
Pandemie bakteryjne ustały pod koniec XIX wth stulecia w Europie z lepszymi warunkami sanitarnymi i gdzie indziej po dodaniu antybiotyków. Większość zgonów spowodowanych przed podaniem antybiotyku Hiszpańska grypa wybuch na początku lat 20th wieku, są również uważane za nieleczone wtórne bakteryjne zapalenie płuc. Cholera pozostaje okresowym wskaźnikiem skrajnego ubóstwa i zakłóceń społecznych, podczas gdy większość zgonów z powodu malarii, gruźlicy i HIV/AIDS wiąże się z ubóstwem, które ogranicza dostęp do skutecznego leczenia.
Kiedy rdzenna populacja, od dawna oddzielona od większości ludzkości, napotkała nosicieli ospy i odry, skutki również były druzgocące. Nie mając odziedziczonej odporności, zdziesiątkowano całe populacje, szczególnie w obu Amerykach, na wyspach Pacyfiku i Australii.
Teraz świat jest połączony i takie masowe śmierci nie mają miejsca. Łączność może stanowić silną ochronę przed pandemiami, w przeciwieństwie do tego, co twierdzą zwolennicy choroby X, poprzez jej rolę we wspieraniu odporności we wczesnym wieku i częstym wzmacnianiu.
Rzeczywistość ta odzwierciedla ortodoksyjne podejście do kwestii zdrowia publicznego, ale jest słabo zgodna z obecnymi modelami biznesowymi. Dlatego są coraz częściej ignorowane.
Stulecie bezpieczeństwa
Widziało to ostatnie sto lat dwa znaczące naturalną pandemię grypy (w latach 1957–8 i 1968–9) oraz jedną poważną epidemię wirusa koronowego (Covid-19), która prawdopodobnie powstała w wyniku badań laboratoryjnych nad zwiększeniem funkcjonalności. W wyniku epidemii grypy zginęło mniej osób niż obecnie umiera rocznie gruźlica, podczas gdy epidemia koronaawirusa wiązała się ze śmiertelnością w średnim wieku powyżej 75 lat, wynoszącą około 1.5 osoby na tysiąc umiera na całym świecie.
Choć w mediach zamieszano w związku z innymi epidemiami, w rzeczywistości były to stosunkowo niewielkie wydarzenia. SARS-1 w 2003 r. zginęło około 800 osób na całym świecie, co stanowi mniej niż połowę liczby dzieci umierających każdego dnia z powodu malarii. MERS zginęło około 850 osób, a Ebola z Afryki Zachodniej wybuch epidemii spowodował śmierć około 11,300 XNUMX osób. Kontekst jest tutaj ważny; gruźlica zabija co roku ponad 1.5 miliona ludzi malaria zabija ponad pół miliona dzieci, a ponad 600,000 XNUMX ludzi umiera na tę chorobę rak każdego roku w samych Stanach Zjednoczonych. SARS-1, MERS i Ebola mogą zyskać większy rozgłos w mediach niż gruźlica, ale nie ma to związku z rzeczywistym ryzykiem.
Dlaczego żyjemy dłużej?
Powodem wydłużania się życia ludzkiego jest często zapomnianylub ignorowane. Gdy kiedyś uczono studentów medycyny, nastąpił postęp przede wszystkim poprzez poprawa warunków sanitarnych, lepsze warunki życia, lepsze odżywianie i antybiotyki; te same zmiany odpowiedzialne za ograniczenie pandemii. Szczepionki przyszedł później większość poprawy już nastąpiła (z kilkoma wyjątkami, takimi jak ospa).
Chociaż szczepionki pozostają ważnym dodatkiem, mają one również szczególne znaczenie dla firm farmaceutycznych. Można ich narzucić, co w połączeniu z ciągłymi narodzinami dzieci zapewnia ciągły, przewidywalny i dochodowy rynek. To nie jest oświadczenie antyszczepionkowe. To tylko stwierdzenie faktu. Na faktach powinna opierać się polityka zdrowotna.
Możemy zatem być pewni, że poza zamierzonym lub przypadkowym uwolnieniem patogenu zaprojektowanego przez człowieka jest bardzo mało prawdopodobne, aby epidemia w stylu średniowiecznym dotknęła kogokolwiek obecnie żyjącego. Podczas gdy bieda będzie zmniejszyć oczekiwaną długość życia, w krajach bogatszych pozostanie stosunkowo wysoki. Możemy jednak być również pewni, że w przyszłym roku te pół miliona małych dzieci umrze na malarię, a 1.5 miliona ludzi, w tym wiele dzieci i młodych dorosłych, umrze na gruźlicę.
Ponad 300,000 XNUMX kobiet w krajach o niskich dochodach również umrze w męczarniach rak szyjki macicy ponieważ nie mają dostępu do tanich badań przesiewowych. Wiemy o tym, ponieważ zdarza się to co roku – właśnie temu miało nadać priorytet międzynarodowe zdrowie publiczne, w szczególności Światowa Organizacja Zdrowia (WHO).
Możliwość zarabiania na iluzji
Reakcja na Covid-19 pokazała, w jaki sposób sponsorzy międzynarodowych instytucji zdrowia publicznego znaleźli sposób na zarabianie na zdrowiu publicznym. Ten model biznesowy obejmuje promowanie nieprawidłowych reakcji na stosunkowo normalne wirusy. Zatrudnia psychologia behawioralna oraz kampanie medialne mające na celu zaszczepienie w społeczeństwie niewłaściwego strachu, a następnie „zamykanie ich” – terminologia więzienna przed 2020 r. Społeczeństwo może następnie odzyskać pewien stopień wolności (np. latać, aby odwiedzić umierającego krewnego lub pracować), jeśli zgodzi się wziąć A szczepionka, co z kolei przynosi bezpośrednie korzyści pierwotnym sponsorom programu. Ciężki inwestycje publiczne w opracowaniu szczepionki mRNA na Covid-19 umożliwiło firmom farmaceutycznym i ich inwestorom osiągnięcie bezprecedensowych zysków.
Główne partnerstwo publiczno-prywatne na rzecz opracowania szczepionek na pandemie, CEPI (zainaugurowany na Światowym Forum Ekonomicznym w 2017 r.), stwierdza, że „Zagrożenie chorobą X, która zakaża populację ludzką i szybko rozprzestrzenia się na całym świecie, jest: większy niż kiedykolwiek wcześniej".
Pracownicy służby zdrowia są dość podatni na tę propagandę (są tylko ludźmi). Wiele osób poszukuje także dochodów z inwestycji i patentów na technologie, które mogą pomóc w blokowaniu innych lub sprawić, że produkcja szczepionek będzie szybsza i tańsza. Opierając swoje pensje i karierę na lojalności wobec tej pandemicznej branży, przyłączają się oczernianie i robienie kozłów ofiarnych tych, którzy się temu sprzeciwiają. Chronieni przez zapewnienia sponsorów o „większym niż kiedykolwiek wcześniej zagrożeniu”, mogą przyćmić główne przyczyny złego stanu zdrowia i zachowywać się tak, jakby liczyło się tylko ryzyko pandemii.
Dlaczego nie oprzeć się na istniejących zagrożeniach?
Pomimo obecnych wysiłków z jeszcze inny wariant, Covid-19 traci zdolność straszenia. Trwały strach jest niezbędny politykom w penetrowanych rządach (jak stwierdził Klaus Schwab ze Światowego Forum Ekonomicznego zauważa), aby zapewnić to wsparcie. Ten paradygmat biznesowy wymaga stałego celu.
Ogólnym celem jest, aby społeczeństwo myślało, że jedynie korporacyjny autorytarny (faszystowski) stan niani może uratować je przed ciągłym zagrożeniem. Poważne naturalne epidemie są rzadkie, a ucieczki z laboratoriów również rzadkie, Choroba X zaspokaja tę potrzebę. Zapewnia mediom i politykom materiał do pracy pomiędzy wydarzeniami wariantowymi lub ospą małpią.
Gdzie stąd?
Dla społeczeństwa przekierowanie zasobów na choroby z krainy baśni zwiększy śmiertelność poprzez przekierowanie funduszy na realne zagrożenia i produktywne obszary inwestycji. Oczywiście, gdyby na podstawie bieżących i przyszłych badań spodziewano się coraz częstszych wycieków laboratoryjnych zmodyfikowanych patogenów, byłoby inaczej. Ale wtedy należałoby to wyjaśnić jasno i przejrzyście, a zapobieganie może być skuteczniejsze niż bardzo kosztowne leczenie.
Choroba X to strategia biznesowa oparta na szeregu błędów ubranych w altruistyczną troskę o dobro ludzkie. Świat, w którym żyją wpływowi ludzie, akceptuje amoralne praktyki w zakresie zdrowia publicznego jako uzasadnioną drogę do ich wersji sukcesu.
Jeśli naszym głównym celem jest skierowanie funduszy podatników na rozwój biotechnologii, których zakup można następnie zmusić społeczeństwo, ze szkodą dla nich, ale z wielką korzyścią dla twórców, to choroba X jest drogą naprzód. Ten model rynku gwarantuje, że stosunkowo nieliczni mogą skoncentrować bogactwo zdobyte od wielu, praktycznie bez ryzyka dla siebie. Społeczeństwo musi zdecydować, czy chce zachować swoją część tej wysoce nadużycia.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
