Komu powinno należeć prawo do słowa?

W niedzielę 17 grudnia będzie to dr Jay Bhattacharya ze Stanford debata Dr Kate Klonick, profesor nadzwyczajny prawa w St. John's University Law School, o tym, czy nakaz sędziego Terry'ego Doughty'ego z 4 lipca ograniczający komunikację administracji Bidena z platformami mediów społecznościowych utrudniał lub pomagał „krajowej polityce internetowej”. 

Temat nawiązuje do 155-stronicowego orzeczenia federalnego sądu okręgowego z XNUMX r Missouri przeciwko Biden, które nakazało rządowi federalnemu zaprzestanie wysiłków mających na celu nakłonienie Big Tech do cenzurowania swoich przeciwników politycznych. Sędzia Doughty napisał, że jeśli zarzuty powodów są prawdziwe, sprawa „prawdopodobnie dotyczy najbardziej masowego ataku na wolność słowa w historii Stanów Zjednoczonych”. 

Dr Bhattacharya jest powodem w pozwie, w którym zarzuca mu, że on i jego współpracownicy „doświadczyli rozległej cenzury w mediach społecznościowych” za krytykę polityki rządu USA w sprawie Covid. W swoim oświadczeniu dr Bhattacharya zeznaje że miała miejsce „bezlitosna, tajna kampania cenzury w mediach społecznościowych naszego odrębnego stanowiska w stosunku do preferowanego przesłania rządu”. 

W lipcowym artykule dr Klonick przedstawiła swoje poparcie dla zdolności rządu do współpracy z prywatnymi firmami w celu kontrolowania przepływu informacji New York Times, „Przyszłość przemówień w Internecie nie powinna należeć do jednego sędziego mianowanego przez Trumpa w Luizjanie”. 

Artykuł Klonick podnosi merytoryczne i analityczne pytania, które Bhattacharya powinien poruszyć w swojej debacie.

Czy przyszłość mowy online należy do kogokolwiek?

Nagłówek Klonick jest zasadniczo sprzeczny z koncepcją za darmo przemówienie. Zgodnie z Pierwszą Poprawką mowa nie należeć jakiejkolwiek osobie lub podmiotowi. Przyszłość mowa jest objęta zwiększoną ochroną na mocy precedensu Sądu Najwyższego, mającego na celu ograniczenie wcześniejszej powściągliwości. 

W przyszłą niedzielę dr Bhattacharya powinien zapytać Klonicka: do kogo powinna należeć „mowa”? Nie jest to uwaga pedantyczna ani retoryczna; osoby posiadające kontrolę nad informacjami instynktownie chronią swoje własne interesy. Badanie amerykańskich struktur władzy pokazuje korupcję, jaką rodzi władza.

Powinien przyszłość mowy należy do CISA? Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego podział monitorowała wystąpienia podczas wyborów w 2020 r. poprzez „switchboarding”, proces polegający na oznaczaniu treści do usunięcia z platform mediów społecznościowych. 

Państwo Bezpieczeństwa USA cenzurowało posty dotyczące naturalnej odporności, laptopa Huntera Bidena, teorii wycieku z laboratorium i skutków ubocznych szczepionki, z których wiele później okazało się prawdą. W każdym przypadku zatajanie informacji przynosiło korzyści najpotężniejszym instytucjom w kraju. 

A może powinien należeć do administracji Bidena? Każdego dnia Biały Dom powoli zabija Juliana Assange’a w więzieniu Belmarsh. Prezydent nie oskarżył wydawcy Wikileaks o kłamstwa; zamiast tego Assange spędził ponad dziesięć lat w więzieniu za zakłócanie preferowanej narracji amerykańskiej klasy politycznej. 

Czy przemówienie powinno należeć do niewybranych biurokratów? Koledzy Bidena lubią Roba Flaherty'ego i Andy Slavitt od lat pracują nad kontrolowaniem dostępu Amerykanów do informacji, w tym cenzurowaniem „nieprawdziwych informacji”, czyli „informacji często prawdziwych”, które uważają za „sensacyjne”. 

Czy zamiast tego powinien należeć do urzędników ds. zdrowia, takich jak dr Anthony Fauci? 27 stycznia 2020 r. Fauci dowiedział się, że był współwinny finansowania Instytutu Wirusologii w Wuhan i zorganizował kampanią ukrywającą aby uchronić się przed krytyką i potencjalną odpowiedzialnością prawną. Wezwał do „szybkiego i niszczycielskiego… usunięcia (sic!)” Wielkiej Deklaracji z Barrington, której współautorem jest dr Bhattacharya, ponieważ kwestionowała ona jego ocenę w sprawie blokad. 

Nasza Pierwsza Poprawka wymaga, aby Kongres nie uchwalał żadnego prawa ograniczającego wolność słowa lub prasy. Zarzucane kłamstwo nie podważa tej zasady. Jak uznał Sąd Najwyższy w Stany Zjednoczone przeciwko Alvarezowi: „Niektóre fałszywe oświadczenia są nieuniknione, jeśli w rozmowach publicznych i prywatnych ma nastąpić otwarte i energiczne wyrażanie poglądów”.

Darmowy przemówienie opiera się na założeniu, że nie należy do żadnego człowieka ani jednostki rządowej. Całe stanowisko Klonick opiera się na jej sprzeciwie wobec tego filaru konstytucyjnej wolności.

Wady argumentacji Klonick’a 

Poza tytułem każdy element argumentacji doktora Klonicka opiera się na kłamstwach. Po pierwsze opisała tę sprawę jako „część szerszej wojny, w której konserwatyści uważają, że walczą, w której dyrektorzy ds. technologii i urzędnicy rządowi Demokratów rzekomo zmawiają się, aby cenzurować konserwatywne głosy”.

Jak profesor Plemię Larry'egocenzorzy używają takich określeń jak uwierzyć i Rzekomo sugerować, że cenzura nie istnieje. Nazywają to „całkowicie obaloną teorią spiskową”, ignorując udokumentowane tłumienie Alexa Berensona, Jay Bhattacharya, Deklaracja Wielkiej Barrington, Robert F. Kennedy, Jr. i inni. 

Klonick nigdy nie wspomina, że ​​Facebook zbanował użytkowników, którzy na jego żądanie promowali hipotezę o wycieku z laboratorium CDC, że administracja Bidena uruchomiona kampanię mającą na celu cenzurowanie sprzeciwu wobec szczepionek w lipcu 2021 r. lub że pliki Twitter Files wykazały infiltrację amerykańskiego państwa bezpieczeństwa w Big Tech. Uznanie tych faktów podważyłoby jej założenia. 

Po drugie Klonick argumentował, że nakaz był „przesadny”, ponieważ „wydaje się uniemożliwiać komukolwiek w administracji Bidena jakąkolwiek komunikację z platformami internetowymi w sprawach związanych z przemówieniami”. 

W tym przypadku albo nie przeczytała nakazu, albo celowo go wprowadziła w błąd. Nakaz nie „zabrania nikomu” w rządzie komunikowania się z platformami internetowymi „w sprawach związanych z mową”, jak twierdzi; wręcz przeciwnie, nakaz wyraźnie zezwala oskarżonym na komunikowanie się z firmami zajmującymi się mediami społecznościowymi, pod warunkiem że nie narusza to „wolności słowa [chronionej] klauzulą ​​wolności słowa zawartą w Pierwszej Poprawce”.

Po trzecie, opisała żądania administracji Bidena wobec gigantów mediów społecznościowych dotyczące usunięcia treści jako „klasyczne przykłady tego, co politolodzy nazywają rzucaniem szczęki: wykorzystywania przez rząd publicznych apeli lub kanałów prywatnych w celu nakłonienia przedsiębiorstw do zmian lub podporządkowania się”.

Ignoruje to międzyagencyjny i systemowy charakter tego, co Michael Shellenberger nazywa „kompleksem przemysłowym cenzury”. Najnowsze raporty tak ujawnił rolę wykonawców wojskowych w ustanawianiu systemów globalnej cenzury oraz bezpośrednie zaangażowanie Wspólnoty Wywiadowczej w działalność naszych ośrodków informacyjnych. 

Żądania „moderowania treści” nie były zwykłymi prośbami, które można było swobodnie zaakceptować lub odrzucić. Jak szczegółowo opisał Brownstone, tak było mafijne taktykę polegającą na tym, że bandyci urzędnicy używali groźby odwetu, aby zażądać podporządkowania się. 

Klonick jest przykładem powtarzanej strategii cenzorów: zaprzeczaj, odchylaj się i broń. Założenia jej wzmocnienia są z natury sprzeczne. Broni taktyk cenzury, które udaje, że nie istnieją. Co więcej, albo celowo pozostaje ślepa na korupcję stojącą za uzurpacją wolności wynikających z Pierwszej Poprawki, albo celowo pomija jakąkolwiek wzmiankę o tym. 

Bez względu na jej intencje i nieporozumienia, jej cel jest niezgodny z konstytucją.

Pretekst dla tyranii

Zwolennicy cenzury, tacy jak Klonick i The New York Times sugerują, że Internet stwarza wyjątkowe wyzwania, przed którymi stoi rząd „zdusić dezinformację”. Jednak „dezinformacja” od dawna jest dla tyranów pretekstem do usunięcia niechcianej mowy. 

W 1919 roku Sąd Najwyższy podtrzymał wyroki administracji Wilsona dotyczące dziennikarzy, imigrantów i kandydata na prezydenta Eugene'a Debsa za ich sprzeciw wobec Wielkiej Wojny. Pamflecista Charles Schenck argumentował, że pobór do wojska narusza Konstytucję Stanów Zjednoczonych. Debs powiedział swoim naśladowcom: „Musisz wiedzieć, że nadajesz się do czegoś lepszego niż niewolnictwo i mięso armatnie”. 

Sędzia Oliver Wendell Holmes Jr. podtrzymał wyroki więzienia, przedstawiając słynne obecnie oszczerstwo, że Pierwsza Poprawka nie chroni „fałszywie krzyczącego ognia w zatłoczonym teatrze”. 

Metafora Holmesa była prekursorem dezinformacja. Odrzuciła dysydentów jako kłamców i oskarżyła ich o stwarzanie zagrożenia dla otaczających ich osób. W epoce Covida byliśmy świadkami powrotu oszczerczego charakteru elokwentnych zasad Holmesa na plac publiczny, gdy ludzie tacy jak dr Bhattacharya zostali oskarżeni o zabijanie babć, nienawiść do nauczycieli i szerzenie rosyjskiej propagandy. 

Sto lat po cenzurze Wielkiej Wojny dr Klonick twierdzi, że przyszłość mowy powinna należeć do ktoś, a nie sędziowie mianowani przez Trumpa. Historia jednak poprzez postacie takie jak Holmes ostrzega nas przed tyranią związaną z tą zasadą.

Jak niedawno stwierdził jeden z irlandzkich senatorów zademonstrowano, cenzorzy usprawiedliwiają swój totalitaryzm w imię „dobra wspólnego”. Maszerują pod niewinnymi sztandarami, jak np zdrowie publiczne, Przeciwko rasizmowi, grzeczność. 

Jednak rezultaty zawsze służą interesom cenzorów, tłumiąc sprzeciw w celu zwiększenia władzy. 

Nakaz sędziego Doughty’ego może mieć wady, ale na pytanie, czy wspiera, czy utrudnia wolność słowa w Stanach Zjednoczonych, odpowiedź jest niezaprzeczalna. Missouri przeciwko Biden jest papierkiem lakmusowym dla Amerykanów. Albo rząd ma prawo kontrolować kanały informacyjne obywateli, wykorzystując władzę rządu federalnego do znacjonalizacji naszych centrów informacyjnych, albo przyjmiemy Pierwszą Poprawkę i uwolnimy się od zmilitaryzowanego systemu wojny informacyjnej, który dominuje w naszych falach radiowych od ponad trzech lat . Doktor Klonick musi odpowiedzieć, kogo wyznaczy do kontrolowania przyszłości naszej mowy, aby ustalić, czy tak naprawdę jest ogień w Teatrze?