Jak rząd i wielka technologia zmówiły się, by uzurpować sobie prawa konstytucyjne

„Jest również oczywiste, że państwo nie może nakłaniać, zachęcać ani promować osób prywatnych do dokonywania tego, czego dokonywanie jest zabronione na mocy konstytucji”. ~ Norwood v. Harrison (1973).

Pięćdziesiąt lat temu Sąd Najwyższy orzekł, że rząd Stanów Zjednoczonych nie może zmuszać podmiotów prywatnych do naruszania konstytucyjnie chronionych swobód obywatelskich. Pod pozorem odpowiedzi Covid, urzędnicy rządowi przeciwstawili się tej zasadzie, aby pozbawić Amerykanów ich praw.

Za publicznymi widowiskami związanymi z COVID-19 – pamiętnymi nagłówkami o przymusowym zamykaniu kościołów , nakazach aresztu domowego , zakazach wstępu na place zabaw i zakazach „niepotrzebnego chodzenia” – krył się skoordynowany wysiłek na rzecz obalenia swobód konstytucyjnych.

Biurokraci, urzędnicy federalni i wybrani urzędnicy zmówili się z firmami Big Tech, aby osiągnąć niekonstytucyjne cele. W ten sposób zwiększyli władzę rządu i wzbogacili firmy z Doliny Krzemowej. 

Zmowa federalno-korporacyjna wyparła amerykański system podziału władzy i praw jednostki. Ten zamach stanu uzurpował sobie konstytucję i stworzył nowy porządek represji i inwigilacji. 

Tłumienie, cenzura i pierwsza poprawka

„Rząd nie ma uprawnień do ograniczania wolności słowa ze względu na jej przekaz, idee, tematykę czy treść” – orzekł Sąd Najwyższy w sprawie Ashcroft przeciwko ACLU (2002). Jednak Biały Dom Bidena i rząd federalny przejęli tę władzę w cieniu pandemii COVID-19. Zmuszali, zmawiali się i zachęcali firmy mediów społecznościowych do tłumienia wypowiedzi odbiegających od ich preferowanego przekazu.

Zachowanie Białego Domu w lipcu 2021 r. było tego przykładem. Publicznie urzędnicy rozpoczęli kampanię nacisków; prywatnie prowadzili bezpośrednią akcję cenzury. 

15 lipca 2021 r. sekretarz prasowy Białego Domu Jen Psaki omówiła na swojej konferencji prasowej „dezinformację” w mediach społecznościowych związaną z Covid-19. „Facebook musi działać szybciej, aby usuwać szkodliwe, niezgodne z prawem posty” – powiedziała dziennikarzom.

Jej szef, prezydent Joe Biden, rozmawiał z prasą następnego dnia. Omawiając firmy zajmujące się mediami społecznościowymi, zauważył: „Zabijają ludzi”. 

Biden później wyjaśnił swoje uwagi, wyjaśniając, że opowiada się za cenzurą, a nie atakami osobistymi. „Mam nadzieję, że Facebook, zamiast brać to do siebie, że w jakiś sposób mówię„ Facebook zabija ludzi ”, że zrobi coś z dezinformacją” – wyjaśnił.

W tym tygodniu Kate Bedingfield, dyrektor ds. komunikacji Białego Domu, pojawiła się w MSNBC i powiedziała, że ​​media społecznościowe „powinny zostać pociągnięte do odpowiedzialności” i powtórzyła poparcie prezydenta Bidena dla prywatnych podmiotów w ograniczaniu wypowiedzi dziennikarzy, adwokatów i obywateli. 

Prywatnie przedstawiciele rządu wzywali do bezpośredniej cenzury obywateli amerykańskich i dziennikarzy. 

Twitter współpracował z rządem, aby stłumić krytykę administracji Bidena związaną z Covid. Na przykład urzędnicy Białego Domu spotkali się z moderatorami treści na Twitterze w kwietniu 2021 r., aby skoordynować inicjatywy cenzury. Urzędnicy Białego Domu specjalnie naciskali na Twitterze, „dlaczego Alex Berenson [dziennikarz] nie został wyrzucony z platformy”. 

Starszy doradca Białego Domu, Andy Slavitt, nadal zachęcał Twittera do usunięcia Berensona z platformy, a jego wysiłki zakończyły się sukcesem, gdy Berenson otrzymał „stały zakaz” w sierpniu 2021 r., zaledwie kilka tygodni po publicznej kampanii nacisku Białego Domu. 

Urzędnicy Białego Domu zachęcali duże firmy technologiczne do cenzurowania Roberta F. Kennedy'ego Jr. i Tuckera Carlsona za kwestionowanie skuteczności szczepionki. Dyrektor ds. strategii cyfrowej Białego Domu Rob Flaherty zażądał wyjaśnienia, dlaczego Facebook nie usunął filmu, na którym Carlson relacjonuje ogłoszenie, że szczepionka firmy Johnson & Johnson jest powiązana z zakrzepami krwi.

W styczniu 2023 r. Reason ujawnił wewnętrzne wiadomości e-mail na Facebooku dotyczące kampanii rządu federalnego mającej na celu cenzurowanie użytkowników odchodzących od ortodoksyjnego podejścia do COVID-19.

Robby Soave wyjaśnia: 

Facebook rutynowo prosił rząd o weryfikację konkretnych twierdzeń, w tym tego, czy wirus jest „stworzony przez człowieka”, a nie odzwierzęcy. (CDC odpowiedziało, że sztuczne pochodzenie jest „technicznie możliwe”, ale „wyjątkowo mało prawdopodobne”). W innych e-mailach Facebook pytał: „W przypadku każdego z następujących twierdzeń, które niedawno zidentyfikowaliśmy na platformie, czy możesz prosić powiedz nam, jeśli: roszczenie jest fałszywe; i, jeśli wierzyć, czy to twierdzenie może przyczynić się do odmowy szczepienia?”

Inicjatywy te tłumiły sprzeciw, naruszając wypowiedzi obywateli amerykańskich; czyniąc to, pozbawili miliony Amerykanów prawa do otrzymywania informacji wynikającego z Pierwszej Poprawki. 

W sprawie Martin przeciwko miastu Struthers (1941) sędzia Hugo Black napisał, że Pierwsza Poprawka „obejmuje prawo do dystrybucji literatury i koniecznie chroni prawo do jej otrzymywania”. Prawie trzydzieści lat później sędzia Thurgood Marshall napisał: „Jest obecnie powszechnie wiadome, że Konstytucja chroni prawo do otrzymywania informacji i idei” w sprawie Stanley przeciwko Georgii.

Wbrew temu precedensowi biurokraci szczególnie starali się ingerować w prawo obywateli do wysłuchania krytyki polityki rządu Covid. W swoich żądaniach skierowanych do Facebooka dotyczących relacji Carlsona na temat szczepionki J&J, Flaherty napisał: „Na filmie jest 40,000 XNUMX udostępnień. Kto to teraz widzi? Ile?" 

Presja cenzury Flaherty'ego była kontynuowana: „Jak to nie było naruszenie… Jaka jest dokładnie zasada usuwania a degradacji?”

Republikańscy prokuratorzy generalni stanów pozwali administrację Bidena za rzekome naruszenie Pierwszej Poprawki do Konstytucji poprzez promowanie cenzury. Ich sprawa – Schmitt przeciwko Bidenowi – ujawniła komunikację między Białym Domem Bidena a firmami mediów społecznościowych.

E-maile odkryte w tej sprawie ujawniają trwającą zmowę mającą na celu stłumienie sprzeciwu. Ponad pięćdziesięciu biurokratów rządowych, dwanaście agencji federalnych i przedstawiciele firm, w tym Google, Twitter i Facebook, współpracowało, aby koordynować wysiłki cenzury. 

Na przykład pracownicy Facebooka spotkali się z urzędnikami Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej tydzień po tym, jak prezydent Biden oskarżył firmę o „zabijanie ludzi”. Dyrektor Facebooka skontaktował się z urzędnikami HHS po spotkaniu:

„Chciałem się upewnić, że widzieliście kroki, które podjęliśmy w zeszłym tygodniu, aby dostosować zasady dotyczące tego, co usuwamy w odniesieniu do dezinformacji, a także kroki podjęte w celu dalszego rozwiązania problemu „tuzina dezinformacji”: usunęliśmy 17 dodatkowych stron, grup i konta na Instagramie powiązane z tuzinem dezinformacji (więc w sumie usunięto do tej pory 39 profili, stron, grup i kont IG, w wyniku czego każdy członek tuzina dezinformacji miał usunięty co najmniej jeden taki podmiot).

W sprawie Bantam Books przeciwko Sullivan (1963) Sąd Najwyższy orzekł, że Rhode Island naruszyło Pierwszą Poprawkę, gdy komisja stanowa zaleciła dystrybutorom książek powstrzymanie się od publikacji określonych treści. W opinii towarzyszącej sędzia Douglas napisał, że „prawa cenzora i prawa wynikające z Pierwszej Poprawki są nie do pogodzenia”.

Pomimo tej niezgodności z konstytucją, rząd celowo i wielokrotnie zachęcał i zmuszał prywatne firmy do cenzurowania wypowiedzi Amerykanów. 

Tymczasem stan czwarty aktywnie uczestniczył i czerpał korzyści z reżimu cenzury. 

W ramach wysiłków zmierzających do cenzurowania sprzeciwu, rząd federalny przekazywał pieniądze z podatków do sieci medialnych – w tym CNN, Fox News i The Washington Post – w celu promowania swojej oficjalnej narracji. Departament Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych zapłacił mediom miliard dolarów w 2021 roku, aby „wzmocnić zaufanie do szczepień” w ramach „kompleksowej kampanii medialnej”.

W tym samym czasie tradycyjne media, takie jak „The Washington Post” , BBC, Reuters i ABC, nawiązały współpracę z Google, YouTube, Meta i Twitterem w ramach inicjatywy „Trusted News Initiative”, aby koordynować działania mające na celu zwalczanie cenzury. W artykule „The Twitter Files” dziennikarz Matt Taibbi ujawnił , że te firmy technologiczne odbywały „regularne spotkania” – często z przedstawicielami rządu – w celu omówienia działań mających na celu tłumienie wypowiedzi krytycznych wobec narracji rządowych.

Podsumowując, rząd nie może ograniczać wypowiedzi na podstawie treści, nie może decydować o tym, jakie informacje może uzyskać obywatel, nie może odradzać prywatnym firmom publikowania wypowiedzi ani wykorzystywać podmiotów prywatnych do wspierania niekonstytucyjnych celów. Jednak nasz rząd rozpoczął skoordynowaną kampanię, publiczną i prywatną, w celu zwiększenia swoich uprawnień i stłumienia wypowiedzi obywateli.

Nadzór. Nakazy ogólne i czwarta poprawka

Oprócz stłumienia sprzeciwu, reakcja rządu federalnego na Covid uzurpowała sobie ochronę Czwartej Poprawki w ramach partnerstwa z brokerami danych Big Tech. 

Czwarta Poprawka gwarantuje obywatelom prawo do wolności od nieuzasadnionych rządowych rewizji i konfiskat. Zaprojektowany w odpowiedzi na brytyjską praktykę „ogólnych nakazów”, Framers dążył do zakończenia systemu policyjnego, który zapewniał rządowi niemal nieograniczony dostęp do przeszukujących kolonistów, ich domów i mienia.  

Od ratyfikacji w 1791 r. Sąd Najwyższy utrzymuje, że postęp technologiczny nie umniejsza prawa obywateli do ochrony przed nieuzasadnionymi rewizjami i konfiskatami.

Na przykład w sprawie Kyllo przeciwko Stanom Zjednoczonym (2001) Sąd Najwyższy orzekł, że wykorzystanie obrazów termowizyjnych do przeszukania domu narusza Czwartą Poprawkę. Prezes Sądu Najwyższego Roberts wyjaśnił później, że rząd – bez nakazu – „nie mógł wykorzystać” nowej technologii do pozbawienia obywateli praw zagwarantowanych Czwartą Poprawką.

W 2012 r. Sąd jednogłośnie orzekł w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Jonesowi , że śledzenie przez GPS bez nakazu narusza prawa oskarżonego gwarantowane Czwartą Poprawką.

Sześć lat później Trybunał ponownie orzekł, że rząd naruszył prawa oskarżonego wynikające z Czwartej Poprawki, gdy wyśledził podejrzanego, uzyskując dane o lokalizacji jego telefonu komórkowego od operatora sieci bezprzewodowej. 

W tej sprawie – Carpenter przeciwko Stanom Zjednoczonym – Prezes Sądu Najwyższego Roberts napisał, że „podstawowym celem” Czwartej Poprawki jest „ochrona prywatności i bezpieczeństwa jednostek przed arbitralnymi naruszeniami ze strony urzędników państwowych”.

Jednak podczas Covid rząd Stanów Zjednoczonych naruszył te prawa. Pomimo powtarzających się orzeczeń, że rząd nie może wykorzystywać nowych technologii do naruszania praw Czwartej Poprawki i wyraźnego precedensu dotyczącego korzystania z GPS i danych o lokalizacji telefonów komórkowych, CDC wykorzystała pieniądze podatników do zakupu danych z telefonów komórkowych Amerykanów od brokera danych SafeGraph. 

W maju 2022 r. magazyn Vice ujawnił , że CDC wykorzystało dane z telefonów komórkowych do śledzenia lokalizacji dziesiątek milionów Amerykanów podczas pandemii COVID-19.

Początkowo agencja wykorzystywała te dane do śledzenia przestrzegania nakazów zamknięcia, promocji szczepionek, frekwencji w kościołach i innych inicjatyw związanych z Covid-XNUMX. Ponadto agencja wyjaśniła, że ​​„dane dotyczące mobilności” będą dostępne do dalszego „wykorzystywania w całej agencji” i „licznych priorytetów CDC”. 

SafeGraph sprzedał te informacje federalnym biurokratom, którzy następnie wykorzystali te dane do szpiegowania zachowań milionów Amerykanów, w tym tego, gdzie odwiedzali i czy przestrzegali nakazów aresztu domowego. Stworzyło to cyfrowy „ogólny nakaz” uwolniony od ograniczeń konstytucyjnych.

Innymi słowy, duże firmy technologiczne czerpały zyski z potajemnych planów, w ramach których rząd USA wykorzystywał dolary podatników do łamania praw obywateli, które finansują ich działalność, wynikających z Czwartej Poprawki. Niewybrani urzędnicy CDC śledzili następnie ruchy Amerykanów, praktyki religijne i działalność medyczną.

Podobny proces miał miejsce na szczeblu państwowym. 

W Massachusetts stanowy Departament Zdrowia Publicznego współpracował z Google, aby potajemnie zainstalować oprogramowanie śledzące Covid na smartfonach obywateli. Partnerstwo publiczno-prywatne stworzyło „MassNotify”, aplikację, która śledzi i śledzi lokalizację ludzi. Program pojawiał się na telefonach obywateli bez ich zgody. 

Robert Wright, mieszkaniec Massachusetts, i Johnny Kula, mieszkaniec New Hampshire, który codziennie dojeżdża do pracy w Massachusetts, wnieśli pozew przeciwko stanowi. „Zmowa z prywatną firmą w celu przejęcia kontroli nad smartfonami mieszkańców bez wiedzy i zgody ich właścicieli nie jest narzędziem, którego Departament Zdrowia Publicznego Massachusetts może legalnie używać w walce z COVID-19” – twierdzą w swojej skardze.

Urzędnicy publiczni również wykorzystali dane GPS obywateli do wsparcia swoich kampanii wyborczych w 2020 r. Firma analityczna PredictWise chwaliła się, że wykorzystała „prawie 2 miliardy pingów GPS” z telefonów komórkowych Amerykanów, aby przypisać obywatelom wynik „naruszenia dekretu COVID-19” oraz Wynik „Obawy związane z COVID-19”.

PredictWise wyjaśnił , że Partia Demokratyczna Arizony wykorzystała te „wyniki” i zbiory danych osobowych, aby wpłynąć na wyborców i zachęcić ich do poparcia senatora USA Marka Kelly'ego. Wśród klientów firmy znajdują się partie demokratyczne z Florydy, Ohio i Karoliny Południowej.

Politycy i agencje rządowe wielokrotnie i celowo zwiększali swoją władzę, śledząc swoich obywateli, pozbawiając ich w ten sposób praw wynikających z Czwartej Poprawki. Następnie przeanalizowali te informacje, przypisali obywatelom „wyniki” zgodności i użyli oprogramowania szpiegującego do manipulowania wyborcami w celu utrzymania ich władzy. 

W efekcie siły rządowe wykorzystały Covid jako pretekst do powrotu do systemu ogólnych nakazów, które Założyciele zaprojektowali do zniesienia Czwartej Poprawki. Urzędnicy państwowi uzyskali dostęp do ruchów obywateli, lokalizacji i wzorców podróży i wykorzystali do tego dolary podatników obywateli. 

Zmowa władzy rządowej i korporacyjnej wyssała miliony dolarów od podatników, jednocześnie znosząc zabezpieczenia Czwartej Poprawki, które chronią obywateli przed arbitralnymi inwazjami urzędników państwowych. 

W 1975 roku senator Frank Church kierował rządowym śledztwem w sprawie krajowych programów szpiegowskich agencji wywiadowczych, których celem były między innymi protestujący przeciwko wojnie i działacze ruchu na rzecz praw obywatelskich. Senator Church, mówiąc o tajnych możliwościach agencji prawie 50 lat temu, ostrzegał: „Te możliwości w każdej chwili mogą zostać wykorzystane przeciwko Amerykanom, a żaden Amerykanin nie będzie miał już prywatności, tak jak możliwości monitorowania wszystkiego: rozmów telefonicznych, telegramów, nieważne. Nie będzie gdzie się ukryć”.

Rząd nie tylko skierował swoje możliwości na naród amerykański, ale zwerbował najpotężniejsze firmy informacyjne w historii świata, aby realizować swój program, pozostawiając obywateli amerykańskich biedniejszymi, pozbawionymi praw i pozostawionymi bez miejsca do ukrycia.

Jak to się stało tutaj?

Większość tych naruszeń Konstytucji nigdy nie znajdzie swojego miejsca w sądzie. Oprócz pozbawienia Amerykanów ich praw, klasa rządząca uchroniła hegemoniczne siły Covidu przed odpowiedzialnością prawną.

Niezależnie od wyniku toczących się spraw, w tym Schmidt przeciwko Bidenowi i Wright przeciwko Departamentowi Zdrowia Publicznego stanu Massachusetts , nasuwają się pytania: Jak to się stało, że tak szybko utraciliśmy Kartę Praw? Jak to się stało tutaj?

Sędzia Antonin Scalia zauważył, że Karta Praw nie może sama w sobie służyć jako zabezpieczenie przed tyranią. „Jeśli myślisz, że karta praw jest tym, co nas wyróżnia, jesteś szalony” – powiedział. „Każda republika bananowa na świecie ma kartę praw”.

Według Scalii kluczem do ochrony wolności jest trójpodział władzy. 

Komentując obszerne gwarancje Konstytucji Związku Radzieckiego dotyczące wolności słowa, zgromadzeń, przynależności politycznej, religii i sumienia, Scalia napisał: 

„Nie były warte papieru, na którym je wydrukowano, podobnie jak gwarancje praw człowieka w wielu wciąż istniejących krajach, rządzonych przez dożywotnich prezydentów. Są tym, co twórcy naszej Konstytucji nazywali „gwarancjami z pergaminu”, ponieważ prawdziwe konstytucje tych krajów – przepisy ustanawiające instytucje rządowe – nie zapobiegają centralizacji władzy w rękach jednego człowieka lub jednej partii, co umożliwia ignorowanie tych gwarancji. Struktura jest wszystkim”.

Nasza Konstytucja stworzyła strukturę rządów z wielopoziomowym podziałem władzy. Ale ze szkodą dla swobód Amerykanów rząd federalny i Big Tech zastąpiły tę strukturę związkiem federalno-korporacyjnym pozbawionym ograniczeń konstytucyjnych. 

Profesor prawa z Georgetown, Randy Barnett, opisuje Konstytucję jako „prawo rządzące tymi, którzy rządzą nami”. Ale ci, którzy nami rządzą, celowo zlekceważyli ograniczenia własnej władzy i przeprowadzili zamach stanu przeciwko swoim obywatelom we współpracy z Big Tech. 

Covid posłużył jako pretekst do konwergencji władzy, która pozostawiła naszą Kartę Praw jako niewiele więcej niż „pergaminową gwarancję”.