Jak rząd i wielka technologia zmówiły się, by uzurpować sobie prawa konstytucyjne

„Jest również aksjomatem, że państwo nie może nakłaniać, zachęcać ani promować osób prywatnych do osiągnięcia tego, czego jest konstytucyjnie zabronione”. ~ Norwood przeciwko Harrison (1973).

Pięćdziesiąt lat temu Sąd Najwyższy orzekł, że rząd Stanów Zjednoczonych nie może zmuszać podmiotów prywatnych do naruszania konstytucyjnie chronionych swobód obywatelskich. Pod pozorem odpowiedzi Covid, urzędnicy rządowi przeciwstawili się tej zasadzie, aby pozbawić Amerykanów ich praw.

Za publicznymi spektaklami Covida – niezapomniane nagłówki gazet przymusowe zamknięcie kościoła, nakazy aresztu domowego, zakazy zabaw, zakazy „niepotrzebnego chodzenia” – miała miejsce skoordynowana próba obalenia swobód konstytucyjnych. 

Biurokraci, urzędnicy federalni i wybrani urzędnicy zmówili się z firmami Big Tech, aby osiągnąć niekonstytucyjne cele. W ten sposób zwiększyli władzę rządu i wzbogacili firmy z Doliny Krzemowej. 

Zmowa federalno-korporacyjna wyparła amerykański system podziału władzy i praw jednostki. Ten zamach stanu uzurpował sobie konstytucję i stworzył nowy porządek represji i inwigilacji. 

Tłumienie, cenzura i pierwsza poprawka

„Rząd nie ma uprawnień do ograniczania wypowiedzi ze względu na jej przesłanie, idee, przedmiot lub treść” – orzekł Sąd Najwyższy w Ashcroft przeciwko ACLU (2002). Jednak Biały Dom Biden i rząd federalny przejęły tę władzę w cieniu Covid. Zmusili, zmówili się i zachęcali firmy mediów społecznościowych do tłumienia wypowiedzi, które odbiegały od preferowanych przez nich wiadomości.

Zachowanie Białego Domu w lipcu 2021 r. było tego przykładem. Publicznie urzędnicy rozpoczęli kampanię nacisków; prywatnie prowadzili bezpośrednią akcję cenzury. 

15 lipca 2021 r. sekretarz prasowy Białego Domu Jen Psaki omówiła na swojej konferencji prasowej „dezinformację” w mediach społecznościowych związaną z Covid-19. „Facebook musi działać szybciej, aby usuwać szkodliwe, niezgodne z prawem posty” – powiedziała dziennikarzom.

Jej szef, prezydent Joe Biden, rozmawiał z prasą następnego dnia. Omawiając firmy zajmujące się mediami społecznościowymi, zauważył: „Zabijają ludzi”. 

Biden później wyjaśnił swoje uwagi, wyjaśniając, że opowiada się za cenzurą, a nie atakami osobistymi. „Mam nadzieję, że Facebook, zamiast brać to do siebie, że w jakiś sposób mówię„ Facebook zabija ludzi ”, że zrobi coś z dezinformacją” – wyjaśnił.

W tym tygodniu Kate Bedingfield, dyrektor ds. komunikacji Białego Domu, pojawiła się w MSNBC i powiedziała, że ​​media społecznościowe „powinny zostać pociągnięte do odpowiedzialności” i powtórzyła poparcie prezydenta Bidena dla prywatnych podmiotów w ograniczaniu wypowiedzi dziennikarzy, adwokatów i obywateli. 

Prywatnie przedstawiciele rządu wzywali do bezpośredniej cenzury obywateli amerykańskich i dziennikarzy. 

Twitter współpracował z rządem, aby stłumić krytykę administracji Bidena związaną z Covid. Na przykład urzędnicy Białego Domu spotkali się z moderatorami treści na Twitterze w kwietniu 2021 r., aby skoordynować inicjatywy cenzury. Urzędnicy Białego Domu specjalnie naciskali na Twitterze, „dlaczego Alex Berenson [dziennikarz] nie został wyrzucony z platformy”. 

Starszy doradca Białego Domu, Andy Slavitt, nadal zachęcał Twittera do usunięcia Berensona z platformy, a jego wysiłki zakończyły się sukcesem, gdy Berenson otrzymał „stały zakaz” w sierpniu 2021 r., zaledwie kilka tygodni po publicznej kampanii nacisku Białego Domu. 

Urzędnicy Białego Domu zachęcali grupy Big Tech do cenzurowania Roberta F. Kennedy'ego Jr. i Tuckera Carlsona za kwestionowanie skuteczności szczepionki. Dyrektor Strategii Cyfrowej Białego Domu, Rob Flaherty zażądał informacji dlaczego Facebook nie usunął filmu, na którym Carlson zgłasza ogłoszenie, że szczepionka Johnson & Johnson jest powiązana z zakrzepami krwi. 

W styczniu 2023, Powód ujawnił wewnętrzne e-maile na Facebooku dotyczące kampanii rządu federalnego mającej na celu cenzurowanie użytkowników, którzy odeszli od ortodoksji Covid. 

Robby Soave wyjaśnia: 

Facebook rutynowo prosił rząd o weryfikację konkretnych twierdzeń, w tym tego, czy wirus jest „stworzony przez człowieka”, a nie odzwierzęcy. (CDC odpowiedziało, że sztuczne pochodzenie jest „technicznie możliwe”, ale „wyjątkowo mało prawdopodobne”). W innych e-mailach Facebook pytał: „W przypadku każdego z następujących twierdzeń, które niedawno zidentyfikowaliśmy na platformie, czy możesz prosić powiedz nam, jeśli: roszczenie jest fałszywe; i, jeśli wierzyć, czy to twierdzenie może przyczynić się do odmowy szczepienia?”

Inicjatywy te tłumiły sprzeciw, naruszając wypowiedzi obywateli amerykańskich; czyniąc to, pozbawili miliony Amerykanów prawa do otrzymywania informacji wynikającego z Pierwszej Poprawki. 

In Martin przeciwko City of Struthers (1941), sędzia Hugo Black napisał, że Pierwsza Poprawka „obejmuje prawo do rozpowszechniania literatury i koniecznie chroni prawo do jej otrzymywania”. Niemal trzydzieści lat później sędzia Thurgood Marshall napisał: „Obecnie dobrze wiadomo, że Konstytucja chroni prawo do otrzymywania informacji i idei” w Stanley przeciwko Gruzji. 

Wbrew temu precedensowi biurokraci szczególnie starali się ingerować w prawo obywateli do wysłuchania krytyki polityki rządu Covid. W swoich żądaniach skierowanych do Facebooka dotyczących relacji Carlsona na temat szczepionki J&J, Flaherty napisał: „Na filmie jest 40,000 XNUMX udostępnień. Kto to teraz widzi? Ile?" 

Presja cenzury Flaherty'ego była kontynuowana: „Jak to nie było naruszenie… Jaka jest dokładnie zasada usuwania a degradacji?”

Republikańscy prokuratorzy generalni pozwali administrację Bidena za rzekome naruszenie Pierwszej Poprawki w jej promocji cenzury. Ich sprawa – Schmitt przeciwko Bidenowi - odkrył komunikację między Białym Domem Biden a firmami mediów społecznościowych. 

E-maile odkryte w tej sprawie ujawniają trwającą zmowę mającą na celu stłumienie sprzeciwu. Ponad pięćdziesięciu biurokratów rządowych, dwanaście agencji federalnych i przedstawiciele firm, w tym Google, Twitter i Facebook, współpracowało, aby koordynować wysiłki cenzury. 

Na przykład pracownicy Facebooka spotkali się z urzędnikami Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej tydzień po tym, jak prezydent Biden oskarżył firmę o „zabijanie ludzi”. Dyrektor Facebooka skontaktował się z urzędnikami HHS po spotkaniu:

„Chciałem się upewnić, że widzieliście kroki, które podjęliśmy w zeszłym tygodniu, aby dostosować zasady dotyczące tego, co usuwamy w odniesieniu do dezinformacji, a także kroki podjęte w celu dalszego rozwiązania problemu „tuzina dezinformacji”: usunęliśmy 17 dodatkowych stron, grup i konta na Instagramie powiązane z tuzinem dezinformacji (więc w sumie usunięto do tej pory 39 profili, stron, grup i kont IG, w wyniku czego każdy członek tuzina dezinformacji miał usunięty co najmniej jeden taki podmiot).

In Bantam Books przeciwko Sullivan (1963) Trybunał orzekł, że stan Rhode Island naruszył Pierwszą Poprawkę, gdy komisja stanowa odradzała dystrybutorom książek publikowanie pewnych treści. W zgodnej opinii sędzia Douglas napisał: „prawa cenzora i prawa wynikające z Pierwszej Poprawki są nie do pogodzenia”.

Pomimo tej niezgodności z konstytucją, rząd celowo i wielokrotnie zachęcał i zmuszał prywatne firmy do cenzurowania wypowiedzi Amerykanów. 

Tymczasem stan czwarty aktywnie uczestniczył i czerpał korzyści z reżimu cenzury. 

Wśród swoich wysiłków na rzecz cenzurowania sprzeciwu, rząd federalny wysysał pieniądze z podatków do sieci medialnych – w tym CNN, Fox News i The Washington Post – promować swoją oficjalną narrację. Amerykański Departament Zdrowia i Opieki Społecznej płatne media 1 miliard dolarów „wzmocnić zaufanie do szczepionek” w 2021 r. w ramach „kompleksowej kampanii medialnej”.

Jednocześnie tradycyjne media, takie jak The Washington Post, BBC, Reuters i ABC nawiązały współpracę z Google, YouTube, Meta i Twitter w ramach inicjatywy „Trusted News Initiative” w celu koordynowania inicjatyw cenzury. W „The Twitter Files” dziennikarz Matt Taibbi ujawnił że te firmy technologiczne organizowały „regularne spotkania” – często z urzędnikami państwowymi – w celu omówienia wysiłków zmierzających do stłumienia wypowiedzi krytycznych wobec narracji rządowych.

Podsumowując, rząd nie może ograniczać wypowiedzi na podstawie treści, nie może decydować o tym, jakie informacje może uzyskać obywatel, nie może odradzać prywatnym firmom publikowania wypowiedzi ani wykorzystywać podmiotów prywatnych do wspierania niekonstytucyjnych celów. Jednak nasz rząd rozpoczął skoordynowaną kampanię, publiczną i prywatną, w celu zwiększenia swoich uprawnień i stłumienia wypowiedzi obywateli.

Nadzór. Nakazy ogólne i czwarta poprawka

Oprócz stłumienia sprzeciwu, reakcja rządu federalnego na Covid uzurpowała sobie ochronę Czwartej Poprawki w ramach partnerstwa z brokerami danych Big Tech. 

Czwarta Poprawka gwarantuje obywatelom prawo do wolności od nieuzasadnionych rządowych rewizji i konfiskat. Zaprojektowany w odpowiedzi na brytyjską praktykę „ogólnych nakazów”, Framers dążył do zakończenia systemu policyjnego, który zapewniał rządowi niemal nieograniczony dostęp do przeszukujących kolonistów, ich domów i mienia.  

Od ratyfikacji w 1791 r. Sąd Najwyższy utrzymuje, że postęp technologiczny nie umniejsza prawa obywateli do ochrony przed nieuzasadnionymi rewizjami i konfiskatami.

Na przykład w Kyllo przeciwko Stanom Zjednoczonym (2001) Trybunał orzekł, że wykorzystanie obrazów termowizyjnych do przeszukania domu naruszyło Czwartą Poprawkę. Prezes Sądu Najwyższego Roberts wyjaśnił później, że rząd – bez nakazu – „nie mógł wykorzystać” nowej technologii, aby pozbawić obywateli praw wynikających z Czwartej Poprawki. 

W 2012 roku sąd jednogłośnie orzekł, że śledzenie GPS bez nakazu sądowego naruszyło prawa oskarżonego wynikające z czwartej poprawki do Stany Zjednoczone przeciwko Jonesowi. 

Sześć lat później Trybunał ponownie orzekł, że rząd naruszył prawa oskarżonego wynikające z Czwartej Poprawki, gdy wyśledził podejrzanego, uzyskując dane o lokalizacji jego telefonu komórkowego od operatora sieci bezprzewodowej. 

W tym wypadku - Carpenter przeciwko Stanom Zjednoczonym - Prezes Sądu Najwyższego Roberts napisał, że „podstawowym celem” Czwartej Poprawki jest „ochrona prywatności i bezpieczeństwa jednostek przed arbitralnymi inwazjami urzędników państwowych”.

Jednak podczas Covid rząd Stanów Zjednoczonych naruszył te prawa. Pomimo powtarzających się orzeczeń, że rząd nie może wykorzystywać nowych technologii do naruszania praw Czwartej Poprawki i wyraźnego precedensu dotyczącego korzystania z GPS i danych o lokalizacji telefonów komórkowych, CDC wykorzystała pieniądze podatników do zakupu danych z telefonów komórkowych Amerykanów od brokera danych SafeGraph. 

W maju 2022, Zastępca ujawniony że CDC wykorzystało dane z telefonów komórkowych do śledzenia lokalizacji dziesiątek milionów Amerykanów podczas Covid. 

Początkowo agencja wykorzystywała te dane do śledzenia przestrzegania nakazów zamknięcia, promocji szczepionek, frekwencji w kościołach i innych inicjatyw związanych z Covid-XNUMX. Ponadto agencja wyjaśniła, że ​​„dane dotyczące mobilności” będą dostępne do dalszego „wykorzystywania w całej agencji” i „licznych priorytetów CDC”. 

SafeGraph sprzedał te informacje federalnym biurokratom, którzy następnie wykorzystali te dane do szpiegowania zachowań milionów Amerykanów, w tym tego, gdzie odwiedzali i czy przestrzegali nakazów aresztu domowego. Stworzyło to cyfrowy „ogólny nakaz” uwolniony od ograniczeń konstytucyjnych.

Innymi słowy, duże firmy technologiczne czerpały zyski z potajemnych planów, w ramach których rząd USA wykorzystywał dolary podatników do łamania praw obywateli, które finansują ich działalność, wynikających z Czwartej Poprawki. Niewybrani urzędnicy CDC śledzili następnie ruchy Amerykanów, praktyki religijne i działalność medyczną.

Podobny proces miał miejsce na szczeblu państwowym. 

W Massachusetts stanowy Departament Zdrowia Publicznego współpracował z Google, aby potajemnie zainstalować oprogramowanie śledzące Covid na smartfonach obywateli. Partnerstwo publiczno-prywatne stworzyło „MassNotify”, aplikację, która śledzi i śledzi lokalizację ludzi. Program pojawiał się na telefonach obywateli bez ich zgody. 

Robert Wright, mieszkaniec Massachusetts, i Johnny Kula, mieszkaniec New Hampshire, który codziennie dojeżdża do Massachusetts do pracy, przynieśli działań prawnych przeciwko państwu. „Spiskowanie z prywatną firmą w celu porwania smartfonów mieszkańców bez wiedzy i zgody właścicieli nie jest narzędziem, które Departament Zdrowia Publicznego Massachusetts może zgodnie z prawem stosować w swoich wysiłkach na rzecz zwalczania COVID-19” – twierdzą w swojej skardze. 

Urzędnicy publiczni również wykorzystali dane GPS obywateli do wsparcia swoich kampanii wyborczych w 2020 r. Firma analityczna PredictWise chwaliła się, że wykorzystała „prawie 2 miliardy pingów GPS” z telefonów komórkowych Amerykanów, aby przypisać obywatelom wynik „naruszenia dekretu COVID-19” oraz Wynik „Obawy związane z COVID-19”.

Przewidywanie wyjaśnione że Demokratyczna Partia Arizony wykorzystała te „wyniki” i zbiory danych osobowych, aby wpłynąć na wyborców, aby poparli amerykańskiego senatora Marka Kelly'ego. Klientami firmy są Partie Demokratyczne z Florydy, Ohio i Południowej Karoliny. 

Politycy i agencje rządowe wielokrotnie i celowo zwiększali swoją władzę, śledząc swoich obywateli, pozbawiając ich w ten sposób praw wynikających z Czwartej Poprawki. Następnie przeanalizowali te informacje, przypisali obywatelom „wyniki” zgodności i użyli oprogramowania szpiegującego do manipulowania wyborcami w celu utrzymania ich władzy. 

W efekcie siły rządowe wykorzystały Covid jako pretekst do powrotu do systemu ogólnych nakazów, które Założyciele zaprojektowali do zniesienia Czwartej Poprawki. Urzędnicy państwowi uzyskali dostęp do ruchów obywateli, lokalizacji i wzorców podróży i wykorzystali do tego dolary podatników obywateli. 

Zmowa władzy rządowej i korporacyjnej wyssała miliony dolarów od podatników, jednocześnie znosząc zabezpieczenia Czwartej Poprawki, które chronią obywateli przed arbitralnymi inwazjami urzędników państwowych. 

W 1975 roku senator Frank Church kierował a śledztwo rządowe w krajowe programy szpiegowskie agencji wywiadowczych, których celem były grupy, w tym protestujący przeciwko wojnie i przywódcy praw obywatelskich. Senator Church, mówiąc o tajnych możliwościach agencji prawie 50 lat temu, ostrzegał: „Ta zdolność w każdej chwili może zostać odwrócona przeciwko narodowi amerykańskiemu, a żaden Amerykanin nie miałby prywatności, taka jest możliwość monitorowania wszystkiego: telefon rozmowy, telegramy, to nie ma znaczenia. Nie byłoby gdzie się schować”. 

Rząd nie tylko skierował swoje możliwości na naród amerykański, ale zwerbował najpotężniejsze firmy informacyjne w historii świata, aby realizować swój program, pozostawiając obywateli amerykańskich biedniejszymi, pozbawionymi praw i pozostawionymi bez miejsca do ukrycia.

Jak to się stało tutaj?

Większość z tych naruszeń konstytucji nigdy nie trafi do sądu. Oprócz pozbawienia Amerykanów ich praw, klasa rządząca odizolowała hegemoniczne siły Covida odpowiedzialność prawna. 

Bez względu na wynik toczących się spraw, m.in Schmidt przeciwko Bidenowi i Wright przeciwko Mass. Departamentowi Zdrowia Publicznego – pojawiają się pytania: Jak tak szybko straciliśmy naszą Kartę Praw? Jak to się stało tutaj?

Sędzia Antonin Scalia zauważył, że Karta Praw nie może sama w sobie służyć jako zabezpieczenie przed tyranią. „Jeśli myślisz, że karta praw jest tym, co nas wyróżnia, jesteś szalony” – powiedział. „Każda republika bananowa na świecie ma kartę praw”.

Według Scalii kluczem do ochrony wolności jest trójpodział władzy. 

Komentując obszerne gwarancje Konstytucji Związku Radzieckiego dotyczące wolności słowa, zgromadzeń, przynależności politycznej, religii i sumienia, Scalia napisał: 

„Nie były warte papieru, na którym zostały wydrukowane, podobnie jak gwarancje praw człowieka w wielu wciąż istniejących krajach rządzonych przez dożywotnich prezydentów. Są one tym, co Twórcy naszej Konstytucji nazwali „gwarancjami pergaminowymi”, ponieważ real konstytucje tych krajów – przepisy ustanawiające instytucje rządowe – nie stoją na przeszkodzie centralizacji władzy w jednym człowieku lub jednej partii, co pozwala na ignorowanie gwarancji. Struktura jest wszystkim.”

Nasza Konstytucja stworzyła strukturę rządów z wielopoziomowym podziałem władzy. Ale ze szkodą dla swobód Amerykanów rząd federalny i Big Tech zastąpiły tę strukturę związkiem federalno-korporacyjnym pozbawionym ograniczeń konstytucyjnych. 

Profesor prawa z Georgetown, Randy Barnett, opisuje Konstytucję jako „prawo rządzące tymi, którzy rządzą nami”. Ale ci, którzy nami rządzą, celowo zlekceważyli ograniczenia własnej władzy i przeprowadzili zamach stanu przeciwko swoim obywatelom we współpracy z Big Tech. 

Covid posłużył jako pretekst do konwergencji władzy, która pozostawiła naszą Kartę Praw jako niewiele więcej niż „pergaminową gwarancję”.