Oś czasu: Bliższe pochodzenie SARS-CoV-2

„Bliższe pochodzenie SARS-CoV-2” jest jednym z nich najbardziej wpływowych artykułów naukowych w historii.

W lutym 2020 r. — mniej więcej miesiąc przed ogłoszeniem pandemii — pięciu najlepszych wirusologów zebrało się, aby zbadać aspekty szybko rozwijającego się koronawirusa, który wydawał się przygotowany do infekowania ludzkich komórek. W szczególności wyjątkowa cecha zwana miejscem rozszczepienia furyny wzbudziła niepokój, a nawet nie trzymał jednego wirusologa przez całą noc. Kilka dni później wirusolodzy doszli do wniosku, że wirus nie został zaprojektowany. W marcu ich wnioski zostały opublikowane w Nature Medicine.

„Nie wierzymy, że jakikolwiek scenariusz laboratoryjny jest prawdopodobny” – czytamy w artykule.

Artykuł zapewnił większość mediów, Waszyngtonu i szerszej społeczności zajmującej się chorobami zakaźnymi, że nie ma potrzeby analizowania laboratoriów w epicentrum pandemii w Wuhan w Chinach. Wuhan Institute of Virology jest dobrze znany z badań nad koronawirusami podobnymi do SARS, w tym badania nad nabyciem funkcji. Chociaż jest to „korespondencja”, a nie oficjalne pismo, artykuł ten był cytowany w prasie 2,127 czasy.

Zajęło to 15 miesięcy i procesy sądowe dotyczące ustawy o wolności informacji ujawnić że każdy z pięciu autorów wyraził prywatne obawy dotyczące inżynierii lub magazynu Wuhan Institute of Virology dotyczącego nowych koronawirusów i pracy na stosunkowo niskim poziomie bezpieczeństwa biologicznego.

Martwią się też: A poufna telekonferencja opracowali wczesne szkice artykułu. Ale kilku naukowców biorących udział w rozmowie miało nieujawnione konflikty interesów.

Dyrektor Wellcome Trust, Jeremy Farrar, zorganizował telekonferencję na prośbę dyrektora Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych Anthony'ego Fauci.

NIAID sfinansowała Wuhan Institute of Virology – fakt, o którym Fauci został ostrzeżony pod koniec stycznia. Kilka minut po tym, jak jeden z wirusologów zaalarmował go o trwających w Wuhan badaniach nad wzmocnieniem funkcji, Fauci wysłał pomocnika, aby ustalił, czy jego instytut sfinansował tę pracę. W tym czasie Fauci prawie codziennie naradzał się z Radą Bezpieczeństwa Narodowego i Białym Domem, pokazuje jego harmonogram.

Obecny również na wezwaniu do „rady i kierownictwa”, ale nie publicznie: dyrektor National Institutes of Health Francis Collins.

Było dwóch autorów później znaleziono mieć współpracował z laboratorium Wuhan lub jego amerykański partner, EcoHealth Alliance.

Christian Drosten, wybitny wirusolog, który uczestniczył w telekonferencji, został kiedyś wymieniony jako uczestnik w projekt „polowania na wirusy”. współprowadzony przez EcoHealth Alliance.

Ron Fouchier, inny wirusolog który ukształtował główne idee artykułu bez kredytu, jest synonimem kontrowersyjna inżynieria wirusowa.

Autorami artykułu o „bliższym pochodzeniu” są wirusolog z Scripps Research Kristian Andersen, wirusolog z University of Sydney Edward Holmes, wirusolog Tulane School of Medicine Robert Garry, wirusolog z University of Edinburgh Andrew Rambaut i wirusolog z Columbia University Ian Lipkin.

Inny wirusolog był szczególnie nieobecny.

Dla Farrara, Holmesa i Andersena praca innego amerykańskiego wirusologa wydawała się „podręcznikiem tworzenia koronawirusa z Wuhan w laboratorium”.

Ralph Baric, wirusolog z North Carolina University, bliski współpracownik Instytutu Wirusologii w Wuhan, jest czołowym ekspertem w dziedzinie koronawirusów i technik inżynieryjnych. Jego badania były w centrum debaty na temat wzmocnienia funkcji w USA kilka lat wcześniej, wywołując obawy, jakie może wywołać „SARS 2.0”.

Zgodnie ze slajdami prezentacji uzyskanymi w ramach FOIA, podczas rozmowy omówiono kilka jego artykułów.

Ale według Holmesa z powodu jego powiązań z laboratorium w Wuhan został wykluczony z dyskusji.

„Zdecydowaliśmy się nie zapraszać Ralpha Barica tylko dlatego, że był zbyt blisko związany z WIV. … Jest świetnym wirusologiem. On nie jest niczemu winny, powiem ci to od razu. Ale chcieliśmy, aby było to właściwe śledztwo” – powiedział Holmes w a Wywiad z grudnia 2022 r..

Ta oś czasu zawiera liczne źródła w celu przedstawienia historii niezwykle wpływowego artykułu. Oś czasu prawdopodobnie się wydłuży, gdy pojawi się więcej informacji. Wszystkie czasy zostały przybliżone do czasu wschodniego.

Farrar powiedział, że „bliższe pochodzenie” było motywowane brakiem dochodzenia ze strony WHO. Jednakże, e-maile pokazują że Farrar jednocześnie prowadził artykuł i zaapelował do WHO.

W rzeczywistości Farrar wyraził pragnienie przywódców WHO, aby „wyprzedzić naukę i narrację na ten temat”. Fauci zgodził się.

Cztery dni po oznaczeniu aspektów genomu, które wydawały się zmodyfikowane, Andersen był współautorem wczesnej wersji roboczej, w której stwierdzono, że taki scenariusz byłby „w dużej mierze niezgodny z danymi”. Po wielu dniach dyskusji na temat możliwości powstania miejsca rozszczepienia furyny przejazd szeregowy w laboratorium — metoda uczynienia wirusa bardziej niebezpiecznym w laboratorium bez inżynierii — możliwość ta została odrzucona w raporcie końcowym.

Farrar opisał szaleństwo i panikę poprzedzające publikację „bliższego pochodzenia”.

„Tylko kilku z nas – Eddie, Kristian, Tony i ja – było teraz wtajemniczonych w poufne informacje, które, jeśli okazałyby się prawdziwe, mogłyby wywołać całą serię wydarzeń, które byłyby o wiele większe niż ktokolwiek z nas. Czułem się, jakby zbierała się burza” – powiedział.

Cel, Farrarze powiedział swoim kolegom w tamtym czasie miał „złożyć szanowane oświadczenie, aby nadać ramę każdej toczącej się debacie – zanim ta debata wymknie się spod kontroli z potencjalnie bardzo szkodliwymi konsekwencjami”.

Znajomość naukowców z prac Wuhan Institute of Virology nad nowymi koronawirusami podważa główne założenie artykułu – że SARS-CoV-2 nie mógł zostać zaprojektowany, ponieważ wydawał się nowatorski.

Podsumowanie

27 stycznia 2020 r.: Fauci dowiedział się, że finansuje Wuhan Institute of Virology.

29 stycznia 2020 r.: Andersen odkrył artykuł opisujący techniki wzmocnienia funkcji z koronawirusami z udziałem Instytutu Wirusologii Wuhan. Farrar prosi o rozmowę z Faucim.

31 stycznia 2020 r.: Fauci i Andersen rozmawiali prywatnie. Czterech wirusologów, w tym trzech autorów artykułu — Andersen, Holmes i Garry — stwierdziło, że wirus jest „niezgodny z oczekiwaniami teorii ewolucji”.

1 lutego 2020 r.: Farrar zorganizował tajną telekonferencję pomiędzy wirusologami a NIH. Osobno Fauci starał się dowiedzieć więcej o projektach finansowanych przez NIAID w laboratorium.

2 lutego 2020 r.: Wirusolodzy wymienili myśli. Kilka skłaniało się ku pochodzeniu laboratoryjnemu. Garry powiedział, że nie może zrozumieć, w jaki sposób SARS-CoV-2 mógł pojawić się naturalnie po porównaniu go z RaTG13. Naukowcy wyrażają zaniepokojenie pracami nad koronawirusami prowadzonymi w Wuhan w warunkach BSL-2. – Dziki zachód – powiedział Farrar. Farrar podkreślił znaczenie szybkiego opublikowania czegoś, aby przeciwdziałać pojawiającym się „ponurym” twierdzeniom o pochodzeniu laboratoryjnym.

4 lutego 2020 r.: Rozesłano projekt. Holmes, „laboratorium 60-40”, powiedział, że projekt „nie wspomina o innych anomaliach, ponieważ to sprawi, że będziemy wyglądać jak nur”. Andersen wyśmiewał ideę zmodyfikowanego wirusa jako „szaleńca” i promował sformułowanie „zgodny z naturalną ewolucją” wśród naukowców spoza konfabulacji.

6 marca 2020 r.: Andersen podziękował Farrarowi, Collinsowi i Fauci za ich „rady i przywództwo”.

17 kwietnia 2020 r.: Fauci powiedział dziennikarzom, że COVID-19 jest „całkowicie zgodny z przeskokiem gatunku ze zwierzęcia na człowieka”, powołując się na gazetę.

19 sierpnia 2020 r.: Collins i Fauci omówili zakończenie grantu EcoHealth Alliance i teorię wycieku laboratoryjnego. Osiem dni później nowy grant z NIAID zostaje przedłużony do EcoHealth i laboratorium Andersena.

20 czerwca 2021 r.: Collins, Fauci, Andersen i Garry zachęcili badacza do ponownego przemyślenia wstępnego druku dotyczącego wczesnych sekwencji SARS-CoV-2, które NIH niewłaściwie pobrał ze swojej bazy danych. Andersen zaproponował usunięcie go z serwera preprint.

31 lipca 2022 r.: Nowe wpisy w bazie danych NIH wskazywały na związek między Holmesem a Wuhan Institute of Virology, w tym prace nad RaTG13.

Oś czasu

„Połowa stycznia”: dyrektor CDC bije na alarm

Robert Redfield, dyrektor Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom oraz wirusolog, wyraził zaniepokojenie wypadkiem laboratoryjnym w Wuhan Institute of Virology. Podzielił się tą troską z Faucim, Farrarem i dyrektorem generalnym Światowej Organizacji Zdrowia Tedrosem Ghebreyesusem, Targi próżności zgłoszone.

Farrar zauważył rozmowy e-mailowe wśród wiarygodnych naukowców, „sugerujące, że wirus wyglądał na prawie zaprojektowanego do infekowania ludzkich komórek” w ostatnim tygodniu stycznia, według jego wspomnień Spike.

14 stycznia 2020: Fauci spotyka się z Radą Bezpieczeństwa Narodowego

Fauci po raz pierwszy spotkał się z Radą Bezpieczeństwa Narodowego w sprawie nowego koronawirusa, zgodnie z harmonogramem uzyskanym w ramach FOIA przez Otwórz księgi i straż sądową.

Fauci spotykał się z NSC 16 razy w styczniu i lutym, czasami w wrażliwym pomieszczeniu informacyjnym (SCIF) w NIH, a czasami w budynku biurowym Eisenhowera.

Harmonogram pokazuje spotkanie Fauci z dyrektorem NSC ds. W spotkaniach tych mogło uczestniczyć wielu urzędników z konstelacji agencji, według a oddzielny dokument uzyskany przez US Right to Know.

23 stycznia 2020: Fauci spotyka się z doradcą ds. bezpieczeństwa biologicznego Instytutu Wirusologii Wuhan

Fauci spotkał się z Jamesem Le Duc, ówczesnym dyrektorem laboratorium BSL-4 w Teksasie z umową o współpracy z Wuhan Institute of Virology i światowym ekspertem w dziedzinie bezpieczeństwa biologicznego.

Le Duc napisał artykuł opublikowany kilka dni wcześniej, w którym stwierdzono, że „stosunki w dziedzinie zdrowia publicznego i badań naukowych pozostają otwarte i pozytywne” z Chinami.

W rzeczywistości Le Duc nie powiódłby się, próbując uzyskać więcej informacji na temat standardów bezpieczeństwa biologicznego od swojego odpowiednika w Wuhan. Skontaktował się z Yuan Zhiming, dyrektorem laboratorium maksymalnego zabezpieczenia biologicznego instytutu w Wuhan, ale umowa o współpracy jego laboratorium z laboratorium była krucha. Nigdy nie otrzymał odpowiedzi na swoje pytania, a dopuszczalna umowa o współpracy aby wszelkie udostępnione dane zostały usunięte.

Le Duc początkowo zapewnił Kongres i media, że ​​wypadek w laboratorium jest mało prawdopodobny, ale później po cichu zarysowane w jaki sposób można przeprowadzić dochodzenie wobec współpracowników.

27 stycznia 2020: Fauci dowiaduje się, że ufundował Wuhan Institute of Virology

6: 59 am

Farrar nabył drugi telefon w celu omówienia pochodzenia SARS-CoV-2.

„Powinniśmy używać różnych telefonów; unikaj umieszczania rzeczy w e-mailach; i porzuć nasze normalne adresy e-mail i kontakty telefoniczne” – napisał Farrar w swoich wspomnieniach. „Wtedy nie znałem tego terminu, ale teraz miałem telefon na kartę, którego używałem tylko do tego celu, a potem się go pozbyłem”.

6: p.m. 24

Do 27 stycznia Fauci wie, że jego praca finansowana przez instytut nad koronawirusami w Instytucie Wirusologii Wuhan za pośrednictwem Sojuszu EcoHealth, zgodnie z email uzyskany przez Komisję ds. Nadzoru Izby Reprezentantów i Reform.

Niektóre główne wnioski z badań finansowanych przez NIAID EcoHealth są udostępniane Fauci, ale niektóre szczegóły są redagowane. Jeden z artykułów zgłoszonych do Fauci: A Nature study pokazujący, że koronawirusy nietoperzy związane z SARS mogą wiązać się z ludzkimi komórkami i powodować choroby podobne do SARS u humanizowanych myszy.

To zdjęcie papier — współautorem koronawirusologa z University of North Carolina, Ralpha Barica i koronawirusologa Zhengli Shi z Wuhan Institute of Virology — kilka lat wcześniej podsycił kontrowersje wokół tego, czy badanie wzmocnienia funkcji może wygenerować „SARS 2.0”.

Wydaje się, że artykuł pojawił się w późniejszych dyskusjach pod skróconą nazwą: „wzmocnienie funkcji przez SARS”. Początkowo grupie wirusologów wydawało się, że jest to „podręcznik budowania koronawirusa Wuhan w laboratorium”, co zaniepokoiło Fauciego.

Ale Baric został wykluczony z późniejszych dyskusji, ponieważ według Holmesa był postrzegany jako zbyt bliski Wuhan Institute of Virology.

„Powiedzieliśmy„ nie zapraszajmy Ralpha ”” — powiedział Holmes.

28 stycznia 2020 r.: rozpoczęcie dyskusji

Farrar — zawołał zatroskany Holmes o plotkach o możliwości wypadku w laboratorium i niedawno opublikowanym preprintu na serwerze BioRxiv.

Farrara rozprawa nie podaje nazwy preprintu.

Ale Holmes zidentyfikował preprint w Wywiad 2022 jako „Odkrycie nowego koronawirusa związanego z niedawnym wybuchem zapalenia płuc u ludzi i jego potencjalnym pochodzeniem od nietoperzy”, którego współautorem są dyrektor Wuhan Institute of Virology Center for Emerging Infectious Diseases, Zhengli Shi i opublikowany 23 stycznia. Preprint opisywał sekwencję SARS-CoV-2 i porównywał wirusa z podobnymi koronawirusami nietoperzy odkrytymi przez laboratorium w Wuhan, w tym koronawirusem o nazwie RaTG13 z 96-procentowym podobieństwem do SARS-CoV-2.

„Dostałem wiadomość e-mail od Jeremy'ego Farrara:„ W Stanach Zjednoczonych toczy się dyskusja na temat tego, czy ten wirus wyszedł z laboratorium, czy masz teraz czas na rozmowę? ”- powiedział Holmes. „Myślę, że to się zaczęło, ponieważ Zhengli Shi publikuje swój pierwszy artykuł, który kończy się w Naturze, który ma jej sekwencję i RaTG13”.

„RaTG13 jest najbliższym krewnym SARS-CoV-2… więc oczywiście prowadzi to do wielu rozmów” – kontynuował Holmes.

(Patrick Vallance, główny doradca naukowy w Wielkiej Brytanii, mógł również być na linii, powiedział Holmes.)

Holmes był „obojętny” na podobieństwo między SARS-CoV-2 i RaTG13, zgodnie ze wspomnieniami Farrara, stwierdzając, że wzorzec zmienności jest normalny.

„Nie myślałem o tym zbyt wiele, jeśli mam być szczery. Byłem zajęty podróżowaniem i próbowałem napisać artykuł naukowy” Holmes opowiedział Farrarowi.

Holmes jest A współautor on częściowe sekwencje RaTG13 obok Shi. Te częściowe sekwencje zostały przesłane do bazy danych NIH w 2018 roku, ale opublikowane w lipcu 2022 roku.

29 stycznia 2020: Andersen zaznacza badania nad wzmocnieniem funkcji

Andersen zaniepokoił się, że koronawirus nietoperza mógł zostać zaprojektowany do infekowania ludzi, wskazując na domenę wiążącą receptor i miejsce cięcia furyny, zgodnie z Pamiętnik Farrara.

Wspomniał również o badaniu dotyczącym wzmocnienia funkcji, które „wyglądało jak podręcznik budowania koronawirusa Wuhan w laboratorium” – czytamy we wspomnieniach.

„Andersen znalazł artykuł naukowy, w którym dokładnie ta technika została wykorzystana do modyfikacji białka szczytowego oryginalnego wirusa SARS-CoV-1, tego, który spowodował wybuch SARS w latach 2002/3” – napisał Farrar. „Para wiedziała o laboratorium, w którym naukowcy od lat eksperymentowali z koronawirusami: Wuhan Institute of Virology, w mieście w sercu wybuchu epidemii”.

Tytuł tego artykułu jest nieznany.

Ale jasne jest, że Barić Artykuł z 2015 r. obejmujący pracę polegającą na uzyskaniu funkcji z Wuhan Institute of Virology zaniepokoiło Fauciego kilka dni później. Barowy rozwinął się ekspertyza w jaki sposób miejsca cięcia proteolitycznego, takie jak miejsce cięcia furyny, pomagają wejść koronawirusom do komórek ssaków.

Artykuł z 2015 r. otrzymał w e-mailach skrócony tytuł: „SARS Gain of function”.

Andersen napisał do Holmesa.

„Kristian powiedział:„ Eddie, możemy porozmawiać? Muszę zostać ściągnięty z tej półki” Holmes opowiadał później.

Andersen i Holmes poznali się wirtualnie na Zoomie.

Andersen skierował uwagę Holmesa na niepokojącą część genomu.

„Powiedział, że między skrzyżowaniami S1 i S2 znajduje się miejsce rozszczepienia furyny” — opowiadał Holmes. „Wokół niego znajdują się dwa miejsca restrykcyjne, BamHI. A ta sekcja, między miejscami z ograniczeniami, wygląda na to, że ma zmniejszoną zmienność”.

„Do diabła, to jest złe” – odpowiedział Holmes.

Miejsce cięcia furyny na białku szczytowym SARS-CoV-2 pomaga wirusowi wniknąć do komórek ludzkich. Badania wskazał że bez tej cechy SARS-CoV-2 nie stwarzałby zagrożenia pandemią. Żadne inne znane betakoronawirusy podobne do SARS nie mają miejsc cięcia furyny.

(Chociaż nie było to wtedy znane, Wuhan Institute of Virology był zainteresowany współpracą z Baricem nad miejscami cięcia proteolitycznego w koronawirusach podobnych do SARS, wyciekły pokazuje wniosek o dotację.)

Inne niepokojące informacje, którymi Andersen podzielił się z Holmesem podczas tej pierwszej rozmowy na Zoomie, zgodnie z powtórzeniem Holmesa: Dwa miejsca restrykcyjne zwane „BamH”, które w przybliżeniu otaczały miejsce cięcia furyny wzdłuż genomu wirusa. Te miejsca restrykcyjne są powszechnie stosowane w inżynierii genetycznej, ale występują również w przyrodzie.

Zarówno Andersen, jak i Farrar byli zaniepokojeni, że najbliższy znany wirus COVID-19, RaTG13, został niedawno zidentyfikowany w Wuhan Institute of Virology.

W końcu wirus pojawił się z kilkoma śladami w populacji ludzkiej i wydawał się rozprzestrzeniać szybko i skutecznie.

„Ten wirus pojawił się jak pogromcy gangów znikąd” – powiedział Holmes.

Holmes natychmiast zaalarmował Farrara o obawach Andersena.

– Zadzwoń do mnie teraz – Holmes — powiedział Farrarowi.

Holmes powiedział, że problem szybko się nasilił po tym, jak podzielił się obawami Andersena z Farrarem.

„Idzie od zera do 100” – powiedział.

1: p.m. 32

Farrar zaczął prosić Fauciego o rozmowę na osobności.

W ciągu kilku godzin Andersen rozmawiał z funkcjonariuszami wywiadu w USA, Farrar rozmawiał z funkcjonariuszami wywiadu w Wielkiej Brytanii, a Holmes rozmawiał z funkcjonariuszami wywiadu w Australii, według Holmesa.

— Swoją drogą… w ciągu godziny będę rozmawiał z szefem Biura Wywiadu Narodowego w Australii — powiedział Holmes. – Rzeczy Johna le Carré, prawda?

31 stycznia 2020: „Niezgodne z oczekiwaniami teorii ewolucji”

5: p.m. 23

Farrar poprosił o rozmowę z Faucim.

Następnie Farrar powiedział Fauciemu, że „zaangażowani ludzie” to trzej czołowi wirusolodzy: Andersen, Garry i Holmes.

Fauci i Andersen również rozmawiali prywatnie.

8: p.m. 43

Magazyn Naukowy opublikował artykuł „Wydobywanie genomów koronawirusa w poszukiwaniu wskazówek dotyczących pochodzenia epidemii” autorstwa Jona Cohena, pisarza. W artykule zacytowano profesora Rady Gubernatorów Holmesa, Andersena i Rutgersa, profesora Richarda Ebrighta, który powiedział Cohenowi, że ma obawy dotyczące nowego laboratorium o maksymalnej ochronie biologicznej o nazwie Wuhan Institute of Virology.

Fauci przekazał artykuł Farrarowi i Andersenowi.

„Jest to interesujące dla bieżącej dyskusji” on napisał.

10: p.m. 32

Andersen odpisał Fauciemu.

Chociaż SARS-CoV-2 pasuje do drzewa genealogicznego koronawirusów nietoperzy, nie pokazuje to, czy został zaprojektowany. Rzeczywiście, wirus wygląda nienaturalnie dla Andersena i trzech innych wirusologów, napisał.

„Musisz bardzo uważnie przyjrzeć się genomowi, aby zobaczyć cechy, które są potencjalnie modyfikowane… Powinienem wspomnieć, że po wcześniejszych dyskusjach Eddie, Bob, Mike i ja wszyscy stwierdziliśmy, że genom jest niezgodny z oczekiwaniami teorii ewolucji” – powiedział. napisał. „Mamy dobry zespół w kolejce, aby się temu przyjrzeć, więc powinniśmy wiedzieć więcej do końca weekendu”.

„Mike” odnosił się do Michaela Farzana, przewodniczącego Wydziału Badań nad Immunologią i Mikrobiologią Scripps, który dokonał kluczowych odkryć związanych z infekowaniem ludzkich komórek przez SARS-CoV.

Inni członkowie „zespołu” włączali się we wczesne rozmowy, na przykład Garry i Rambaut. Christian Drosten, dyrektor Instytutu Wirusologii w szpitalu Charité, również brał udział we wczesnych dyskusjach.

Christian Drosten – zastępca koordynatora ds. pojawiających się infekcji w szpitalu Charité i wybitna postać zajmująca się reakcją na pandemię, nazwana “Niemiecki Fauci” – zgodnie z e-mailami również był pod telefonem.

Jednak Drosten miał powiązania z łowcami wirusów z EcoHealth Alliance. Drosten był kiedyś wymieniany wśród partnerów PREDICT. PREDICT był dziesięcioletnim projektem odkrywania wirusów zwierzęcych i badania ich w laboratorium, który zakończył się w 2020 roku.

Drosten został wymieniony jako członek „Konsorcjum PREDICT” w roku Papier 2014.

PREDICT był dziesięcioletnim projektem „polowania na wirusy” Amerykańskiej Agencji ds. Rozwoju Międzynarodowego, współprowadzonym przez EcoHealth Alliance, który zakończył się w 2020 roku.

Według doniesień prasowych i artykułów naukowych Drosten polował również na wirusy nietoperzy w Niemczech, Bułgarii, Ghanie i Afryce Południowej.

Drosten nie odpowiedział na prośby o komentarz.

„Zespół” zasięgnął również porady a zwolennik badań zysku funkcji, wirusolog Erasmus MC Ron Fouchier i dyrektor Departamentu Wirusoznawstwa Erasmus MC Marion Koopmans.

Fauci rozmawiał z Farrarem, a potem z Andersenem.

1 lutego 2020: Telekonferencja

12: 29 am

„WAŻNE” – napisał Fauci w tytule e-maila do doradcy nieco po północy – około dwie godziny po tym, jak Andersen powiedział mu, że genom mógł nie wyewoluować w sposób naturalny.

„Hugh: Istotne jest, abyśmy rozmawiali dziś rano. Miej włączony telefon komórkowy” – napisał.

Polecił Hugh Auchinclossowi, głównemu zastępcy dyrektora NIAID, przeczytanie załączonego dokumentu i dodał pilną instrukcję: „Będziesz miał dziś zadania, które trzeba wykonać”.

Załączony papier był prawdopodobnie a Artykuł przyrodniczy z 2015 r zatytułowane „Skupisko krążących koronawirusów nietoperzy podobne do SARS wykazuje potencjał pojawienia się ludzi”, badanie NIH sfinansowało w ramach grantu dla EcoHealth Alliance – o czym Fauci został ostrzeżony w „punktach rozmów” 27 stycznia.

Nazwa pliku zawierała frazę „SARS Gain of function”.

Artykuł pokazuje, że zespół kierowany przez Barica i Shi połączył białko szczytowe jednego koronawirusa ze szkieletem SARS-CoV. Autorzy napisali, że przyszłe eksperymenty na tych wirusach „mogą być zbyt ryzykowne, aby je realizować”.

Artykuł jest również jednym z wielu artykułów, których współautorami są Baric i Shi, zawartych w prezentacji Andersena i Holmesa dla grupy zgromadzonych wirusologów 1 lutego, kiedy wyrazili obawy dotyczące możliwej inżynierii.

12: 38 am

Fauci zadzwonił do Andersena i powiedział mu, aby zebrał się z Holmesem i innymi biologami ewolucyjnymi, aby zbadać obawy Andersena dotyczące inżynierii.

„Powinien to zrobić bardzo szybko i jeśli wszyscy zgadzają się z tą obawą, powinni zgłosić to odpowiednim władzom” – napisał. „Wyobrażam sobie, że w USA byłoby to FBI, a w Wielkiej Brytanii MI5”.

„Ważne byłoby szybkie uzyskanie potwierdzenia przyczyny tego niepokoju przez ekspertów w dziedzinie koronawirusów i biologii ewolucyjnej” – napisał.

10: 55 am

Farrar zaprosił Fauciego na telekonferencję później tego samego dnia.

„Wolę trzymać tę [a] naprawdę ciasną grupę” – napisał Farrar. „Oczywiście poproś wszystkich o zachowanie całkowitej poufności”.

Analiza, która stanowiła ramę telekonferencji z 1 lutego 2020 r., nosiła tytuł „Porównanie sekwencji koronawirusa[1].pdf.” 

Dokument ten pokazuje, że wirusolodzy porównywali SARS-CoV-2 z RaTG13, wirusem pobranym przez Wuhan Institute of Virology, który wcześniej badał Holmes.

Że dokument wskazuje, że najważniejsze były następujące kwestie: podobieństwo między RaTG13 a SARS-CoV-2; wysoki poziom mutacji wokół kluczowych reszt w domenie wiążącej receptor; miejsce cięcia furyny i jego brak w SARS, MERS i innych koronawirusach nietoperzy; miejsce restrykcyjne powszechnie stosowane w inżynierii genetycznej, zwane BamHI, zlokalizowane strategicznie na końcu fali koronawirusa; oraz obserwacja, że ​​„wzmocnienie funkcji” w skoku. powraca do sekwencji SARS w RBD”. (Slajd odnosi się do ten papier.)

Holmes i Andersen odwołują się do pięciu artykułów, których współautorem jest Baric:

• Podobne do SARS skupisko krążących koronawirusów nietoperzy wykazuje potencjał pojawienia się człowieka
• Dostosowany do myszy koronawirus SARS powoduje chorobę i śmiertelność u myszy BALB/c
• SARS-podobny WIV-1-CoV gotowy do pojawienia się człowieka
• Modelowanie patogenezy pojawiających się i przedwschodzących koronawirusów u myszy
• Rozpoznawanie receptorów przez nowy koronawirus z Wuhan: analiza oparta na dziesięcioletnich badaniach strukturalnych SARS
• Molekularne determinanty patogenezy i zjadliwości koronawirusa zespołu ostrej niewydolności oddechowej u młodych i starszych mysich modeli chorób ludzkich

Uczestnicy zostali poproszeni o zachowanie poufności rozmowy do czasu określenia „kolejnych kroków”.

11: 47 am

Auchincloss poinformował Fauci, że praca została sprawdzona i zatwierdzona przez NIH, ale najwyraźniej nie przeszła „ram P3”, odniesienie do przepisów wprowadzonych w celu uregulowania generowania potencjalne patogeny pandemiczne po tymczasowej przerwie w pracach nad rozszerzeniem funkcjonalności wirusów związanych z SARS.

(W rzeczywistości badania posunęły się naprzód w wyjątek od pauzy wzmocnienia funkcjiponieważ NIH nie uznał tego za ryzykowne.)

W każdym razie ten doradca NIH zbada, „czy mamy jakieś odległe powiązania z tą pracą za granicą”, mówi Auchincloss.

11: 48 am

Collins przesłał niedawny przedruk Shi do Fauci. Preprint udostępniony przez przywódców NIH opisywał kilka koronawirusów, w tym RaTG13.

„Brak dowodów, że ta praca była wspierana przez NIH” Collins napisał.

„Widziałem to, ale nie sprawdzałem podobieństw. Oczywiście potrzebujemy więcej szczegółów” – odpisał Fauci.

Wszelkie powiązania między pracą Wuhan Institute of Virology nad koronawirusami a NIH najwyraźniej były najważniejsze dla Fauci i Collinsa zaledwie dwie godziny przed konferencją z autorami artykułu o „bliższym pochodzeniu”.

2 pm

Collins i Fauci dołączyli do telekonferencji o 2:7 czasu waszyngtońskiego (6:XNUMX GMT i XNUMX:XNUMX rano w Sydney) wraz z Farrarem, Andersenem i Holmesem.

Garry i Rambaut zostali zaproszeni przez Andersena i Holmesa.

Inni podczas rozmowy to: Vallance; Fouchier; Koopmansa; Drosteń; Stefan Pohlmann, wirusolog z Niemieckiego Centrum Prymasów w Getyndze; Mike Ferguson, wiceprzewodniczący Wellcome i biochemik; Paul Schreier, również z Wellcome.

Pomimo jego apeli zarówno do Fauciego, jak i Farrara, Redfield zostaje wykluczony z telekonferencji.

Andersen przedstawił grupie slajdy, a Holmes wniósł pewien wkład. Następuje dyskusja.

Wirusolodzy na wezwanie twierdzą, że stypendyści NIH nie starali się kręcić nauką.

„Tony Fauci mówi bardzo mało. Francis Collins mówi jeszcze mniej – z naciskiem opowiedział Holmes. „Ich zachowanie było całkowicie nienaganne”.

Wyraźnie wpływ wywarli jednak praktycy naukowi zajmujący się badaniem funkcji.

Fouchier ⁠ — który zapoczątkował debatę na temat badań nad funkcją zysku, kiedy zmienił wysoce śmiercionośnego wirusa H5N1 unosić się w powietrzu między fretkami — był jednym z pierwszych, którzy wypowiedzieli argument, który według Holmesa stał się centralnym punktem artykułu.

„Ludzie tacy jak Ron bardzo słusznie zwracają uwagę, że gdybyś miał to zrobić… użyłbyś standardowego tła laboratoryjnego, a to nie jest standardowe tło laboratoryjne” – powiedział Holmes. „Podali cały zestaw bardzo przekonujących punktów na temat tego, co byś zrobił, gdybyś miał zamiar to zrobić”.

Drosten i Koopmans, szef Fouchiera, obaj zgodzili się, — przypomniał sobie Farrar.

„Telekonferencja się skończyła i wniosek był taki, że powinniśmy coś napisać, coś w rodzaju podsumowania” – powiedział Holmes.

W e-mailu wysłanym po rozmowie jeden z wirusologów odniósł się do wirusowego „kręgosłupa” i „wkładki”.

Po rozmowie Holmes był w 80 procentach pewien, że nowy koronawirus ma pochodzenie laboratoryjne, podczas gdy Andersen opowiadał się za pochodzeniem laboratoryjnym o około 60 do 70 procent, według wspomnień Farrara.

„Andrew i Bob nie byli daleko w tyle. Mnie też trzeba było przekonać, że sprawy nie są tak złowrogie, jak się wydawało” – napisał Farrar.

Andersen powie później był onieśmielony pomysłem przekazania światu wiadomości, że wirus może być skonstruowany.

„Walczyłem z myślą, że po podniesieniu alarmu mogę być osobą, która udowodni, że ten nowy wirus pochodzi z laboratorium” – powiedział Farrarowi. „I niekoniecznie chciałem być tą osobą”.

9: p.m. 59

Farrar dziękuje wszystkim za udział w wezwaniu i ponownie wyraża chęć zwołania wiarygodnych naukowców do współpracy z WHO, aby pomogli ukształtować dyskusję w świetle rosnących obaw związanych z wyciekiem laboratorium na Twitterze i WeChat, chińskiej platformie mediów społecznościowych oraz „aby wyprzedzić teorie spiskowe”.

Farrar kładzie nacisk na kadrowanie, które nie wspomina wprost o słoniu w pokoju – czy pandemia pochodzi z laboratorium – ale również brzmi „neutralnie”.

„Nie wierzę, że jest to kwestia wyniku binarnego” – napisał.

Zasugerował sformułowanie debaty w następujący sposób: „Jakie jest ewolucyjne pochodzenie 2019-nCoV?”

7: p.m. 43

Wydaje się, że Koopmans dzieli się przemyśleniami na temat koronawirusów łuskowców i miejsca cięcia furyny.

2 lutego 2020: „W przyrodzie są możliwe sposoby, ale bardzo mało prawdopodobne”

4: 48 am

Farrar mówi wirusologom którzy uczestniczyli w wezwaniu, aby dyskusja naukowa została ograniczona do wiarygodnego grona zwołanego przez WHO.

„Sugeruję, żebyśmy nie wdawali się tutaj w dalszą naukową dyskusję, ale poczekali, aż ta grupa zostanie ustalona” — powiedział Farrar.

6: 53 am

Po rozmowie Farrar zebrał kilka myśli od grupy i wysłał e-maile do Fauci i Collinsa.

„W spektrum, jeśli 0 to natura, a 100 to uwolnienie – szczerze mówiąc, mam 50 lat! Domyślam się, że pozostanie szary, chyba że będzie dostęp do laboratorium w Wuhan – i podejrzewam, że jest to mało prawdopodobne!” — powiedział Farar.

He prosi ich o pomoc wywierając presję na WHO, aby zajęła się kwestią pochodzenia pandemii, zanim narracja wymknie się spod kontroli. Martwi się, że WHO może czekać miesiąc, co może być za późno.

Farrar przekazał również więcej przemyśleń od uczestników wezwania do Fauci i Collinsa. Najpierw te e-maile uzyskane za pośrednictwem FOIA przez BuzzFeed News, były przeglądane przez personel Kongresu w stanie niezredagowanym w pokoju i zgłoszone przez Intercept.

„Od Mike'a Farzana (odkrywcy receptora SARS):

1. RBD nie wyglądał dla niego na „zaprojektowany” – tak jak żaden człowiek nie wybrałby poszczególnych mutacji i nie sklonował ich do RBD (myślę, że wszyscy się z tym zgadzamy)
2. Pasażowanie kultur tkankowych może często prowadzić do uzyskania podstawowych miejsc – w tym miejsc rozszczepienia furyny (to jest coś, co widzieli w przypadku ludzkich koronawirusów)
3. Niepokoi go miejsce furyny i trudno mu to wyjaśnić jako wydarzenie poza laboratorium (chociaż w naturze istnieją możliwe sposoby, ale jest to wysoce nieprawdopodobne)
4. Zamiast ukierunkowanej inżynierii, zmiany w RBD i nabycie miejsca furyny byłyby wysoce zgodne z ideą ciągłego pasażowania wirusa w hodowli tkankowej
5. Nabycie miejsca furyny prawdopodobnie zdestabilizowałoby wirusa, ale spowodowałoby jego rozprzestrzenienie się do nowych tkanek.

Tak więc, biorąc pod uwagę powyższe, prawdopodobnym wyjaśnieniem może być coś tak prostego, jak przejście żywych CoV SARS w hodowli tkankowej na ludzkich liniach komórkowych (pod BSL-2) przez dłuższy czas, przypadkowo tworząc wirusa, który byłby przygotowany do szybkiej transmisji między ludźmi poprzez uzyskanie miejsca furyny (z hodowli tkankowej) i adaptację do ludzkiego receptora ACE2 poprzez wielokrotne pasażowanie.

… Myślę więc, że pojawia się pytanie, jak to wszystko połączyć, czy wierzysz w tę serię zbiegów okoliczności, co wiesz o laboratorium w Wuhan, ile może być w naturze – przypadkowe uwolnienie czy naturalne zdarzenie? Mam 70:30 lub 60:40”.

„Przeprowadzałeś badania nad funkcjami, których NIE użyłbyś istniejącego bliskiego [klonu] SARS lub MERSv. Wirusy te są już ludzkimi patogenami. To, co można zrobić, to zamknąć wirusa nietoperza, który jeszcze się nie pojawił” – powiedział Garry.

„Zanim wyszedłem z biura na bal, dopasowałem nCoV do 96% nietoperza CoV zsekwencjonowanego w WIV. Z wyjątkiem RBD, białka S są zasadniczo identyczne na poziomie aminokwasów – no cóż, z wyjątkiem idealnej insercji 12 nukleotydów, która dodaje miejsce furyny. S2 jest na całej swojej długości zasadniczo identyczny. Naprawdę nie mogę wymyślić wiarygodnego naturalnego scenariusza, w którym dostajesz się z wirusa nietoperza lub bardzo podobnego do nCoV, w którym wstawiasz dokładnie 4 aminokwasy 12 nukleotydów, które wszystkie muszą zostać dodane dokładnie w tym samym czasie, aby uzyskać tę funkcję – to i nie zmieniasz żadnego innego aminokwasu w S2? Po prostu nie mogę pojąć, jak to się dzieje w naturze. Wykonaj wyrównanie kolców na poziomie aminokwasów – to oszałamiające. Oczywiście w laboratorium łatwo byłoby wygenerować idealną 12-zasadową wkładkę, o której marzyłeś. Innym scenariuszem jest to, że przodkiem nCoV był wirus nietoperza z doskonałym miejscem cięcia furyny wygenerowanym w ciągu 3 okresów ewolucyjnych. W tym scenariuszu RaTG13 wirus WIV został wygenerowany przez doskonałą delecję 12 nukleotydów, zasadniczo nie zmieniając żadnego innego aminokwasu S2. Jeszcze bardziej nieprawdopodobne IMO.

To jest wielkie jeśli.

Robiłeś badania nad funkcjami, których NIE użyłbyś istniejącego bliskiego [klonu] SARS lub MERSv. Wirusy te są już ludzkimi patogenami. To, co byś zrobił, to zamknął wirusa nietoperza, który jeszcze się nie pojawił. Może następnie przekażesz go do ludzkich komórek na jakiś czas, aby zablokować RBS, a następnie ponownie się przekwalifikujesz i wprowadzisz interesujące Cię mutacje – jedno z pierwszych wielozasadowych miejsc rozszczepienia.

7: 13 am

Jednocześnie Farrar wymienili się e-mailami z Collinsem i Faucim o zwołaniu grupy powiązanej z WHO w celu zastanowienia się nad pochodzeniem laboratoryjnym, najwyraźniej po to, aby wyprzedzić dyskusje na temat inżynierii, mimo że dla niektórych wirusologów wciąż było to na stole.

8: 30 am

Fouchier wysłał e-mail do Farrara i najwyraźniej innych uczestników rozmowy, wzywając do dalszego dochodzenia. Jednak nazywa również kwestię pochodzenia wirusa chwilową rozrywką i prawdopodobnie szkodliwą dla nauki i Chin.

„Drogi Jeremy i inni,

„Dzięki za przydatną telekonferencję. Biorąc pod uwagę przedstawione dowody i dyskusje wokół nich, doszedłem do wniosku, że dalsza dyskusja na temat możliwego pochodzenia 2019-nCoV byłaby bardzo interesująca. Wątpię jednak, czy trzeba to robić w bardzo krótkim czasie, biorąc pod uwagę obecne znaczenie innych działań społeczności naukowej, WHO i innych zainteresowanych stron. Moim zdaniem nienaturalne pochodzenie 2019-nCoV jest obecnie wysoce nieprawdopodobne. Każda teoria spiskowa może być oparta na faktach.

… Oskarżenie, że nCoV-2019 mógł zostać zaprojektowany i uwolniony do środowiska przez ludzi (przypadkowo lub celowo), musiałoby być poparte mocnymi danymi, ponad wszelką wątpliwość. Dobrze, że ta możliwość została szczegółowo omówiona z zespołem ekspertów. Jednak dalsza debata na temat takich oskarżeń niepotrzebnie odwróciłaby uwagę czołowych badaczy od ich aktywnych obowiązków i wyrządziłaby niepotrzebną szkodę nauce w ogóle, a nauce w Chinach w szczególności”.

8: 30 am

Fouchier udostępnił szczegółowe notatki.

Jego pomysły obejmują te, które stały się kluczowe dla artykułu o „bliższym pochodzeniu”.

„Biorąc pod uwagę obecność miejsc podobnych do furyny w ludzkim koronawirusie i ogólnie mutację miejsc cięcia proteazy podczas skoków gospodarza koronawirusa, naturalne pochodzenie miejsca furyny z pewnością nie jest niemożliwe” – napisał Fouchier.

Fouchier napisał również, że broń biologiczna obejmowałaby znany „kręgosłup”, o którym wiadomo, że powoduje infekcję u ludzi, taką jak SARS lub MERS. W międzyczasie życzliwi naukowcy wykorzystaliby znane techniki inżynierii genetycznej. (Nowe techniki inżynierii genetycznej stosowane w Instytucie Wirusologii w Wuhan będą później odkryte przez internetowego detektywa.)

Fouchier zauważa również, że SARS-CoV-2 nie został opisany w literaturze naukowej. Najbliższym wirusem znanym w tym momencie był RaTG13, którego wirusolodzy uważali za zbyt daleko spokrewnionego, aby mógł być przodkiem.

Mimo znacznego wkładu Fouchier nie został uznany przez autorów utworu, których później oskarżono o plagiat.

Zarówno Fouchier, jak i Koopmans odmówili uznania ich za współautorów lub autorów, ponieważ w ogóle sprzeciwiali się artykułom naukowym rozważającym teorię wycieków laboratoryjnych, Holmes powiedział w wywiadzie z grudnia 2022 r.

8: 40 am

Farrrar odpowiada chwilę później, podkreślając, jak ważne jest opublikowanie czegoś wiarygodnego, aby od razu zbagatelizować „niesamowite” teorie pochodzenia laboratoryjnego i zapewnić dalszą współpracę z Chinami.

„Jeśli, a podkreślam, jeśli to się rozprzestrzeni, wzrośnie presja i napięcia, j [sic] obawiam się, że te pytania staną się głośniejsze i bardziej spolaryzowane, a ludzie zaczną szukać, kogo winić. … To może tylko zwiększyć napięcie i ograniczyć współpracę”.

9: 38 am

W wierszu tematu „Odp.: Telekonferencja” Rambaut wysyła e-maile do Farrara, Fauciego i innych uczestników rozmowy.

„Z (naturalnego) ewolucyjnego punktu widzenia jedyną rzeczą, która wydaje mi się niezwykła, jest miejsce cięcia furyny” – napisał Rambaut. „To zdecydowanie sugeruje mi, że brakuje nam czegoś ważnego”.

Jednocześnie Rambaut wyraził chęć stłumienia spekulacji w mediach społecznościowych na temat pochodzenia.

„Być może należy to pilnie przedyskutować, nie tylko ze względu na przerażające twierdzenia na Twitterze, ale także dlatego, że jeśli znajduje się w nie-ludzkim żywicielu, wstępnie przystosowanym, może zagrozić wysiłkom kontrolnym poprzez nowe skoki odzwierzęce” – dodał.

(Zwolennicy teorii naturalnego pochodzenia uważają teraz, że wirus dwukrotnie przeniósł się ze swojego zwierzęcego rezerwuaru z hurtowego rynku owoców morza Huanan).

10: 27 am

Collins wysłał e-maile do Farrara, Fauci i urzędnika NIH, Lawrence'a Tabaka, wyrażając obawy dotyczące „potencjalnej szkody dla nauki i międzynarodowej harmonii”, jaką może stanowić laboratoryjne pochodzenie COVID-19.

„Chociaż argumenty Rona Fouchiera i Christiana Drostena są przedstawiane z większą siłą niż to konieczne, dochodzę do poglądu, że bardziej prawdopodobne jest naturalne pochodzenie. Ale podzielam twój pogląd, że potrzebne jest szybkie zebranie ekspertów w ramach budzących zaufanie (WHO wydaje się naprawdę jedyną opcją), w przeciwnym razie głosy spisku szybko zaczną dominować, wyrządzając ogromne potencjalne szkody nauce i harmonii międzynarodowej.

Jestem dzisiaj dostępny o każdej porze z wyjątkiem 3:15 – 5:45 EST (w samolocie), aby zadzwonić do Tedros. Daj mi znać, jeśli mogę pomóc przedrzeć się przez gąszcz jego obrońców.

11: 28 am

Farrar poinformował Collinsa i Fauciego o jego wysiłkach wywierania nacisku na WHO, odsyłając do artykułu o teorii spiskowej na temat SARS-CoV-2 przypominającego HIV.

„Tedros i Bernard najwyraźniej udali się na konklawe… moim zdaniem muszą dziś podjąć decyzję. Jeśli się wymkną, byłbym wdzięczny za telefon z panem wieczorem lub jutro i zastanowienie się, jak możemy posunąć się naprzód.

Tymczasem…..

https://www.zerohedge.com/geopolitical/coronavirus-contains-hiv-insertions-stoking-fears-over-artificially-created-bioweapon”

12:03 po południu

Collins przyznaje, że seryjne pasażowanie jest możliwe i warte uwzględnienia na publicznej liście możliwości (nie byłoby poważnie brane pod uwagę w ostatecznej wersji). Collinsa dodaje że sugestia odłożenia dyskusji o pochodzeniu pandemii nawet o miesiąc „brzmi jak naprawdę zły pomysł”.

1:57 (w przybliżeniu)

Twitter zawiesił ZeroHedge – blog, który Farrar oznaczył Fauci i Collinsowi – najwyraźniej z powodu oddzielny post który udostępnił dane kontaktowe chińskiego naukowca. Zakaz się pojawił zbiegać się z wysiłkiem przez WHO do współpracy z firmami mediów społecznościowych w celu zablokowania „dezinformacji”.

Twitter powiedział wówczas, że firma na stałe zablokowała popularny prawicowy blog ze swojej platformy z powodu obaw o „doxxing”, innymi słowy, ujawnienie tożsamości chińskiego naukowca.

Global Engagement Center, oddział Departamentu Stanu, który walczy z „dezinformacją” w Internecie, oznaczył konta na Twitterze, które tweetowały o zakazie bloga. Obawy Departamentu Stanu dotyczące tych stanowisk wyszły na jaw w r Styczeń 2023 raport oparty na wewnętrznych zapisach Twittera.

3: p.m. 30

Trawieniec Zgadza się że „niezbędne jest szybkie działanie”.

4: p.m. 49

Fauci poprosił Collinsa o prywatną rozmowę telefoniczną.

5: p.m. 45

Farrar próby koralowania WHO w wysiłki Wellcome Trust, NIH i garstki wirusologów, aby wyprzedzić teorię wycieków laboratoryjnych.

Ponadto w pewnym momencie 2 lutego Holmes otrzymał wiadomość e-mail od Tommy'ego Lama z University of Hong Kong na temat domeny wiążącej receptor znalezionej w koronawirusach łuskowców, która przypominała tę w SARS-CoV-2, wzmacniając teorię pochodzenia naturalnego, Holmes udostępnione w wywiadzie z 2022 r.

(łuskowce nie były przedmiotem obrotu na hurtowym rynku owoców morza Huanan. Było to znane Holmesowi i Andersenowi do 7 lutego. Prasa błędnie spekulowała, że ​​sprzedaż łuskowców mogła mieć miejsce poza księgami.)

3 lutego 2020: „Chiny i USA”

Fauci spotkał się z Nekishą Williams, koordynatorem operacji globalnych badań finansowanych przez jego instytut NIAID. Tematem dyskusji były „Chiny i USA”

4 lutego 2020: „Nie wspomniałem o innych anomaliach, bo to sprawi, że będziemy wyglądać jak dziwki”

2: 01 am

Farrar udostępnił wczesny projekt of „pochodzenie bliższe” z Faucim i Collinsem, z obietnicą wkrótce bardziej dopracowanej wersji. Farrar powiedział, że „ponownie naciska dzisiaj na WHO”.

Holmes przesłał Farrarowi e-mail z podsumowaniem, zauważając, że „nie wspomina się o innych anomaliach, ponieważ to sprawi, że będziemy wyglądać jak szaleńcy”.

Projekt z 4 lutego

Połączenia wczesne projekty państw że miejsca cięcia furyny mogą powstawać w betakoronawirusach w laboratorium poprzez seryjne pasażowanie. Cytat: Zaproszenie we współpracy z Narodowymi Akademiami Nauk, Inżynierii i Medycyny.

W miarę postępu „pochodzenia bliższego” Andersen uczestniczył również w zespół NASEM odpowiadający na prośbę Biura Polityki Nauki i Technologii Białego Domu o kolejne kroki w celu ustalenia pochodzenia nowego koronawirusa.

Nie jest dokładnie jasne, kto stwierdził, że betakoronawirusy mogą uzyskać miejsce cięcia furyny w seryjnym pasażu, ale Andersen był jednym z zaledwie ośmiu ekspertów, których wybrał NASEM. Dwóch innych ekspertów to prezes EcoHealth Alliance Peter Daszak i wirusolog z University of North Carolina Ralph Baric.

Tak więc wczesny szkic opisywał seryjne pasażowanie w laboratorium jako jeden ze sposobów, w jaki mogło powstać miejsce rozszczepienia furyny.

„Podstawowe badania obejmujące pasaż koronawirusów podobnych do SARS nietoperzy w hodowli tkankowej i/lub modelach zwierzęcych trwają w BSL-2 od wielu lat na całym świecie, w tym w Wuhan” – czytamy w projekcie.

Projekt cytuje cztery artykuły Wuhan Institute of Virology: Izolacja i charakterystyka koronawirusa podobnego do SARS nietoperza, który wykorzystuje receptor ACE2; Odkrycie bogatej puli genowej koronawirusów związanych z SARS u nietoperzy zapewnia nowy wgląd w pochodzenie koronawirusa SARS; Koronawirus WIV1 podobny do ciężkiego ostrego zespołu oddechowego nietoperza koduje dodatkowe białko pomocnicze, ORFX, zaangażowane w modulację odpowiedzi immunologicznej gospodarza; Izolacja i charakterystyka nowego koronawirusa nietoperza blisko spokrewnionego z bezpośrednim prekursorem koronawirusa zespołu ciężkiej ostrej niewydolności oddechowej.

Odniesienia do pasażowania seryjnego, laboratoriów BSL-2 Wuhan, dokumentów Wuhan Institute of Virology oraz połączenia NASEM z Baricem i Daszakiem zostały usunięte w ostatecznej wersji.

Koniec wczesnego projektu obejmuje kilka przypadkowych notatek. Wydaje się, że autorzy zauważają, że obecnie poważnie rozważają dwie hipotezy dotyczące powstania miejsca rozszczepienia furyny.

Po pierwsze, krążył w tajemniczy sposób u ludzi, zanim wyewoluował miejsce cięcia furyny. Po drugie, nabył miejsce cięcia furyny w żywicielu pośrednim.

Pierwsza hipoteza jest problematyczna, ponieważ skupienie wczesnych przypadków na rynku sugeruje, że wśród ludzi było bardzo mało tajemniczego obiegu.

„Połączenie z rynkiem byłoby fałszywe – co do tego już istnieją wątpliwości” – czytamy w notatkach.

Autorzy zauważają, że druga hipoteza wymaga wiarygodnego żywiciela pośredniego.

„Czy możemy zasugerować żywiciela, dla którego to miejsce cięcia byłoby prawdopodobnie korzystne. Fretki/tchórze? Gryzonie – bambusowe szczury (nie wiem, czy są popularne w Chinach)?” przeczytane notatki.

6: 08 am

Farrar zgłoszone Fauci i Collinsowi że Holmes ma „laboratorium 60-40”, podczas gdy Farrar ma „50-50”. Podczas gdy wirusolodzy odrzucili możliwość inżynierii, seryjne pasażowanie, inny sposób uczynienia wirusów bardziej niebezpiecznymi w laboratorium, pozostaje na stole, informuje.

6: 12 am

Collins wyraża zainteresowanie teorią, że SARS-CoV-2 nabył cechy, takie jak miejsce cięcia furyny poprzez seryjne pasażowanie.

6: 23 am

Fauci pochwalił wczesny szkic „pochodzenia bliższego”.

„Bardzo przemyślane podsumowanie i analiza. Naprawdę musimy skłonić WHO do rozpoczęcia zwoływania” – napisał.

10: 58 am

Collins zauważa, że ​​wczesny szkic przemawia przeciwko intencjonalnej inżynierii, ale ten seryjny fragment pozostaje na stole, chociaż nie wyjaśniałby innych niepokojących cech.

12: p.m. 05

Andersen zachęcił NASEM do obalenia teorii wycieków laboratoryjnych.

„Czytając list, myślę, że jest świetny, ale zastanawiam się, czy nie powinniśmy być bardziej stanowczy w kwestii inżynierii” – napisał.

Andersen przedstawił argument, który stał się główną przesłanką „bliższego pochodzenia”.

„Główne teorie szaleńców, które krążą w tej chwili, dotyczą tego wirusa, który został zaprojektowany celowo, a tak nie jest. Inżynieria może oznaczać wiele rzeczy i można ją wykonać albo z podstawowych badań, albo z niecnych powodów, ale dane jednoznacznie pokazują, że żadna z nich nie została wykonana (jeśli w nikczemnym scenariuszu ktoś użyłby szkieletu SARS/MERS i optymalnego wiązania ACE2, jak opisano wcześniej, i dla podstawowego scenariusza badawczego użyłby jednego z wielu już dostępnych systemów odwrotnej genetyki)” – napisał.

Jeśli chodzi o przekazanie tych pomysłów opinii publicznej, zaledwie kilka dni po wysłaniu e-maila do Fauciego, że stwierdził, że genom jest „niezgodny z oczekiwaniami teorii ewolucji”, Andersen zachęcił naukowców do poinformowania, że ​​wirus powstał naturalnie, używając podobnego wyrażenia, tylko odwrócony: „zgodny z naturalną ewolucją”.

„Jeśli jednym z głównych celów tego dokumentu jest przeciwstawienie się tym marginalnym teoriom, myślę, że bardzo ważne jest, abyśmy zrobili to zdecydowanie i prostym językiem („zgodność z [naturalną ewolucją] jest moją ulubioną w rozmowach z naukowcami, ale nie podczas przemawiania do opinii publicznej – zwłaszcza teoretyków spiskowych)” – napisał.

1: p.m. 18

Zaalarmowany pomysłem, że SARS-CoV-2 mógł uzyskać miejsce cięcia furyny poprzez seryjne pasażowanie w laboratorium, Fauci najwyraźniej pyta, czy wirus mógł uzyskać miejsce cięcia furyny poprzez seryjne pasażowanie u myszy zmodyfikowanych ludzkimi komórkami dróg oddechowych.

Baric, koronawirus, który otrzymał fundusze NIAID na pracę z laboratorium w Wuhan, wspólne myszy transgeniczne z laboratorium.

"Dokładnie tak!" Farrar wydaje się odpowiadać.

Collins wyraża niedowierzanie, że taka praca byłaby prowadzona w BSL-2, o stosunkowo niskim poziomie bezpieczeństwa biologicznego.

„Dziki zachód”, odpowiada Farrar.

5 lutego 2020: „Dzisiaj rano ponownie rozmawiałem z WHO”

6: 21 am

Farrar mówi Fauci że ich grupy powinny „wywierać presję” na WHO. Poprosił Fauciego, aby polecił nazwiska osób, które mogłyby służyć w dochodzeniu w sprawie pochodzenia, ale żadne z nazwisk, które Fauci poleca, ostatecznie nie trafia do żadnej sondy.

„Franciszek i Tony,

Kilka rzeczy:

• Dziś rano ponownie rozmawiałem z WHO. Wierzę, że słuchali i działali. Daj mi znać, jeśli się zgadzasz
  • Na spotkaniu WHO w przyszłym tygodniu powołają grupę, która „przyjrzy się pochodzeniu i ewolucji 2019n-CoV”
  • Poprosili o nazwiska osób, które mogłyby zasiadać w tej Grupie – prosimy o nadsyłanie nazwisk
  • Możemy odbyć w tym tygodniu rozmowę telefoniczną z podstawową grupą, aby ustalić ramy pracy Grupy, w tym – czy mógłbyś dołączyć?
  • Myślę, że to umieszcza to pod parasolem WHO, z działaniami w tym tygodniu i następnym
  • Z nazwiskami, które zostaną przedstawione przez nas do grupy i presją na tę grupę ze strony twoich i naszych zespołów w przyszłym tygodniu

Zespół zaktualizuje dzisiaj projekt, a ja niezwłocznie go prześlę – dodadzą dalsze uwagi dotyczące glikanów”

6: 57 am

Farrar omawia możliwość powstania miejsca cięcia furyny w seryjnym pasażu w laboratorium. Jego e-mail sugeruje, że Fouchier może udostępniać zgromadzonym wirusologom dane dotyczące miejsc cięcia furyny powstających w laboratorium.

„Myślę, że jeśli wywrzemy presję selekcyjną na CoV bez miejsca rozszczepienia furyny w hodowli komórkowej, możemy z powodzeniem wygenerować miejsce rozszczepienia furyny po kilku pasażach (ale zobaczmy dane od Rona!)” – napisał Farrar.

6 lutego 2020 r.: Koronawirus Pangolin wzbudza kontrowersje

10 pm

Tak jak zachodni naukowcy przygotowywali publiczne oświadczenie przeciwko laboratoryjnemu pochodzeniu, chińscy naukowcy wydali własne oświadczenie, wskazując na naturalne źródło.

Naukowcy z Guangzhou w Chinach zorganizowali konferencję prasową, na której ogłosili odkrycie koronawirusów łuskowców z domeną wiążącą receptor – kluczowym segmentem białka szczytowego, które wiąże się z ludzkimi komórkami – z 98.6% identycznością z SARS-CoV-2, powołując się na ich własny komunikat prasowy.

Między 7 a 18 lutego chińscy naukowcy przesłali do różnych czasopism naukowych cztery oddzielne badania dotyczące koronawirusa łuskowców.

Niektórzy naukowcy natychmiast wyraził obawy o brak pełnego zestawu surowych danych.

Ale Andersen i Holmes wykorzystali to ogłoszenie. Wirusolodzy wyrazili optymizm reporterowi w czasopiśmie Nature, że SARS-CoV-2 mógł ewoluować zmiany potrzebne do zarażenia ludzi przez pośrednika łuskowców.

„Mogę zdecydowanie uwierzyć, że to może być prawda” – powiedział Andersen.

„Chociaż musimy zobaczyć więcej szczegółów, ma to sens, ponieważ pojawiają się teraz inne dane, że łuskowce przenoszą wirusy blisko spokrewnione z 2019-nCoV” – powiedział Holmes.

Zaufanie wirusologów pojawiło się pomimo faktu, że łuskowce nie zostały wymienione w publicznym wykazie hurtowego rynku owoców morza Huanan, zgodnie z raportem Nature.

Cytaty wirusologów zostały rozesłane do szerszej społeczności zajmującej się chorobami zakaźnymi za pośrednictwem alertu do System raportowania ProMED.

I chociaż Farrar i Collins wyrazili nadzieję, że dane łuskowców wyjaśnią tajemnicze miejsce rozszczepienia furiny, koronawirus łuskowców go nie miał.

Rzeczywiście, badania Daszaka wykazały, że łuskowiec był mało prawdopodobnym pośrednikiem. Daszak zbadał mokre targowiska w Guangzhou w latach 2015-2016 pod kątem dzikich zwierząt i znalazł zero łuskowców, a pokazuje raport o grantach.

„Wspomniałem, że powiązanie łuskowców jest prawdopodobnie fałszywe, tj. jest mało prawdopodobne, że były wzmacniaczem infekcji na targu w Wuhan, ponieważ są tak rzadkie w handlu dzikimi zwierzętami, jak żywe zwierzęta (głównie suszone łuski sprzedawane jako lekarstwa)” – napisał Daszak w e-mail z 28 lutego 2020 r. otrzymany przez US Right to Know. 

Zasugerował, że łuskowce, które są krytycznie zagrożone, nie są tak naprawdę rezerwuarem SARS-CoV-2. Zasugerował, że niewielka liczba łuskowców mogła zostać przypadkowo zainfekowana. 

Wysoce podobne wiązanie receptora opisane występujące w koronawirusie łuskowców pochodzi z pojedynczego zestawu danych opisanego po raz pierwszy w artykule z października 2019 r., zapytania z zewnątrzpóźniej ujawniono. Dane, których nazwa została zmieniona bez przypisania do wcześniejszego artykułu, pochodziły z garstki łuskowców przejętych przez służby celne Guangdong w marcu 2019 r.

Chociaż niektóre dane zostały po raz pierwszy przesłane do publicznej bazy danych we wrześniu 2019 r., zostały ponownie opublikowane w styczniu 2020 r.

Dwa czasopisma, które opublikowały artykuły na temat sekwencji łuskowców, opublikowały poprawki wyjaśniające udostępnione dane.

Dopiero w czerwcu 2021 r. Do jednego z artykułów dotyczących łuskowców dodano poprawkę stwierdzającą wyraźnie, że łuskowce nie były żywicielem pośrednim, ponieważ wirusy były zbyt daleko spokrewnione.

„Podobieństwa nie były wystarczająco silne, aby potwierdzić, że łuskowce są żywicielami pośrednimi SARS-CoV-2” – czytamy.

7 lutego 2020: „Zawsze jest ten niepokój”

1: 21 am

Farrar informuje Collinsa i Fauciego o poszukiwaniu koronawirusów łuskowców za pomocą miejsca rozszczepienia furyny.

3: p.m. 05

Farrar wysłał e-maila do Victora Dzau, szefa National Academy of Medicine, z prośbą o pomoc w zbadaniu pochodzenia COVID-19.

Wiadomość e-mail nastąpiła po publikacji 6 lutego a pismo NAESM w odpowiedzi na Biuro Polityki Nauki i Technologii Białego Domu w sprawie pochodzenia wirusa. Pomimo nacisków Andersena, list nie wykluczał jednoznacznie pochodzenia laboratoryjnego.

„Tony (Francis) Patrick, ja i bliska grupa przyglądaliśmy się temu przez ostatnie 10 dni i być może mamy do przekazania pewne informacje, które mogą pomóc” – napisał Farrar, kopiując Fauci i Collinsa.

Farrar powiązany z Artykuł ABC News informując, że Biuro Polityki Nauki i Technologii Białego Domu wezwało akademie do określenia kolejnych kroków w badaniu pochodzenia COVID-19.

Fauci jest cytowany w artykule ABC i nawiązuje do redagowania „pochodzenia bliższego”.

„Zawsze istnieje taka obawa” — powiedział Fauci w kwestii inżynierii. „Jedną z rzeczy, które ludzie robią teraz, jest bardzo uważne przyglądanie się sekwencjom, aby zobaczyć, czy istnieje jakakolwiek możliwość, znacznie mniejsze prawdopodobieństwo, że tak się dzieje. I można to ostatecznie ustalić. Więc ludzie na to patrzą, ale teraz skupiamy się na tym, co zamierzamy zrobić z tym, co mamy.

8 lutego 2020 r.: „Podsumowanie.Feb7.pdf”

4: 08 am

Farrar udostępnił podsumowanie dyskusji między naukowcami z Dzau oraz szefem Narodowej Akademii Nauk i szefem Biura Polityki Nauki i Technologii Białego Domu.

Dokument — „Summary.Feb7.pdf” — został w całości zredagowany.

„Eddie Holmes i niewielka grupa intensywnie przyglądali się pochodzeniu i ewolucji n-CoV, w tym wszystkim teoriom”, napisał Farrar w e-mailu do Dzau, odnosząc się do wczesnego skrótu nowego koronawirusa.

„To jest najnowsze podsumowanie, napisane w ramach serii [telekonferencyjnych] dyskusji, które zorganizowaliśmy i obejmowały [Dyrektor Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych Anthony Fauci] i [Dyrektor Narodowego Instytutu Zdrowia Francis Collins], a także małą z USA, Wielkiej Brytanii, Europy i Australii” – napisał Farrar.

Wszystkie siedem stron jest zredagowanych.

Odpowiadając na raport US Right to Know, Andersen powiedział w tweecie, że pomysł, który ten dokument powstał podczas wspólnej telekonferencji, był „teorią spiskową”, ale nie rozwinął tego.

Ten sam dokument, „SummaryFeb7.pdf”, pojawił się później, gdy Fauci, Holmes i Andersen naradzali się, jak odpowiedzieć na anonimową wskazówkę udostępnioną Cohenowi, reporterowi Science Magazine.

Holmes opisał dokument Cohenowi jako podsumowanie nadchodzącego manuskryptu „bliższego pochodzenia”, mówiąc, że jest on w dużej mierze niezmieniony od wersji, która pojawi się w czasopiśmie naukowym w marcu, zgodnie z e-mailem, który dziennikarz opublikował pod koniec 2022 roku.

W niecały tydzień Andersen i Holmes przeszli od zadręczania się przekazaniem światu wiadomości, że SARS-CoV-2 został zaprojektowany, do przygotowania się do powiedzenia światu, że to niemożliwe.

6: 52 am

Farrar udostępnił projekt uczestnikom podczas zaproszenia 1 lutego. Farrar powiedział, że nadal naciskają na uzyskanie danych sekwencyjnych dla koronawirusów łuskowców, które podobno mają miejsce cięcia furyny.

Farrar prosi o opinie na temat dwóch możliwości: naturalnej ewolucji i seryjnego pasażowania w laboratorium.

„Czy jest coś więcej w odniesieniu do tego, co wydaje się być dwiema możliwościami: naturą, bezpośrednim żywicielem, ewolucją i przejściem?” on napisał.

Farrar zapytał również, czy autorzy powinni w ogóle publikować ten artykuł.

W odpowiedzi Drosten zadał grupie pytanie: po co w ogóle dawać tlen możliwości pochodzenia laboratoryjnego?

„Czy pracujemy nad obaleniem własnej teorii spiskowej?” on zapytał.

8: p.m. 10

Holmes odpowiada, podkreślając, że wielu w Chinach wierzy, że laboratoryjne pochodzenie COVID-19 jest możliwe.

„Od początku tej epidemii pojawiały się sugestie, że wirus uciekł z laboratorium w Wuhan, choćby ze względu na zbieg okoliczności, w którym wybuchła epidemia i lokalizacja laboratorium” – powiedział Holmes. „Wielu ludzi w to wierzy i wierzy, że są okłamywani”.

Obawy te wzrosły, gdy Wuhan Institute of Virology opublikował wstęp wskazujący, że pobrali próbki RaTG13, wirusa w 96 procentach podobnego do SARS-CoV-2, powiedział Holmes.

„Uważam, że celem/pytaniem jest tutaj, czy my, jako naukowcy, powinniśmy spróbować napisać coś wyważonego na temat nauki, która za tym stoi? Istnieją argumenty za i przeciw temu – kontynuował Holmes. „Osobiście, z wirusem łuskowca posiadającym 6/6 kluczowych miejsc w domenie wiążącej receptor, jestem zwolennikiem teorii ewolucji naturalnej”.

9: p.m. 21

Farrar wyartykułował swój cel za artykuł: Aby sformułować debatę na temat możliwego laboratoryjnego pochodzenia COVID-19, zanim wywoła on „potencjalnie bardzo szkodliwe konsekwencje” w świetle narastających podejrzeń wśród reporterów i kont w mediach społecznościowych, że rozwijająca się pandemia była powiązana z laboratorium koronawirusa w jego epicentrum .

„Celem tego było zgromadzenie neutralnej, szanowanej grupy naukowej, aby przyjrzała się danym i w neutralny, przemyślany sposób przedstawiła opinię i mieliśmy nadzieję, że dyskusja skupi się na nauce, a nie na jakiejkolwiek teorii spiskowej lub innej i sformułować szanowane oświadczenie, aby nadać ramę każdej toczącej się debacie – zanim ta debata wymknie się spod kontroli z potencjalnie bardzo szkodliwymi konsekwencjami”.

10: p.m. 15

Andersen wyjaśnione grupie że jego zamiarem było odrzucenie teorii pochodzenia laboratoryjnego, ale nie było wystarczających dowodów.

„Nasza główna praca w ciągu ostatnich kilku tygodni polegała na odeprzeć jakiejkolwiek teorii laboratoryjnej, ale jesteśmy na rozdrożu, gdzie dowody naukowe nie są wystarczająco rozstrzygające, aby stwierdzić, że mamy duże zaufanie do którejkolwiek z trzech głównych rozważanych teorii” – napisał.

Powiedział, że ma nadzieję, że koronawirusy, które podobno znajdują się w łuskowcach i są bardzo podobne do SARS-CoV-2, będą ostatnim elementem układanki w dyskusjach o pochodzeniu laboratoryjnym. Wśród teorii spiskowych wymienił: „bioinżynierię”, coś, co rozważał kilka dni wcześniej.

„Na razie poważne rozważenie teorii laboratoryjnej było bardzo skuteczne w przeciwstawianiu się wielu krążącym teoriom spiskowym, w tym rekombinantom HIV, bioinżynierii itp.” – powiedział.

Wyraził jednak potrzebę zajęcia się faktem, że trwają prace nad koronawirusami w Wuhan Institute of Virology w laboratorium BSL-2, o stosunkowo niskim poziomie bezpieczeństwa biologicznego. Uważał również, że miejsce rozszczepienia furyny zasługuje na dalsze zbadanie.

Andersen poradził grupie, aby poczekała na więcej danych, w tym na temat koronawirusów łuskowców, aby „przedstawić kilka mocnych, rozstrzygających stwierdzeń opartych na najlepszych danych, do których mamy dostęp”.

9 lutego 2020: „To może przynieść odwrotny skutek”

Koopmans, szef wydziału wirusologii w Holandii, który trafiał na pierwsze strony gazet w badaniach nad wzmocnieniem funkcji, zasugerował, aby w ogóle nie publikować na temat możliwości ucieczki z laboratorium.

Koopmans zasugerował odrzucenie możliwości ucieczki z laboratorium jako hipotezy w artykule z obawy, że „wygeneruje to własne teorie spiskowe”.

11 lutego 2020: „Koszmar poszlak”

9: 01 am

Lipkin wysłał e-mail do swoich współautorów o „koszmarnym poszlak” wskazującym na Wuhan Institute of Virology, według Vanity Fair.

„Jest to dobrze uzasadnione i stanowi przekonujący argument przeciwko inżynierii genetycznej. Nie eliminuje to możliwości niezamierzonego uwolnienia po adaptacji poprzez selekcję w kulturze w instytucie w Wuhan” – napisał Lipkin. „Biorąc pod uwagę skalę prowadzonych tam badań CoV nietoperzy i miejsce pojawienia się pierwszych przypadków u ludzi, mamy koszmar poszlak do oceny”.

2: p.m. 30

Trawieniec spotkał się z Bariciem, wirusolog, który współpracował z Wuhan Institute of Virology, w tym nad pracami nad wzmocnieniem funkcji koronawirusów, które zaalarmowały Fauci i autorów „proksymalnego pochodzenia”.

W spotkaniu uczestniczyła Emily Erbelding, dyrektor działu mikrobiologii i chorób zakaźnych NIAID. Erbelding może być „Emily”, której zadaniem jest zbadanie, czy NIAID miała powiązania z pracą Barica 1 lutego.

13 lutego 2020: „Nie moja specjalizacja”

Dyrektor Narodowego Centrum ds. Szczepień i Chorób Układu Oddechowego CDC, Nancy Messonnier — która podlega Redfield — poprosiła Fauciego o więcej jasności w raporcie National Academies na temat pochodzenia SARS-CoV-2.

Fauci opisał telekonferencje i e-maile zwoływane przez Farrara i powiedział, że dołączył do dwóch z tych rozmów.

„Istnieje grupa ad hoc nieformalnie kierowana przez Jeremy’ego Farrara z Wellcome Trust” – napisał Fauci. „Ta grupa liczy około 15 osób, z których wszyscy są bardzo szanowanymi naukowcami, głównie biologami ewolucyjnymi, którzy zbierają się przez e-maile i telekonferencje (byłem na 2 takich rozmowach, odkąd Jeremy mnie zaprosił), aby przyjrzeć się wszystkim nietoperzom, łuskowcom i sekwencję ludzkiego koronawirusa, aby spróbować określić ewolucyjne pochodzenie”.

„To nie jest moja specjalizacja, więc wycofałem się i zostawiam wszystko Jeremy'emu” – dodał Fauci.

17 lutego 2020: Publikacja Preprint

Korespondencja jest opublikowany jako preprint na virological.org.

Luty 19, 2020: „Zdecydowanie potępiam teorie spiskowe”

List w The Lancet „zdecydowanie potępić teorie spiskowe sugerujące, że COVID-19 nie ma naturalnego pochodzenia” obejmuje Farrara jako sygnatariusza.

Prezes EcoHealth Alliance, Peter Daszak, zorganizował list, ale celowo pominął partnerstwo EcoHealth z Wuhan Institute of Virology oraz nazwisko wirusologa z University of North Carolina, Ralpha Barica, eksperta w dziedzinie inżynierii koronawirusa, który współpracuje z EcoHealth i laboratorium, aby udawać bezstronność.

W liście publicznie wezwano WHO do odegrania roli w ograniczeniu teorii wycieków laboratoryjnych.

The Lancet zacytował list National Academies, mimo że list ten nie zapewniał, że wirus ma naturalne pochodzenie, pomimo nacisków Andersena.

Nie jest dokładnie jasne, kiedy Farrar zdecydował się podpisać list The Lancet, ale e-maile pokazują, że pierwszy projekt został wysłany do potencjalnych sygnatariuszy 6 lutego.

6 marca 2020 r.: „Dziękuję za rady i przywództwo”

Dokument został zaakceptowany przez Nature Medicine. Andersen dziękuje Fauci, Farrarowi i Collinsowi za „rady i przywództwo” w gazecie, udostępnia a komunikat prasowyi pyta, czy mają jakieś dalsze sugestie. Andersen zapętla się w Garrym, Rambaucie i Lipkinie.

„Drodzy Jeremy, Tony i Francis,

Jeszcze raz dziękujemy za rady i przywództwo podczas pracy nad dokumentem „pochodzenie” SARS-CoV-2. Z radością informujemy, że artykuł został właśnie zaakceptowany przez Nature Medicine i powinien zostać wkrótce opublikowany (nie do końca wiadomo, kiedy).

Aby być na bieżąco, chciałem tylko udostępnić zaakceptowaną wersję, a także wersję roboczą komunikatu prasowego. Nadal czekamy na dowody, więc daj mi znać, jeśli masz jakieś uwagi, sugestie lub pytania dotyczące artykułu lub komunikatu prasowego.

Tony, dziękuję za szczerą rozmowę w CNN zeszłej nocy – to zostało zauważone.

8 marca 2020: „Dobra robota na papierze”

Fauci odpowiada: „Dziękuję za wiadomość. Dobra robota na papierze.”

17 marca 2020: „Przepraszam, teoretycy spisku”

Artykuł ukazuje się w Natura Medycyna i odrzuca teorię wycieku laboratoryjnego w jeszcze mocniejszych słowach niż preprint. Artykuł cieszy się dużym zainteresowaniem mediów.

Fox News: „Koronawirus nie uciekł z laboratorium: oto skąd wiemy”
Vice News: „Raz na zawsze nowy koronawirus nie powstał w laboratorium"
ABC News: „Przepraszam, wyznawcy teorii spiskowych. Badanie stwierdza, że ​​COVID-19 nie jest konstruktem laboratoryjnym"

Pomimo mocnych oświadczeń naukowców i ostatecznych nagłówków, Holmes powiedział dwa i pół roku później, że naukowcy nigdy nie chcieli, aby artykuł był ostatnim słowem.

„To tylko papier. To nie jest dekret papieski. To nie jest rozkaz rządu. Jeśli się z tym nie zgadzasz, możesz się z tym nie zgadzać” powiedział pod koniec 2022 roku. „To nauka, prawda?”

26 marca 2020: „Niektórzy ludzie wysuwają nawet oburzające twierdzenia”

Collins publikuje blogu wzmacniając badanie, ale nie wspomina o swoim zaangażowaniu w jego koncepcję.

"Niektórzy ludzie nawet wysuwają oburzające twierdzenia, że ​​nowy koronawirus powodujący pandemię został zaprojektowany w laboratorium i celowo wypuszczony, aby wywołać u ludzi chorobę," on napisał. "Nowe badanie obala takie twierdzenia, dostarczając naukowych dowodów na to, że ten nowy koronawirus powstał w sposób naturalny."

List „bliższego pochodzenia” miał ogromną siłę public relations, ale miał też wpływ zakulisowy. 

Anonimowi pozarządowi naukowcy poinformowali Departament Stanu o artykule wkrótce po jego opublikowaniu zgłosić przez Biuro Wywiadu i Badań departamentu.

oraz zdaniem Daszakalist pomógł odwieść urzędników bezpieczeństwa narodowego od zbadania możliwości laboratoryjnego pochodzenia COVID-19 od 2020 r. do połowy 2021 roku, zgodnie z e-mailem uzyskanym przez US Right to Know.

16 kwietnia 2020: „Zastanawiam się, czy NIH może coś zrobić, aby pomóc stłumić ten bardzo destrukcyjny spisek”

Pod tytułem „spisek nabiera rozpędu” Collins prosi Fauciego – naśladującego podwładnych NIH, Lawrence’a Tabaka, Cliffa Lane’a, Johna Burklowa – o więcej pomysłów, jak „odłożyć” teorię wycieków laboratoryjnych.

Zastanawiam się, czy jest coś, co NIH może zrobić, aby pomóc stłumić ten bardzo destrukcyjny spisek, który wydaje się nabierać rozpędu:

https://www.mediaite.com/tv/foxs-bret-baier-sources-increasinglyconfident-coronavirus-outbreak-started-in-wuhan-lab/

Miałem nadzieję, że artykuł Nature Medicine na temat sekwencji genomowej SARS-CoV-2 rozwiąże ten problem. Ale prawdopodobnie nie zyskał zbytniej widoczności. Czy coś więcej możemy zrobić? Poprosić Akademię Narodową o rozważenie?

17 kwietnia 2020: „To błyszczący przedmiot, który z czasem przeminie”

2: p.m. 45

Fauci mówi zaniepokojonemu Collinsowi: „Nie zrobiłbym teraz nic w tej sprawie. To błyszczący przedmiot, który z czasem zniknie”.

6: p.m. 22

przy Konferencja prasowa Białego Domu, Fauci zacytował „bliższe pochodzenie” i powiedział dziennikarzom, że wirus z pewnością powstał w sposób naturalny. Fauci przyjął sformułowanie, które Andersen zalecił Akademiom Narodowym.

Opisał genom jako „całkowicie zgodny z przeskokiem gatunku ze zwierzęcia na człowieka”.

„Nie mam teraz autorów, ale możemy ci to udostępnić” – powiedział.

20 kwietnia 2020 r.: „Czy możesz mi pomóc zdobyć kopię tego artykułu?”

Reporter z The Washington Examiner skontaktował się z NIH po konferencji prasowej, aby poprosić o kopię artykułu.

"Dr. Fauci w piątek powiedział, że podzieli się z prasą artykułem naukowym na temat pochodzenia koronawirusa. Czy możesz mi pomóc zdobyć kopię tego dokumentu? on napisał.

Fauci osobiście odpowiedział, udostępniając artykuł o „bliższym pochodzeniu”. Fauci również udostępnił papierwspółautorem Holmesa, zatytułowanym „A genomowe spojrzenie na pochodzenie i pojawianie się SARS-CoV-2” oraz załączone oświadczenie. Holmes argumentuje w oświadczeniu, że próbka RaTG13 została pobrana z prowincji Yunnan, podczas gdy COVID-19 po raz pierwszy pojawił się w Wuhan i że do przekształcenia RaTG20 w SARS-CoV-50 potrzeba 13 do 2 lat ewolucji.

Maj 5, 2020: "Jesteśmy głęboko wdzięczni za Twoje wysiłki w sterowaniu i wysyłaniu wiadomości"

Lipkin, współautor artykułu, przekazał Fauci wymiana e-maili z Chen Zhu, byłym ministrem zdrowia Chin, na temat pochodzenia COVID-19.

„Głęboko doceniamy twoje wysiłki w sterowaniu i przesyłaniu wiadomości” – napisał.

Szczegóły jego wymiany z Chenem są w większości zredagowane.

„Niepewność co do pochodzenia pandemii COVID-19 powoduje tarcia na całym świecie, szczególnie między Chinami a Stanami Zjednoczonymi. Istnieje zgoda co do tego, że czynnik sprawczy SARS-CoV-2 pochodzi od nietoperza. Istnieje również wysoki poziom pewności, że wirus nie został celowo zmodyfikowany w żadnym laboratorium” – czytamy częściowo w notatce Lipkina.

25-27 lipca 2020: „Oto, co jedna osoba… mówi za twoimi plecami”

7: 22 am

An anonimowy informator wysłał e-mail do Cohena, dziennikarz Science Magazine, o nieznanej „dziwacznej historii” stojącej za gazetą.

„Cześć Jon, Biorąc pod uwagę twoje ostatnie wzmianki o pochodzeniu SARS-CoV-2, pomyślałem, że możesz być zainteresowany poznaniem dziwacznej historii artykułu „Bliższe pochodzenie SARS-CoV-2” (https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9).

E-mail ujawnił dziennikarzowi tajną telekonferencję z 1 lutego, w tym szczegóły, że obecnych było dwóch liderów w finansowaniu biomedycyny: Fauci i Farrar.

Informator napisał, że autorzy „proksymalnego pochodzenia” byli przekonani o pochodzeniu laboratoryjnym przed telekonferencją z innymi wirusologami bardziej doświadczonymi w koronawirusach.

Dwóch anonimowych koronawirusologów podczas wezwania 1 lutego „przeszkoliło” wirusologów, którzy ostatecznie byli autorami korespondencji „bliższego pochodzenia”, zgodnie z opowieścią informatora.

Ci inni koronawirusolodzy, choć nie wymienieni w końcowej pracy, przekonali ich, że genom mimo wszystko nie wykazuje żadnych oznak inżynierii.

(Pokazują to kolejne e-maile upublicznione w ramach FOIA Fouchier jest ważny, ale niewymieniony w czołówce wpływ na artykuł).

27 lipca, 3:02

Cohen przekazał wiadomość dwóm źródłom: Holmesowi i Andersenowi.

„Oto, co jedna osoba, która twierdzi, że ma bezpośrednią wiedzę, mówi za twoimi plecami…” – napisał.

27 lipca, 6:05

Andersen i Holmes naradzali się z Faucim i Farrarem, jak zareagować.

Andersen zapytał Fauciego, czy ma jakieś „obawy lub uwagi” co do potwierdzenia telekonferencji 1 lutego 2020 r., w której był on obecny. NIH zredagował ten szczegół z wcześniej opublikowanych wersji tego e-maila.

„Musimy odpowiedzieć Jonowi, co musiałoby obejmować potwierdzenie, że to spotkanie rzeczywiście miało miejsce w obecności ciebie i Jeremy'ego. Daj mi znać, jeśli masz jakieś uwagi, pytania lub wątpliwości w tym zakresie” – napisał Andersen.

Andersen załączył również dokument „Summary.Feb7.pdf”.

Cohen nigdy nie napisał o napiwku. Telekonferencja nie zostanie upubliczniona przez około rok.

Cohen powiedział US Right to Know, że zdecydował się nie pisać o napiwku, ponieważ jego zdaniem wiązało się to z drobną skargą dotyczącą kredytu.

Reporter opublikował odpowiedź, którą otrzymał od Holmesa w poście na blogu w październiku 2022 r., reagując na nacisk z „doniesień pełnych spekulacji i burz na Twitterze”, a także obawa, że ​​NIAID będzie zmuszona ujawnić je w drodze sporów sądowych z innymi redakcjami i organizacjami adwokackimi. Zwrócił się o pozwolenie do Andersena, który poprosił go o udostępnienie również swojego e-maila Fauci.

Odpowiedź Holmesa i Andersena na wskazówkę odnosi się do oskarżenia informatora, że ​​„rozpowszechniają plotkę”, że SARS-CoV-2 został zaprojektowany.

Sierpień 19, 2020: "Żałosny atak na tradycyjny sposób"

Collins i Fauci rozmawiają z byłym dyrektorem NIH Haroldem Varmusem na temat trzech artykułów.

jeden opisany artykuł list od Michaela Lauera, zastępcy dyrektora NIH ds. badań niestacjonarnych, poszukujący książek laboratoryjnych i inspekcji Wuhan Institute of Virology za pośrednictwem EcoHealth Alliance jako warunek przywrócenia grantu.

„Cały ten odcinek jest po prostu żałosnym atakiem na tradycyjny sposób, w jaki NIH utrzymywał swoją integralność” – powiedział Varmus w artykule.

A drugi artykuł postulował laboratoryjne pochodzenie SARS-CoV-2.

Informował o tym trzeci artykuł NIAID nagrodzony nowy grant dla EcoHealth Alliance, pomimo niespełnienia warunków stawianych przez Lauera.

27 sierpnia 2020: NIAID przyznaje fundusze firmie EcoHealth, Andersen

NIAID nagrodzony $ 82 milionami ponad 5 lat do sieci nowych Centrów Badań nad Pojawiającymi się Chorobami Zakaźnymi, w tym laboratorium Andersena i EcoHealth Alliance. (Garry, inny autor artykułu o „bliższym pochodzeniu”, jest a główny śledczy w projekcie CREID z laboratorium Andersena).

„Wpływ pandemii COVID-19 jest silnym przypomnieniem o zniszczeniach, jakie można wyrządzić, gdy nowy wirus zaraża ludzi po raz pierwszy” – powiedział Fauci w oświadczeniu. „Wiedza zdobyta dzięki tym badaniom zwiększy naszą gotowość na przyszłe epidemie”.

30 marca 2021: „Wyjątkowo mało prawdopodobne”

Raport Światowej Organizacji Zdrowia na temat pochodzenia COVID jest zwolniony odrzucając pochodzenie laboratoryjne jako "bardzo mało prawdopodobne," ale dyrektor generalny Tedros Adhanom Ghebreyesus natychmiast sugeruje, że śledztwo jest niekompletne.

Daszak i Koopmans, dwaj naukowcy, którzy w lutym 2020 r. odrzucili teorię wycieku z laboratorium — Daszak przez Lancet i Koopmans poprzez nieujawnioną rolę w pisaniu „bliższego pochodzenia” — składało się z dwóch członków zespołu.

Połączenia aneks do raportu WHO wykazało, że kiedy badacze odwiedzili Instytut Wirusologii w Wuhan, kierownictwo laboratorium powołało się na „bliższe pochodzenie”.

„Artykuł czołowych wirusologów w Nature obalił ideę źródła bioinżynieryjnego” – powiedział Shi zespołowi WHO.

Czerwiec 1, 2021: "Wyraźny przykład procesu naukowego"

Zredagowano e-maile opublikowane przez BuzzFeed News po pozwie FOIA ujawniono, że wirusolodzy stojący za „bliższym pochodzeniem” początkowo stwierdzili, że genom jest „niezgodny z oczekiwaniami teorii ewolucji”.

Andersen zaprzeczył pomysł że NIH ukształtował artykuł. Andersen usunął tweety, zanim tymczasowo wyłączył swoje konto na Twitterze z powodu sprzeciwu.

„To, co pokazuje e-mail, jest wyraźnym przykładem procesu naukowego” powiedział New York Timesowi w e-mailu.

Czerwiec 20, 2021: "Chcę, żeby było jasne, że nigdy nie sugerowałem usunięcia… preprintu"

Jesse Bloom, biolog ewolucyjny z Centrum Badań nad Rakiem Freda Hutchinsona, skontaktował się z Collinsem i Faucim w sprawie nadchodzącego raportu wstępnego, że NIH usunął wczesne dane genomowe SARS-CoV-2 pobrane w Wuhan ze swojej publicznej bazy danych i poprosił o odzyskanie innych danych, które mogły zostać usunięte, które mogą rzucić światło na ewolucję wirusa.

Collins zaplanował rozmowę Zoom na 20 czerwca, w niedzielę, zgodnie z a Raport Vanity Fair.

Liderzy NIH zaprosili dwóch współautorów artykułu o „bliższym pochodzeniu”: Andersena i Garry'ego.

Zgodnie z notatkami Blooma, Andersen nalegał na Blooma, aby pozwolił mu zwiększyć preprint. Fauci zdystansował się od tych komentarzy Andersena, ale poprosił Blooma, aby nie używał słowa „potajemnie”.

Bloom odmówił usunięcia swojego artykułu.

12 stycznia 2022: „To tylko doleje paliwa spiskowcom”

Personel Kongresu i NIH wynegocjowali umowę na przeglądanie niezredagowanych kopii e-maili uzyskanych przez BuzzFeed w czerwcu w pokoju. Innymi słowy, personel Kongresu mógł przeglądać e-maile w NIH, transkrybować je i opisywać ich zawartość, ale nie mógł powielać kopii.

W pełni niezredagowane notatki wyraźnie pokazały obawy autorów dotyczące niezwykłych cech genomu.

Garry podkreślił, że udział NIH nie wpłynął na ich analizę e-maile do The Intercept.

„Ani dr. Fauci lub Collins redagowali nasz artykuł Proximal Origins w jakikolwiek sposób. Główne informacje zwrotne, jakie otrzymaliśmy z telekonferencji 1 lutego, były następujące: 1. Nie próbuj w ogóle pisać referatu — jest to niepotrzebne lub 2. Jeśli już to napiszesz, nie wspominaj o pochodzeniu z laboratorium, ponieważ to tylko doleje paliwa do spiskowców” – napisał Garry w e-mailu do redakcji.

Po opublikowaniu historii Garry przesłał e-mailem następujący komentarz: „Jedną z rzeczy, które można źle zinterpretować, jest to, że ani dr Fauci, ani dr Collins w żaden sposób nie zasugerowali, abyśmy nie pisali artykułu o proksymalnym pochodzeniu. Podobnie żaden z nich nie zasugerował, żebyśmy nie wspominali o możliwości pochodzenia laboratoryjnego. Były to komentarze innych osób w e-mailach po rozmowie”.

1 lipca 2022: Lipkin okazał się byłym partnerem EcoHealth

Okazało się, że Lipkin, współautor „bliższego pochodzenia”, kiedyś nim był wyróżniony jako „partner”na stronie EcoHealth Alliance.

Lipkin, niegdyś partner EcoHealth Alliance, powiedział kolegom w e-mailu z 2017 r. otrzymanym przez US Right to Know, że współpracował bezpośrednio z naukowcami z Wuhan Institute of Virology.

„Mogliśmy włączyć się w rozwój tego laboratorium. Nie jest za późno na zaręczyny” – powiedział Lipkin. „Odwiedziłem Wuhan i aktywnie współpracuję z naukowcami w Wuhan za pośrednictwem USAID/PREDICT i CAS”.

Konflikty te nie są zgłaszane w sekcji konfliktu interesów w artykule.

31 lipca 2022: Remis między Holmesem a Wuhan Institute of Virology

Sto sześćdziesiąt trzy częściowe sekwencje opisujące koronawirusy podobne do SARS pojawił się w bazie danych NIH, ale szybko zniknął z wyników wyszukiwania bazy danych. (Te częściowe sekwencje nadal można przeszukiwać dla osób, które znają ich numery dostępu).

Dwóch autorów to Shi, starszy naukowiec z Wuhan Institute of Virology i Holmes, współautor artykułu o „bliższym pochodzeniu”.

Przesyłanie wliczone w cenę częściowo sekwencje RaTG13, wirusa kuzyna SARS-CoV-2.

„Naprawdę szokującą rzeczą w tych zgłoszeniach było to, że było na nich moje nazwisko… Nie mogłem obliczyć. Pomyślałem: „Dlaczego się tym zajmuję?” — powiedział Holmes Wywiad z września 2022 r. „Potem spojrzałem wstecz i okazało się, że był taki artykuł, który nigdy nie został opublikowany”.

Powiedział, że Holmes wniósł wkład w analizę i pomógł napisać niepublikowany artykuł na temat koronawirusów nietoperzy w styczniu 2018 roku na prośbę naukowca z Szanghaju, Jie Cui.

"To tylko niektóre drzewa [filogenetyczne] i analiza rekombinacji" - powiedział Holmes. „Szczególnie interesuje ich to, co nazywają„ linią południową ”, gdzie był SARS1 i gdzie wirusy nietoperzy SARS1 znajdują się w prowincjach Guangdong i Yunnan. … Czy istnieje linia rodowa, która biegnie wzdłuż południowej części Chin?”

Kilka czasopism odrzuciło artykuł, ponieważ nie zawiera pełnych genomów. Cui walczył o uzyskanie pełnych genomów. Artykuł został wycofany w październiku 2018 r.

„Dlatego zupełnie o tym zapomniałem, ponieważ nigdy nie został opublikowany” – powiedział Holmes.

Holmes dostarczył częściowe sekwencje naukowej grupie doradczej Światowej Organizacji Zdrowia ds. pochodzenia nowych patogenów, która bada pochodzenie COVID-19.

Związek między Holmesem a laboratorium w Wuhan nie został ujawniony Nature Medicine.

Tymczasem Holmes ma odrzucone obawy że jego wkład w ten artykuł może przyćmić jego analizę pochodzenia COVID-19 jako „idiotyczne twierdzenie”.

„Naprawdę zapomniałem o tym dokumencie” – dodał.

Korekta, 12/8/22: W tej historii niedokładnie podano, że nie było jeszcze wiadomo, że łuskowce nie były sprzedawane na hurtowym targu owoców morza Huanan w czasie, gdy w lutym 2020 r. opracowano „bliższe pochodzenie”. W rzeczywistości zostało to zgłoszone do lutego 7 października 2020 r., że łuskowców nie było na rynku.

Korekta, 10/25/22: Ta historia błędnie scharakteryzowała badanie nad zwiększeniem funkcji koronawirusa z 2015 r. jako posunięte do przodu po przerwie w pracach nad zwiększeniem funkcji nad SARS, MERS i pracami nad grypą, które zostały zniesione w 2017 r. W rzeczywistości NIH przyznał autorom badania wyjątek podczas przerwy.