Ukryty faszyzm współczesnych antyfaszystów

Nic nie może mieć innego celu niż swoje pochodzenie. Idea przeciwna, idea postępu, jest trucizną.

Simone Weil

Terminy „faszysta” i „faszyzm” są dziś nieustannie używane. Wydaje się jednak, że ci, którzy najczęściej używają tych słów, najmniej je rozumieją, tak że wielu dzisiejszych samozwańczych antyfaszystów, paradoksalnie, w niezwykłym stopniu przejmuje główne cechy faszyzmu.

Widzimy współczesne tendencje faszystowskie manifestujące się na obu końcach spektrum politycznego – nie tylko wśród zwolenników białej supremacji, ale także w typach charakteru opisanych przez Eugene’a Riversa jako „fundusz powierniczy Becky z dobrą włosą rewolucyjną komunistką” lub „biały chłopiec Carl, anarchista z z Upper East Side, która jest uczennicą Sarah Lawrence”.

Faszyzmowi oczywiście warto się przeciwstawić, ale by być prawdziwym antyfaszystą, trzeba zrozumieć, w jaki sposób ta ideologia manifestuje się w historii i co właściwie oznacza to słowo. Już pod koniec II wojny światowej George Orwell zauważyć że termin „faszysta” był używany tak bezkrytycznie, że został zdegradowany do poziomu przekleństwa będącego synonimem „tyrana”.

Wbrew powszechnemu przekonaniu faszyzm nie reprezentuje kontrrewolucyjnej lub reakcyjnej opozycji do postępowych idei w imię tradycji. Tę błędną interpretację wysuwało w okresie powojennym wielu myślicieli, m.in. Umberto Eco lista cech „ur-faszystowskich”. opublikowane w Przegląd Nowego Jorku Książki w 1995 roku, koncepcja Theodore’a Adorno „osobowość autorytarnayopisany w swojej wpływowej książce z 1950 r. pod tym tytułem: Wilhelm Reich (1946) i Erica Fromma (1973) psychoanalityczne interpretacje systemów represyjnych oraz Antonio Gramsciego (1929) powszechnie akceptowany mit, że faszyzm był kontrrewolucyjnym ruchem „drobnomieszczaństwa”.

Powszechnym błędem wszystkich tych interpretacji jest uogólnienie idei faszyzmu na każdy ruch, który jest albo autorytarny, albo skłonny do obrony przeszłości. Interpretacja ta ma podłoże aksjologiczne wiara (to jest dokładnie właściwe słowo) w wartości nowoczesności w obliczu rewolucji francuskiej.

Nowoczesność uważa się za nieunikniony i nieodwracalny proces sekularyzacji i postępu ludzkości, w którym kwestia transcendencji – czy to w szerokim ujęciu platońskim, czy chrześcijańskim – całkowicie zniknęła, a nowość jest synonimem pozytywności. Postęp opiera się na ciągłym rozwoju technologii i indywidualnej autonomii. Wszystko, łącznie z wiedzą, staje się narzędziem do dążenia do bogactwa, wygody i dobre samopoczucie.

Zgodnie z tą wiarą w nowoczesność bycie dobrym oznacza przyjęcie postępowego kierunku historii; bycie złym oznacza przeciwstawienie się temu. Ponieważ faszyzm jest wyraźnie zły, nie może być rozwojem samej nowoczesności, ale musi być „reakcyjny”. Z tego punktu widzenia faszyzm obejmuje wszystkich, którzy boją się światowego postępu, mają psychologiczną potrzebę silnego porządku społecznego, który ich chroni, czci i idealizuje przeszły moment historyczny, a tym samym obdarza przywódcę ogromną mocą urzeczywistniania tego.

„Według tej interpretacji” – Augusto Del Noce napisał„Faszyzm jest grzechem przeciwko postępowemu biegowi historii”; w istocie „każdy grzech sprowadza się do grzechu przeciwko kierunkowi historii”.

Taka charakterystyka faszyzmu jest niemal całkowicie błędna i pomija jej główne cechy. Giovanni Gentile, włoski „filozof faszyzmu” i autor widmo Benito Mussoliniego, napisał wczesną książkę o filozofii Karola Marksa. Gentile próbował wydobyć z marksizmu dialektyczny rdzeń rewolucyjnego socjalizmu, odrzucając jednocześnie marksistowski materializm. Jako autentyczny interpretator myśli marksistowskiej Lenin w naturalny sposób odrzucił to heretyckie posunięcie, potwierdzając nierozerwalną jedność radykalnego materializmu i działań rewolucyjnych.

Podobnie jak Gentile i sam Mussolini szprycha w swoim przemówieniu z 1 maja 1911 r. potwierdził podstawową doktrynę rewolucyjną Marksa – wyzwolenie człowieka poprzez zastąpienie religii polityką – nawet jeśli odrzucił marksistowski utopizm, który był aspekt marksizmu, który uczynił go rodzajem religii świeckiej. W faszyzmie duch rewolucyjny oddzielony od materializmu staje się mistyką działania samego w sobie.

Zauważyli to badacze faszyzmu obie „tajemnicza bliskość i dystans między Mussolinim a Leninem”. W latach dwudziestych Mussolini nieustannie spoglądał w lusterko wsteczne na Lenina jako na rywalizującego rewolucjonistę w swego rodzaju mimetycznym tańcu. W swojej woli dominacji Mussolini spontanicznie utożsamił się z Ojczyzną i własnym narodem; jednakże nie było w tym śladu jakiejkolwiek tradycji, którą potwierdzał i której bronił.

W swoich początkach i celach faszyzm jest zatem nie tyle zjawiskiem reakcyjno-tradycjonalistycznym, ile wtórnym i degeneracyjnym rozwojem marksizmu. rewolucyjny myśl. Reprezentuje etap współczesnego procesu sekularyzacji politycznej, który rozpoczął się od Lenina. Twierdzenie to może budzić kontrowersje, ale filozoficzne i historyczne badanie faszyzmu ujawnia, że ​​jest ono trafne.

Łatwo przeoczymy te cechy, jeśli skupimy się wyłącznie na oczywistej opozycji politycznej między faszyzmem a komunizmem podczas hiszpańskiej wojny domowej i II wojny światowej. Fakt, że ich filozofie mają wspólne korzenie genealogiczne i rewolucyjne ideały, nie oznacza ani tego, że Lenin był faszystą (nie był), ani że faszyzm i komunizm to to samo (nie są i walczyli do śmierci, aby to udowodnić). Pamiętaj jednak, że wróg mojego wroga niekoniecznie jest moim przyjacielem.

Faszyzm rozumie się jako rewolucyjny i postępowy przejaw władzy. Podobnie jak w komunizmie, faszyzm zastępuje tradycyjne zasady religijne religią świecką, w której przyszłość – a nie wyidealizowana przeszłość czy ideały metahistoryczne – staje się bożkiem. Polityka zastępuje religię w dążeniu do wyzwolenia ludzkości. Wbrew powszechnym opiniom faszyzm nie podejmuje żadnych prób zachowania dziedzictwa tradycyjnych wartości przed postępem postępu (aby to potwierdzić, wystarczy spojrzeć na faszystowską architekturę). Zamiast tego następuje rozwój całkowicie nowej i bezprecedensowej mocy w historii.

Nazizm był nie tyle skrajną formą faszyzmu, ile lustrzanym odwróceniem komunizmu (rewolucją na odwrót). Dodał do cech faszyzmu swój własny mit pochodzenia, do którego koniecznie trzeba było wrócić dla-historia. Jego wstrętny, socjalistyczny nacjonalizm z krwi i ziemi odwrócił marksistowski uniwersalizm, ale także doprowadził do najbardziej ekstremalnego przejawu kolonializmu. Podobnie jak faszyzm i komunizm, nazizm był zawsze ahistoryczny i całkowicie niezainteresowany zachowaniem czegokolwiek znaczącego z przeszłości.

Zamiast patrzeć wstecz na historię lub wartości transhistoryczne, faszyzm prężnie się rozwija i postępuje poprzez „twórczą destrukcję”, która ma prawo obalić wszystko, co staje na jej drodze. Działanie samo w sobie nabiera szczególnej aury i tajemniczości. Faszysta bezkompromisowo przywłaszcza sobie i przejmuje kontrolę nad różnymi źródłami energii – ludzkimi, kulturowymi, religijnymi czy technicznymi – aby przerobić i przekształcić rzeczywistość. W miarę jak ideologia ta posuwa się naprzód, nie podejmuje ona żadnych prób dostosowania się do jakiejkolwiek wyższej prawdy czy porządku moralnego. Rzeczywistość jest po prostu tym, co należy pokonać.

Podobnie jak wspomniani powyżej powojenni interpretatorzy faszyzmu, wielu dzisiaj błędnie wierzy, że faszyzm opiera się na silnych twierdzeniach o metafizycznej prawdzie – że faszystowskie osobistości autorytarne w jakiś sposób wierzą, że posiadają monopol na prawdę. Wręcz przeciwnie, jak sam Mussolini wyjaśnione z całkowitą jasnością faszyzm jest całkowicie zakorzeniony w relatywizmie:

Jeśli relatywizm oznacza pogardę dla ustalonych kategorii i dla tych, którzy twierdzą, że są nosicielami obiektywnej, nieśmiertelnej prawdy, to nie ma nic bardziej relatywistycznego niż faszystowskie postawy i działania. Z faktu, że wszystkie ideologie są równej wartości, my, faszyści, wnioskujemy, że mamy prawo tworzyć własną ideologię i narzucać ją z całą energią, na jaką nas stać.

Okropności II wojny światowej zostały błędnie zdiagnozowane przez błędną interpretację faszyzmu i nazizmu przez powojennych intelektualistów: ideologie te i rozpętana przez nie krwawa łaźnia przedstawiały nie upadek tradycji europejskiej, ale kryzys nowoczesności – wynik epoki sekularyzacji .

Jakie są etyczne konsekwencje faszyzmu? Gdy wartość zostanie przypisana czystemu działaniu, inni ludzie przestaną być celem samym w sobie i staną się jedynie instrumentami lub przeszkodami dla faszystowskiego programu politycznego. Logika „twórczego” aktywizmu faszysty prowadzi go do zaprzeczania osobowości i indywidualności innych ludzi, do sprowadzania osób do zwykłych przedmiotów. Gdy jednostki zostaną zinstrumentalizowane, nie ma już sensu mówienie o obowiązkach moralnych wobec nich. Inne są albo przydatne i wykorzystane, albo bezużyteczne i odrzucone.

To wyjaśnia niezwykły narcyzm i solipsyzm charakterystyczny dla faszystowskich przywódców i funkcjonariuszy: każdy, kto wyznaje tę ideologię, zachowuje się tak, jakby był jedyną osobą, która naprawdę istnieje. Faszyście brakuje poczucia celu prawa i szacunku dla obowiązującego porządku moralnego. Zamiast tego obejmuje swoją własną, surową wolę władzy: prawa i inne instytucje społeczne są jedynie narzędziami używanymi w służbie tej władzy. Ponieważ działanie faszysty nie wymaga żadnego ostatecznego celu i nie jest zgodne z żadną transcendentną normą etyczną ani duchowym autorytetem, można przyjąć lub odrzucić różne taktyki według własnego uznania – propagandę, przemoc, przymus, profanację, wymazywanie itp.

Chociaż faszyści uważają się za kreatywnych, ich działania mogą jedynie niszczyć. Tabu są burzone bezkrytycznie i według własnego uznania. Symbole bogate w znaczenia – moralne, historyczne, religijne, kulturowe – są wyrwane z kontekstu i uzbrojone. Przeszłość to nic innego jak ideologiczne narzędzie lub szyfr: można szperać w historii w poszukiwaniu użytecznych obrazów lub haseł, które można wykorzystać w służbie ekspansywnej władzy; lecz wszędzie tam, gdzie nie jest ona przydatna do tego celu, historia jest odrzucana, niszczona, obalana lub po prostu ignorowana, jakby nigdy nie istniała.

Jakie są ideały głoszone przez faszyzm – czemu rzekomo służy? Z założenia nigdy nie jest to całkowicie jasne, z wyjątkiem stwierdzenia nowość sama w sobie przyjmuje wartość dodatnią. Jeśli coś jest uważane za święte, jest to przemoc. Podobnie jak w marksizmie, słowo „rewolucja” nabiera niemal magicznego, mistycznego znaczenia. Ale jak wyjaśniłem w Część II z tej serii ideologia rewolucji totalnej kończy się jedynie wzmocnieniem obecnego porządku i bastionu elit, poprzez wypalenie tych resztek tradycji, które umożliwiają moralną krytykę tego porządku.

Rezultatem jest nihilizm. Faszyzm celebruje optymistyczny (ale pusty) kult zwycięstwa siłą. W reakcji reakcyjnej neofaszystowscy „antyfaszyści” odzwierciedlają tego ducha poprzez pesymistyczną pasję do pokonanych. W obu przypadkach dominuje ten sam duch negacji.

Mając ten opis na uwadze, możemy zrozumieć, dlaczego słowo „faszyzm” logicznie rzecz biorąc wywołuje bumerang przeciwko wielu dzisiejszym samozwańczym antyfaszystom. Praktycznym skutkiem naszych wojen kulturowych jest nie tylko to, że lekarstwo może być gorsze od choroby, ale że najbardziej radykalne „lekarstwo” w tym przypadku po prostu jest choroba. Niebezpieczeństwo polega na tym, że słabo zawoalowany faszyzm – maszerujący kłamliwie pod antyfaszystowskim sztandarem – wyprzedzi i wchłonie uzasadnione próby wyleczenia naszych chorób, w tym etycznie uzasadnione próby wyleczenia raka rasizmu lub zajęcia się innymi niesprawiedliwościami społecznymi.

Ta sama wiara w nowoczesność, która po II wojnie światowej doprowadziła do błędnych interpretacji faszyzmu, wrzuca także współczesną historię i politykę do nieprzydatnych kategorii. Jeśli zakwestionujemy tę aksjologiczną wiarę w ideę nowoczesności, możemy uzyskać jaśniejszy obraz ideologii XX wieku i ich współczesnych przejawów. Nie oznacza to automatycznego identyfikowania poglądu modernistycznego lub postępowego jako antyfaszystowskiego ani utożsamiania wszystkich form tradycjonalizmu (przynajmniej potencjalnie) z faszyzmem.

W rzeczywistości różnica między tradycjonalistami (jeśli muszę użyć tego niezadowalającego określenia) a postępowcami jest widoczna w różnych sposobach, w jakie przeciwstawiają się oni faszyzmowi. Przez tradycję nie mam na myśli czci dla statycznego repozytorium ustalonych form czy chęci powrotu do wyidealizowanego okresu przeszłości; odwołuję się raczej do etymologicznego znaczenia tego, co „przekazujemy” (handlarz) i w ten sposób stworzyć nowe. Kultura, która nie ma nic wartościowego do pozostawienia, jest kulturą, która już umarła. Takie rozumienie tradycji prowadzi do krytyki nowoczesności zakładającej nieunikniony postęp – bezpodstawnego mitu, który powinniśmy odrzucić właśnie po to, aby uniknąć powtórzenia się okropności XX wieku.

Ta krytyka nowoczesności i odrzucenie etyki jako „kierunku historii” prowadzi do innych spostrzeżeń dotyczących naszego obecnego kryzysu. Zamiast standardowych kategorii interpretacji lewicowo-prawicowej, liberalno-konserwatywnej, postępowo-reakcyjnej, możemy zamiast tego zobaczyć, że prawdziwy podział polityczny występuje dziś pomiędzy perfekcjonistami i antyperfekcjonistami. Pierwsi wierzą w możliwość całkowitego wyzwolenia ludzkości poprzez politykę, drudzy zaś uważają to za odwieczny błąd wynikający z zaprzeczenia wrodzonym ludzkim ograniczeniom. Akceptacja takich ograniczeń została elegancko wyrażona w spostrzeżeniu Sołżenicyna, że ​​granica między dobrem a złem nie przebiega najpierw ani przez klasy, ani narody, ani partie polityczne, ale przez środek każdego ludzkiego serca.

Wszyscy jesteśmy świadomi przerażających konsekwencji, jakie następują, gdy faszyzm, jak łatwo to robi, wpada w totalitaryzm. Weźcie jednak pod uwagę, że cechą charakterystyczną wszystkich totalitaryzmów nie są obozy koncentracyjne, tajna policja czy ciągła inwigilacja – chociaż to wszystko jest wystarczająco złe. Cechą wspólną, jak Del Noce wskazał, jest zaprzeczeniem uniwersalności rozumu. Dzięki temu zaprzeczeniu wszelkie twierdzenia o prawdzie są interpretowane jako zdeterminowane historycznie lub materialnie, a zatem jako ideologia. Prowadzi to do twierdzenia, że ​​nie ma racjonalności jako takiej – jest tylko rozum burżuazyjny i rozum proletariacki, albo rozum żydowski i rozum aryjski, albo rozum czarny i rozum biały, albo rozum postępowy i rozum reakcyjny i tak dalej.

Racjonalne argumenty danej osoby są wówczas traktowane jako zwykłe mistyfikacje lub uzasadnienia i po prostu odrzucane: „Myślisz to a to tylko dlatego, że jesteś [uzupełnij puste miejsca różnymi cechami tożsamości, klasy, narodowości, rasy, przekonań politycznych itp. .].” Oznacza to śmierć dialogu i uzasadnionej debaty. Wyjaśnia to także dosłownie „zapętloną” epistemologię o zamkniętym obiegu, stosowaną przez współczesnych zwolenników sprawiedliwości społecznej ze szkoły teorii krytycznej: każdy, kto zaprzecza, że ​​jest [epitetem do wypełnienia], tylko dodatkowo potwierdza, że ​​etykieta ma zastosowanie, więc jedyną opcją jest zaakceptowanie etykiety. Wygrywam reszki; ogony-przegrywasz.

W takim społeczeństwie nie może być wspólnych rozważań zakorzenionych w naszym udziale w wyższym logo (słowo, rozum, plan, porządek), który przekracza każdą osobę. Jak to miało miejsce w historii w przypadku wszystkich form faszyzmu, kultura – sfera idei i podzielanych ideałów – zostaje wchłonięta przez politykę, a polityka staje się wojną totalną. W tych ramach nie można już akceptować żadnej koncepcji legalności władza, w wzbogacającym etymologicznym znaczeniu „sprawiać, że rośnie”, skąd wywodzimy również słowo „autor”. Zamiast tego wszelka władza jest mylona z władzą, a władza to nic innego jak brutalna siła.

Ponieważ perswazja poprzez wspólne rozumowanie i naradę nie ma sensu, kłamstwo staje się normą. Język nie jest w stanie ujawnić prawdy, która zmusza do zgody, nie negując naszej wolności. Zamiast tego słowa są jedynie symbolami, którymi można manipulować. Faszysta nie stara się przekonać rozmówcę, a jedynie go obezwładnia – używając słów, gdy mają one służyć uciszenia wroga lub uciekając się do innych środków, gdy słowa nie pomagają.

Tak zawsze wszystko się zaczyna, a gdy rozwija się wewnętrzna logika, nieuchronnie podąża za nią reszta aparatu totalitarnego. Kiedy już zrozumiemy głębokie korzenie i główne cechy faszyzmu, jedna istotna konsekwencja stanie się jasna. Wysiłki antyfaszystowskie mogą odnieść sukces jedynie wtedy, gdy wyjdą z założenia uniwersalnej, wspólnej racjonalności. Autentyczny antyfaszyzm będzie zatem zawsze starał się zastosować pokojowe środki perswazji, odwołując się do dowodów i sumienia rozmówcy. Problem nie polega tylko na tym, że inne metody przeciwstawienia się faszyzmowi będą pragmatycznie nieskuteczne, ale na tym, że nieświadomie, ale nieuchronnie, upodobnią się do wroga, któremu rzekomo się przeciwstawiają.

Możemy postrzegać Simone Weil jako autentyczną i wzorową postać antyfaszystowską. Weil zawsze chciał być po stronie uciskanych. Żyła tym przekonaniem z wyjątkową stanowczością i czystością. Nieustannie podążając za ideą sprawiedliwości wpisaną w ludzkie serce, przeszła przez fazę rewolucyjną, po której nastąpiła faza gnostycka, zanim w końcu odkryła na nowo tradycję platońską – odwieczną filozofię naszego wspólnego uczestnictwa w logo — z jego uniwersalnym kryterium prawdy i prymatem dobra. Przybyła tu właśnie dzięki swoim antyfaszystowskim zaangażowaniom, które pociągały za sobą bunt przeciwko wszelkiej urojeniowej deifikacji człowieka. Weil wyłonił się ze współczesnego świata i jego sprzeczności, tak jak więzień wychodzi z jaskini Platona.

Po zgłoszeniu się na ochotnika do walki z Republikanami podczas hiszpańskiej wojny domowej Weil zerwał z iluzorycznym antyfaszyzmem marksistowskiej myśli rewolucyjnej. Rozpoznawanie żew końcu „zło rodzi tylko zło, a dobro rodzi tylko dobro” i „przyszłość składa się z tego samego materiału co teraźniejszość”, odkryła trwalsze stanowisko antyfaszystowskie. To doprowadziło ją do nazwania zniszczenia przeszłości „być może największą ze wszystkich zbrodni”.

W swojej ostatniej książce, napisanej na kilka miesięcy przed śmiercią w 1943 r., Weil opracowane na granicach zarówno faszystowskiego witalizmu, jak i marksistowskiego materializmu: „Albo musimy dostrzec działającą we wszechświecie, obok siły, zasadę innego rodzaju, albo też musimy uznać siłę za jedynego i suwerennego władcę także w stosunkach międzyludzkich. ”

Weil była całkowicie świecka przed swoim filozoficznym nawróceniem i późniejszymi doświadczeniami mistycznymi: jej ponowne odkrycie filozofii klasycznej nastąpiło nie poprzez jakikolwiek tradycjonalizm, ale poprzez przeżywanie etycznej kwestii sprawiedliwości z pełną uczciwością intelektualną i całkowitym osobistym zaangażowaniem. Dociekając tego pytania do końca, doszła do wniosku, że ludzkie samoodkupienie – ideał faszyzmu – jest w rzeczywistości bożkiem. Ci, którzy chcą być naprawdę antyfaszystami, dobrze by zrobili, gdyby odwiedzili Weil's pisma. Przekażę jej ostatnie słowo, które zawiera zalążki wyjścia z naszego kryzysu. W jednym z jej ostatnich esejenie daje nam rady łatwego optymizmu, ale piękną myśl o naszej niepokonanej otwartości na łaskę:

W głębi serca każdego człowieka, od najwcześniejszego dzieciństwa aż do grobu, kryje się coś, co niezłomnie oczekuje, w zębach wszelkiego doświadczenia popełnionych, przeniesionych i świadkiem zbrodni, że stanie się dobro, a nie zło do niego. To jest przede wszystkim świętość w każdym człowieku.

Odebrane z Centrum Simone Weil