Zadaliśmy poważny cios Lewiatanowi cenzury

Sądy rzadko wydają orzeczenia w święta federalne, ale bez wątpienia, aby uświadomić sobie, jak ważna jest ta sprawa dla naszych konstytucyjnie gwarantowanych swobód, sędzia Terry Doughty opublikował w Dniu Niepodległości swój 155-stronicowy rządzący na naszą prośbę o wydanie wstępnego nakazu przeciwko rządowej cenzurze. 

Cały dokument jest wart przeczytania dla tych, którzy chcą zagłębić się w szczegóły, ale krótko mówiąc, spełnił prawie wszystkie postanowienia w naszej prośbie, nakładając ścisłe ograniczenia na wszelką komunikację między urzędnikami państwowymi a firmami mediów społecznościowych. Jeśli takie komunikaty będą kontynuowane, w naszym przypadku będą podlegać wezwaniu sądowemu i mogą narazić aktorów na odpowiedzialność karną za naruszenie nakazu. 

Naturalnie chce się wierzyć, że sprawa, w którą się jest zaangażowanym, ma światowe znaczenie historyczne. Ale jak sam sędzia napisał w orzeczeniu: „Jeżeli zarzuty Powodów są prawdziwe, niniejsza sprawa prawdopodobnie dotyczy najbardziej masowego ataku na wolność słowa w historii Stanów Zjednoczonych”. To, moi przyjaciele, jest mocne twierdzenie, ale tak jak ja wcześniej argumentowano, całkowicie trafny.

Jako były prokurator generalny stanu Missouri, obecnie senator Eric Schmitt, powiedział dziennikarz Michael Shellenberger: „To szokujące. Poziom koordynacji między wyższymi urzędnikami państwowymi a wyższymi menedżerami mediów społecznościowych jest zdumiewający. Były bezpośrednie wiadomości tekstowe od głównego chirurga Stanów Zjednoczonych do wyższych urzędników Facebooka, mówiące: „Zdejmij to”. To po prostu nieamerykańskie”.

Według Shellenbergera Schmitt wezwał dyrektor Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego Agencji Bezpieczeństwa Cybernetycznego i Infrastruktury (CISA), Jennifer Easterly, do rezygnacji. Uważa również, że Kongres USA powinien nakazać przejrzystość firmom Big Tech. – Jennifer Easterly powinna zrezygnować – powiedział – co do tego nie ma wątpliwości. I myślę, że ludzie, którzy są teraz w to wciągnięci, którzy byli w to zaangażowani, powinni zostać zdemaskowani i powinny zostać wyciągnięte konsekwencje”.

Ze względu na presję czasu w dzisiejszych wywiadach medialnych na temat tej wiadomości, przytoczę tu obszernie wypowiedź Shellenbergera raport od dziś cytując mnie — leniwy i trochę dziwny, wiem:

Zanim sędzia Doughty wydał orzeczenie, rozmawialiśmy również z dr Aaronem Kheriaty, powodem w tej sprawie. Kheriaty jest byłym dyrektorem ds. etyki medycznej na Uniwersytecie Kalifornijskim w Irvine, ale został zwolniony po tym, jak zakwestionował w sądzie mandat uniwersytetu w zakresie szczepień. „Dowiesz się, kim są twoi prawdziwi przyjaciele, kiedy przechodzisz przez coś takiego” – powiedział. „Całe doświadczenie było trochę surrealistyczne.”

Po zajęciu narodowego stanowiska przeciwko nakazom szczepień, Kheriaty napisał książkę The Nowe nienormalne: powstanie państwa bezpieczeństwa biomedycznego. Dzięki badaniom do książki zrozumiał dla niego szeroko zakrojoną operację cenzury rządu. „Częścią tego, co umożliwiło wszystkie złe polityki, była ścisła i sztywna kontrola przepływu informacji” – powiedział Kheriaty.

Powiedział nam, że informacje, które on i jego współpowodowie odkryli w procesie sądowym, zszokowały nawet ich.

„Nie wiedzieliśmy, co znajdziemy, kiedy odwrócimy tę skałę” — powiedział Kheriaty. „Okazuje się, że cenzura odbywała się nie tylko na polecenie agencji zdrowia publicznego, takich jak CDC i NIH, ale zaangażowane były agencje wywiadowcze – Departament Sprawiedliwości, FBI, Departament Stanu, Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Tak więc cały przemysłowy kompleks wywiadu wojskowego jest uwikłany w przemysłowy kompleks cenzury”.

W swoim ostatnim artykule w Tablet, Kheriaty nazwał program rządu „Cenzura Lewiatan”. Opisując tego lewiatana jako część systemu totalitarnego, Kheriaty wskazał na prace niemiecko-amerykańskiego filozofa politycznego Erica Voegelina. „[Voegelin] powiedział, że wspólną cechą wszystkich systemów totalitarnych… jest zakaz zadawania pytań” – wyjaśnił Kheriaty.

Zapytaliśmy Kheriaty'ego o jego reakcję na nakaz, który jest ważnym krokiem na drodze do Sądu Najwyższego. „Wiem w kościach, że wygramy ten: dowody przemawiające na naszą korzyść są po prostu przytłaczające” – powiedział nam. „Wczorajsze orzeczenie oznacza początek końca cenzorskiego lewiatana”.

Powiedział Kheriaty: „Konstytucja Stanów Zjednoczonych jest czymś w rodzaju cudu. Ale jeśli nie będziemy go bronić, to tylko świstek papieru”.

Rozmawiałem też dziś rano z dziennikarzem Mattem Taibbim i hojnie zacytuję jego znakomitą wypowiedź raportowanie dzisiaj w sprawie nakazu (Uwaga dodatkowa: Shellenbergera i TaibbiegoSubstacki są warte subskrybowania, jeśli chcesz uzyskać dodatkowe informacje na temat cenzury — obaj byli jednymi z pierwszych dziennikarzy, którzy opublikowali historie z plików na Twitterze i uważnie śledzą naszą sprawę):

Z tym orzeczeniem w Missouri przeciwko Biden przypadku cenzury, Doughty zrobił wszystko, co w jego mocy XNUMX lipca, aby wydać a surowa nagana na linii conga urzędników państwowych, z których wielu jest postaciami z plików na Twitterze. Rakieta czytelnicy rozpoznają nazwiska takie jak Elvis Chan i Laura Dehmlow (z FBI), Jen Easterly i Brian Scully (z Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego), Laura Rosenberger (specjalny asystent prezydenta i jeden z twórców Hamilton 68) i Daniel Kimmage (z Global Engagement Center), którym właśnie kazano zejść z trawnika Pierwszej Poprawki do diabła. Parafrazując, Doughty nakazał im:

spotkania z firmami mediów społecznościowych w celu wywierania presji lub nakłaniania w jakikolwiek sposób do usunięcia lub stłumienia chronionej wolności słowa;

• oznaczanie postów na platformach mediów społecznościowych i/lub przekazywanie do firm mediów społecznościowych z prośbą o to samo;
• współpraca z Election Integrity Partnership, Virality Project, Stanford Internet Observatory lub jakimkolwiek „podobnym projektem” lub grupą w tym samym celu;
• grożenie lub zmuszanie firm mediów społecznościowych do usunięcia chronionej wolności słowa.

Tradycyjne media, które skrupulatnie ignorowały tę sprawę, nie mogły zignorować wczorajszego orzeczenia, więc pojawiły się doniesienia w New York TimesThe Washington PostThe Wall Street Journal, Reuters, i tak dalej. The Czasy oraz Post rozczarowująco próbował oprawić sprawę jako kwestię stronniczą. Ale oczywiście nie jest to wcale kwestia lewicy/prawicy czy liberalizmu/konserwatyzmu: jest to kwestia prawna/nielegalna. Jedynym pytaniem jest, czy urzędnicy państwowi naruszyli najwyższe prawo kraju, a mianowicie Konstytucję Stanów Zjednoczonych, czy też nie. Wczoraj sąd wskazał, że odpowiedź na to pytanie jest prawdopodobnie twierdząca, działania rządu były prawdopodobnie niezgodne z konstytucją, a powódka prawdopodobnie wygra merytorycznie. 

Połączenia New York Times reporterzy nawet załamali ręce, martwiąc się, że orzeczenie może „ograniczyć wysiłki na rzecz walki z dezinformacją” – zadając pytanie, kto decyduje o tym, co stanowi dezinformację. Pierwsza Poprawka wyraźnie wskazuje, że nie może to być zadaniem rządu. Bardziej wymownie, Czasy oraz Post w swoich ramach sprawy po prostu powiedzieli cichą część na głos, wskazując, że te gazety uważają, że cenzura rządowa jest dobra, o ile kontroluje przepływ informacji w kierunkach, które one aprobują.

Taibbi dalej komentuje:

Wczorajsze orzeczenie, które oczywiście zostanie odrzucone jako republikański clickbait, pokazuje, że co najmniej jeden sędzia federalny zgodził się z argumentem, że złożony system masowego kierowania rekomendacji treści od organów ścigania i polityków do platform technologicznych reprezentuje to, co prokuratorzy generalni nazwali „rozprzestrzeniającym się federalnym „Censorship Enterprise”. Jako jeden z powodów, dr Aaron Kheriaty napisałdowody w pozwie ujawniły znacznie szerszy zakres tematów monitorowanych przez rząd, niż większość ludzi wie nawet teraz, od ideologii gender, przez aborcję, politykę monetarną, po wojnę na Ukrainie i nie tylko.

„Weźmy pod uwagę jakąkolwiek kontrowersyjną kwestię w amerykańskim życiu publicznym”, powiedział dzisiaj Kheriaty, „wygląda na to, że rząd federalny, kiedy uruchomił tę maszynerię, pomyślał po prostu:„ W porządku, możemy walczyć z „dezinformacją” we wszystkich rodzajach rzeczy”. ”

Połączenia Missouri przeciwko Biden śledczy odkryli te same schematy faktów, które znaleźli reporterzy Twitter Files, tacy jak ja, Michael Shellenberger, Bari Weiss, Lee Fang, David Zweig i Paul Thacker, a później Andrew Lowenthal, Aaron Mate, Sue Schmidt, Matt Orfalea, Tom Wyatt, Matt Farwell, @Techno_Fog i wielu innych. Powtórzyli również opisy podobne Jacob Siegel at Tablet lub Robby Soave w Powód, którzy testują i oceniają narzędzia, przedstawiając swoje potrzeby i wyzwania w kontekście stosowanych narzędzi napisał o podobnych problemach na Facebooku.

Ci z nas, którzy pracowali nad historią plików na Twitterze, początkowo mieli ten sam problem, co śledczy i powodowie w sprawie Missouri przeciwko Biden najwyraźniej tak, ponieważ nie byli pewni, co sądzić o samej liczbie agencji i firm zaangażowanych w coś, co wyglądało na zorganizowane programy cenzury. Wiem, że nie byłem sam wśród reporterów plików na Twitterze, którzy denerwowali się zgłaszając, że „prośby” o moderację treści pochodziły od „agencji w całym rządzie federalnym — od Departamentu Stanu przez Pentagon po CIA”. To właśnie widzieliśmy, ale wydawało się to zbyt szalone, aby mogło być prawdziwe. Ale w miarę upływu czasu pojawiało się coraz więcej tematów, urzędów i organizacji partnerskich, nie pozostawiając wątpliwości, na co patrzymy.

W końcu znaleźliśmy ten sam spisek opisany w Missouri przeciwko Biden: presja ze strony rządu w postaci zagrożonych regulacji, po której następuje strumień zaleceń dotyczących treści od wielu agencji (śledczy w tym procesie stwierdzili nawet wtrącanie się Biura Spisu Ludności). Zostało to ograniczone przez budowę quasi-prywatnej biurokracji, która w niektórych przypadkach wydawała się być pomyślana jako sposób na partnerstwo rządu w moderowaniu treści bez bezpośredniego naruszenia Pierwszej Poprawki.

Większość z nas zajmujących się plikami na Twitterze starała się unikać zagłębiania się w kwestię zgodności z konstytucją/legalnością, ale w niektórych przypadkach nie mogła przestać się zastanawiać, na przykład w przypadku partnerstwa i projektu uczciwości wyborów Stanforda, w ramach którego stworzono międzyplatformowe systemy biletowe dotyczące treści w 2020 r. wyścig i Covid-19. Wszyscy myśleliśmy, że mamy do czynienia z potencjalnie poważnym problemem, ponieważ dyrektorzy z miejsc takich jak Stanford nie wstydzili się mówić, że chcą „wypełnić lukę rzeczy, których rząd nie może zrobić sam”, ponieważ partnerom takim jak DHS/CISA brakowało „finansowanie i zezwolenia prawne„wykonać pracę.

Co mogłoby się stać, gdyby sędziom i ławom przysięgłych przedstawiono cały ten obraz, w tym szczegóły dotyczące otwartych, trwających partnerstw tych grup z agencjami rządowymi, takimi jak CISA i Surgeon General? Mamy teraz pewien pomysł.

Odrzucenie tych skarg jako partyzanckiego spisku „blaszanej folii” przez polityków takich jak ci, którzy przesłuchiwałem Michaela Shellenbergera i mnie w Kongresie, oraz przez dokumenty takie jak New York Times i Washington Post, przez cały czas wydawało się, że popełniono ten sam błąd, który doprowadził do błędnego rozpisania wyborów w 2016 roku i ogromnej utraty widowni przez tradycyjne stacje medialne w następnych latach.

Ci obserwatorzy wiadomości głównego nurtu są uwięzieni w bańce, którą sami stworzyli i nie mogą lub nie chcą zobaczyć, że przeciętny Amerykanin przegląda listy z Białego Domu, aby zamknąć konta w mediach społecznościowych, lub stosy „sugestii” dotyczących treści z FBI i instynktownie czuje, że mu się to nie podoba, cokolwiek to jest. Można mieć nadzieję, że przynajmniej kilku zwolenników cenzury przeczyta orzeczenie i zrozumie, że w demokracji nie może być sytuacji, w której tylko połowa (lub mniej) populacji uważa, że ​​coś tak podstawowego jak krajobraz mowy jest uporządkowany. To się po prostu nie utrzyma, sprawiając, że takie orzeczenia będą przewidywalne, jeśli nie nieuniknione. Bez względu na wszystko, to nie może być nic innego jak dobra wiadomość dla Pierwszej Poprawki.

„Mam nadzieję”, powiedział Kheriaty, „wczoraj był początek końca cenzury Lewiatana”.

Wrzucę więcej komentarzy dot rządzący i kolejne kroki w sprawie w najbliższych dniach. Wczoraj było pierwsze zwycięstwo na długiej i powolnej drodze do Sądu Najwyższego, gdzie zdaniem obserwatorów ta sprawa zostanie ostatecznie rozstrzygnięta. Na razie zostawię was z kilkoma otrzeźwiającymi wersami z końcowych stron wczorajszej decyzji (s. 154): 

Chociaż sprawa ta jest jeszcze stosunkowo młoda, a na tym etapie Trybunał bada ją jedynie pod kątem prawdopodobieństwa wygrania sprawy przez Powodów co do istoty sprawy, dowody przedstawione do tej pory przedstawiają niemal dystopijny scenariusz. Podczas pandemii COVID-19, okresu chyba najlepiej charakteryzującego się powszechnymi wątpliwościami i niepewnością, wydaje się, że rząd Stanów Zjednoczonych przyjął rolę podobną do orwellowskiego „Ministerstwa Prawdy”.

Powodowie przedstawili istotne dowody na poparcie swoich twierdzeń, że byli ofiarami szeroko zakrojonej i szeroko zakrojonej kampanii cenzury. Sąd ten stwierdza, że ​​prawdopodobnie odniosą sukces na podstawie ich roszczenia dotyczącego wolności słowa w ramach Pierwszej Poprawki przeciwko Pozwanym.

Wierzę, że w końcu nam się uda.

Przesłano z autora Zastępki