Mówi się więc, że Twitter wycofał się z unijnego kodeksu postępowania w zakresie dezinformacji, co wydaje się być znane tylko dzięki kilku sikał tweety od urzędników UE. Nie mogę przestać się zastanawiać, czy to nie jest wreszcie odpowiedź Elona Muska na pytanie, które zadałem w moim artykule tutaj kilka tygodni temu: a mianowicie, w jaki sposób samozwańczy „absolutysta wolności słowa” może być częścią „Stałej grupy zadaniowej ds. dezinformacji”, która jest właśnie tworem Kodeksu UE?
Ale czy to ma znaczenie? Odpowiedź brzmi nie. Wycofanie podpisu Twittera z Kodeksu jest wysoce teatralnym, ale zasadniczo pustym gestem, który niewątpliwie posłuży wzmocnieniu wolności słowa złego chłopca Muska w dobrej wierze, ale nie ma praktycznie żadnych praktycznych konsekwencji.
Dzieje się tak ponieważ: (1) jak omówiłem to w różnych artykułach (np. tutaj i tutaj), skutkiem unijnego aktu o usługach cyfrowych (DSA) jest nadanie dotychczas pozornie dobrowolnym zobowiązaniom podjętym w Kodeksie obowiązkowy dla wszystkich tak zwanych bardzo dużych platform internetowych (VLOP) i (2), jak omówiono tutaj, Komisja Europejska właśnie wyznaczyła całą serię podmiotów jako VLOP, które były nigdy sygnatariusze Kodeksu.
Twitter nie jest więc w innej sytuacji niż Amazon, Apple i Wikipedia, z których żadne nigdy nie było sygnatariuszami Kodeksu, ale od których UE oczekuje, że będą przestrzegać wymogów cenzury pod groźbą rujnujących kar.
Jak lubią to ująć urzędnicy UE, DSA przekształciła „kodeks praktyk” w kodeks przeprowadzić: tzn. lepiej to zrób albo.
Zgodność nie jest zatem kwestią podpisu. Dowód puddingu jest w jedzeniu. Faktem jest, że Musk i Twitter przestrzegają unijnych wymogów cenzury. Wiele programów, które weszły do algorytmu Twittera, jest oczywiście zaprojektowane właśnie w tym celu.
Czym na przykład są poniższe wiersze kodu?
Są to „etykiety bezpieczeństwa”, które były zawarte w algorytmie w celu ograniczenia widoczności rzekomych „dezinformacji”. Ponadto – pomijając podręczne „ogólne błędne informacje” – użyte ogólne kategorie „nieprawdziwych informacji” dokładnie odzwierciedlają główne obszary zainteresowania UE w jej wysiłkach na rzecz „uregulowania” mowy w Internecie: „nieprawdziwe informacje medyczne” w kontekście pandemii COVID-19, „dezinformacja obywatelska” w kontekście kwestii uczciwości wyborczej oraz „kryzysowa dezinformacja” w kontekście wojny na Ukrainie.
Rzeczywiście, jak Elon Musk i jego prawnicy z pewnością wiedzą, ostateczna wersja DSA zawiera „mechanizm reagowania kryzysowego” (art. 36), który jest wyraźnie wzorowany na początkowo doraźnej reakcji Komisji Europejskiej na kryzys na Ukrainie i który wymaga platform do podjęcia specjalnych środków w celu złagodzenia „dezinformacji” związanej z kryzysem.
W swoim styczniowym przedłożeniu UE (zob. archiwum raportów tutaj), w sekcji poświęconej właśnie jego wysiłkom na rzecz zwalczania „dezinformacji” związanej z wojną na Ukrainie, Twitter pisze (s. 70-71):
„My… używamy kombinacji technologii i weryfikacji przez ludzi, aby proaktywnie identyfikować wprowadzające w błąd informacje. Ponad 65% treści naruszających zasady jest ujawnianych przez nasze zautomatyzowane systemy, a większość pozostałych treści, które egzekwujemy, jest ujawniana poprzez regularne monitorowanie przez nasze wewnętrzne zespoły i naszą współpracę z zaufanymi partnerami”.
Jak to nie jest zgodne? A przynajmniej bardzo energiczny wysiłek, aby to osiągnąć? A opisana metodologia jest prawdopodobnie używana do „egzekwowania” również innych rodzajów „niewłaściwych” lub „dezinformacji”.
Wreszcie, jakie jest poniższe powiadomienie, które ostatnio otrzymało wielu użytkowników Twittera, informujące ich, że nie kwalifikują się do udziału w reklamach na Twitterze, ponieważ ich konto jako takie zostało oznaczone jako „dezinformacja organiczna”?
Dlaczego, u licha, Twitter miałby odrzucić biznes reklamowy? Odpowiedź jest prosta i jednoznaczna: ponieważ nic innego jak unijny Kodeks postępowania w zakresie dezinformacji tego nie wymaga w związku z tak zwaną „demonetyzacją dezinformacji”.
Tak więc sekcja II(df) ust kod czytamy:
(d) Sygnatariusze uznają potrzebę zwalczania rozpowszechniania szkodliwej dezinformacji za pośrednictwem komunikatów i usług reklamowych.
(e) Właściwi sygnatariusze uznają potrzebę podjęcia szczegółowych i dostosowanych działań w celu wyeliminowania zagrożeń związanych z dezinformacją związanych z dystrybucją reklam internetowych. Działania będą miały zastosowanie do wszystkich reklam online.
(f) Właściwi sygnatariusze uznają znaczenie wdrażania zasad i procesów, aby nie przyjmować wynagrodzenia od podmiotów dezinformacyjnych ani w inny sposób nie promować takich kont i stron internetowych.
Krótko mówiąc, w stosunku do UE i jej Kodeksu, Twitter jest przestrzeganie, a nie sprzeciwianie się. Usunięcie podpisu Twittera z Kodeksu, gdy jego podpis i tak nie jest już wymagany w Kodeksie, nie jest sprzeciwem. Między innymi nie oznaczanie treści i/lub użytkowników jako „nieprawdziwych informacji”, nieograniczanie widoczności treści i/lub użytkowników tak oznaczonych oraz przyjmowanie reklam od każdego, kto ma pieniądze na zapłacenie, byłoby buntem.
Jednak odpowiedzią UE na taki sprzeciw byłoby niewątpliwie coś więcej niż tweety. Byłoby to uruchomienie całego arsenału kar zawartego w DSA, aw szczególności groźba lub zastosowanie kar DSA w wysokości 6 proc. światowych obrotów firmy. Nie wystarczy (symbolicznie) wycofać się z kodeksu postępowania, aby przeciwstawić się UE. Przeciwstawienie się UE wymagałoby całkowitego wycofania się Twittera z UE.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
