Witryna z wiadomościami medycznymi i jej dezinformacja

Politycy i dziennikarze czasami błędnie scharakteryzują poglądy swoich przeciwników, a następnie polemizują z tymi fantomami, a nie rzeczywistymi poglądami. To tani, ale skuteczny chwyt polityczny i dziennikarski. Źródła wiadomości medycznych przyjęły tę taktykę podczas pandemii, z katastrofalnymi konsekwencjami dla zaufania publicznego do zdrowia publicznego i medycyny.

Ostatni przykład pochodzi z Medpage Today, popularnego wśród lekarzy serwisu z wiadomościami medycznymi. Wielu lekarzy otrzymuje informacje o pandemii od Medpage Today.

Niegdyś zaufane źródła, które dostarczały najnowsze informacje medyczne z różnych perspektyw, witryny z wiadomościami medycznymi, takie jak Medpage Today, stały się politycznymi rzecznikami rządów, które nałożyły nieskuteczną politykę blokowania, która doprowadziła do ponad 750,000 XNUMX zgonów w USA i ogromnych szkód ubocznych.

Populacja spanikowana wiadomościami o zdrowiu publicznym zamknęła szkoły i pominęła podstawową opiekę medyczną, co doprowadziło do gorszych nowotworów, chorób układu krążenia, zdrowia psychicznego i wyników edukacyjnych. Uniwersalne blokady przeciągnęły pandemię na dłuższy czas.

Szwecja i inne kraje skandynawskie wprowadziły bardziej ograniczone ograniczenia, skupiając się zamiast tego na ochronie starszych obywateli wysokiego ryzyka. Wynik? Skandynawia ma niższą śmiertelność z powodu Covid niż większość innych krajów europejskich i mniej szkód ubocznych. W Stanach Zjednoczonych Floryda przeszła na podobne podejście, co spowodowało niższą śmiertelność związaną z Covid, skorygowaną względem wieku, niż średnia krajowa i mniej szkód ubocznych.

W październiku 2020 r. wraz z Sunetrą Guptą z Uniwersytetu Oksfordzkiego opracowaliśmy Deklarację Wielkiej Barringtona (GBD). W wielu konkretnych propozycjach opowiadaliśmy się za lepszą ochroną osób starszych wysokiego ryzyka, jednocześnie pozwalając dzieciom i młodym dorosłym niskiego ryzyka prowadzić życie prawie normalne, aby zminimalizować dodatkowe szkody dla zdrowia publicznego. Nasza jest pośrednia ścieżka między blokadą a strategią „odpuść”.

Niestety, dr Anthony Fauci i inni urzędnicy rządowi prezydenta Trumpa (z wyjątkiem dr Scotta Atlasa) nie zajęli się poważnie naszymi pomysłami. Fauci nazwał ukierunkowaną strategię ochrony GBD „bzdurą”, twierdząc, że niemożliwe jest wdrożenie dobrze ugruntowanych środków w celu ochrony osób starszych.

W rzeczywistości blokady nie chroniły osób starszych; prawie 80 procent zgonów z powodu COVID dotyczyło osób w wieku 65 lat i starszych. Zamiast tego chronili młodszych, niskiego ryzyka, specjalistów pracujących w domu, takich jak administratorzy, dziennikarze i naukowcy.

W niedawnym artykule o nowo powstałych Instytut Brownstone, Medpage Today idzie o krok dalej w tej pro-lockdownej propagandzie, fałszywie twierdząc, że GBD „promowało rozprzestrzenianie się COVID-19”. Jest to tak samo nieuczciwe, jak twierdzenie, że dziennikarze pracujący z domu promowali rozprzestrzenianie się Covid-19, zamawiając dostawę pizzy do domu.

Medpage Today również fałszywie twierdzi, że poprzedni Biały Dom „przyjął” Deklarację Wielkiego Barringtona. Naukowcy zajmujący się zdrowiem publicznym mają obowiązek wobec wszystkich polityków. Pod koniec sierpnia 2020 roku spotkaliśmy się w Białym Domu z prezydentem Trumpem, wiceprezydentem Pence i innymi osobami, bez skutku.

Rząd federalny i większość gubernatorów nadal polegali na radach członków Grupy Zadaniowej Białego Domu ds. Koronawirusa, dr. Deborah Birx i Fauci. Nasze niepowodzenie w zwabieniu urzędników Białego Domu było jednym z powodów, dla których postanowiliśmy miesiąc później napisać Deklarację Wielkiego Barringtona.

Najbardziej niebezpiecznym przykładem upolitycznienia wiadomości medycznych jest próba oczerniania przeciwników fałszywą etykietą antyszczepionkową. Wbrew twierdzeniom Medpage Today, korzyści ze szczepionek COVID są następujące:łatwo dostępny on dotychczasowy Brownstone  ".

Wszyscy trzej autorzy GBD opowiadają się za szczepionkami, dwóch ma długą karierę jako badacze szczepionek i żaden nie rozprzestrzenił żadnych „dezinformacji o szczepionkach”. Opublikowanie twierdzenia, które fałszywie twierdzi, że ruch antyszczepionkowy ma poparcie profesorów medycyny i epidemiologii na uniwersytetach Harvardu, Stanforda i Oksfordu, jest szkodliwe dla zaufania do szczepionek. Takie fałszywe oskarżenie jest wysoce nieodpowiedzialne, szkodzi zdrowiu publicznemu i jest niegodne Medpage Today.

Wszyscy dziennikarze mogą popełnić błąd, ale Medpage Today odmówił poprawienia tych błędów. Kilku członków rady redakcyjnej złożonej z lekarzy i naukowców, takich jak dr Marty Makary i dr Vinay Prasad, napisało doskonałe artykuły podczas pandemii.

Co zaskakujące, redakcja niewiele ma do powiedzenia na temat treści dziennikarskich, ponieważ dowiedzieliśmy się, że to redakcja niemedyczna odmówiła dokonania korekty merytorycznej. Tak jak nienaukowiec Big Tech”weryfikatory faktów" WHO cenzor naukowcy zajmujący się zdrowiem publicznym, dziennikarzy przejęli rozpowszechnianie informacji medycznych, ślepo stosując się do edyktów Fauciego.

Uważamy, że upolitycznienie wiadomości medycznych doprowadziło do wzrostu nieufność w zakresie zdrowia publicznego i lekarzy. Jeżeli zaufanie publiczne do medycyny ma ulec poprawie, publikacje branżowe mają obowiązek dostarczania dokładnych informacji medycznych i naukowych z różnych perspektyw.

Pierwszym krokiem powinno być korygowanie błędów, co jest minimalnym obowiązkiem całego etycznego dziennikarstwa. Drugi krok wymaga bardziej wyważonego raportowania o pandemii, na przykład poprzez uczciwe informowanie o sukcesie strategii pandemicznych stosowanych przez Florydę i kraje skandynawskie. Alternatywą jest postępująca erozja zaufania do medycyny i zdrowia publicznego.