Co by było, gdyby doradcy prezydenta Trumpa współpracowali z dyrektorami naftowymi i platformami technologicznymi, aby cenzurować zielonych aktywistów? Co by było, gdyby istniały konkretne dowody na to, że administracja Busha i członkowie zarządu Halliburton zachęcali firmy medialne do uciszenia dziennikarzy za kwestionowanie oficjalnej narracji o wojnie w Iraku? A gdyby starania zakończyły się sukcesem?
Z pewnością media opisałyby operację cenzury federalno-korporacyjnej sloganami faszyzmu. Demokracja umiera w ciemności rozbrzmiewa echem w salach Washington Post. Woodward i Bernstein pojawiali się w niedzielnych porankach, a New York Times poświęci swoje niedzielne wydanie nowy wzrost faszyzmu. Wynikający z tego pozew zostałby ogłoszony jako Dawid kontra Goliat w którym jeden dziennikarz i Pierwsza Poprawka zmierzyli się z najpotężniejszymi siłami w kraju.
Berenson przeciwko Bidenowi powinien pasować do tej narracji. Dziennikarz Alex Berenson pozywa Prezydent Biden, doradcy Białego Domu, dyrektor generalny firmy Pfizer Albert Bourla i członek zarządu firmy Pfizer Scott Gottlieb za zorganizowanie przeciwko niemu publiczno-prywatnej kampanii cenzury.
W zeszłym roku Berenson pozwał Twittera po tym, jak firma zbanowała jego konto. Po tym, jak przeżył wniosek Twittera o zwolnienie, Berenson osiągnął ugodę z firmą zajmującą się mediami społecznościowymi, a jego konto zostało przywrócone. Ponadto uzyskał dostęp do solidny dowód że aktorzy rządowi – w tym doradca Białego Domu ds. Covid, Andy Slavitt – pracowali nad ocenzurowaniem go za krytykę polityki Covid Bidena.
Pięćdziesiąt lat temu Sąd Najwyższy orzekł, że rząd USA nie może zmuszać podmiotów prywatnych do naruszania konstytucyjnych praw obywateli. „Jest również aksjomatem, że państwo nie może nakłaniać, zachęcać ani promować osób prywatnych do osiągnięcia tego, czego jest konstytucyjnie zabronione” – napisał Trybunał w wyroku Norwood przeciwko Harrison. Rząd odstąpił od tej zasady podczas Covid, zmowa z największymi firmami w kraju, aby pozbawić Amerykanów ich konstytucyjnych swobód.
Teraz, Berenson przeciwko Bidenowi stanowi wyzwanie dla partnerstwa federalno-korporacyjnego, które pozbawiło Amerykanów swobód wynikających z Pierwszej Poprawki i zwiększyło władzę państwa.
Zaciemnienie mediów i co to oznacza
Berenson ma dowód na to, że rząd federalny współpracował z najbardziej wpływową siłą lobbingową w kraju, aby zachęcić najpotężniejsze źródła informacji na świecie do cenzurowania dziennikarza, jednak media głównego nurtu milczą.
Połączenia New York Times (były pracodawca Berensona) nie wspomniał Berenson przeciwko Bidenowi, Washington Post, CNN, MSNBC, CBS, ABC, PBS i The Los Angeles Times również całkowicie zignorowali sprawę.
Brak dostępu do mediów nie oznacza, że sprawa nie ma podstaw. Berenson zademonstrował siłę swojej argumentacji przeciwko publiczno-prywatnemu kompleksowi cenzury w pozwie przeciwko Twitterowi. Co więcej, niedawny precedens wspiera jego sprawę. W Knight Institute przeciwko Trumpowi, Second Circuit orzekł, że prezydent Trump nie może blokować użytkowników swojego konta na Twitterze, ponieważ korzystanie z platformy stworzyło forum publiczne. Berenson złożył skargę w tej samej jurysdykcji co Rycerz, a wysiłki cenzury rządu są bardziej wyraźne w przypadku Berensona.
Zaciemnienie nie oznacza również, że sprawa Berensona nie ma znaczenia. Jeśli się powiedzie, jego sprawa może doprowadzić do odkrycia roli firmy Pfizer w pandemii, w tym wpływu firmy na Biały Dom, jej roli w narodowej polityce szczepień oraz jej izolację od odpowiedzialności prawnej. Może to oznaczać największy proces sądowy dotyczący Pierwszej Poprawki w erze Covid i zakwestionować konstytucyjność reżimu cenzury administracji Bidena.
Zaciemnienie jest wynikiem prawdy w skardze Berensona; służy jako akt oskarżenia wobec klasy rządzącej narodem i jej systemowej korupcji w erze Covid. Obnaża kłamstwa, które rząd opowiadał swoim obywatelom, pozbawiając ich swobód. Ujawnia zaniedbanie obowiązków mediów w odpowiedzi na drakońskie środki „zdrowia publicznego”. A za każdym wydaniem kryje się wpływ Big Pharma – tzw największą siłą lobbingową w kraju, beneficjent drzwi obrotowych WaszyngtonuThe sponsor finansowy mediów informacyjnych, spekulantów stojących za ostatnimi trzema latami.
Podobnie cenzura, która doprowadziła do sprawy, nie wynikała z braku wiarygodności raportów Berensona. Jak twierdzi jego skarga: „Konspiratorzy zaatakowali pana Berensona właśnie dlatego, że nie wysuwał dziwacznych oskarżeń dotyczących szczepionek. Ich wewnętrzne dyskusje ujawniły, że bardziej martwili się wiarygodnym sceptycyzmem, takim jak jego, niż nieprawdopodobnymi teoriami, takimi jak zarzut, że szczepionki w jakiś sposób zawierają „mikroczipy”.
Spiskowcy ocenzurowali Berensona, ponieważ był niewygodny, a nie niepoprawny. Ich sztuczka może jednak przynieść odwrotny skutek. Berenson przeciwko Bidenowi mógłby odkryć więcej informacji na temat ery Covid, niż kiedykolwiek odkryłby jego reportaż.
Odkrycie i zeznania firmy Pfizer i Białego Domu byłyby najcenniejszym spostrzeżeniem ostatnich trzech lat – wglądem w struktury władzy, które zorganizowały blokady, cenzurę, przymusowe szczepienia, zamykanie szkół, wstrząsy gospodarcze, nadmierne działania rządu i fuzję korporacji z państwo. Awaria mediów może opóźnić negatywne relacje prasowe dotyczące najpotężniejszych sił w kraju, ale konsekwencje procesu mogą okazać się znacznie poważniejsze niż niepożądany nagłówek w gazecie. New York Times.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
