Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Jak rząd izolował Big Pharma od odpowiedzialności
Big Pharma zwolniona z odpowiedzialności

Jak rząd izolował Big Pharma od odpowiedzialności

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Lutego 24, 1985, The New York Times opublikował „Koniec dni chwały dla przemysłu farmaceutycznego”. W artykule przytoczono rosnącą konkurencję i zobowiązania prawne jako oznaki, że „duże firmy farmaceutyczne nagle znalazły się w tego samego rodzaju kłopotach, które od lat nękają mniej atrakcyjne branże”. 

„Nieuchronnie niektóre [firmy] staną w obliczu oszałamiających zobowiązań i długich spraw sądowych w sprawie zatwierdzonych leków, które później przekształcą się w klapy”, dziennikarz Winston Williams napisał.

Oczywiście dni chwały Big Pharmy się nie skończyły. 

Od 2000 do 2018 roku 35 firm farmaceutycznych odnotowało skumulowane przychody w wysokości 11.5 biliona dolarów. A znaleziono badanie że było to „znacznie większe niż w przypadku innych większych spółek publicznych w tym samym przedziale czasowym”. 

Roczne przychody firmy Pfizer skoczyły z 3.8 miliarda dolarów w 1984 roku do rekordowego poziomu $ 100 mld w 2022 r. Produkty Covid firmy, w tym szczepionka i Paxlovid, stanowiły 57 miliardów dolarów tego dochodu.

Rząd Stanów Zjednoczonych zapewniał stały strumień dolarów podatników na dochody Big Pharma i chronił korzystające z niego firmy przed kosztami sporów sądowych. 

Federalne zakupy szczepionek mRNA Covid firmy Pfizer i Moderna wyniosły łącznie ponad $ 25 mld. Rząd płatna Moderna 2.5 miliarda dolarów z funduszy podatników na opracowanie szczepionki, a prezydent Biden wezwał lokalnych przywódców do wykorzystania publicznych pieniędzy przekupywać obywateli, aby dostać strzały.

W tych nowych czasach świetności brakuje „oszałamiających zobowiązań”, które wcześniej pociągały do ​​odpowiedzialności firmy prywatne. Obywatele nie mogą pozwać producentów szczepionek – w tym Pfizer, Moderna i Johnson & Johnson – za jakiekolwiek szkody wynikające ze szczepionek Covid. 

W lutym 2020 r. Sekretarz ds. Zdrowia i Opieki Społecznej Alex Azar powołał się na swoje uprawnienia wynikające z ustawy o gotowości publicznej i gotowości na wypadek sytuacji kryzysowych (PREP) w celu zapewnić immunitet od odpowiedzialności dla firm medycznych w odpowiedzi na Covid.

Azar wielokrotnie zmienione nakaz dalszego zapewniania zwolnienia z odpowiedzialności firmom farmaceutycznym. Raport Kongresu wyjaśnia oznacza to, że korporacje „nie mogą być pozwane do sądu o odszkodowanie pieniężne”, jeśli podlegają ochronie nakazów Azara. 

Amerykanie ponosili koszty związane z wytwarzaniem produktów firmy i zakupem zapasów szczepionek. W zamian otrzymali mandaty do wykonania zastrzyków mRNA i stracili prawo do pociągania potęg handlowych do odpowiedzialności za nadużycia. 

Ten proces obalił cel Siódmej Poprawki i stworzył nowy system „dni chwały” dla Big Pharma. 

Podważanie siódmej poprawki 

Siódma poprawka gwarantuje prawo do procesu z udziałem ławy przysięgłych w sprawach cywilnych. W momencie jej ratyfikacji w 1791 r. zwolennicy nowelizacji dążyli do ochrony praw zwykłych obywateli przed potęgami handlowymi, które w przeciwnym razie korumpowałyby system sądowniczy dla własnej korzyści. 

In Rolnik federalny IV (1787), autor piszący pod pseudonimem, argumentował że system ławy przysięgłych jest „niezbędny w każdym wolnym kraju” dla utrzymania niezależności sądownictwa. Bez ochrony Siódmej Poprawki siły hegemoniczne – „dobrze urodzeni” – dzierżyłyby władzę sądowniczą i byłyby „ogólnie i bardzo naturalnie skłonne do faworyzowania tych, którzy ich określają”.

Sir William Blackstone nazwał procesy z ławą przysięgłych „chwałą angielskiego prawa”. Tak jak Rolnik federalny IV, on napisał że brak ławy przysięgłych doprowadziłby do systemu sądowniczego kierowanego przez ludzi z „mimowolnym uprzedzeniem wobec tych, którzy mają ich własną rangę i godność”.

Deklaracja Niepodległości wymieniła odmowę kolonistom przez króla Jerzego III „korzyści płynących z procesu przez ławę przysięgłych” jako skargę, która doprowadziła do rewolucji amerykańskiej.

Wieki później powróciliśmy do systemu, który odmawia obywatelom prawa do procesu z udziałem ławy przysięgłych z korzyścią dla interesów handlowych. 

Drzwi obrotowe między Big Pharma a rządem, w połączeniu z odmową procesu przez ławę przysięgłych, grozi, że ci, którzy kontrolują regulacje i proces sądowy, będą faworyzować „tych, którzy mają swoją rangę i godność”.

Alex Azar, sekretarz HHS odpowiedzialny za uchwalenie ustawy PREP, był prezesem amerykańskiego oddziału firmy Eli Lilly w latach 2012-2017. Tam, nadzorował znaczne podwyżki cen leków. Na przykład Eli Lilly podwoił cenę swojego leku insulinowego w latach 2011-2016. 

W 2018 roku Kaiser Health News znaleziono „Prawie 340 byłych pracowników Kongresu pracuje teraz dla firm farmaceutycznych lub ich firm lobbingowych”. 

Scott Gottlieb zrezygnował z funkcji komisarza FDA w 2019 roku do przyłączenia Rada Dyrektorów firmy Pfizer, stanowisko, za które płaci się 365,000 XNUMX USD rocznie. Gottlieb zaczął opowiadać się za blokady i cenzura nawet podczas Covidu zachęcający Twitter stłumić lekarzy zwolenników szczepień, którzy dyskutowali o naturalnej odporności. 

Doradca Białego Domu Steve Richetti pracował jako lobbysta przez dwadzieścia lat, zanim dołączył do administracji Bidena. Do jego klientów należeli Novartis, Eli Lilly i Pfizer. The New York Times opisał go jako „jeden z najbardziej lojalnych doradców [Bidena] i ktoś, do kogo pan Biden prawie na pewno zwróci się w czasach kryzysu lub w stresujących chwilach”.

Tak jak ostrzegał Blackstone, system ten pozwala potężnym izolować osoby o „własnej randze i godności” od odpowiedzialności procesów z udziałem ławy przysięgłych. 

profesor prawa Suja Thomas pisze, że „ława przysięgłych jest faktycznie 'gałąź' rządu — podobnie jak władza wykonawcza, ustawodawcza i sądownicza — która nie została uznana i chroniona” przez prawnicze elity i korporacje.

Ale rząd federalny i Big Pharma uzurpują sobie rolę ławy przysięgłych jako „gałąź” rządu. Rezultat – najpotężniejsze siły w naszym społeczeństwie wypaczające system prawny w celu ochrony swoich interesów – jest po części tym, czemu Założyciele zaprojektowali Siódmą Poprawkę, aby się przeciwstawić. 

Najlepsza obrona prawna, jaką można kupić za pieniądze

Pfizer i Big Pharma zakupiły tę tarczę odpowiedzialności poprzez skuteczne kampanie marketingowe i lobbing.

Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PRMA) to grupa handlowa, która lobbuje w imieniu Big Pharma. Jej członkami są firmy Pfizer, Johnson & Johnson i AstraZeneca. 

Grupa wydała na to 85 milionów dolarów lobbing od 2020 do 2022 roku i prawie 250 milionów dolarów w ciągu ostatniej dekady.

To tylko ułamek ogólnych wydatków Big Pharma na wpływ rządu. Od 2020 do 2022 branża farmaceutyczna i produktów zdrowotnych wydał miliard dolarów na lobbing

Dla kontekstu było to ponad pięć razy więcej niż Bankowość komercyjna branża wydała na lobbing w tym samym okresie. W ciągu tych trzech lat Big Pharma wydała więcej na lobbing niż ropa, gaz, alkohol, hazardu, rolnictwo, obrona branże razem wzięte. 

Oprócz kupowania poparcia urzędników państwowych, Big Pharma poświęca jeszcze więcej środków na kupowanie serc i umysłów Amerykanów i ich mediów. 

Firmy farmaceutyczne wydali znacznie więcej pieniędzy na reklamę i marketing niż badania i rozwój (R&D) podczas Covid.

W 2020 roku firma Pfizer wydała 12 miliardów dolarów na sprzedaż i marketing oraz 9 miliardów dolarów na badania i rozwój. W tym roku firma Johnson & Johnson przeznaczyła 22 miliardy dolarów na sprzedaż i marketing oraz 12 miliardów dolarów na badania i rozwój. 

Wysiłki branży zostały nagrodzone. Miliardy dolarów na reklamę przyciągnęły miliony Amerykanów programowanie sponsorowane przez firmę Pfizer, prasa promowała swoje produkty i rzadko wspominał historię Big Pharma bezpodstawne wzbogacenie, oszustwo, zarzuty karne.

Po opublikowaniu raportu rocznego firmy Pfizer za rok 2022 dyrektor generalny Albert Bourla Podkreślił znaczenie „pozytywnego postrzegania” farmaceutycznego giganta przez klientów. 

„Rok 2022 był rekordowy dla firmy Pfizer, nie tylko pod względem przychodów i zysków na akcję, które były najwyższe w naszej długiej historii” — zauważył Bourla. „Ale co ważniejsze, jeśli chodzi o odsetek pacjentów, którzy pozytywnie postrzegają firmę Pfizer i naszą pracę”.

Branża przeznaczyła miliardy dolarów na manipulowanie Amerykanami, aby zabrali jej produkty, podczas gdy ich rząd pozbawił ich prawa do działań prawnych; obywateli, pozbawionych możliwości pociągnięcia spółek do odpowiedzialności przed sądem, dalej subsydiować federalno-farmaceutycznego hegemona ze swoimi dolarami podatkowymi. 

W efekcie rząd federalny sprzedał siódmą poprawkę największej sile lobbystycznej w kraju. To przeniosło władzę z obywateli na klasę rządzącą w kraju i zamieniło konstytucyjne prawo na tarczę odpowiedzialności korporacyjnej. 



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Williama Spruance'a

    William Spruance jest praktykującym prawnikiem i absolwentem Georgetown University Law Center. Pomysły wyrażone w artykule są całkowicie jego własnymi i niekoniecznie pomysłami jego pracodawcy.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute