Czy zostaniesz skazany za rozpowszechnianie dezinformacji?

Kiedy byłem dzieckiem, natknąłem się na materiały ewangeliczne z hasłem, które utkwiło mi w pamięci do dziś. „Gdyby bycie chrześcijaninem stało się w twoim kraju przestępstwem, czy istniałyby wystarczające dowody, aby cię skazać?”

Z biegiem lat, w miarę jak moja frekwencja w kościele rosła i malała, to określenie wciąż do mnie wracało, być może po to, by dać mi małą zachętę, za co teraz jestem wdzięczny. Ale ogólnie nie przeszkadzało mi to aż tak bardzo. Jednak w ciągu ostatnich kilku lat uogólniona, wypaczona forma tego wyrażenia powoli, ale niezawodnie krystalizowała się w moim umyśle.

„Gdyby bycie [wstaw atrybut] stało się przestępstwem w twoim kraju, czy jakikolwiek dowód wystarczyłby, aby cię uratować?

Nowa australijska poprawka do przepisów dotyczących komunikacji (zwalczanie dezinformacji i dezinformacji) Bill 2023 ma na celu nałożenie szerokiego zestawu nowych, bardzo luźno określonych obowiązków, których nieprzestrzeganie będzie stanowić przestępstwo. Obowiązki spoczywają na dostawcach usług cyfrowych, którzy muszą albo przestrzegać kodu, który nie został jeszcze zarejestrowany, albo zastosować się do kodu, który określi ACMA.

Wydaje się, że treść kodeksu, który nie został jeszcze opracowany, koncentruje się na zapobieganiu rozpowszechnianiu fałszywych lub wprowadzających w błąd informacji, które mogą wyrządzić poważną szkodę. Projekt ustawy zawiera proponowany dodatek do ustawy o usługach nadawczych z 1992 r., który jasno określa zamierzony cel:

zachęcanie dostawców platform cyfrowych do ochrony społeczności przed szkodami spowodowanymi dezinformacją i dezinformacją dotyczącą usług platform cyfrowych lub do których się przyczyniły; 

W przypadku przejawu niekompetencji lub, jak na ironię, oszustwa, dwa kluczowe terminy są albo definiowane za pomocą argumentów okrężnych, albo w ogóle nie definiowane.

„Szkodę” definiuje się w następujący sposób:

(a) nienawiść wobec grupy społeczeństwa australijskiego ze względu na pochodzenie etniczne, narodowość, rasę, płeć, orientację seksualną, wiek, religię lub niepełnosprawność fizyczną lub umysłową;

b) zakłócenie porządku publicznego lub społeczeństwa w Australii;

(c) szkodę dla integralności australijskich procesów demokratycznych lub instytucji Wspólnoty Narodów, stanu, terytorium lub władz lokalnych;

d) szkody dla zdrowia Australijczyków;

(e) szkody dla australijskiego środowiska;

f) szkody gospodarcze lub finansowe wyrządzone Australijczykom, australijskiej gospodarce lub sektorowi australijskiej gospodarki. 

Zatem „szkoda oznacza… krzywdę”. Okólnik. Idioci lub złoczyńcy rządzą.

Podobnie „dezinformacja” i „dezinformacja” różnią się od siebie tym, że dezinformacja jest dezinformacją z dodatkiem umyślności. Ale ich definicje są również otwarte na wiele interpretacji:

Do celów niniejszego załącznika rozpowszechnianie treści za pomocą usługi cyfrowej stanowi dezinformację na temat usługi cyfrowej, jeżeli:

(a) treść zawiera informacje, które są nieprawdziwe, wprowadzające w błąd lub wprowadzające w błąd; I

(b) treść nie jest treścią wykluczoną do celów dezinformacji; I

(c) treść jest udostępniana w usłudze cyfrowej co najmniej jednemu użytkownikowi końcowemu w Australii; I

d) istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że dostarczanie treści w ramach usługi cyfrowej spowoduje lub przyczyni się do poważnej szkody.

Zwróć uwagę na wszystkie warunki „i” w punktach od (a) do (d). Aby można było wskazać „dezinformację”, muszą zostać spełnione wszystkie te kryteria. Zatem definicja dezinformacji opiera się na definicji szkody, a definicja szkody opiera się na definicji… hm, szkody.

Co więc oznacza „fałszywy”? Ponieważ projekt ustawy uwzględnia wszystko, co publikowane jest przez rząd lub „treść wiadomości zawodowych”, nie może to być nic, co można przeczytać w prasie lub w telewizji ABC:

treści wykluczone do celów dezinformacji oznaczają którekolwiek z poniższych:

(a) treści wyprodukowane w dobrej wierze dla celów rozrywkowych, parodii lub satyry;

(b) treści wiadomości zawodowych;

...

(e) treści autoryzowane przez: (i) Wspólnotę Narodów; lub (ii) państwo; lub (iii) Terytorium; lub (iv) samorząd lokalny.

Nie, tylko TY możesz mówić rzeczy, które są fałszywe. Należy też widzieć, że dostawcy usług cyfrowych powstrzymują Cię od rozpowszechniania tych niegrzecznych, fałszywych informacji.

TGA może zakazać, a następnie zezwolić na stosowanie iwermektyny. Jeśli TY to powiedziałeś pracował znakomicie w Uttar Pradeshbyłaby to dezinformacja, oczywiście w zależności od tego, kiedy to powiedziałeś.

Rząd może powiedzieć, że maski nie działają, a następnie powiedzieć, że maski działają, ale jeśli powiesz, że nie działają lub że działają, może to być dezinformacja, w zależności od tego, kiedy to powiesz.

Twój samorząd lokalny może twierdzić, że plastikowe torby są złe, ale jeśli TY powiesz, że są trwałe, użyteczne i sterylne, może to być dezinformacja. Pamiętaj, że nie chodzi tylko o bezpieczne i skuteczne produkty, chodzi o ŚRODOWISKO i o GOSPODARKĘ.

Jeśli prezes Banku Rezerw twierdzi, że stopy procentowe pozostaną niskie w dającej się przewidzieć przyszłości, nie ma w tym nic złego, ponieważ pochodzi z rządu; ale jeśli mówisz, że wydawanie pieniędzy jak pijany marynarz, aby płacić ludziom za nic nierobienie, gdy są zamknięci w domach, nieuchronnie spowoduje niekontrolowaną inflację i w konsekwencji wzrost stóp procentowych, to TY rozpowszechniasz kłamstwa.

Celem tej ustawy jest zmuszenie dostawców usług cyfrowych do ograniczenia punktów widzenia, które nie odpowiadają temu, co twierdzi rząd i prasa. Widzieliśmy już coś takiego. Jak pisałem gdzie indziej Aleksandra Sołżenicyna Archipelag Gułag artykułuje niesamowicie podobne prawo w Rosji Sowieckiej:

Jednak żaden artykuł artykułu 58 nie był interpretowany tak szeroko i z tak żarliwym sumieniem rewolucyjnym jak artykuł 10. Jej definicja brzmiała: „Propaganda lub agitacja zawierająca wezwanie do obalenia, obalenia lub osłabienia władzy radzieckiej… i , w równym stopniu rozpowszechnianie, przygotowywanie lub posiadanie materiałów literackich o podobnej treści…. Zakres „agitacji zawierającej apel” został poszerzony o rozmowę twarzą w twarz między przyjaciółmi lub nawet między mężem a żoną, lub list prywatny ….”Obalenie i osłabienie” rządu może obejmować dowolną ideę, która nie pokrywa się z pomysłami wyrażonymi w gazecie danego dnia lub nie osiąga takiego poziomu intensywności. Przecież wszystko, co nie wzmacnia, musi osłabiać: w istocie wszystko, co nie do końca pasuje, pokrywa się, obala!

Zakończył się okres konsultacji proponowanego projektu ustawy.  Wpłynęło sporo zgłoszeń (prawie 1,000).. Proste wyszukiwanie słów kluczowych pozwala znaleźć nazwiska lub pseudonimy autorów zgłoszeń. Podczas przeglądania można znaleźć zaskakujące elementy, takie jak ten fragment z uległość sporządzone przez Radę Wolności Obywatelskich Nowej Południowej Walii:

Utrzymanie prywatności rozmów prowadzonych za pośrednictwem prywatnych usług przesyłania wiadomości jest dla NSWCCL sprawą najwyższej wagi. Cieszy nas, że treść wiadomości prywatnych będzie wyłączona z zakresu kompetencji ACMA. Jednakże, biorąc pod uwagę powyższe kwestie podkreślone w Raporcie ACMA, NSWCCL obawia się, że wiadomości wysyłane za pośrednictwem usługi mediów łączonych zostaną całkowicie wyłączone z ustawy. Chociaż zdajemy sobie sprawę, że wiadomości przesyłane do znajomych i rodziny nie powinny być monitorowane, kluczowym sposobem szerzenia dezinformacji i dezinformacji są duże grupy nadawcze liczące tysiące członków – co jest zupełnie inną propozycją niż grupy rodzinne i bardzo podobne do placu publicznego.

Co ważne, zauważamy, że wyjątek stanowi jedynie treść wiadomości prywatnych i ACMA może nałożyć na usługi mediów społecznościowych obowiązek wprowadzenia mechanizmów zapobiegających rozprzestrzenianiu się dezinformacji i dezinformacji. Mogą one obejmować ograniczenie przekazywania wiadomości (jak wcześniej zrobił to WhatsApp) lub wprowadzenie narzędzi do zgłaszania dezinformacji, jak zaproponowano w Europie.

Wow. NSWCCL cieszy się, że Twoja wiadomość do siostry pozostaje prywatna, ale chce, aby „łączna usługa medialna” podglądała Twoją wiadomość i uniemożliwiała siostrze przekazywanie jej komuś innemu. Zatem Twoja prywatna wiadomość nie jest tak naprawdę prywatna, ponieważ cały zespół prześladowców (prawdopodobnie AI) będzie zaglądał Ci przez ramię. Prawdopodobnie NSWCCL jest również zadowolona z decyzji dotyczącej zezwolenia lub zakazu przekazywania wiadomości do „łącznej usługi medialnej” i jej algorytmicznego oprogramowania AI lub do zespołu studentów zarabiających 10 dolców za godzinę. 

Nie wiem, dokąd stąd pójdziemy. Ale wracam myślami do tego ewangelicznego wyzwania z mojej młodości. Gdyby bycie dysydentem w twoim kraju stało się przestępstwem, cóż, do tego czasu nie potrzebowalibyśmy już dowodów, prawda?

Opublikowane ponownie od autora Zastępki