Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Pfizer: Sprzedaż przed bezpieczeństwem dzieci

Pfizer: Sprzedaż przed bezpieczeństwem dzieci

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

To jest wewnętrzna historia tego, jak MyDla Nich, brytyjska grupa działająca na rzecz dobra dzieci, oskarżyła firmę Pfizer o wprowadzanie rodziców w błąd w kwestii bezpieczeństwa szczepionek Covid.

W dniu 2 grudnia 2021 r. brytyjski nadawca publiczny, BBC, opublikował na swojej stronie internetowej, w swojej popularnej aplikacji informacyjnej oraz we flagowym programie informacyjnym wywiad wideo i towarzyszący mu artykuł pod nagłówkiem "Szef firmy Pfizer: Coroczne szczepionki Covid na nadchodzące lata". 

Wywiad redaktora medycznego BBC, Fergusa Walsha, przeprowadzony w formie przyjacielskiej pogawędki przy kominku, dał dr Albertowi Bourli, prezesowi i dyrektorowi generalnemu firmy Pfizer, bezpłatną przepustkę promocyjną, której nie można kupić za pieniądze — jako brytyjski nadawca publiczny, BBC jest zwykle zabronione jest noszenie reklam komercyjnych lub lokowanie produktu.

Być może nie jest zaskoczeniem, że firma Pfizer w pełni wykorzystała tę niesamowitą okazję do promowania przyjmowania swojej szczepionki. Jak sugeruje hasło BBC, kluczowym przesłaniem przekazanym przez dr Bourlę, odpowiadając na posłusznie naczelne pytanie pana Walsha, było to, że trzeba będzie kupić i zaszczepić o wiele więcej szczepionek, aby utrzymać wysoki poziom ochrony w Wielkiej Brytanii. Przemawiał na krótko przed tym, jak rząd Wielkiej Brytanii kupił kolejne 54 miliony dawek szczepionek firmy Pfizer.

Wprowadzające w błąd stwierdzenia dotyczące bezpieczeństwa

Wśród swoich wyraźnych i dorozumianych zachęt dla Wielkiej Brytanii, aby zamówiła więcej zastrzyków swojej firmy, dr Bourla dobitnie skomentował zalety szczepienia dzieci poniżej 12 roku życia, mówiąc: „[Więc] nie mam wątpliwości, że korzyści całkowicie przemawiają za zrobieniem tego [szczepienie dzieci w wieku od 5 do 11 lat w Wielkiej Brytanii i Europie]”. 

Żadnej wzmianki o ryzyku lub potencjalnych zdarzeniach niepożądanych, ani nawet ważenia jakichkolwiek czynników innych niż widoczne korzyści: dr Bourla był wprost przekonany, że Wielka Brytania i Europa powinny szczepić miliony dzieci. 

W rzeczywistości później okazało się, że artykuł BBC błędnie zacytował dr Bourlę, który w nagraniu pełnego wywiadu wideo zaryzykował korzyści płynące z „całkowicie całkowicie” na rzecz szczepień małych dzieci.

Pomimo siły bezwarunkowego i doskonałego stanowiska dr Bourli w sprawie szczepienia dzieci poniżej 12 roku życia, brytyjskie organy regulacyjne nie zezwoliłyby na stosowanie szczepionki u tych dzieci do samego końca 2021 roku; i rzeczywiście nastąpiło to zaledwie kilka miesięcy po tym, jak JCVI – organ ekspercki, który doradza rządowi Zjednoczonego Królestwa w kwestii, czy i kiedy wprowadzać szczepionki – już odmówił porady rząd do wprowadzenia programu masowych szczepień dla zdrowych dzieci w wieku od 12 do 15 lat na tej podstawie „Margines korzyści, oparty przede wszystkim na perspektywie zdrowotnej, jest uważany za zbyt mały, aby wspierać zalecenia dotyczące uniwersalnego programu szczepień zdrowych dzieci w wieku od 12 do 15 lat…”.

W odpowiedzi, wkrótce po emisji wywiadu, firma UsForThem złożyła skargę do brytyjskiego Urzędu ds. Kodeksu Postępowania w zakresie leków na receptę (PMCPA) — organu regulacyjnego odpowiedzialnego za nadzorowanie promocji leków na receptę w Wielkiej Brytanii. W skardze powoływano się na jawnie promocyjny charakter raportów BBC i kwestionowano zgodność komentarzy dr Bourli na temat dzieci z pozornie surowymi zasadami regulującymi promocję leków w Wielkiej Brytanii.

Bolesny proces trwający rok

Ponad rok później, po długim procesie oceny i równie długim odwołaniu się firmy Pfizer od wstępnych potępiających ustaleń PMCPA, skarga i wszystkie ustalenia PMCPA zostały upublicznione w formie opis przypadku publikowane na stronie internetowej regulatora.** 

Chociaż niektóre aspekty tej skargi ostatecznie nie zostały uwzględnione w apelacji, co ważne, powołana przez branżę komisja odwoławcza potwierdziła pierwotne ustalenia PMCPA, że komentarze dr Bourli na temat stosowania szczepionki Covid dla dzieci w wieku od 5 do 11 lat miały charakter promocyjny i były zarówno wprowadzające w błąd, jak i niezdolne uzasadnienia w odniesieniu do bezpieczeństwa szczepienia tej grupy wiekowej. 

Nawet po tym, jak UsForThem zaangażowało wielu wybitnych brytyjskich parlamentarzystów, w tym posła Sir Grahama Brady'ego, w celu przyspieszenia procesu składania skargi, proces został przeciągnięty — lub być może „zakończony” — podczas gdy postępuje wprowadzanie szczepionki firmy Pfizer wśród brytyjskich osób poniżej 12 roku życia, a Wywiad i artykuł BBC pozostały w Internecie. Nawet teraz wywiad pozostaje dostępny na stronie internetowej BBC, mimo że PMCPA określiła go jako „dezinformację” w odniesieniu do szczepień dzieci.

Kiedy wiadomość o wyniku apelacji została po raz pierwszy ujawniona w listopadzie 2022 r The Daily Telegraph gazeta, Pfizer wydał komentarz do tego stopnia, że ​​poważnie traktuje zgodność i był zadowolony, że "najpoważniejsze" ze wstępnych ustaleń PMCPA - że firma Pfizer nie dotrzymała wysokich standardów i zdyskredytowała przemysł farmaceutyczny oraz obniżyła jego zaufanie - została obalona w wyniku odwołania. 

To musi być wyspiarski i samolubny świat, w którym Pfizer zamieszkuje, że dyskredytacja przemysłu farmaceutycznego jest uważana za poważniejszą sprawę niż wygłaszanie wprowadzających w błąd i bezpodstawnych twierdzeń na temat bezpieczeństwa ich produktów do stosowania u dzieci. To z pewnością wiele mówi o sposobie myślenia i priorytetach kadry kierowniczej wyższego szczebla w firmach takich jak Pfizer.

A jeśli wprowadzanie rodziców w błąd co do bezpieczeństwa szczepionki przeznaczonej dla dzieci nie dyskredytuje ani nie zmniejsza zaufania do przemysłu farmaceutycznego, trudno sobie wyobrazić, jaki standard mógł zastosować komitet odwoławczy, który obalił to wstępne ustalenie. 

Być może odzwierciedla to ocenę własnej obecnej reputacji branży: ta dezinformacja ogłoszona przez jednego z jej najwyższych dyrektorów nie jest dyskredytująca. Według opisu przypadku komisja odwoławcza wzięła pod uwagę „wyjątkowe okoliczności” pandemii: być może więc uważano, że nie zawsze można oczekiwać, że firma Pfizer będzie przestrzegać zasad, gdy jest zajęta.

Wiele naruszeń. Bez sensownej kary

Rzeczywiście, krótkie spojrzenie na dziennik reklamacji PMCPA potwierdza, że ​​firma Pfizer złamała brytyjskie przepisy dotyczące reklamy leków w odniesieniu do swojej szczepionki Covid jeszcze cztery razy od 2020 roku. aw każdym innym przypadku, w którym rozstrzygnięto przeciwko niemu, ani firma Pfizer, ani dr Bourla nie poniosą żadnej znaczącej kary (PMCPA nałoży niewielką opłatę administracyjną na pokrycie kosztów administrowania każdą skargą). Tak więc w praktyce żadne z nich nie ma motywacji, by żałować naruszenia lub unikać jego powtórzenia, jeśli jest to nadal celowe z handlowego punktu widzenia.

I to jest być może sedno problemu: PMCPA, kluczowy brytyjski regulator w tej dziedzinie, działa jako oddział Stowarzyszenia Brytyjskiego Przemysłu Farmaceutycznego, organizacji handlowej brytyjskiego przemysłu farmaceutycznego. Jest zatem organem regulacyjnym finansowanym i istniejącym wyłącznie z woli firm, których zachowanie jest nadzorowane. 

Mimo że branża farmaceutyczna jest jednym z najbardziej lukratywnych i dobrze finansowanych sektorów świata biznesu, w dużej mierze samoregulujący się system, na którym przemysł lat miał przywilej polegać, nie miał wystarczających środków i stał się powolny, potulny i bezsilny. 

Brytyjska Agencja Regulacyjna ds. Leków i Produktów Opieki Zdrowotnej (MHRA), agencja rządowa, co do zasady ma jurysdykcję do pociągnięcia BBC do odpowiedzialności za to, co wydaje się odzwierciedlać naruszenia zasad reklamy leków, gdy transmitowała i promowała komentarze dr Bourli, ale nie działania nie zostały jeszcze podjęte.

Ta sprawa i pozorna bezkarność, jaką wydają się cieszyć firmy takie jak Pfizer, służą jako dowód na to, że system nadzoru farmaceutycznego w Wielkiej Brytanii jest beznadziejnie przestarzały, a organy regulacyjne są rażąco źle przygotowane do utrzymania potężnych, niezwykle dobrze wyposażonych grupy korporacyjne pod kontrolą. System regulacyjny dla Big Pharma nie jest odpowiedni do tego celu; więc czas na refleksję. 

Dzieci zasługują na coś lepszego i wszyscy powinniśmy się tego domagać.

** Przypis końcowy: nieujawniony dokument informacyjny

W ramach obrony przed skargą UsForThem firma Pfizer oparła się na treści wewnętrznego dokumentu informacyjnego, który został przygotowany dla dyrektora generalnego przez zespół ds. zgodności firmy Pfizer w Wielkiej Brytanii przed wywiadem dla BBC. Firma Pfizer początkowo poprosiła o nieujawnianie tego dokumentu firmie UsForThem ze względu na jego poufny charakter. Kiedy później UsForThem zażądał wglądu do dokumentu (na tej podstawie, że bez niego nie można w pełni odpowiedzieć na apel Pfizera), UsForThem zaoferowano częściowo zredagowaną wersję, i to tylko na warunkach wieczystego i ogólnego zobowiązania do zachowania poufności. 

Nie znając treści tego dokumentu ani zakresu redakcji, UsForThem nie było skłonne do złożenia bezwarunkowego, wieczystego zobowiązania do zachowania poufności, ale niechętnie zgodziło się, że zaakceptuje zredagowany dokument i zachowa go w poufności, z zastrzeżeniem jednego ograniczonego wyjątku: jeśli UsForThem rozsądnie uważa, że ​​zredagowany dokument ujawnił dowody poważnego zaniedbania lub wykroczenia ze strony firmy Pfizer lub jakiejkolwiek innej osoby, w tym dowody lekkomyślnego lub umyślnego narażenia zdrowia publicznego dzieci, firma UsForThem będzie mogła udostępnić dokument na zasadzie poufności członkom Parlament Wielkiej Brytanii. 

Ten ograniczony wyjątek dotyczący poufności nie został zaakceptowany. W rezultacie firma UsForThem nigdy nie zapoznała się z dokumentem informacyjnym i zamiast tego wywnioskowała, że ​​zawiera on treści, które firma Pfizer uznała za kompromitujące i dlatego nie chciała ryzykować, że kiedykolwiek zostanie upubliczniona. 



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute