Igraszki z wirusem Wuhan w ramach EcoHealth Alliance

Niedawno witryna Brownstone.org otrzymała wiadomość od EcoHealth Alliance w odpowiedzi na moją wiadomość artykuł Własne „wzmocnienie funkcji” doktora Anthony’ego Fauciego. Eco-Health twierdzi, że prace Wuhan nad koronawirusami nietoperzy nie spełniają definicji wzmocnienia funkcji i prosi, abyśmy poprawili artykuł, przypisując wszelkie takie aktualizacje „rzecznik EcoHealth Alliance". 

Głównym twierdzeniem EcoHealth Alliance jest (potencjalna błędna) charakterystyka ich współpracy z Instytutem Wirusologii w Wuhan (WIV) jako wspierającej badania nad „wzmocnieniem funkcji” (GoF). Jednak własna definicja Narodowego Instytutu Zdrowia (NIH) przeczy twierdzeniu EcoHealth:

Zysk funkcji: to, co „jest rozsądnie przewidywane tworzyć, przenosić” lub używać „sam w sobie potencjalny patogen pandemiczny (PPP) „wysoce zakaźne i prawdopodobnie zdolne do szerokiego i niekontrolowanego rozprzestrzeniania się w populacjach ludzkich” ORAZ „mogące powodować znaczną zachorowalność i/lub śmiertelność u ludzi…” NIH 

Co ciekawe, w ta komunikacja, EcoHealth Alliance nie żąda żadnych innych konkretnych poprawek, sugerując, że nie dostrzega żadnych merytorycznych nieścisłości gdzie indziej. Usunięcie terminu „wzmocnienie funkcji” wydaje się raczej apelem, aby nie być tak podłym wobec EcoHealth, zarzutem, który wielu innych zdyskredytowanych, ale wcześniej zagorzałych pandemistów i apologeci dokonały w kierunku (ocenzurowane i zirytowany, pogardzany ale potwierdzone) zwolennicy teorii wycieków laboratoryjnych. 

Warto zauważyć, że te działania public relations zbiegają się z ostatnimi Decyzja HHS o zawieszeniu finansowania federalnego dla WIV na dekadę ze względu na obawy związane z niebezpiecznymi eksperymentami i nieprzestrzeganiem przepisów. List EcoHealth Alliance do luster Brownstone jeden wysłany do Washington Examiner we wrześniu zdystansować się od zawieszenia finansowania WIV; jednakże żaden szablon kształtowania narracji nie jest w stanie odwrócić wirusów zyskujących funkcję po wycieku (lub celowym rozpowszechnieniu).

Własne „wzmocnienie funkcji” dr Anthony’ego Fauciego dwukrotnie odwołuje się do EcoHealth Alliance: 

1. "Dr. Działania Fauciego podczas pandemii rodzą również pytania o jego zaangażowanie w badania nad wzmocnieniem funkcji. Rewelacje z e-maili w NIAID i powiązane agencje rzucają światło na długoterminową współpracę z finansowaną przez podatników firmą Badania EcoHealth Alliance dotyczące przyrostu funkcji wirusa w WIV. Finansowanie badań na morzu, szczególnie w Chinach, wydaje się nietypowe.” [Należy zauważyć, że były współpracownik EcoHealth Alliance dr Andrew Huff sugeruje ukryty wymiar rozmieszczenia szpiegów amerykańskiego wywiadu w WIV.]
2. "Odpowiedź doktora Fauciego na wyciek z laboratorium i jego żarliwa obrona teorii „mokrego rynku”, pomimo jego przypadkowej lokalizacji w Wuhan należącym do WIV, sugeruje punkt bezbronności lub poczucia winy. Wydawał się zdeterminowany, aby uniknąć jakichkolwiek powiązań ze światową epidemią wirusa, nawet jeśli pośrednio poprzez zaangażowanie organizacji pozarządowej EcoHealth Alliance”.

„Wzmocnienie funkcji” autorstwa dr Anthony’ego Fauciego'pochodzące Nauka NIH twierdzi, że beneficjent nie zgłosił eksperymentu w Wuhan, w wyniku którego wytworzono wirusa nietoperza wywołującego choroby u myszy (październik 2021 r.) w którym 

1. NIH przyznał, że eksperymenty EcoHealth Alliance, które sfinansował w WIV w 2018 i 2019 r., spowodowały, że koronawirus był bardziej zjadliwy u myszy.
2. nauka zauważyło, że niezgłoszenie przez EcoHealth Alliance tego samego ustalenia stanowi naruszenie warunków grantu NIH wykluczających GoF. 

Jest zatem rzeczą aksjomatyczną, że eksperymenty EcoHealth Alliance mieszczą się w definicji badań nad zyskaniem funkcji, co Profesor Rutgers Richard Ebright potwierdzono w następujący sposób Tweetnij wysłał wraz z kopią listu NIH: 

„NIH koryguje nieprawdziwe twierdzenia dyrektora NIH Collinsa i dyrektora NIAID Fauciego, jakoby NIH nie finansował badań nad zwiększeniem funkcji w Wuhan. NIH stwierdza, że ​​EcoHealth Alliance naruszył Warunki grantu NIH AI110964". 

Menedżer ds. komunikacji w EcoHealth Alliance Roberta Kesslera skontrowany ten naukowy konsensus, wyjaśniając, że „nie wiadomo, czy koronawirus nietoperza jest w stanie zakażać ludzi”. Twierdzenie Kesslera ignoruje niezależną dokumentację naukową 2005 i 2015 a nawet zaprzecza dyrektorowi generalnemu EcoHealth Peterowi Daszakowi, który zauważył w Artykuł 2018 że on (i znany w Chinach „Kobieta-nietoperz" Zheng-Li Shi) znalazł serologiczne dowody infekcji nietoperzy u ludzi. Co więcej, twierdzenie, że modyfikowanie niezakaźnego wirusa w celu uczynienia go umiarkowanie lub wysoce zaraźliwym nie jest badaniem w sprawie „zwiększenia funkcjonalności” tylko dlatego, że oryginalny wirus był pozornie nieszkodliwy, jest analogiczne do twierdzenia, że ​​tak naprawdę nie produkuje się materiałów wybuchowych, jeśli materiały wyjściowe , podobnie jak nawóz, nie są z natury wybuchowe.

EcoHealth próbował określić dystans genomowy między sponsorowanymi przez siebie koronawirusami nietoperzy a SARS-CoV-2, powtarzając te opinie wyrażone przez dr Francisa Collinsa z NIH. Sojusz podkreślił braki w wymogach sprawozdawczych dotyczących dotacji – potwierdzone później przez Biuro Generalnego Inspektora HHS Raport 2023, który wskazał, że „NIH nie monitorował skutecznie ani nie podejmował w odpowiednim czasie działań w celu rozwiązania problemu zgodności EcoHealth z niektórymi wymogami."

Połączenia Przechwycić, we wrześniu 2021 r., poszerzając perspektywę, aby uwzględnić opinie ekspertów wykraczające poza stanowisko rządu konsultowano 11 wirusolodzy i podobni eksperci: 

• Seven uważało, że badania EcoHealth Alliance są zgodne z definicją NIH dotyczącą wzmocnienia funkcji. 
• Profesor Kolumbii Vincent Racaniello (w większości) uważało, że eksperyment EcoHealth Alliance pasuje do kategorii GoF, ale niekoniecznie jest problematyczny w swojej konstrukcji – aczkolwiek zabezpiecza przed nieprzewidzianymi konsekwencjami.
• Rzeczniczka Elizabeth Deatrick powtórzyła, że ​​NIH ocenił propozycję EcoHealth Alliance i nie widział potrzeby ograniczania jej za pomocą żadnego z dwóch dotychczasowych standardów.

Wszyscy oprócz dwóch naukowców, z którymi przeprowadzono wywiady, wyrazili obawy dotyczące bezpieczeństwa i nadzoru nad tego typu badaniami GoF finansowanymi ze środków federalnych. Jacquesa van Heldena wyjaśnione: 

"Prawdziwe pytanie brzmi, czy… badania mają potencjał do stworzenia lub ułatwienia selekcji wirusów, które mogą zarazić ludzi. Eksperymenty opisane w (Sojusz na rzecz EkoZdrowia) propozycja niewątpliwie ma taki potencjał."

Co najważniejsze, klaster WIVI-koronawirus — badany przez współautorów dr. Vineet Menachery, Ralph Baric i Zhengli-Li Shi — wykazali potencjalną zakaźność u ludzi. (Zobacz ich raporty napisane pod egidą i finansowane z dotacji przez EcoHealth Alliance w 2015 i 2016). Na wysiłki badawcze Menachery'ego, Barica i Zhengli znaczący wpływ miały wydarzenia z 2003 roku, które pokazały, że takie wirusy mogą stać się patogenami człowieka.

Współpraca pomiędzy dyrektorem generalnym EcoHealth Alliance Daszakiem a Zhengli-Li Shi rozpoczęła się w 2004 roku i obejmowała 16 lat badań nad koronawirusem.  Wspólnie prowadzili wyprawy do jaskiń pełnych nietoperzy (zebierając ponad 500 nowych koronawirusów, w tym około 50 związanych z SARS lub MERS) – działań, których nie podjęliby, gdyby wydarzenia z 2003 roku nie pokazały, że tego typu koronawirusy nietoperzy mają potencjał, aby stać się patogenami człowieka. 

Wspólne wysiłki Daszaka i Zhengli rozszerzyły się na badania nad zwiększeniem funkcjonalności, których celem było uczynienie koronawirusów bardziej zakaźnymi u ludzi. Warto zauważyć, że według opracowanego przez Izbę dokumentu „Początki Covida 19” raport"zdecydowana większość najważniejszych publikacji naukowych, jakie wyłoniły się z WIV, dotyczących koronawirusów, powstała dzięki funduszom zapewnionym przez Petera Daszaka za pośrednictwem EcoHealth Alliance.” Najbardziej prawdopodobny pozostaje jego protegowany, Zhengli-Li Shi źródło wycieku SARS CoV-2 (pomimo usprawiedliwiającej się obrony Daszaka zarówno Zhengli Shi oraz teoria „mokrego rynku”.). 

Koronawirus pozostawił na świecie znacznie głębsze piętno niż pierwotna epidemia SARS. Krytycznym czynnikiem w ocenie zagrożenia wirusem jest jego potencjał wywołania pandemii. Nie chodzi tylko o to, jak „zjadliwy” jest wirus, jeśli chodzi o szkody indywidualne; opiera się raczej na delikatnej równowadze pomiędzy swoją siłą a możliwością przenoszenia. 

Wirus, który jest zbyt słaby, może nie budzić obaw, natomiast wirus, który jest niezwykle śmiercionośny, ale nie przenosi się łatwo, będzie miał krótkotrwałe skutki. Pośrodku znajdują się pandemie, takie jak hiszpańska grypa i Covid-19, w przypadku których ta delikatna równowaga może zadecydować o losie narodów. Z pewnością to, co zostało przesłane z Wuhan powiązanego z EcoHealth, spełniało definicję PPP/GoF podaną przez NIH, ponieważ: 

• wysoce zakaźny i zdolny do szerokiego i niekontrolowanego rozprzestrzeniania się w populacjach ludzkich; i
• wysoce zjadliwy i prawdopodobnie powodujący znaczną zachorowalność i/lub śmiertelność u ludzi.

Pierwotną misją EcoHealth Alliance było badanie ekologicznych aspektów zdrowia poprzez ustalenie dowodów na zakażenie człowieka wirusami podobnymi do SARS nietoperzy. W 2018 r. EcoHealth przeprowadził badanie serologiczne w pobliżu kolonii nietoperzy na obszarach wiejskich prowincji Yunnan w Chinach, ujawniając dowody zakażenia człowieka wirusami nietoperzy podobnymi do SARS. Daszak podkreślał wówczas: „Nie musi to koniecznie oznaczać wybuchu epidemii… Jednak całkiem wyraźnie pokazuje wartość ciągłego nadzoru biologicznego… Jeśli wiemy, jakie wirusy występują w dzikiej przyrodzie i którzy ludzie się zakażają, mamy szansę powstrzymać pandemie. w ich ślady". 

Co wydarzyło się pomiędzy rokiem 2018, kiedy zespół Daszaka odkrył, że nietoperze zainfekowały ludzi wirusami podobnymi do SARS, ale niekoniecznie oznaczało to „epidemię piwowarstwa”, a rokiem 2019, kiedy SARS-CoV-2 zaczął szeroko krążyć wśród ludzi? Odpowiedzią na to pytanie wydają się być badania nad zyskiem funkcyjnym.

Daszak na początku pandemii zastosował klasyczną strategię „Najlepszą obroną jest dobry atak”, odchodząc od własnego współudziału w „Zignoruj ​​teorie spiskowe: naukowcy wiedzą, że Covid-19 nie powstał w laboratorium," dodając odrobinę ckliwego, niestosownego i ironicznego quasi-ekologizmu „EcoHealth”: „Jeśli pozwolimy, aby mity i plotki wyznaczały nasz program zapobiegania pandemii, dosłownie tęsknimy za lasem dla drzew.Jego próby przeciążenia dyskursu publicznego tą narracją, przy jednoczesnym uwikłaniu w okoliczności, które starał się bagatelizować, cuchną tą narracją 2021 Późna noc wymieniać: 

Stephena Colberta: Czy masz na myśli, że jest szansa, że ​​to powstało w laboratorium? 

Jon Stewart: Szansa? O mój Boże! Nowy koronawirus układu oddechowego atakuje Wuhan w Chinach. Co robimy? Och, wiesz kogo moglibyśmy zapytać? Laboratorium nowatorskich badań nad koronawirusem układu oddechowego w Wuhan. A potem prawdziwi naukowcy mówią: „Oooch, łuskowiec pocałował żółwia! Może nietoperz wleciał do kloaki indyka i kichnął w moje chili i teraz wszyscy mamy wirusa!”. …Zdecydowanie należy zbadać sprawę Anthony'ego Fauciego i Francisa Collinsa.

Daszak zaaranżował rekrutacja 26 wybitnych naukowców (fałszywie), aby przeciwstawić się twierdzeniom o potencjalnym wycieku z laboratorium w obecnie niesławnym Lancet list z lutego 2020 r.: atak „teorie spiskowe (sic!) sugerujące, że Covid-19 nie ma naturalnego pochodzenia„– a następnie zatarł ślady, sugerując, że listu nie należy identyfikować jako pochodzącego od jakiejkolwiek organizacji lub osoby.

Co ciekawe, Daszak już wcześniej ostrzegał przed ryzykiem globalnej pandemii wynikającej z incydentu laboratoryjnego, szczególnie w przypadku badań nad manipulacją wirusami, takich jak te prowadzone w Wuhan. W październiku 2015 roku był współautorem artykułu w czasopiśmie Natura na „Rozprzestrzenianie się i właściwości pandemiczne wirusów,”, w którym zidentyfikowano ryzyko wynikające z „narażenie na wirusy w warunkach laboratoryjnych” i „dzikie zwierzęta trzymane w laboratoriach.” Siedem miesięcy wcześniej, Daszak mówił on „potencjał rozprzestrzeniania się” od "badania genetyczne i eksperymentalne.” 

Gotowość dyrektora generalnego EcoHealth Alliance, Petera Daszaka do omówienia zagrożeń związanych z laboratoriami przed pandemią, kontrastuje z jego późniejszym naciskiem na „naturalne pochodzenie” rodzi pytania o przejrzystość i intencje. Jak wspomniałem na początku tego artykułu, EcoHealth Alliance skontaktowało się z Brownstone w związku z moim artykułem: Własny „zysk funkcji” doktora Fauciego.' Podobnie jak w przypadku doktora Fauciego, „wzrost funkcji” jednego człowieka zwykle wiąże się z „utratą funkcji” u wielu innych.  

Daszak, impresario ds. badań wirusologicznych, ułatwił wymianę funduszy, wirusów i informacji badawczych, zapewniając możliwość przeniesienia odkryć wirusów dokonanych przez globalną sieć współpracowników do Stanów Zjednoczonych. Dokładne pochodzenie SARS-CoV-2 pozostaje niepewne, ale istnieją sugestie, że mógł on zostać poddany celowym modyfikacjom z udziałem wielu potencjalnie niebezpiecznych składników, prawdopodobnie pochodzących z różnych laboratoriów.

Sojusz EkoZdrowie ewoluowała na przestrzeni lat, przechodząc od swojej pierwotnej misji badania ekologicznych aspektów zdrowia do pozycji znaczącego gracza w świecie badań wirusologicznych. Początkowo skupiał się na zrozumieniu chorób odzwierzęcych i ich związku ze zdrowiem człowieka, później stał się źródłem znacznych grantów, szczególnie w dziedzinie badań nad zwiększeniem funkcji wirusów.

Ta transformacja rodzi pytania, czy organizacja w pogoni za finansowaniem i ciekawością naukową stworzyła w laboratoriach kontrolowane środowiska, które potencjalnie stwarzały ryzyko zarówno dla zdrowia ludzkiego, jak i środowiska, które pierwotnie miała chronić. 

Podsumowując, jak Jon Stewart żartobliwie poprzedził swoje wcześniejsze uwagi dotyczące Wuhan: „Myślę, że mamy wielki dług wdzięczności wobec nauki. Nauka na wiele sposobów pomogła złagodzić cierpienia związane z pandemią, która najprawdopodobniej była spowodowana przez naukę". 

To nastawienie odzwierciedla złożoną podróż EcoHealth Alliance, założonego z misją integracji ekologii i nauk o zdrowiu, a następnie uwikłanego w badania nad zyskaniem funkcji, które mogły przyczynić się do kryzysu, któremu miało zapobiec. EcoHealth Alliance bez wątpienia swoim pismem ma na celu zapobieżenie znalezieniu się w tej samej sytuacji, co jej dawny partner WIV, zawieszony na dziesięć lat w korzystaniu z dotacji finansowanych przez HHS.