Igraszki z wirusem Wuhan w ramach EcoHealth Alliance

Niedawno Brownstone.org otrzymało wiadomość od EcoHealth Alliance w odpowiedzi na mój artykuł pt. „Wzrost funkcji u dr. Anthony'ego Fauciego”. Eco-Health twierdzi, że badania nad koronawirusami nietoperzy w Wuhan nie spełniają definicji wzrostu funkcji i prosi o poprawienie artykułu, a wszelkie aktualizacje przypisuje się „ rzecznikowi EcoHealth Alliance ”.

Głównym twierdzeniem EcoHealth Alliance jest (potencjalna błędna) charakterystyka ich współpracy z Instytutem Wirusologii w Wuhan (WIV) jako wspierającej badania nad „wzmocnieniem funkcji” (GoF). Jednak własna definicja Narodowego Instytutu Zdrowia (NIH) przeczy twierdzeniu EcoHealth:

Zysk funkcji: taki, który „ rozsądnie przewiduje się, że stworzy, przeniesie” lub wykorzysta „ potencjalny patogen pandemiczny (PPP), który sam w sobie jest „ wysoce zaraźliwy i prawdopodobnie zdolny do szerokiego i niekontrolowanego rozprzestrzeniania się w populacjach ludzkich” ORAZ „prawdopodobnie spowoduje znaczną zachorowalność i/lub śmiertelność u ludzi…” NIH

Co ciekawe, w tym komunikacie EcoHealth Alliance nie domaga się żadnych innych, konkretnych poprawek, co sugeruje, że nie dostrzega żadnych istotnych nieścisłości w innych miejscach. Usunięcie terminu „wzrost funkcji” wydaje się raczej apelem o to, by nie być tak złośliwym wobec EcoHealth, apelem, który wielu innych zdyskredytowanych, ale niegdyś zagorzałych pandemistów i apologetów wystosowało wobec ( ocenzurowanych i potępionych, wzgardzonych , ale usprawiedliwionych ) zwolenników teorii wycieku laboratoryjnego.

Warto zauważyć, że ta akcja public relations zbiega się z niedawną decyzją HHS o zawieszeniu federalnego finansowania WIV na dekadę z powodu obaw dotyczących niebezpiecznych eksperymentów i nieprzestrzegania zasad. List EcoHealth Alliance do Brownstone'a jest podobny do listu wysłanego do Washington Examiner we wrześniu, w którym Sojusz zdystansował się od zawieszenia finansowania WIV; jednak żaden szablon narracji nie jest w stanie odwrócić wycieku (lub celowego rozpowszechnienia) wirusów zyskujących funkcje.

W swojej książce „Gain-of-Function” dr Anthony Fauci dwukrotnie odwołuje się do EcoHealth Alliance:

1. "Dr. Działania Fauciego podczas pandemii rodzą również pytania o jego zaangażowanie w badania nad wzmocnieniem funkcji. Rewelacje z e-maili w NIAID i powiązane agencje rzucają światło na długoterminową współpracę z finansowaną przez podatników firmą Badania EcoHealth Alliance dotyczące przyrostu funkcji wirusa w WIV. Finansowanie badań na morzu, szczególnie w Chinach, wydaje się nietypowe.” [Należy zauważyć, że były współpracownik EcoHealth Alliance dr Andrew Huff sugeruje ukryty wymiar rozmieszczenia szpiegów amerykańskiego wywiadu w WIV.]
2. "Odpowiedź doktora Fauciego na wyciek z laboratorium i jego żarliwa obrona teorii „mokrego rynku”, pomimo jego przypadkowej lokalizacji w Wuhan należącym do WIV, sugeruje punkt bezbronności lub poczucia winy. Wydawał się zdeterminowany, aby uniknąć jakichkolwiek powiązań ze światową epidemią wirusa, nawet jeśli pośrednio poprzez zaangażowanie organizacji pozarządowej EcoHealth Alliance”.

Własne źródło „Wzrostu funkcji ” dr. Anthony’ego Fauciego NIH twierdzi, że beneficjent grantu nie zgłosił eksperymentu w Wuhan, w wyniku którego powstał wirus nietoperza powodujący gorszą chorobę u myszy (październik 2021 r.), w którym

1. NIH przyznał, że eksperymenty EcoHealth Alliance, które sfinansował w WIV w 2018 i 2019 r., spowodowały, że koronawirus był bardziej zjadliwy u myszy.
2. Nauka zauważyło, że niezgłoszenie przez EcoHealth Alliance tego samego ustalenia stanowi naruszenie warunków grantu NIH wykluczających GoF. 

W związku z tym jest oczywiste, że eksperymenty EcoHealth Alliance mieszczą się w definicji badań nad zyskiem funkcji, co potwierdził profesor Richard Ebright z Rutgers w poniższym tweecie , którego wysłał wraz z kopią listu NIH:

„NIH koryguje nieprawdziwe twierdzenia dyrektora NIH Collinsa i dyrektora NIAID Fauciego, że NIH nie sfinansował badań nad zyskiem funkcji w Wuhan. NIH stwierdza, że ​​EcoHealth Alliance naruszyło warunki grantu NIH AI110964 ”.

Menedżer ds. komunikacji w EcoHealth Alliance Robert Kessler sprzeciwił się temu naukowemu konsensusowi, wyjaśniając, że „nie wiadomo, aby koronawirus nietoperza mógł zakażać ludzi”. Twierdzenie Kesslera ignoruje niezależną dokumentację naukową z 2005 i 2015 roku , a nawet przeczy twierdzeniom dyrektora generalnego EcoHealth, Petera Daszaka, który w artykule z 2018 roku zauważył , że on (i słynna chińska „Kobieta Nietoperz ” Zheng-Li Shi ) znaleźli serologiczne dowody zakażeń nietoperzami u ludzi. Co więcej, twierdzenie, że modyfikacja niezakaźnego wirusa w celu uczynienia go umiarkowanie lub wysoce zaraźliwym nie jest badaniem „nabycia funkcji” tylko dlatego, że oryginalny wirus był pozornie nieszkodliwy, jest analogiczne do twierdzenia, że ​​nie produkuje się prawdziwych materiałów wybuchowych, jeśli początkowe materiały, takie jak nawóz, nie są z natury wybuchowe.

EcoHealth próbowało określić dystans genomiczny między sponsorowanymi przez siebie koronawirusami nietoperzy a SARS-CoV-2, powtarzając opinie wyrażone przez dr. Francisa Collinsa z NIH. Sojusz zwrócił uwagę na niedociągnięcia w wymogach sprawozdawczych grantu – co później potwierdził raport Biura Inspektora Generalnego HHS z 2023 roku , w którym wskazano, że „ NIH nie monitorował skutecznie ani nie podejmował terminowych działań w celu zapewnienia zgodności EcoHealth z niektórymi wymogami ” .

We wrześniu 2021 r. „The Intercept” rozszerzył swoją perspektywę, aby uwzględnić opinie ekspertów wykraczające poza stanowiska rządowe, i skonsultował się z 11 wirusologami i innymi ekspertami:

• Seven uważało, że badania EcoHealth Alliance są zgodne z definicją NIH dotyczącą wzmocnienia funkcji. 
• Profesor Kolumbii Vincent Racaniello (w większości) uważało, że eksperyment EcoHealth Alliance pasuje do kategorii GoF, ale niekoniecznie jest problematyczny w swojej konstrukcji – aczkolwiek zabezpiecza przed nieprzewidzianymi konsekwencjami.
• Rzeczniczka Elizabeth Deatrick powtórzyła, że ​​NIH ocenił propozycję EcoHealth Alliance i nie widział potrzeby ograniczania jej za pomocą żadnego z dwóch dotychczasowych standardów.

Wszyscy, z wyjątkiem dwóch, przepytani naukowcy wyrazili obawy dotyczące bezpieczeństwa i nadzoru nad tego typu badaniami finansowanymi ze środków federalnych w ramach GoF. Jacques van Helden wyjaśnił:

„ Prawdziwe pytanie brzmi, czy… badania mają potencjał, by stworzyć lub ułatwić selekcję wirusów, które mogłyby zakażać ludzi. Eksperymenty opisane we wniosku ( EcoHealth Alliance) wyraźnie mają taki potencjał. ”

Co istotne, klaster WIVI-koronawirus – badany przez współautorów, dr. Vineeta Menachery'ego, Ralpha Barica i Zhengli-Li Shi – wykazał potencjalną zakaźność dla ludzi. (Zobacz ich raporty sporządzone pod patronatem i dofinansowane przez EcoHealth Alliance w latach 2015 i 2016 ). Na prace badawcze Menachery'ego, Barica i Zhengli istotny wpływ miały wydarzenia z 2003 roku, które wykazały potencjał takich wirusów do stania się patogenami dla ludzi.

Współpraca między prezesem EcoHealth Alliance, Daszakiem, a Zhengli-Li Shi rozpoczęła się w 2004 roku i trwała 16 lat badań nad koronawirusem. Wspólnie prowadzili wyprawy do jaskiń pełnych nietoperzy (zbierając ponad 500 nowych koronawirusów, w tym około 50 związanych z SARS lub MERS) – działań, których nie podjęliby się bez wydarzeń z 2003 roku, które pokazały, że koronawirusy nietoperzy mogą stać się patogenami dla ludzi.

Współpraca Daszaka i Zhengliego objęła badania nad wzmocnieniem funkcji, mające na celu zwiększenie zakaźności koronawirusów u ludzi. Co ciekawe, według raportu Izby Reprezentantów „Origins of Covid 19” („Geneza COVID-19”) , „ zdecydowana większość najważniejszych publikacji naukowych, które pojawiły się w WIV na temat koronawirusów, została opublikowana dzięki finansowaniu Petera Daszaka za pośrednictwem EcoHealth Alliance ”. Jego protegowany, Zhengli-Li Shi, pozostaje najbardziej prawdopodobnym źródłem wycieku SARS-CoV-2 (pomimo samousprawiedliwiających się argumentów Daszaka zarówno o Zhenglim Shim, jak i teorii „mokrego rynku” ).

COVID-19 pozostawił po sobie o wiele poważniejszy ślad na świecie niż pierwotna epidemia SARS. Kluczowym czynnikiem w ocenie zagrożenia, jakie stwarza wirus, jest jego potencjał do wywołania pandemii. Nie chodzi tylko o to, jak „złośliwy” jest wirus pod względem szkodliwości dla jednostki, ale o delikatną równowagę między jego siłą a zdolnością do przenoszenia.

Wirus, który jest zbyt słaby, może nie budzić obaw, natomiast wirus, który jest niezwykle śmiercionośny, ale nie przenosi się łatwo, będzie miał krótkotrwałe skutki. Pośrodku znajdują się pandemie, takie jak hiszpańska grypa i Covid-19, w przypadku których ta delikatna równowaga może zadecydować o losie narodów. Z pewnością to, co zostało przesłane z Wuhan powiązanego z EcoHealth, spełniało definicję PPP/GoF podaną przez NIH, ponieważ: 

• wysoce zakaźny i zdolny do szerokiego i niekontrolowanego rozprzestrzeniania się w populacjach ludzkich; oraz
• wysoce zjadliwy i prawdopodobnie powodujący znaczną zachorowalność i/lub śmiertelność u ludzi.

Pierwotną misją EcoHealth Alliance było badanie ekologicznych aspektów zdrowia poprzez ustalenie dowodów na zakażenie ludzi wirusami podobnymi do SARS u nietoperzy. W 2018 roku EcoHealth przeprowadził serologiczne badanie obserwacyjne w pobliżu kolonii nietoperzy na obszarach wiejskich w prowincji Junnan w Chinach, ujawniając dowody na zakażenie ludzi wirusami podobnymi do SARS u nietoperzy. Daszak podkreślił wówczas: „ Niekoniecznie oznacza to narastającą epidemię… Dowodzi to jednak wyraźnie wartości ciągłego nadzoru biologicznego… Jeśli wiemy, jakie wirusy występują u dzikich zwierząt i którzy ludzie ulegają zakażeniu, mamy szansę na powstrzymanie pandemii w zarodku ”.

Co wydarzyło się pomiędzy rokiem 2018, kiedy zespół Daszaka odkrył, że nietoperze zainfekowały ludzi wirusami podobnymi do SARS, ale niekoniecznie oznaczało to „epidemię piwowarstwa”, a rokiem 2019, kiedy SARS-CoV-2 zaczął szeroko krążyć wśród ludzi? Odpowiedzią na to pytanie wydają się być badania nad zyskiem funkcyjnym.

Daszak, na początku pandemii stosując klasyczną strategię „Najlepszą obroną jest dobry atak”, odwrócił się od własnej współudziału słowami „Zignoruj ​​teorie spiskowe: naukowcy wiedzą, że Covid-19 nie został stworzony w laboratorium ” , dodając odrobinę sentymentalnego, nie na miejscu i ironicznego quasi-ekologizmu w stylu „EcoHealth”: „ Jeśli pozwolimy mitom i plotkom ustalić nasz program zapobiegania pandemii, dosłownie stracimy z oczu cały las za drzewami ”. Jego próby przeciążenia dyskursu publicznego tą narracją, podczas gdy sam był uwikłany w okoliczności, które chciał zbagatelizować, przypominają tę nocną wymianę zdań z 2021 roku :

Stephen Colbert: Czy masz na myśli, że być może istnieje możliwość, że to zostało stworzone w laboratorium?

Jon Stewart: Szansa? O mój Boże! Nowy koronawirus układu oddechowego opanował Wuhan w Chinach. Co mamy zrobić? O, wiesz, kogo moglibyśmy zapytać? Laboratorium ds. Nowego Koronawirusa Układu Oddechowego w Wuhan. A potem prawdziwi naukowcy mówią: „ Ooo, łuskowiec pocałował żółwia! Może nietoperz wleciał do kloaki indyka i kichnął mi do chili i teraz wszyscy mamy koronawirusa!”. … Anthony Fauci i Francis Collins zdecydowanie powinni zostać zbadani.

Daszak zorganizował rekrutację 26 wybitnych naukowców (fałszywie), aby obalić twierdzenia o potencjalnym wycieku danych z laboratorium zawarte w niesławnym liście z czasopisma „Lancet ” z lutego 2020 r.: atakując „teorie spiskowe sugerujące, że COVID-19 nie ma naturalnego pochodzenia ” – a następnie zatarł ślady, sugerując, że listu nie należy identyfikować jako pochodzącego od jakiejkolwiek konkretnej organizacji lub osoby.

Co ciekawe, Daszak ostrzegał wcześniej przed ryzykiem globalnej pandemii w wyniku incydentu laboratoryjnego, zwłaszcza w kontekście badań nad manipulacją wirusem, takich jak te prowadzone w Wuhan. W październiku 2015 roku był współautorem artykułu w czasopiśmie „ Nature ” na temat „Właściwości rozprzestrzeniania się i pandemii wirusów ”, w którym zidentyfikowano ryzyko związane z „ ekspozycją na wirusa w warunkach laboratoryjnych” oraz „dzikimi zwierzętami przetrzymywanymi w laboratoriach ”. Siedem miesięcy wcześniej Daszak mówił o „potencjale rozprzestrzeniania się” z „ badań genetycznych i eksperymentalnych”.

Gotowość Petera Daszaka, prezesa EcoHealth Alliance, do omawiania ryzyka związanego z badaniami laboratoryjnymi przed pandemią, kontrastuje z jego naciskiem na „naturalne pochodzenie” po pandemii, co rodzi pytania o transparentność i intencje. Jak wspomniałem na początku tego artykułu, EcoHealth Alliance skontaktowało się z Brownstone z powodu mojego artykułu „ Wzrost funkcji dr. Fauciego ”. Podobnie jak w przypadku dr. Fauciego, „wzrost funkcji” jednego człowieka zazwyczaj wiąże się z ceną „utraty funkcji” dla wielu innych.

Daszak, impresario ds. badań wirusologicznych, ułatwił wymianę funduszy, wirusów i informacji badawczych, zapewniając możliwość przeniesienia odkryć wirusów dokonanych przez globalną sieć współpracowników do Stanów Zjednoczonych. Dokładne pochodzenie SARS-CoV-2 pozostaje niepewne, ale istnieją sugestie, że mógł on zostać poddany celowym modyfikacjom z udziałem wielu potencjalnie niebezpiecznych składników, prawdopodobnie pochodzących z różnych laboratoriów.

Sojusz EcoHealth Alliance ewoluował na przestrzeni lat, przechodząc od pierwotnej misji badania ekologicznych aspektów zdrowia do stania się znaczącym graczem w świecie badań wirusologicznych. Początkowo koncentrował się na zrozumieniu chorób odzwierzęcych i ich związku ze zdrowiem człowieka, ale później stał się kanałem pozyskiwania znacznych grantów, szczególnie w dziedzinie badań nad nabieraniem funkcji przez wirusy.

Ta transformacja rodzi pytania, czy organizacja w pogoni za finansowaniem i ciekawością naukową stworzyła w laboratoriach kontrolowane środowiska, które potencjalnie stwarzały ryzyko zarówno dla zdrowia ludzkiego, jak i środowiska, które pierwotnie miała chronić. 

Podsumowując, jak Jon Stewart z humorem rozpoczął swoje wcześniejsze komentarze dotyczące Wuhan: „Myślę, że jesteśmy ogromnie wdzięczni nauce. Nauka pod wieloma względami pomogła złagodzić cierpienie związane z tą pandemią, która najprawdopodobniej została wywołana przez naukę ”.

To nastawienie odzwierciedla złożoną podróż EcoHealth Alliance, założonego z misją integracji ekologii i nauk o zdrowiu, a następnie uwikłanego w badania nad zyskaniem funkcji, które mogły przyczynić się do kryzysu, któremu miało zapobiec. EcoHealth Alliance bez wątpienia swoim pismem ma na celu zapobieżenie znalezieniu się w tej samej sytuacji, co jej dawny partner WIV, zawieszony na dziesięć lat w korzystaniu z dotacji finansowanych przez HHS.