Własne „wzmocnienie funkcji” dr Anthony’ego Fauciego 

Dr Anthony Fauci, najdłużej urzędujący biurokrata w kraju, jako szef NIAID, finansował różne projekty badawcze, w tym (pomimo swoich gwałtownych zaprzeczeń) wysiłki na rzecz wzmocnienia funkcji (GoF) Wuhan w Chinach, które zrodziły pandemię Covid 19. Jak na ironię, Fauci zasługuje na potępienie, wyszedł bez szwanku – a ponadto przechodził swój własny osobisty „zysk funkcji”; gromadząc niespotykane dotąd wpływy. Początkowo (luty 2020 r.), określając wirusa jako „drobnego”, dokonał ostrej zmiany, przekształcając go w zagrożenie apokaliptyczne pomimo otwartych dowodów temu zaprzeczających. 

Dzięki ciągłej kontroli informacji za pośrednictwem kanału informacyjnego Fauciowi udało się stłumić bardziej umiarkowane (i zgodne z prawdą) interpretacje epidemiologiczne, pokazujące, że Covid jest po prostu na równi z złym sezonem grypowym (choć bez wcześniejszej szczepionki przeciw grypie). Czyniąc to, stworzył, a następnie skutecznie skierował strach ludzi, przyćmiewając i osłabiając prezydenta, jako de facto dowódcę nowej wojny wirusowej. Podczas gdy dr Fauci prosperował w świetle reflektorów, jego „nabycie funkcji” uodporniło go na nadmierne przejmowanie się towarzyszącą „utratą funkcji” wolności publicznej, stabilności ekonomicznej i dobrostanu psychospołecznego.

Paradoksalne wejście Fauciego: zdobywanie funkcji w obliczu pandemii

W miarę rozwoju epidemii Covid-19 dr Anthony Fauci, szef NIAID, wyłonił się jako centralna postać kierująca globalną reakcją. Jego wytyczne, odbiegające od ustalonych zasad naukowych, subtelnie zmieniły zarówno obszar polityki, jak i zdrowia publicznego. Odzwierciedlając dramatyczne narracje Chin, Fauci wywarł niezrównany wpływ, zniekształcił fakty i spotęgował panikę społeczną, a wszystko to ignorując wczesne, otwarte dane z Diamentowa księżniczka statek wycieczkowy, co sugerowało znacznie mniej apokaliptyczny scenariusz niż ten przedstawiony przez Chiny. Te dostępne informacje stworzyły obraz dziesięć razy bardziej obiecujący dla populacji USA niż ciemna wizja propagowana przez Chiny, mimo to Stany Zjednoczone dostosowały się do podejścia Chin, wprowadzając bezprecedensowe blokady zamiast standardowych reakcji zwykle zarezerwowanych w przypadku epidemii grypopodobnych.

Ta sztuczna atmosfera nie tylko ułatwiła uciszenie sprzeciwu i pielęgnowała nową formę etatyzmu, ale także systematycznie osłabiała ówczesnego prezydenta Donalda Trumpa. Strategia doktora Fauciego – niezgodna z jego wcześniejszym zarządzaniem łagodnymi epidemiami ze strony układu oddechowego (takimi jak pierwotny SARS oraz ptasia i świńska grypa; 2003–9) – ustanowiła ryzykowny precedens, w którym media powtarzają jego narrację o kontroli i strachu z początku 2020 r. dalej.

Sponsorując badania nad wzmocnieniem funkcji w Wuhan, Fauci paradoksalnie doświadczył osobistego „wzrostu funkcji”, gromadząc niezrównany wpływ. Umiejętnie radząc sobie z sytuacją, uniknął winy, stłumił dyskusje na temat wycieków z laboratoriów i podejść nieizolowanych oraz ukrywał swoje zaangażowanie w kontrowersyjne badania. Fauci wykazał również niespójności dotyczące skuteczności szczepionki. Podczas gdy jego W oświadczeniach z 2004 roku sugerowano sceptycyzm wobec szczepień po zakażeniu, zmienił się w 2021 roku. Początkowo wątpił w skuteczność szczepionki przeciwko szybko przenoszącemu się Covid-19, on później opowiadał się za szczepieniami — a nawet zalecał wzmacnianie przodków SARS, co przypomina popieranie przestarzałych szczepionek przeciw grypie. 

Na pozór dr Fauci sprawiał wrażenie szczerego, ale zmiany w jego przedwczesnych oświadczeniach sugerują ograniczoną przezorność. W lutym 2020 roku dr Fauci powiedział Amerykanom:

•  „Jeśli spojrzysz na maski, które kupujesz w aptece, zauważysz, że wyciek wokół nich tak naprawdę nie zapewnia dużej ochrony. Teraz w Stanach Zjednoczonych nie ma absolutnie żadnego powodu, aby nosić maskę." 
• Fauci poprosił ludzi, aby nie martwili się koronawirusem, którego niebezpieczeństwo jest takie „po prostu maleńki”.

Następnie, narzucił obowiązek noszenia masek. W maju 2021 r. przyznał, że noszenie przez niego maski po szczepieniu było raczej „sygnałem”, a nie koniecznym środkiem ostrożności – co więcej Senator Rand Paul nazwał Fauciego „teatrem zdrowia publicznego”. Jak w przypadku wszystkiego innego, jego postawa zmienia się dramatycznie i szybko. Te godne uwagi zmiany, w połączeniu z jego awansem wśród zmanipulowanych narracji, wymagają dokładnego zbadania kłopotliwej roli Fauciego i zmiany stanowiska podczas reakcji na pandemię.

Średniowieczny zwrot Fauciego

Zamiast utrzymywać sceptyczne stanowisko wobec motywów Chin w ich (nad)dramatycznym podejściu, na początku 2020 r. portret śmierci na ulicach, dr Fauci przyjął tę narrację bez analizy. On kierował mediamitworzenia terroru – np. w lutym 2020 r. „Aby zwalczyć koronawirusa, przejdź do średniowiecza”. Pod Pod egidą doktora Fauciego i z jego błogosławieństwemThe New York Times' Donald McNeil ustanowił niezwykle wysoki poziom strachu i oczekiwań dotyczących katastrofy – do najwyższego poziomu przed jakąkolwiek lokalną gorączką.

Aby dosłownie wypełnić to, co Fauci (poprzez swojego pełnomocnika, McNeila) miał na myśli, mamy to:

„Są dwa sposoby walki z epidemiami: średniowieczny i nowoczesny.

1. Współczesny sposób polega na poddaniu się potędze patogenów: przyznaniu, że są nie do zatrzymania i próbie złagodzenia ciosu wynalazkami XX wieku, w tym nowymi szczepionkami, antybiotykami, respiratorami szpitalnymi i kamerami termowizyjnymi wyszukującymi osoby z gorączką.
2. Średniowieczny sposób, odziedziczony po epoce Czarnej Śmierci, jest brutalny: zamknąć granice, poddać kwarantannie statki, zamknąć przerażonych obywateli w zatrutych miastach. Po raz pierwszy od ponad stulecia świat zdecydował się stawić czoła nowemu i przerażającemu wirusowi Żelazna Pięść zamiast rękawicy lateksowej.”

Promując podejście „średniowieczne” dr Fauci zasygnalizował zgodność z autorytarną reakcją Chin, podejściem możliwym do zastosowania głównie w społeczeństwach, w których dekrety rządowe są niepodważalne. Ta propagowana perspektywa nawiązuje do czasów, kiedy to strach, a nie nauka, kierował działaniami, prowadząc do irracjonalnych i ohydnych praktyk – przypominających fakt, że Żydzi byli kozłami ofiarnymi i prześladowani podczas Czarnej Śmierci – jak na ironię zauważyła w 2009 roku młodsza, ale mądrzejsza wersja pana McNeila: 

Czyja była wina czarna śmierć? W średniowiecznej Europie Żydów obwiniano tak często i tak zawzięcie, że aż dziwne, że tego nie nazwano śmierć żydowska. W szczytowym okresie pandemii w Europie, od 1348 do 1351 roku, wymordowano ponad 200 gmin żydowskich, a ich mieszkańców oskarżono o szerzenie zarazy lub zatruwanie studni.

Ignorowanie otwartych danych: preferencje Fauciego dotyczące Chin

Pod koniec stycznia 2020 r. – w kluczowym momencie, gdy opinia publiczna była jeszcze elastyczna – an niezwykły eksperyment w świecie rzeczywistym rozwinęła się, gdy 3,711 pasażerów statku wycieczkowego Diamond Princess doświadczyło wybuchu koronawirusa z Wuhan. Scenariusz ten, jednocześnie przykry dla urlopowiczów poddanych kwarantannie i nieoczekiwany dla świata, dostarczył danych epidemiologicznych, których w innym przypadku nie dałoby się stworzyć ze względów etycznych i logistycznych. Doskonale świadomy tego wydarzenia jednorożca, Dr Fauci oznajmił Radzie Stosunków Zagranicznych (CFR): „Lepszego inkubatora infekcji nie można sobie wymarzyć.” 

W momencie wygłaszania tej wypowiedzi, 24 dni po wylądowaniu łodzi w Hongkongu, nie było ani jednej ofiary śmiertelnej (chociaż ostatecznie do kwietnia – dziesięć zgonów [przy średniej wieku 82 lat] (z trudem) przypisywano koronawirusowi, choć wiele miesięcy po ekspozycja początkowa). Jednak zarówno w swoim przemówieniu w CFR, jak i późniejszych dyskusjach na temat budzących obawy wariantów dr Fauci mocno podkreślił możliwość przenoszenia, prawie tak, jakby to było główne zagrożenie. Jednak powszechny charakter banalnych chorób, takich jak opryszczka i przeziębienie, podkreśla, że ​​zarażenie samo w sobie nie jest równoznaczne z niebezpieczeństwem. Prawdziwym problemem zdrowia publicznego jest zjadliwość, zachorowalność i śmiertelność. Jego fiksacja (w ramach tego przemówienia) na punkcie ezoterycznego zdarzenia przekazu, tzw Incydent z kanałem hydraulicznym SARS w 2003 r. pomiędzy mieszkaniami w Hongkongu, jest niewłaściwie umiejscowiony i rozprasza. 

Pełne dwa miesiące po ekspozycji dane Diamentowej Księżniczki —wykazujące minimalną śmiertelność krótkoterminową i ryzyko przede wszystkim dla osób starszych— wyraźnie kontrastuje ze zbiegiem okoliczności, w którym dr Fauci z 11 marca 2020 r. zwrócił się do Kongresu śmiertelność jest „10 razy” większa niż w przypadku grypy sezonowej, w przerażający sposób odzwierciedlające niewiarygodne dane z Chin. Przypominając braci Marx, Fauci zdawał się żartować: Komu uwierzysz, mnie czy swoim kłamliwym oczom?”, odsuwając na bok widoczne, ujawniające się dowody na korzyść wątpliwych postaci Chin. 

Alarmistyczna postawa Fauciego przyspieszyła decyzję prezydenta Trumpa o zamknięciu gospodarki dwa dni później. Przedłożenie przez dobrego lekarza niewiarygodnych danych zagranicznych nad namacalnymi ustaleniami zaowocowało bezprecedensowymi środkami: zamknięciem firm, zmianą relacji, powszechnym maskowaniem i dystansowaniem oraz wstrzymaniem podróży – reakcji społecznych nigdy nie zastosowano w przypadku grypy sezonowej.

Okno czasowe w przypadku zgonów spowodowanych grypą zwykle przypada w ciągu 2–4 tygodni od wystąpienia objawów. Diamentowa Księżniczka dotarła do Hongkongu 22 stycznia. Zgodnie z dalszym scenariuszem, do połowy lutego bogactwo przydatnych danych. Warto zauważyć, że poza niskim wskaźnikiem zachorowalności – 83 procent pasażerów pozostaje niezakażonych – trzy czwarte najbardziej bezbronnej grupy, czyli osób w wieku powyżej osiemdziesięciu lat, nie zaraziło się wirusem. Co więcej, prawie połowa osób, które uzyskały pozytywny wynik testu na obecność choroby, nie miała objawów, w tym wszystkie dzieci poniżej dziesiątego roku życia i około połowa starszych pasażerów. Ten wzór łagodnych lub nieistniejących objawów u znacznej części zakażonych osób podkreślił, że nie była to choroba apokaliptyczna, jak ją malowano. Kluczowe informacje o tym statku wycieczkowym mogły posłużyć za naszą mapę nawigacyjną: kierować globalną reakcją z dala od zbliżającej się katastrofy.

Kluczowe dni w marcu: ukryte powstanie

Pomimo aktywnej aktywności prezydenta Trumpa na Twitterze, „Diamentowa Księżniczka” jest rzucająca się w oczy nieobecny. Chociaż Trump w oczywisty i nieświadomy sposób przeoczył jego znaczenie, niemniej jednak na jego zespole ekspertów medycznych spoczywał obowiązek destylacji i przekazania tych krytycznych ustaleń. „Uzdrowiciel narodu" Trawieniec w nie dawaniu (pełnomocnik ludu) Pan Trump całą prawdę dopuścił się (w zależności od stanowiska politycznego – używając metafory medycznej) albo pośredniej eutanazji w związku ze swoją kadencją, albo przez zaniedbanie naruszył wymiar sprawiedliwości. Nadmierna reakcja na Covid złamała płynną symbiozę prezydentury Trumpa z jego solidną gospodarką.

Jeffrey Tucker zaobserwował dramatyczną zmianę in Tweety Trumpa z połowy marca 2020 r, prawdopodobnie pod wpływem odpraw wskazujących, że Covid-19 jest chińską bronią biologiczną. Oto fabularyzowana koncepcja:

Doktor Anthony Fauci, Michael Pottinger i inni urzędnicy zwracają się do Prezydenta Trumpa, podstępnie wykorzystując przeciwko niemu jego ego i patriotyzm.

Oni sugerują: "Pan. Panie prezydencie, być może nie docenia pan tego wirusa. Nie jest to typowy wirus grypopodobny; podejrzewamy, że może to być broń biologiczna pochodząca z Chin. Ale dobra wiadomość jest taka, że ​​zsekwencjonowaliśmy wirusa i pracujemy nad szczepionką. Latem moglibyśmy go szeroko rozpowszechnić. Skuteczne uporanie się z tym kryzysem może znacznie zwiększyć Twoje szanse na reelekcję”.

W związku z tym Trump odszedł od postrzegania wirusa jako wirusa (potencjalnie ciężka) grypa na zagrożenie egzystencjalne. Jego 13 marca 2020 r krajowa sytuacja kryzysowa Deklaracja otworzyła śluzy dla eksperci ds. zdrowia publicznego ograniczający i redefiniujący wolności osobiste w ramach zbiorowych i bezprecedensowych „blokad” państwa.” Ten podstęp podważył pozycję Prezydenta, łącząc globalną reakcję na pandemię z manewrami politycznymi – prawie tak, jakby Trump był rzeczywistym „wirusem” wymagającym wytępienia. 

I tak się stało. Chociaż karty do głosowania korespondencyjnego od dawna były łatwo dostępne, zwiększone obawy związane z pandemią doprowadziły do ​​agresywnego nacisku na powszechne głosowanie korespondencyjne. Nie tylko zwiększyło to ryzyko podrabiania i zbiorów, ale także wywołało trwałe zmiany polityczne, których skutki wykraczają poza erę koronaawirusa.

Doktor FauC.IA?

Pojawiły się nowe zarzuty od dotychczasowy Wybierz Podkomisję ds. Pandemii Koronawirusa'S Przewodniczący Brada Wenstrupa (R-Ohio), tworząc kłopotliwą narrację na temat możliwego wpływu CIA na doktora Anthony'ego Fauciego (lub odwrotnie). W wyłaniającej się narracji wydaje się, że doszło do próby tzw CIA nakłoni finansowo sześciu analityków do zmiany ich wstępnych ustaleń, co wskazywało na laboratoryjne pochodzenie SARS-CoV-2 w Wuhan. Próba ta najwyraźniej miała na celu stworzenie alternatywnej narracji, która miała służyć jako zasłona dymna ukrywająca zaangażowanie rządu i finansowanie niebezpiecznych badań nad koronawirusami w Wuhan, które miały na celu zwiększenie funkcjonalności.

Doktor Fauci nie wydaje się być zwykłym pionkiem. Warto zauważyć, że jego stanowisko w sprawie zjadliwości wirusa koronaawirusa uległo znaczącej zmianie w ciągu kilku dni od rzekomego spotkania z CIA pod koniec lutego: od nawoływania do zachowania spokoju już pierwszego dnia po przygotowanie się na zbliżającą się apokalipsę zdrowotną już następnego dnia. Biorąc pod uwagę dobrze udokumentowaną skłonność Fauciego do bycia w centrum uwagi, talent do dramatyzmu i niechęć do prezydenta Trumpa, istnieją przekonujące powody, by sądzić, że mógł on być chętnym uczestnikiem tej rzekomej aranżacji. 

"Przekonanie prezydenta, aby nieumyślnie przyczynił się do demontażu amerykańskiej gospodarki, byłoby w istocie ostatecznym zamachem stanu dla CIA." Jeffrey A. Tucker

Decydując się na sprzedajność: mniej złowroga lektura strategii Fauciego

Zgodność Fauciego z chińską narracją podczas kryzysu może być postrzegana jako wywrotowa i najwyraźniej służąca jako koń trojański dla Demokratów – lub Chin. Jednak alternatywnym wyjaśnieniem może być to, że jego motywacje były znacznie drobnostkowe i egocentryczne. Biorąc pod uwagę jego powiązania z badaniami Wuhana dotyczącymi zdobywania funkcji, Fauci mógł działać ochronnie – w desperackich, defensywnych próbach zachowania swojego autorytetu i postrzeganej wiedzy specjalistycznej.

Role rządowe rzadko przyciągają naprawdę genialne, twórczo naukowe umysły; na tych stanowiskach często pracują osoby, które lepiej radzą sobie z poruszaniem się po biurokratycznych korytarzach niż wnoszą przełomowy wkład w swoje dziedziny. Różne klapki Fauciego i jego skłonność do zagłębiania się w zawiłe, ale niezbyt rzucające się w oczy szczegóły mogą odzwierciedlać brak wizji w dostarczaniu naprawdę skutecznych rozwiązań; podobne do zwlekania lekarzy z przepisywaniem antybiotyków na przeziębienie. A może po prostu tak (jego własnymi słowami): 

"W zasadzie jestem po prostu nerdem. Niektórzy ludzie łączą pracę z zabawą, a są też tacy, którzy lubią pracować i bawić się tylko od czasu do czasu”

Uporczywa odmowa doktora Fauciego uznania potencjalnego laboratoryjnego pochodzenia wirusa jest głęboko niepokojąca. Najnowsze rewelacje, szczególnie te dotychczas ukrywane e-maile z początku 2020 roku, namalować niepokojący obraz; podkreślając, że dr Fauci był świadomy finansowania przez NIAID badań nad zwiększeniem funkcji w Instytucie Wirusologii w Wuhan (WIV) od 2015 r. Wiedza ta nie tylko wplątuje go w łańcuch wydarzeń, które mogły doprowadzić do pandemii, ale także budzi poważne wątpliwości co do jego przywiązania do przejrzystości i pełnego ujawnienia informacji. 

Na początku 2020 r. zapytany o potencjalne laboratoryjne pochodzenie SARS-CoV-2, Doktor Fauci był lekceważący, twierdząc, że ewolucja wirusa poza środowiskiem laboratoryjnym była oczywista. Jednak jego odpowiedź sprytnie pominęła podstawową obawę: nawet jeśli SARS z 2003 r. był pierwotnie „dziki”, mógł zostać wprowadzony do laboratorium w celu badań nad zyskaniem funkcji (które był sponsorem) – a następnie wypuszczony, niechcący lub celowo . W subtelny, słowny sposób dr Fauci kpi z pomysłu, jakoby Covid-19 był, przynajmniej częściowo, spowodowany przez człowieka w drodze zmian laboratoryjnych, błędnie sugerując, że pozostał on równie „dziki” jak SARS z 2003 roku. To retoryczne posunięcie pozwala mu odrzucić obawy dotyczące zaangażowania laboratorium bez bezpośredniego poruszania ich; zaciemnianie niuansów pomiędzy pierwotnie występującym w naturze wirusem a jego potomkiem zmodyfikowanym w warunkach laboratoryjnych.

"Jasne, ale co by było, gdyby naukowcy znaleźli wirusa poza laboratorium, przywieźli go z powrotem, a następnie uciekł? Ale to oznacza, że ​​od początku był na wolności. Dlatego nie rozumiem, o czym mówią [i] dlatego nie spędzam dużo czasu na zagłębianiu się w tę okrężną argumentację (sic)”.

Doktor Anthony Fauci i dr Francis Collins, kierujący NIAID i NIH, aktywnie współpracowali z innymi naukowcami, aby skonstruować narrację mającą na celu zdyskredytowanie teorii wycieków z laboratoriów. Nie tylko zalecili i zatwierdzili publikację wprowadzającego w błąd artykułu, który miał go „obalić”, ale także wywarli wpływ na początkowo wyrażone obawy wirusologów dotyczące wykazywania genetycznych oznak manipulacji w laboratorium i rozwiały je.

"Dr Kristian Andersen wyjaśnia w swoich przesłaniach, że celem Artykuł „Pochodzenie bliższe”. było „obalenie” hipotezy o wycieku laboratoryjnym. (Autorzy) poczynili tajne plany zaangażowania się w oszukańcze i nieetyczne zachowania oraz szerzenia dezinformacji. Ich spisek obejmował koordynację działań ze swoimi „przełożonymi” w rządach Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii w celu oszukania dziennikarzy.” ~ Przez Alex Gutentag, Leighton Woodhouse i Michael Shellenberger z public.Substack.com

Współautor „Proximal Origin”, dr Andrew Rambaut wypaliło 

"Biorąc pod uwagę cholera-pokaż to by się stało gdyby ktoś poważnie oskarżył Chińczyków o choćby przypadkowe uwolnieniemam wrażenie, że powinniśmy powiedzieć, że biorąc pod uwagę brak dowodów na istnienie specjalnie zaprojektowanego wirusa, nie jesteśmy w stanie rozróżnić naturalnej ewolucji od ucieczki, dlatego poprzestaniemy na przypisaniu tego procesowi naturalnemu" 

Na co Andersen odpowiedział: 

"Tak, całkowicie się zgadzam, że to bardzo rozsądny wniosek. Chociaż Nienawidzę, gdy polityka zostaje wtrącona do nauki – ale nie da się tego nie zrobićzwłaszcza biorąc pod uwagę okoliczności,"

Fakt, że naukowcy finansowani przez amerykańskich podatników traktują priorytetowo uspokajanie Chin zamiast angażowania się w autentyczne badania naukowe, podkreśla klimat cenzury i strachu – elementy powszechne w Chinach, ale historycznie obce misji Ameryki. Obecne ryzyko polega na tym, że możemy odzwierciedlić stan klona lub wasala, tworząc naukę podyktowaną mandatami politycznymi, a nie trzymającą się zasad definiujących nasz naród – i samą naukę.

„To ironiczne, że te naukowcy, którzy chcieli położyć kres teoriom spiskowym, rozpoczęli własny spisek mający na celu przedwczesne odrzucenie laboratoryjnego pochodzenia Covid-19. Celowo czy nie, ich działania odciągnęły dużą część dziennikarzy i innych naukowców od zadawania rozsądnych pytań na temat początku pandemii". Alina Chan z Broad Center

Skoncentrowana ochrona

Fauci i Collins rozszerzyli swoją taktykę wyciszania na inne obszary reakcji na pandemię. Szefowie NIAID i NIH nie tylko kierowali opinią publiczną; starali się wykluczyć alternatywy ze strony szanowanych rówieśników, takich jak ci, którzy proponowali „Skoncentrowana ochrona” zawarta w Deklaracji z Great Barrington.

W szczególności Collins wezwał do szybkiego „usunięcia” tej alternatywy:

„Należy szybko i niszczycielsko opublikować informację o likwidacji jego siedziby. Czy to już trwa? [oznakowanie dr. Jay’a Bhattacharyi, Sunetra Gupta, Martina Kulldorffa odpowiednio Stanforda, Oksfordu i Harvardu] "marginalny element epidemiologii. To nie jest nauka głównego nurtu. To jest niebezpieczne."

Te konsekwentne wysiłki mające na celu kontrolę narracji i odrzucenie alternatywnych strategii nie polegały tylko na utrzymaniu jednolitego frontu; aktywnie tłumili debatę naukową i odsuwali na bok potencjalnie cenne spostrzeżenia podczas światowego kryzysu zdrowotnego.

Lina polityczna doktora Fauciego

Karierę doktora Fauciego cechowała zwinność polityczna i sprytne manewry. Nie są mu obce zawiłości zdrowia publicznego i delikatna równowaga między środkami bezpieczeństwa a wolnościami jednostki w społeczeństwie demokratycznym. Wydaje się to mało prawdopodobne, prima facie, że jego zdaniem nałożenie takich samych drakońskich blokad miejskich jak w Chinach mogłoby być rozsądnym sposobem działania w Stanach Zjednoczonych. Sam termin „izolacja” niesie ze sobą konotacje z uwięzieniem i odnosi się do ekstremalnych środków podjętych w celu stłumienia zamieszek wśród więźniów.

Poprzednie stosowanie blokad jako środków „zdrowia publicznego” ograniczało się do wysoce specjalistycznych przypadków. 

• W 2008, Szpital gruźliczy Jose Pearson w Republice Południowej Afryki wprowadził blokady na jego terenie, przypominającym więzienie dla chorych, otoczony trzema płotami zwieńczonymi zwojami drutu kolczastego. Ta ekstremalna izolacja miała na celu zapobieganie ucieczce lekoopornych pacjentów z gruźlicą, co podkreślało wyjątkowy charakter takich środków. 
• In W 2015 r. w Sierra Leone na krótko wprowadzono blokady podczas epidemii wirusa Ebola wybuch epidemii, będący niezwykłą reakcją na wysoce zaraźliwego i śmiercionośnego wirusa.

Jednak decyzja dr Fauci i dr Deborah Birx o nałożeniu ogólnokrajowych ograniczeń na całą populację podczas pandemii Covid-19 stoi w jaskrawym kontraście z lokalnymi ograniczeniami skierowanymi do chorych podczas epizodu gruźlicy i krótkim, trwającym kilka dni zamknięciem w związku z wirusem Ebola (co dopuszczało zwolnienia religijne). Blokady związane z pandemią COVID-19 były powszechne i trwałe, przypominając wyroki więzienia dla całej populacji zmuszonej do pozostania na miejscu, z ograniczeniami nawet w przypadku aktywności na świeżym powietrzu, które nie są ryzykowne, w samotności, takich jak spacery lub pływanie w oceanie.

Jedynym miejscem, w którym zastosowano blokady na taką skalę, były Chiny, gdzie całe budynki mieszkalne zostały zamknięte i zgrzane. Niezależnie od sytuacji powielenie tak brutalnych środków w demokratycznych i rzekomo obywatelskich społeczeństwach było skrajnym krokiem, którego nigdy nie należało brać pod uwagę, zwłaszcza w obliczu sprzecznych zeznań Diamentowej Księżniczki. Blokady te nie odpowiadały specjalistycznym reakcjom na choroby takie jak Ebola czy gruźlica lekooporna, a ich dotkliwość wzbudziła poważne pytania o równowagę między środkami w zakresie zdrowia publicznego a wolnościami jednostki.

W niezwykłym przejawie dynamiki opinii publicznej w okresie, który powinien być najniższym poziomem popularności doktora Anthony’ego Fauciego w obliczu rygorystycznych blokad i pogorszenia koniunktury gospodarczej, doświadczył on bezprecedensowego wzrostu szacunku publicznego, wraz z gwałtownym wzrostem 77% oceny akceptacji, przewyższając większość osobistości rządowych. Był chwalony na platformach medialnych („narodowy skarb” - USA Today) i aktywnie promowano go jako gwaranta bezpieczeństwa w czasie kryzysu, rzucając cień na Trumpa (określanego jako zagrażającego społeczeństwu). Ta przemyślana narracja medialna, kładąca nacisk na bezpieczeństwo, poprawiła wizerunek Fauciego, mimo że zalecane przez niego blokady wywołały znaczne zamieszanie gospodarcze i społeczne.

Zagadkowe zaangażowanie doktora Fauciego w badania nad wzmocnieniem funkcji

Działania doktora Fauciego podczas pandemii rodzą również pytania dotyczące jego zaangażowania w badania nad wzmocnieniem funkcji. Rewelacje z e-maili w NIAID i powiązane agencje rzucają światło na długoterminową współpracę z finansowaną przez podatników firmą Badania EcoHealth Alliance dotyczące przyrostu funkcji wirusa w WIV. Finansowanie badań na morzu, szczególnie w Chinach, wydaje się nietypowe. Dlaczego Stany Zjednoczone zdecydowały się finansować takie badania w Chinach KPCh, a nie u zaufanych sojuszników lub w innych renomowanych lokalizacjach? Chociaż Wuhan było miejscem wybuchu epidemii SARS w 2003 r., wirusy można łatwo transportować do celów badawczych. 

Oryginalny wirus SARS nie występował wyłącznie w Chinach; był także obecny w Kanadzie i prawdopodobnie w innych krajach. Gotowość doktora Fauciego do zaangażowania się w te badania TAM mogło wynikać z przekonania, że ​​zdobyta wiedza była warta potencjalnego ryzyka. Kiedy jednak wirus ostatecznie wyciekł z Instytutu Wirusologii w Wuhan, jego początkowa brawura ustąpiła miejsca samozachowawczości i kontroli szkód.

Reakcja doktora Fauciego na wyciek z laboratorium i jego żarliwa obrona „mokrego rynku” teoria, pomimo jej przypadkowej lokalizacji w Wuhan należącym do WIV, sugeruje punkt bezbronności lub poczucia winy. Wydawał się zdeterminowany, aby uniknąć jakichkolwiek powiązań ze światową epidemią wirusa, nawet jeśli pośrednio poprzez zaangażowanie organizacji pozarządowej EcoHealth Alliance.

Alarm czy oportunizm? Przesadne odpowiedzi Fauciego

Doktor Anthony Fauci ma na swoim koncie wygłaszanie alarmujących oświadczeń, które mogą wywołać panikę i strach wśród opinii publicznej. Jeden znaczący epizod miał miejsce w 1983 r., podczas pojawienia się kryzysu HIV/AIDS. W Journal of American Medical Association artykuł, dr Fauci spekulował na temat możliwości przeniesienia wirusa HIV w gospodarstwach domowych w wyniku rutynowego bliskiego kontaktu. Choć ostrożnie zauważył potrzebę uzyskania większej liczby dowodów, implikacje jego teorii były zdumiewające. Konta prasowe natychmiast podchwycił komentarz Fauciego, rozpowszechniając nagłówki w stylu: „Kontakty domowe mogą przenosić AIDS” i „Czy AIDS rozprzestrzenia się poprzez rutynowy kontakt?” Nie da się przecenić paniki wywołanej tymi stwierdzeniami w czasach, gdy na HIV nie znano lekarstwa ani metody leczenia i skupiała się ona głównie w określonych grupach wysokiego ryzyka. Brak ostrożności i staranności Fauciego w wypowiadaniu się w tym przypadku rodzi pytania dotyczące jego podejścia do komunikacji publicznej.

Kolejny przykład nieostrożnych wypowiedzi doktora Fauciego miał miejsce podczas epidemii wirusa Zika w latach 2015–2016. Epidemia dotknęła wyłącznie regiony tropikalne, a obecność wirusa Zika była zanikowa – tam w 2015 r. i zniknęła w 2016 r. Mimo to dr Fauci nielegalne przekierowanie finansowania z innych kluczowych dziedzin medycyny, aby zająć się wirusem Zika: plądrowanie funduszy przeznaczonych na badania nad rakiem i cukrzycą w ramach inicjatywy Zika. 

W uderzającym posunięciu pychy Fauci stanął w obliczu niewydanych środków o wartości ponad 100 milionów dolarów przeznaczonych na badania nad wirusem Zika – funduszy, które W 2018 r. Brazylia pod względem etycznym upadła w związku z zanikiem zjawiska Zika – małogłowie – zignorowano a Panele etyczne NIH 2017 porady i zielone światło „prób na ludziach” w Baltimore. Pomimo zastrzeżeń etycznych i wyparowania początkowych obaw dotyczących zdrowia publicznego, Doktor Anna Durbin w Johns Hopkins teraz przeprowadza te próby, wstrzykiwanie i zakażanie kobiet wirusem Zika. Próby wykazują paradoks: jeśli Zika jest niebezpieczna, badanie jest nieetyczne; jeśli nie jest to niebezpieczne, badanie jest niepotrzebne. Jednak biorąc pod uwagę finansowanie jako siłę napędową, wątpliwe etycznie badanie jest kontynuowane, podkreślając gotowość Fauciego do omijania wytycznych etycznych i instytucjonalnych kontroli realizacji swoich celów.

W 2003 Financial Times cechą, Fauci był lwiony z „Czy ten człowiek może wyleczyć SARS?pomimo braku dostępnego leku. To ciągłe uwielbienie wskazuje na cykl wzajemnych korzyści między stanowiskiem Fauciego w NIAID a dziennikarzami. Takie nieustanne pochwały, pozbawione odpowiedzialności za błędy, niewątpliwie sprzyjały nieostrożności w jego postępowaniu.

Wzmocnienie funkcji Fauciego: kosztem utraty nauki…?

Pośród zawiłej historii o zawodowym postępowaniu doktora Anthony'ego Fauciego wyłania się niepokojący obraz niepohamowanej władzy, zamierzonej manipulacji narracją i pozornie nieprzeniknionej reputacji stworzonej, paradoksalnie, na fundamencie niespójności i jednostronnych decyzji. Taka autorytarna dominacja w społeczności naukowej, historycznie ucieleśniana przez reżimy takie jak Sowieci, które trzymały naukę jako zakładnika dla kaprysów władzy, złowieszczym echem odbija się na korytarzach amerykańskich instytucji, gdzie sprzeciw jest nie tylko zniechęcany, ale aktywnie tłumiony, a finansowanie staje się problemem narzędziem przymusu, a nie wsparciem dla prawdziwych, nieskrępowanych poszukiwań. Nie chodzi tu tylko o dziedzictwo jednego człowieka, ale o duszę samej nauki, duszę, o którą musimy walczyć, aby ochronić ją przed wkraczaniem cieni, które grożą uciszenie tętniącej życiem, niezbędnej kakofonii dyskursu naukowego w interesie władzy i kontroli.

Jednak historia nie kończy się na samym wypaczeniu przedsięwzięcia naukowego. Gorliwe dążenie doktora Fauciego do realizacji pojedynczej wizji, czy to dotyczącej samozachowawstwa, sojuszy politycznych, czy też być może błędnej interpretacji zdrowia publicznego, rzuca długi cień, z konsekwencjami których jako społeczeństwo w dalszym ciągu borykamy się. Niezależnie od tego, czy był to zamierzony, czy nie, jego działania i zalecenia – od popierania blokad i maskowania mandatów po ignorowanie społecznych konsekwencji takiej polityki – pozostawiły niezatarte ślady.

Ofiary tej wizji nie są abstrakcyjne. Są one namacalnie widoczne w gwałtownie spadających wynikach czytania wśród upośledzonych dzieci w naszym kraju, których w przeciwieństwie do swoich zamożnych rówieśników nie było stać na radzenie sobie z zakłóceniami w edukacji przy pomocy technologii i zasobów. Są widoczni w zamkniętych fasadach małych firm, które nie są w stanie przeciwstawić się atakowi gospodarczemu wywołanemu przedłużającymi się blokadami, a ich marzenia i źródła utrzymania zostały przypadkowo złożone w ofierze na ołtarzu nieuchwytnego bezpieczeństwa.

Nie chodzi tu tylko o dziedzictwo jednostki, ale o pilne wezwanie do introspekcji i rozliczenia się z wartościami i zasadami, które są nam bliskie jako społeczeństwo i społeczność naukowa. Stawką jest tu dusza nauki, a cienie rzucane przez tendencje autorytarne grożą pochłonięciem tętniącej życiem, solidnej tradycji debaty i dyskursu naukowego, zastępując ją monologiem władzy i kontroli. Musimy stanowczo rzucić wyzwanie tej narracji i stawić jej opór, ponieważ w jej następstwie leży nie tylko integralność nauki, ale także zdrowie i dobrostan społeczeństwa, któremu przysięga służyć.