Schumpeter o tym, jak szkolnictwo wyższe niszczy wolność

Książka, która przez dziesięciolecia przynosiła wysokie zyski i zawierała nieskończone spostrzeżenia, to książka Josepha Schumpetera Kapitalizm, socjalizm i demokracja (1943). Nie jest to traktat systematyczny. To raczej seria obserwacji na temat ogromnych problemów, które dręczyły tamte i nasze czasy. Wielu orientuje się w ekonomii. Niektórzy przez historię. Niektórzy przez socjologię i kulturę. 

Poglądy Schumpetera są, delikatnie mówiąc, eklektyczne. Jest zwolennikiem staroświeckiego porządku burżuazyjnego – wykształconego w koniec siecle'a Wiedeń – ale do połowy stulecia pogrążony w mrocznym przekonaniu, że cywilizacja jest skazana na zastąpienie przez jakiś amalgamat socjalizmu/faszyzmu. Stało się tak z interesującego powodu, nie dlatego, że sam kapitalizm zawodzi, ale raczej dlatego, że rodzi nasiona własnego zniszczenia. Zapewnia tak wielkie bogactwo, że zbyt łatwo jest obejść się bez instytucjonalnego/kulturowego fundamentu, który to wszystko umożliwia.

Skupmy się tutaj na jednym fascynującym spostrzeżeniu dotyczącym szkolnictwa wyższego, tylko na małym fragmencie całości. Słusznie widział, że Zachód zmierza w stronę przyciągania coraz większej liczby ludzi do środowiska akademickiego poprzez zajęcia i stopnie naukowe, odchodząc od pracy fizycznej i surowych umiejętności w stronę zajęć intelektualnych. Nie ma przez to na myśli tylko zostania naukowcami, ale ludzi pracujących w oparciu o aparat ideologii i filozofii i przy ich pomocy – klasę pracowników informacyjnych – która jest coraz bardziej oddalona od rzeczywistej produktywności. 

Innymi słowy, mówi o powstaniu akredytowanej klasy menedżerskiej, która zapełni każdą dziedzinę, w tym dziennikarstwo i media, w których pracownicy są oderwani od rzeczywistych konsekwencji propagowanych przez siebie idei. Utworzyliby własną klasę o wyjątkowej sile kulturowej i wspólnym interesie w budowaniu systemów społecznych i politycznych, które przynosiłyby im korzyści kosztem innych. 

Zobaczmy, co ma do powiedzenia. I pamiętajcie, że jest rok 1943. 

Jedną z najważniejszych cech późniejszych stadiów cywilizacji kapitalistycznej jest energiczny rozwój aparatu edukacyjnego, a zwłaszcza infrastruktury szkolnictwa wyższego. Rozwój ten był i jest nie mniej nieunikniony niż rozwój największej jednostki przemysłowej, lecz w przeciwieństwie do tego ostatniego był i jest wspierany przez opinię publiczną i władzę publiczną, aby posunąć się znacznie dalej, niż miałoby to miejsce w przypadku własną parę. 

Niezależnie od tego, co o tym pomyślimy z innych punktów widzenia i jaka jest dokładna przyczyna, istnieje kilka konsekwencji, które wpływają na wielkość i postawę grupy intelektualnej.

Po pierwsze, o ile szkolnictwo wyższe zwiększa w ten sposób podaż usług zawodowych, quasi-profesjonalnych, a ostatecznie wszystkich „białych kołnierzyków” poza punkt określony względami kosztów i zwrotu, może to stworzyć szczególnie istotny przypadek bezrobocia częściowego.

Innymi słowy, sugeruje, że samo subsydiowanie szkolnictwa wyższego doprowadziłoby do powstania znacznie większej liczby akredytowanych intelektualistów, niż społeczeństwo faktycznie potrzebuje lub wymaga rynek. Zatem ci ludzie zawsze będą mieli do czynienia z pewnym rodzajem niepewności zatrudnienia, a przynajmniej tak sądzą, ponieważ ich umiejętności są ograniczone na rynku. 

Po drugie, wraz z bezrobociem lub zamiast niego stwarza niezadowalające warunki zatrudnienia – zatrudnienie przy pracy poniżej standardów lub za wynagrodzeniem niższym od lepiej opłacanych pracowników fizycznych.

To interesująca obserwacja, która pozostaje aktualna także dzisiaj. Kierowca ciężarówki zarabia znacznie więcej niż początkujący profesor i dziennikarz gazety. Elektryk czy inżynier zarabia więcej niż jakikolwiek absolwent nauk humanistycznych. Nawet czołowi pisarze i wpływowi media domagają się niższych wynagrodzeń niż analitycy finansowi i księgowi, a więc dziedziny, w których szkolenia i zdobywanie kwalifikacji odbywają się poza akademią. 

Po trzecie, może to spowodować szczególnie niepokojące zjawisko bezrobocia. Człowiek, który ukończył szkołę wyższą lub uniwersytet, łatwo staje się psychicznie niezdolny do zatrudnienia przy pracach fizycznych, niekoniecznie nabywając zdolność do zatrudnienia, powiedzmy, w pracy zawodowej. Niespełnienie tego warunku może wynikać albo z braku naturalnych zdolności – doskonale dających się pogodzić ze zdaniem testów akademickich – albo z nieodpowiedniego nauczania; przy czym oba przypadki będą, bezwzględnie i względnie, zdarzać się coraz częściej, w miarę jak coraz większa liczba będzie przyjmowana do szkolnictwa wyższego i w miarę jak będzie wzrastać wymagana liczba nauczycieli, niezależnie od tego, ilu nauczycieli i uczonych wybierze natura. Skutki zaniedbania tego i działania w oparciu o teorię, że szkoły, uczelnie i uniwersytety to tylko kwestia pieniędzy, są zbyt oczywiste, aby się przy nich upierać. Przypadki, w których wśród tuzina osób ubiegających się o pracę, posiadających formalne kwalifikacje, nie ma ani jednej, która byłaby w stanie ją obsadzić w sposób zadowalający, są znane każdemu, kto ma cokolwiek wspólnego z nominacjami – to znaczy każdemu, kto sam jest uprawniony do osądzania.

Wszyscy bezrobotni, zatrudnieni w stopniu niezadowalającym lub nie nadający się do zatrudnienia dryfują do zawodów, w których standardy są najmniej określone lub w których liczą się zdolności i nabytki innego rzędu. Powiększają rzeszę intelektualistów w ścisłym tego słowa znaczeniu, których liczba wzrasta nieproporcjonalnie. Wchodzą do niego z całkowicie niezadowolonym nastawieniem. 

Niezadowolenie rodzi urazę. Często racjonalizuje się w kierunku krytyki społecznej, która, jak widzieliśmy wcześniej, jest w każdym razie typową postawą intelektualnego widza wobec ludzi, klas i instytucji, szczególnie w cywilizacji racjonalistycznej i utylitarnej. Cóż, tutaj mamy liczby; dobrze określona sytuacja grupowa o zabarwieniu proletariackim; oraz interes grupowy kształtujący postawę grupową, która o wiele bardziej realistycznie wyjaśni wrogość wobec porządku kapitalistycznego, niż mogłaby to zrobić teoria – sama w sobie racjonalizacja w sensie psychologicznym – zgodnie z którą słuszne oburzenie intelektualisty z powodu zła kapitalizmu stanowi po prostu logiczny wniosek na podstawie oburzających faktów i która nie jest lepsza od teorii kochanków, że ich uczucia nie są niczym innym jak logicznym wnioskiem z cnót ukochanej osoby. Co więcej, nasza teoria uwzględnia również fakt, że ta wrogość wzrasta, a nie maleje, z każdym osiągnięciem ewolucji kapitalistycznej.

Oczywiście wrogość grupy intelektualnej – sprowadzająca się do moralnej dezaprobaty dla porządku kapitalistycznego – to jedno, a ogólna wroga atmosfera otaczająca kapitalistyczną machinę to inna sprawa. To ostatnie jest naprawdę znaczącym zjawiskiem; i nie jest to po prostu produkt pierwszego, ale częściowo wypływa z niezależnych źródeł, z których niektóre zostały wspomniane wcześniej; w takim stopniu jest to surowiec, nad którym może pracować grupa intelektualna.

Musimy przyznać, że jest to niezwykle wnikliwy tekst, zwłaszcza że został napisany w 1943 r. W tym roku tylko około 15% populacji rozpoczęło naukę w szkołach wyższych, co stanowi łączną liczbę 1.1 miliona osób w Stanach Zjednoczonych. Obecnie około 66% populacji osób kończących szkołę średnią rozpoczyna naukę na studiach, co stanowi 20.4 mln w odpowiedniej kohorcie wiekowej. To dość gigantyczna zmiana od tamtego czasu do chwili obecnej. 

Zatem jakiekolwiek problemy, jakie Schumpeter zaobserwował u absolwentów szkół wyższych – brak prawdziwych umiejętności, niepewność zatrudnienia, niechęć do prawdziwej produktywności, chęć mieszania się w umysły opinii publicznej bez konsekwencji – są dziś znacznie poważniejsze. 

W ciągu ostatnich kilku lat ukształtowała się absolutna hegemonia klasy rządzącej, która nie ma żadnego doświadczenia w jakiejkolwiek rzeczywistej działalności komercyjnej. Wymachując dyplomami i życiorysami, czują się uprawnieni do narzucania wszystkim innym i bezustannego uderzania w system wolnej działalności komercyjnej, aby dostosować się do ich własnych wyobrażeń na temat priorytetów społecznych i kulturowych, niezależnie od tego, czego żądają ludzie lub rzeczywistość gospodarcza. 

Doskonałym przykładem jest dążenie do wszelkiego rodzaju priorytetów „wielkiego resetu”. DEI na kampusie, ESG w świecie korporacji, HR w zarządzaniu wszystkim, pojazdy elektryczne w transporcie, niemożliwe burgery w postaci mięsa, energia wiatrowa i słoneczna jako źródła energii, i tak dalej: wszystko to jest produktem dokładnie tych sił, które opisuje Schumpeter. 

Są one tworzone przez, dla i dla intelektualistów wywodzących się ze środowisk uniwersyteckich, wdrażane i egzekwowane przez ludzi z ograniczonym rynkiem zbytu na ich zestaw wiedzy, i w ten sposób próbują przeorganizować świat, aby lepiej zabezpieczyć swoje w nim miejsce. Jest to klasa ekspertów, która według przewidywań Schumpetera doprowadzi do zniszczenia wolności, jaką znamy. 

Rzeczywiście, ludźmi, którzy rządzili dniami podczas katastrofalnych blokad związanych z Covidem, nie byli praktycy, a tym bardziej pracownicy dostarczający żywność, właściciele małych firm, czy nawet praktyczni epidemiolodzy. Nie, byli to teoretycy i biurokraci, którzy nie ponieśli żadnych konsekwencji za popełnienie błędu i do dziś się ukrywają lub po prostu obwiniają kogoś innego w biurokracji. Na razie planują nie spuszczać głowy i mieć nadzieję, że wszyscy o tym zapomną, dopóki nie pojawią się ponownie, aby poradzić sobie z kolejnym kryzysem. 

W ten sposób widzimy, że Schumpeter miał całkowitą rację. Rozwój masowego szkolnictwa wyższego nie wykształcił mądrzejszej i bardziej odpowiedzialnej części społeczeństwa, a wręcz odwrotnie. Widział ten rozwój już 80 lat temu. Zajęło to trochę czasu, ale nazwanie go prorokiem byłoby uzasadnione. 

A gdzie dzisiaj jesteśmy? Całe pokolenie ponownie zastanawia się nad tym modelem. Czy naprawdę korzystne jest wydawanie sześciocyfrowych kwot, rezygnacja z czterech lat prawdziwego doświadczenia zawodowego, wpadnięcie w długi na ponad 20 lat, a wszystko to po to, by skończyć w ogromnej biurokracji nieszczęsnych dusz, które nie robią nic innego, jak tylko knują upadek wolności i dobre życie dla wszystkich innych? Może jest inny sposób. 

I co tak naprawdę ludzie zyskują na wyborze uczelni, a tym bardziej studiów magisterskich? Przyjrzyj się obecnym systemom uwierzytelniania większości zawodów. Wszystkie mają własne systemy edukacji, wraz z testami. Dotyczy to księgowości, przygotowania podatków, wszelkiego rodzaju inżynierii, zarządzania projektami, prawa i medycyny (oczywiście), aktuariuszy, przygotowywania umów, hotelarstwa, genealogii, logistyki, informatyki i komputerów, zarządzania kryzysowego, geologii i wielu innych.

Każda dziedzina ma profesjonalną organizację. Każda organizacja profesjonalna posiada certyfikat. Do każdego certyfikatu należy zdać egzamin. Do każdego egzaminu dołączona jest książeczka. Każda książka zawiera rozbudowane metody uczenia się materiału, które umożliwiają uczniom naukę i zaliczenie. I w tych systemach nie chodzi o ideologię i socjalizację. Dotyczą prawdziwych umiejętności, których potrzebujesz na prawdziwym rynku. 

Innymi słowy, sam rynek sprawia, że ​​uczelnie stają się przestarzałe. 

Nacisk, aby zmusić wszystkich do podjęcia studiów wyższych, okazał się masowym przekierowaniem energii finansowej i ludzkiej i – zgodnie z przewidywaniami Schumpetera – nie przyniósł korzyści sprawie wolności. Skończyło się to jedynie na długu, niechęci i braku równowagi w zasobach ludzkich, w związku z czym ludzie posiadający prawdziwą władzę to ci sami ludzie, którzy z najmniejszym prawdopodobieństwem posiadają umiejętności niezbędne do poprawy życia. Rzeczywiście, pogarszają sytuację. 

Przewidywalne ostrzeżenie Schumpetera było trafne. I to jest tragedia.