Sąd Najwyższy uzgodniony wysłuchać argumentów w sprawie wydania przez Sąd Piąty nakazu wstępnego w sprawie Missouri przeciwko Biden. Jak wspomniałem w poprzednich postach, nakaz zabrania urzędnikom Białego Domu, CDC, FBI, Agencji Bezpieczeństwa Cyberbezpieczeństwa i Infrastruktury (CISA) oraz biura Surgeon General wywierania nacisku lub znaczącego zachęcania platform mediów społecznościowych do cenzurowania mowy chronionej konstytucyjnie.
Ja i moi współpowodowie cieszymy się z możliwości obrony praw wszystkich Amerykanów wynikających z Pierwszej Poprawki w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych. Oczekujemy, że wkrótce otrzymamy informację od Trybunału w sprawie terminów rozpraw – może to być luty lub marzec.
Panel sędziowski Piątego Okręgu w zeszłym miesiącu podtrzymany kluczowe elementy wstępnego nakazu wydanego 4 lipca przez sędziego okręgowego USA Terry'ego Doughty'ego, zabraniającego wymienionym z nazwiska urzędnikom federalnym wywierania nacisku lub znaczącego zachęcania firm zajmujących się mediami społecznościowymi do tłumienia wypowiedzi prawnych.
Ta decyzja potwierdziła nasze twierdzenia, że my – i niezliczona liczba innych Amerykanów – zostaliśmy umieszczeni na czarnej liście, objęci zakazem cieni, pozbawieni wsparcia, ograniczeni i zawieszeni w mediach społecznościowych w ramach wieloletniej rządowej kampanii cenzury zorganizowanej przez rząd federalny.
Reżim cenzury administracji Bidena skutecznie stłumił perspektywy sprzeczne z zatwierdzonymi przez rząd poglądami na gorąco sporne tematy, takie jak istnienie naturalnej odporności na covid, bezpieczeństwo i skuteczność szczepionek na Covid-19, pochodzenie wirusa oraz skuteczność nakazu noszenia masek.
Poza covidem dokumenty, które uzyskaliśmy po odkryciu, pokazują, że rząd cenzurował także krytykę swojej polityki zagranicznej, polityki pieniężnej, infrastruktury wyborczej i kwestii społecznych związanych z piorunochronami, od aborcji po ideologię płci.
Ogromne, skoordynowane i dobrze udokumentowane wysiłki uciszyły wpływowe, wysoko wykwalifikowane głosy, w tym lekarzy i naukowców, takich jak moi współpowodowie, dr Bhattacharya i dr Kulldorff, a także takich jak Jill Hines, którzy próbowali podnosić świadomość problemów. Chociaż Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych tymczasowo zawiesił nakaz Piątego Okręgu do czasu wydania orzeczenia, uważam, że jest mało prawdopodobne, aby sędziowie ostatecznie zgodzili się na rażące skróty wynikające z Pierwszej Poprawki, które ujawniła nasza sprawa.
Piąty Okręg uznał, że Powodowie „nie kwestionowali polityki platform mediów społecznościowych w zakresie moderowania treści”. Przeciwnie, powodowie kwestionowali ww rządowe bezprawne wysiłki mające na celu wywarcie wpływu na „egzekwowanie tych polityk”. Rząd poważnie zaszkodził zdolności Amerykanów do przekazywania opinii publicznej swoich poglądów i pozbawił ich prawa do wysłuchania opinii różniących się od opinii rządu. Sędzia Doughty w uderzający sposób określił postępowanie administracji jako „prawdopodobnie najbardziej masowy atak na wolność słowa w historii Stanów Zjednoczonych” i „przypominający orwellowskie Ministerstwo Prawdy”. Miał rację i Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nie może na to pozwolić.
Oto kilka reakcji na wiadomości od naszych prawników z NCLA:
„NCLA jest podekscytowana możliwością dochodzenia praw naszych klientów i wszystkich Amerykanów wynikających z Pierwszej Poprawki przed najwyższym sądem w kraju. Jesteśmy przekonani, że po dokładnym zapoznaniu się z niepokojącymi faktami w tej ważnej sprawie – która wiąże się z bezprecedensową narzuconą przez rząd cenzurą opartą na punkcie widzenia – Trybunał uzna poważny, niezgodny z konstytucją charakter postępowania rządu i nakaże takie postępowanie”.
— Jenin Younes, doradca ds. sporów, NCLA„Jesteśmy rozczarowani, że prawa Amerykanów wynikające z Pierwszej Poprawki będą narażone na naruszenia przez rząd, dopóki ta sprawa nie zostanie rozstrzygnięta. Jesteśmy jednak pewni, że Trybunał, tak silny w kwestiach Pierwszej Poprawki, wyda orzeczenie przeciwko rządowi i będzie stał na straży praw i wolności naszych klientów”.
— John Vecchione, starszy doradca ds. sporów, NCLA„W każdym razie decyzja Piątego Okręgu nie posunęła się wystarczająco daleko, nakazując naganne zachowanie ujawnione w tej sprawie. Fakty w tej sprawie pokazują, że agencje rządowe cenzurowały przemówienia, celowo próbując kontrolować narrację na kilka kontrowersyjnych tematów przed ostatnimi wyborami. Pierwsza Poprawka zabrania takiej cenzury, a Sąd Najwyższy nie może nigdy więcej pozwolić na takie wykroczenia, jeśli mamy zachować demokrację”.
— Mark Chenoweth, prezes NCLA
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
