Argument ustny w Dziewiątym Okręgowym Sądzie Apelacyjnym w sprawie Funduszu Obrony Wolności Zdrowia i in. przeciwko Alberto Carvalho

Ustna rozprawa przed Dziewiątym Okręgowym Sądem Apelacyjnym w Fundusz Obrony Wolności Zdrowia i in. przeciwko Alberto Carvalho wczorajszy dzień był po prostu oszałamiający.

Powodowie, Fundusz Obrony Wolności Zdrowia (HFDF), Kalifornijscy Edukatorzy na rzecz Wolności Medycznej (CAEMF) i kilka osób fizycznych pociągający oddalenie przez sąd rejonowy ich pozwu przeciwko nakazowi szczepienia Covid-19 dla Los Angeles Unified School District (LAUSD).

Jeden z trzech sędziów przyznał, że był „zszokowany” i „powalony” ciągłym mandatem LAUSD dotyczącym szczepionek na Covid-19 dla swoich pracowników, a także „irracjonalnym” uzasadnieniem tej polityki przez LAUSD.

Inny sędzia wyraził swoje zaniepokojenie obszernością orzeczenia sądu rejonowego i stwierdził, że uzasadnienie sądu rejonowego było w sposób oczywisty błędne.

Kiedy prawniczka LAUSD, Connie Michaels, przemawiała do panelu, sędziowie zasypywali ją pytaniami, takimi jak: Czy ma znaczenie, czy strzał zatrzyma transmisję? Jeśli strzały nie zatrzymują transmisji, jaki jest za nimi argument? Czy jest gdzieś jakieś prawo, które to kwalifikuje Jacobson? [Jacobsona to pozew wniesiony do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w 1905 r., który zostanie wyjaśniony bardziej szczegółowo poniżej.] Jaka jest racjonalna podstawa twierdzenia, że ​​szczepionka zalecana trzy lata temu nadal działa dzisiaj? A co, jeśli LAUSD nadal będzie potrzebował zastrzyku za dwadzieścia lat, kiedy nie będzie sytuacji awaryjnej? Jak okręg szkolny wpadł na założenie, że nie ma znaczenia, czy strzał będzie skuteczny, czy nie?

Michaels dość słabo argumentował, że sądy muszą dać państwu prawo do decydowania. Twierdziła ponadto, że jeśli nie zostanie ustalone, że zastrzyk nie działa, LAUSD ma prawo nakazać jego wykonanie. HFDF zauważa, że ​​fakt ten został dość wyraźnie udowodniony nie tylko w literaturze naukowej, ale i w świecie rzeczywistym.

Po wysłuchaniu argumentów obu stron prezes HFDF Leslie Manookian zauważył: „Wydaje nam się, że Connie Michaels i LAUSD podjęły sprawę od tyłu. HFDF rości sobie prawo do cielesnej autonomii w zakresie wszelkich zabiegów medycznych. Z pewnością zatem państwo musi udowodnić, że szczepionka działa, jeśli chce uzasadnić nakazanie jej stosowania. W przeciwnym razie, gdzie jest granica władzy państwa?”

Jednym z ograniczeń władzy państwowej jest stwierdzenie sędziów, że Jacobsona Całe uzasadnienie było takie, że szczepionka musi przynosić korzyści zdrowiu publicznemu. Inną kwestią, którą poruszyli, było to, że wszelkie uzasadnienie, jakie LAUSD mogło mieć dla wprowadzenia mandatu dotyczącego szczepionek, już by zniknęło.

Kwestią sporną dla powodów jest to, czy LAUSD naruszyło ich podstawowe prawo do prywatności wynikające z merytorycznego elementu klauzuli rzetelnego procesu zawartej w Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Ponadto powodowie twierdzą, że nakaz szczepień jest arbitralny, ponieważ klasyfikuje osoby na podstawie statusu szczepień, co stanowi naruszenie klauzuli równej ochrony zawartej w art.^th Poprawka.

Powodowie twierdzą, że LAUSD działała arbitralnie, zwalniając setki pracowników i zwalniając setki kolejnych, którzy wnioskowali o zwolnienia z mandatu. Co więcej, rozwiązania miały miejsce, mimo że tak było już wiadomo, że zastrzyki nie zapobiegły ani przeniesieniu, ani infekcji. Zatem, zdaniem powodów, zastrzyki nie miały żadnego charakteru leczniczego, nie miały żadnego uzasadnienia ze względu na zdrowie publiczne i jako takie stanowią sprawę prywatną.

Chociaż LAUSD i inne instytucje korzystały z wyżej wymienionych ustaleń Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych (SCOTUS) Jacobson przeciwko Massachusetts sprawa z 1905 r. uzasadniająca nakazy szczepień, Jacobson zostało niezwykle błędnie zinterpretowane jako usprawiedliwienie autorytarnego nadmiernego wysiłku. SCOTUS stwierdził w nim, że w ekstremalnych okolicznościach, takich jak epidemia ospy prawdziwej ze śmiertelnością na poziomie 30–40 procent, jurysdykcja może nałożyć obowiązek opracowania bezpiecznej i skutecznej szczepionki or pozwolić na zapłatę grzywny przez tych, którzy odmówili przyjęcia szczepionki. Jacobson zrobił nie powiedzieć, że państwo może wbić igłę w ramię osoby, która sprzeciwia się zaszczepieniu lub uzależnić zatrudnienie od poddania się szczepionce.

Sędziowie Dziewiątego Sądu Okręgowego jasno zrozumieli ten ważny fakt.

Wydawało się również, że rozumieją, że Covid-19 to nie ospa i że zastrzyki na Covid nie są ani bezpieczne, ani skuteczne.

Co więcej, orzecznictwo od czasów II wojny światowej ugruntowało szereg praw człowieka, w tym prawo do autonomii cielesnej, prawo do odmowy niechcianego leczenia oraz prawo do odmowy zabiegów medycznych przedłużających i ratujących życie, a także prawo do pojęcie strefy prywatności wokół każdego Amerykanina, do której państwo może wejść nie niepokoić.

Ze względu na konflikt pomiędzy niedawno wskazanym orzecznictwem a Jacobson– ta ostatnia została podjęta w czasach, gdy kobiety nie mogły głosować, istniały prawa Jima Crowa, a SCOTUS sankcjonował sterylizację kobiety uważanej za zbyt nieinteligentną, by rodzić dzieci – prawa Amerykanów są dziś zawieszone w zawieszeniu.

Ten konflikt trzeba pogodzić. Jednak sąd okręgowy nie zgodził się na to. Zamiast tego napisano: „Bez dalszych wskazówek ze strony Dziewiątego Okręgu Trybunał odmawia przyjęcia orzecznictwa stosującego ścisłą kontrolę w przypadkach przymusowego leczenia w kontekście szczepionki Covid-19”.

Właśnie z tego powodu złożyliśmy apelację. Najwyższy czas, aby Dziewiąty Okręg, który był liderem w orzecznictwie dotyczącym autonomii cielesnej, pozwolił na dalszy bieg sprawy, aby powodowie mogli udowodnić swoje racje – mianowicie, że zastrzyki na Covid to nic innego jak środek terapeutyczny, że naturalna odporność jest nadrzędne, że Jacobson nie ma zastosowania oraz że najnowsze orzecznictwo dotyczące autonomii cielesnej jest nadrzędne w stosunku do przestarzałego Jacobson.

W swoich pismach powodowie podnosili także, że Sąd Rejonowy błędnie nie uwzględnił wszystkich faktów podnoszonych przez powoda jako prawdziwych oraz nie wyciągnął wszelkich uzasadnionych wniosków na ich korzyść, co jest wymagane przy rozpatrywaniu wniosku o wydanie wyroku w sprawie pism procesowych. .

Sąd rejonowy powinien był także rozważyć, czy istniała możliwość wygrania sprawy przez powodów. Odpowiedź brzmi „tak”, ale sąd zignorował ten fakt.

Dziewiąty Okręg ma władzę nie tylko naprawienia tych krzywd, ale także wspierania konstytucyjnie chronionej sprawy wolności poprzez przyjęcie apelacji i odesłanie sprawy do sądu rejonowego w celu właściwego rozstrzygnięcia faktów.

Przez dziesięciolecia, kiedy kwestionowano zmiany w konstytucji, Sąd Najwyższy jasno stwierdzał, że żadne prawo nie jest uważane za świętsze niż autonomia cielesna. Nadszedł czas, aby umieścić Jacobson na swoim miejscu w historii poprzez wyjaśnienie i ugruntowanie najnowszego orzecznictwa w służbie wszystkim Amerykanom.

UWAGA, do artykułu 16 września 2023 r., dzień po jego pierwotnym opublikowaniu, dodano następującą informację dodatkową:

Ostatnia uwaga: po odroczeniu rozprawy i naszej prawniczce oraz prawniczce LAUSD, Connie Michaels, przechodziły przez bramę od mównicy do galerii, odwróciła się i gorzko splunęła: „Co zrobisz, kiedy zarząd unieważni polisę !” 

Wiedziała, że ​​przesłuchanie nie poszło dobrze dla LAUSD, więc pod wpływem emocji machnęła ręką. LAUSD prawdopodobnie spróbuje uchylić mandat, aby okręg szkolny mógł następnie argumentować, że sprawa jest dyskusyjna, aby uniknąć zeznań, odkrycia i procesu. Byłoby to cyniczne posunięcie obnażające fakt, że ani LAUSD, ani jego prawnicy nie przejmują się swoimi pracownikami, ich prawami, tym, czy zastrzyki działają, czy Konstytucją, oni po prostu chcą władzy – aby móc zrobić praktycznie wszystko.

Miejmy nadzieję, że LAUSD nie uchyli mandatu, a jeśli tak się stanie, to miejmy nadzieję, że sąd się na to nie nabierze.