Religia maskowania 

Co mają wspólnego burki, tiszele, jarmułki, hidżaby, kappy, fezy, dukusy i maski chirurgiczne? Kultury religijne nakazują lub zdecydowanie zachęcają, aby nakrycia głowy były zgodne z dogmatami. Chociaż większość z nich jest zakorzeniona w tradycjach etnicznych i religijnych dowolnego wyznania, aby odzwierciedlać pokorę przed Bogiem i skromność przed człowiekiem, maski chirurgiczne stały się trendem moralnym w świecie zachodnim dla tych, którzy boją się Nauki, zanim boją się jakiegokolwiek boga. 

Choć to ostatnie zdanie może brzmieć absurdalnie, naród Stanów Zjednoczonych znajduje się w stanie oblężenia – wojny, której celem jest nasze największe prawo do sławy, nasza duma i radość: nasza wolność. Nasi przodkowie od początku istnienia tego narodu ustalili, że wszyscy ludzie mają nienaruszalne prawo do życia i wolności. Uznając, że niektóre wolności, które są niezatarte dla tożsamości człowieka, są szczególnie narażone na ryzyko naruszenia, Założyciele opracowali Kartę Praw, aby wyraźnie chronić wolność wyznania, wolność słowa, wolność prasy, wolność pokojowych zgromadzeń i wolność składanie petycji do rządu, między innymi.

Jednak w ciągu ostatnich trzech lat nasz rząd wkroczył w te niezbywalne wolności w imię zdrowia publicznego i kierując się nauką. Nieliczni urzędnicy rządowi i biurokraci zasiadający w DC i Gruzji narzucili masom swoje przekonania na temat tego, co zapewnia zdrowie społeczeństwu, nie zważając na odmienne opinie lub sprzeczne przekonania. Taka frakcyjna tyrania jest dokładnie naruszeniem umowy społecznej, któremu Twórcy chcieli zapobiec.

Po początkowym poinformowaniu kraju, że maski nie będą działać przeciwko temu wirusowi, Anthony Fauci dorównał kroku, nakazując noszenie maseczek i nakazując zarówno podmiotom rządowym, jak i pozarządowym, aby pociągnęły współobywateli do odpowiedzialności za niezakładanie maski. Daremne ćwiczenie w imię „zdrowia publicznego”, biorąc pod uwagę badania poprzedzające pandemię położyć do łóżka pogląd, że maskowanie może zapobiegać infekcjom dróg oddechowych. Nawet po przeglądzie Cochrane badanie maskowania pandemii administracja Bidena wykazała niewielką lub żadną skuteczność w przypadku masek zapobiegających infekcjom wciąż mówi Ludowi powinniśmy się maskować.

Poza nieskutecznością, Ostatnie badania badają również możliwe niekorzystne konsekwencje ciągłego noszenia maski, obecnie określane mianem „zespołu wyczerpania wywołanego maską”. Choroba ma wiele takich samych objawów jak „długi covid”, co nasuwa pytanie: czy ryzyko zdrowotne wynikające z długotrwałego maskowania jest warte tak znikomej skuteczności? Odpoczywam. Mandaty dotyczące maskowania zaczęły zanikać, gdy CDC straciło legalna bitwa w przypadku gdy sąd odniósł się jedynie do ustawowych uprawnień agencji do nałożenia takiego mandatu. Nigdy nie padła kwestia, czy takie mandaty są w ogóle zgodne z konstytucją. Pomimo otwartej kwestii w sądach, jestem głęboko przekonany, że nakazy noszenia masek nie spełniają wymogów konstytucyjnych.

Przypominając moje skrajne porównanie religijnego nakrycia głowy do masek chirurgicznych, porównaj ten scenariusz: pewnego dnia biurokraci w Waszyngtonie decydują, że dla zdrowia publicznego i przyzwoitości każdy musi nosić burkę. Ziemia wołałaby: „Ful!” Nie-muzułmańscy obywatele straciliby na tym rozum Szariat narzucono im prawo z pogwałceniem ich prawa wynikającego z Pierwszej Poprawki do wolności od ustanowienia religii! Jedynie wyznawcy faszystów zajmujących się zdrowiem publicznym chętnie przyozdobiliby tę sukienkę jako dowód ich prawdziwej wiary w to, że burka uratuje ich od chorób. Pytam, czym różnią się nasze obecne wytyczne dotyczące maskowania? Ponieważ maskowanie nie jest nauką zinstytucjonalizowanej religii? Czy ufanie nauce nie jest formą wiary?

Prawdę mówiąc, nasze sądy wielokrotnie orzekały, że podmioty rządowe nie mogą naruszać naszej odzieży, zarówno w ramach wolności dzierżawców religia i przemówienie. Nasza Konstytucja zobowiązuje nasz wyznaczony rząd do poszanowania i obrony naszego prawa człowieka do wolności, które obejmuje naszą zdolność do wyrażania siebie i przekonań poprzez nasz ubiór i wygląd. W końcu nasz wygląd jest częścią naszej indywidualnej tożsamości. Zakrywanie twarzy, tożsamość fizyczna, musi być: wybór a nie wymóg.

Co więcej, nasza indywidualna tożsamość nie jest powiązana tylko z naszymi cechami fizycznymi. Nie, nasza mowa jest również rdzeniem naszego człowieczeństwa i tożsamości. Mowa jest wyrazem duszy, subiektywnym, opartym na własnych spostrzeżeniach i doświadczeniach mówiącego. To, jak mówię i co mówię, jest częścią tego, jak inni (i ja) rozpoznają mnie taką, jaką jestem!

Jak każdy obraz służy jako okno na istotę artysty, tak i mowa jest oknem na umysł, serce i duszę człowieka. Jest to tak złożone, jak ludzkie ciało wytwarzające takie słowa i dźwięki: krtań, struny głosowe, gardło, podniebienie, język, zęby, policzki, usta i nos osoby mówiącej działają w harmonii, dzięki czemu to, co myślimy w naszych umysłach, staje się rzeczywistością. z naszych ust. Mowa jest tak wyjątkowa dla każdego człowieka, jak odciski palców czy DNA. Tłumienie głosu, zakrywanie delikatnych części odpowiedzialnych za mowę, ukrywanie niewerbalnych sygnałów mimicznych i ograniczanie przepływu powietrza przez maski nie jest naturalne.

Maskowanie utrudnia wyrażanie siebie. Nawet przed fizycznym maskowaniem sygnaliści cnót zachwalali pilnowanie własnej wypowiedzi jako „poprawne politycznie”. Działania policji i maskowanie mowy są toksyczne zarówno dla jednostek, jak i dla ludzkości. Wywołuje to samo wahanie, co przemoc domowa – uczucie „chodzenia po skorupkach jaj” ze strachu, że Twoje słowa wywołają u Ciebie krzywdę. To dodatkowo powoduje kryzys tożsamości – dysocjację wewnątrz siebie, podczas której umysł kontroluje serce i duszę w obawie, że urazi jakiegokolwiek słuchacza (lub obserwatora). Obydwa utrwalają kompleks ofiary gdzie ktoś wierzy, że nie może żyć bez strachu, ponieważ inni nie zrobią „tego, co powinni”. 

Prawdą jest, że wewnętrzne spostrzeżenia wyrażane na zewnątrz nie zawsze są prawidłowe i przyjemne w odbiorze. Takie jest piękno pozwalania na przekazywanie własnych opinii i przekonań własnymi słowami: słuchacz może zrozumieć osobę, z którą rozmawia, i skorzystać z okazji do dyskusji i edukacji, skorygowania własnego nieporozumienia lub całkowitego zdyskredytowania wartościowego mówcy w jej własnym umyśle. Mowa to nie tylko mówienie, ale także słuchanie i decydowanie o tym, co się uważa za prawdę. Własna mowa i słuchanie mowy innych pomaga nam zrozumieć i rozwijać własną tożsamość.

Nie jest tak, że ciągłe przekleństwa i hiperbole powinny stać się normą wyrażania siebie poprzez mowę. Nie, sam język jest tak plastyczny, że można go przekształcić tak, aby dostosować się do każdej sytuacji – nawiązać kontakt ze słuchaczami. Na przykład istnieją różne epoki komunikacji. Nie używałbyś tych samych słów w stosunku do dziecka, jak w przypadku dorosłych, chyba że masz na celu zostać źle zrozumianym lub całkowicie niezrozumiałym, jak niewidzialni dorośli bohaterowie Charlie Brown. Aby być zrozumianym przez słuchaczy, musisz zmienić swoje przemówienie tak, aby było odpowiednie dla miejsca i docelowej publiczności.

Jakie to ma znaczenie w kontekście nakazów noszenia masek ograniczających wolność? Wymaganie od ludzi zakrywania twarzy i części ciała odpowiedzialnych za mówienie oraz bycie słyszanym i rozumianym jest nieludzkie. Pozbawia dzieci ich możliwości żeby nauczyć się mówić, jak używać ciała do tworzenia dźwięków, słów i zdań oraz jak łączyć te słowa z wyrazem twarzy, aby dodać kontekst dla słuchaczy. Oddala to ludzi od siebie społecznie, pogarszając więź międzyludzką, która pozwala nam się komunikować i rozumieć.

Nic nie zastąpi takiego połączenia. Jak omawiałem w poprzedni artykuł, ludzie są gatunkiem społecznym. Chociaż jesteśmy zdolni jako jednostki, nie rozwijamy się, gdy jesteśmy pozbawieni interakcji z innymi. Podczas izolacji ludzie tęsknili do odwiedzenia rodziny, wyjścia do restauracji, powrotu do „normalności”. Spotkania na platformie Zoom, rozmowy wideo i wiadomości tekstowe nie wystarczyły, aby ograniczyć głód kontaktu międzyludzkiego. 

Maskowanie to po prostu kolejny stopień oddzielenia od siebie. Choć jest to mniej oczywiste niż izolacja kwarantann, to tylko kolejne samotne przypomnienie, że nie jesteśmy wolni. Brak wolności bycia sobą, brak wolności łączenia się, brak wolności od strachu, brak wolności oddychania, brak wolności decydowania o sobie, co jest w naszym najlepszym interesie. Ostatnio nawet prezydent Biden żartował konferencja prasowa że „ciągle mi powtarzają… Muszę nadal nosić [maskę], ale nie mów im, że jej nie miałem, kiedy wszedłem” – wyzywająco machając maską chirurgiczną z dala od twarzy.

Kim są „oni”, żeby decydować, co leży w najlepszym interesie jednostki? Czy my jesteśmy dziećmi, a „oni” naszymi rodzicami? Czy brakuje nam zdolności umysłowych do samodzielnego myślenia? Czy nie jesteśmy wystarczająco rozwinięci i wykształceni, aby decydować, co jest zdrowe, a co nie? Czy otrzymany od Boga układ odpornościowy jest tak wadliwy, że nie jesteśmy już w stanie przetrwać przeziębienia? Uważam, że to trudna niebieska pigułka do przełknięcia, że ​​ludzkość przetrwała na tej planecie przez setki tysięcy lat, aby wariant wirusa nagle zmącił naszą naturalną obronę biologiczną.

Kim w ogóle są „oni”? „Oni” nie są naszymi należycie wybranymi ustawodawcami, którzy przysięgali przestrzegać i bronić naszej Konstytucji i którzy są jedyną gałęzią rządu, której Naród dał uprawnienia do tworzenia prawa. W rzeczywistości senator JD Vance (R-OH) walczy obecnie z uzurpacją władzy ustawodawczej przez „nich”. W dniu 7 września 2023 r. doprowadził do piętro Senatu „Wolność oddychaniaUstawa, która zabraniałaby nakazów noszenia maseczek. Senator Ed Markey (D-MA) sprzeciwił się wezwaniu do jednomyślnej zgody, argumentując, że to ustawodawstwo naruszy uprawnienia stanów w zakresie opieki zdrowotnej.

Interesujący i pozornie oparty na konstytucji argument senatora Markeya, zakładający jednak, że maskowanie mandatów wobec społeczeństwa jest w ogóle decyzją związaną ze zdrowiem, co nie jest poparte dowodami naukowymi i że takie mandaty nie są w inny sposób zakazane konstytucyjnie. 

Chociaż Naród przyznał stanom władzę zdrowotną, uprawnienia te są nadal ograniczone przez ostateczne prawo Ludu do życia i wolności, w tym swobodne praktykowanie religii bez religii usankcjonowanej przez państwo (Nauka) i wolność słowa bez ingerencji w mowę. tworząc otwór lub fizyczną tożsamość mówiącego. 

Ograniczenia dotyczące maskowania nie są „siłą zdrowotną”, którą rządy stanowe mogą egzekwować. Nakaz noszenia maski nie jest środkiem w zakresie zdrowia publicznego, który rząd federalny może sankcjonować. Obydwa utrudniają życie i wolność gwarantowaną Ludowi poprzez bycie człowiekiem i chronioną przez Naród poprzez egzekwowanie naszej Konstytucji. W związku z tym Naród nie zastosuje się do tego postanowienia.