Przyszłość mediów alternatywnych jest nieznana, ale krytyczna

Dziennikarz BBC Andrew Marr: „Skąd możesz wiedzieć, że dokonuję autocenzury?” 

Noam Chomsky: „Nie twierdzę, że się autocenzurujesz. Jestem pewien, że wierzysz we wszystko, co mówisz. Chcę jednak powiedzieć, że gdybyś wierzył w coś innego, nie siedziałbyś tam, gdzie siedzisz. 

Powinienem opowiedzieć Wam o przyszłości mediów alternatywnych, ale gdybym to zrobił, skończyłbym ten esej z przekonaniem, że poniosłem porażkę. Czuję się częściowo pewny, że mógłbym zapisać na papierze coś, co brzmiałoby poważnie i rozsądnie – cytując badania i przykłady na kilku stronach, które po 15 minutach wywarły na Tobie wrażenie, że nauczyłeś się czegoś wartościowego. Gdybym poświęcił jeszcze więcej czasu na badania i zadzwonił do ekspertów w celu uzyskania cytatów, wysłał e-maile do profesorów dziennikarstwa, aby poznać ich przemyślenia i opublikował badania, mógłbym przypadkowo napisać esej, w którym oceniany byłby tweet Jaya Rosena, profesora ds. mediów na Uniwersytecie Nowojorskim, który jest znany z wielkich przemyśleń na temat dziennikarstwa.

Ale byłoby to oszustwem.

Nikt nie wie, czego się spodziewać w przyszłości. Każdy, kto twierdzi inaczej, albo kłamie, albo jest wykładowcą w Harvard Kennedy School. Autostrada historii jest usiana spłaszczonymi trupami start-upów mediów inwestorskich i wspieranych przez fundacje „inicjatyw na rzecz demokracji informacyjnej” – z których każda dostarcza „informacji, które naprawdę mają znaczenie”, zanim zostanie opanowana przez chciwość inwestorów, apatię fundatorów lub brak zainteresowania czytelników.

Nie pracuję w Harvard Kennedy School, funduszu venture capital ani dobrze finansowanej fundacji. Nie jestem zainteresowany rysowaniem przyszłości planu medialnego tylko po to, by z perspektywy czasu stwierdzić, że będzie to głupio wyglądać. Nauczyłem się, że nowe pomysły rozwijają się lub umierają głównie dzięki szczęściu. Ważniejsze niż paplanie o przyszłości mediów alternatywnych jest to, że chcę powiedzieć, dlaczego media alternatywne są ważne, i pozostawić przyszłość, aby się uporządkowała. 

Zawsze tak jest.

Skąd pochodzę

Najpierw powinieneś dowiedzieć się czegoś o mnie i o tym, jak konsumuję wiadomości, abyś wiedział, skąd pochodzę. Jestem Amerykaninem, więc mam amerykańską wrażliwość, jeśli chodzi o media, co oznacza, że ​​moje doświadczenia będą się różnić od doświadczeń ludzi w Europie – co do pewnego stopnia rozumiem – i od tych, którzy otrzymują wiadomości w innych częściach świata, co rozumiem nawet mniej. Mówiąc o amerykańskiej wrażliwości, mam na myśli to, że jestem przyzwyczajony do gazet i wiadomości telewizyjnych, które mają polityczny wydźwięk centralnie i starają się zachować obiektywną perspektywę.

Zawsze śledziłem wiadomości, nawet jako mały chłopiec. Jednym z moich pierwszych wspomnień medialnych było oglądanie z tatą wieczornych wiadomości w latach 1970. XX w., kiedy w audycji donoszono o walce żołnierzy w Ameryce Południowej z gorylami. Po wprowadzeniu wiadomości program przeszedł do krótkiego fragmentu kamery, przedstawiającego żołnierzy walczących z gorylami i strzelających do lasu deszczowego do niewidzialnego wroga. Patrzyłem, czy z dżungli nie wybiegnie goryl, strzelając z karabinu maszynowego. Rzecz w tym, że zawsze pamiętam, jak śledziłem wiadomości, nawet zanim byłem na tyle duży, aby znać różnicę między „gorylem” a „partyzantem”.

Jako nastolatek zacząłem oglądać jeszcze więcej wiadomości, najpierw regularną, półgodzinną audycję wieczorną, a potem kolejną pełną godzinę szczegółowych relacji na temat MacNeilla-Lehrera NewsHour. Ja też oglądałem 60 Minut i 20/20, oba cotygodniowe programy informacyjne. Przez całą szkołę średnią czytałem wiele tygodników, takich jak Czas, Newsweek, US News and World Reporti od czasu do czasu czytam gazetę. Ale na studiach zacząłem traktować poważniej, czytając przez większość czasu gazety, a także czasopisma, które wybrałem, ponieważ były lewicowe lub prawicowe, co dawało mi różne perspektywy. Dziś przeczytałem New York Times oraz Washington Post każdego ranka i melduj się kilka razy w tygodniu za pomocą Wall Street Journal oraz Financial Times.

W ostatnich latach jeszcze bardziej przerzuciłem się na lekturę Czasopismo oraz FT, ponieważ zirytowało mnie „przebudzenie”, które zaatakowało amerykańskie media, i bardziej skupiam się na zdobyciu faktów niż opinii. Ale o tym za chwilę.

Oczywiście dostaję też artykuły, badania i fragmenty aktualności z mediów społecznościowych. Ogólnie rzecz biorąc, staram się uzyskać szeroki wachlarz informacji — prawdopodobnie więcej, niż potrzebuję — chociaż pochodzą one prawie wyłącznie ze źródeł pisanych w języku angielskim.

Definicja „alternatywy” 

Próba zdefiniowania mediów alternatywnych jest trudna, a może niemożliwa, a listy publikacji „alternatywnych” będą się różnić w zależności od opinii poszczególnych osób. Sam nie byłem do końca pewien, więc rozmawiałem z 6 różnymi osobami, aby poznać ich poglądy: 2 dziennikarzy liberalnych, 2 dziennikarzy konserwatywnych i 2 profesorów mediów.

Poglądy były różne, ale niewyraźny temat dotyczący „mediów alternatywnych” zaczął się łączyć: media alternatywne to rynki zbytu, które nie są dziedzictwem takim jak media Washington Post or New York Times, a już na pewno nie kanały kablowe, takie jak CNN, MSNBC, ABC, CBS i NBC. Placówki te nazywane są „mediami głównego nurtu” lub MSM. Większość uważała, że ​​konserwatywny kanał FOX jest częścią ekosystemu MSM. Ponieważ Internet obniża wydatki na publikacje, w ciągu ostatniej dekady nastąpił rozkwit alternatywnych rynków zbytu.

Ludzie w tym ekosystemie MSM często grają w gry, kwestionując, czy MSM w ogóle istnieje, ale jego obecność jest najsilniej widoczna na zarządach różnych komisji, które przyznają prestiżowe nagrody dziennikarskie, takie jak Nagroda Pulitzera. Członkowie komisji przyznającej te nagrody pochodzą głównie z takich punktów sprzedaży, jak Atlantycki, Washington Post, New Yorker, New York Timesi Krajowe Radio Publiczne, a także kilka prestiżowych fundacji i wiodących uniwersytetów. Zwycięzcy prestiżowych nagród dziennikarskich również są losowani, co nie jest zaskoczeniem, z tych samych mediów.

Media głównego nurtu są przedmiotem analizy od lat, być może najskuteczniejsza w książce z 1988 r., której współautorem jest Noam Chomsky Zgoda produkcyjna: Ekonomia polityczna mass mediów. Al Jazeera ponownie odwiedziła Chomsky'ego Zgoda na produkcję w 2018, wywiad z pracownikiem MIT i zapytał go, jak jego zdaniem książka wytrzymuje. Jak napisał Chomsky, media działają poprzez pięć filtrów:

1. Własność mediów: Firmy masowego przekazu to duże firmy, często będące własnością dużych konglomeratów, które mają inne interesy korporacyjne, więc ich ostateczną grą jest zysk. Krytyczne dziennikarstwo schodzi na dalszy plan w stosunku do zysku i potrzeb korporacji.

2. Reklama: media kosztują więcej, niż płacą konsumenci, a reklamodawcy wypełniają tę finansową lukę. Media nie tylko sprzedają wiadomości, one także sprzedają ty do firm reklamowych.

3. Elita mediów: dziennikarstwo nie może kontrolować władzy, ponieważ system zachęca do współudziału. Rządy, korporacje i duże instytucje wiedzą, jak grać w medialną grę, wpływać na relacje, zapewniać ekspertów i czerpać informacje. Reporterzy kwestionujący ten system stracą dostęp i zostaną zepchnięci na bok.

4. Flak: ci, którzy odejdą od konsensusu, zostaną zaatakowani, źródła zostaną zdyskredytowane, a wiarygodność ich narracji zostanie zakwestionowana.

5. Wspólny wróg: należy stworzyć straszydła, aby przyciągnąć opinię publiczną i skupić uwagę.

„Mitem jest, że media są niezależne, kontradyktoryjne, odważne, walczące z władzą” Chomsky powiedział Al Jazeerze. „W przypadku niektórych to rzeczywiście prawda. Często są bardzo dobrzy reporterzy, korespondenci. W rzeczywistości media wykonują dobrą robotę, ale w ramach, które określają, o czym należy dyskutować, a czego nie”.

Mniej więcej w tym samym czasie, gdy Chomsky opublikował swoją książkę, dziennikarka i autorka Joan Didion zaczęła pisać serię raportów dla The New York Review of Books które zdekonstruowały dziennikarską relację z polityki. Opublikowała te eseje w książce Political Fictions z 2001 roku, w którym przyjrzano się „ludziom znajdującym się wewnątrz procesu, stanowiącym przez siebie stworzoną i odnoszącą się do siebie klasę, nowy rodzaj elity menedżerskiej, [która] ma tendencję do mówienia o świecie niekoniecznie takim, jaki jest, ale takimi, jakimi chcą, żeby ludzie byli tam, żeby uwierzyć, że tak jest.

Wewnątrz tego „procesu” Didion odkryłem, że raportowanie i przedstawianie faktów były mniej ważne niż stworzenie narracji, która przykułaby uwagę opinii publicznej, a jednocześnie była akceptowalna dla elity menedżerskiej. „Narracja składa się z wielu takich porozumień, milczących porozumień, małych i dużych, które pozwalają przeoczyć to, co zauważalne, w celu uzyskania dramatycznej fabuły” – napisał Didion.

Chociaż niezliczona liczba innych dziennikarzy i naukowców badała problemy w mediach, można wyciągnąć ogólne zasady, że media MSM mają tendencję do trzymania się konkretnych narracji, które są uważane za „akceptowalne”, chociaż akceptacja jest wymagana bardziej przez media/klasę akademicką niż przez opinię publiczną. To „opiekowanie się” może zablokować dyskusję nad niektórymi pomysłami i, jak się przekonamy, wynieść na wyższy poziom inne. Gatekeeper stał się w ostatnich latach bardziej rygorystyczny, gdy „przebudzenie” przesunęło klasę mediów w lewicę, czyniąc niektóre historie jeszcze mniej przyjemnymi i powodując schizmę w dziennikarstwie, która może wyjaśniać rosnący brak zaufania opinii publicznej do wiadomości.

Wielkie Przebudzenie

Jakakolwiek analiza problemów amerykańskich mediów musi uwzględniać niedawne przesunięcie się MSM na lewicę. Chociaż trudno wskazać dokładny moment, w którym społeczeństwo zaczyna się zmieniać, coś zaczęło się dziać około 2016 r., wraz z dojściem do władzy Donalda Trumpa. Choć Trump pochodził ze środowiska zamożnego, zawsze emanował charyzmą każdego człowieka i populistycznym urokiem. I coś w Trumpie spowodowało ogromną zmianę wśród „elity menedżerskiej”, jak wiele lat temu określał ją Didion.

Pierwszą rzeczą, którą można było zauważyć, była zwiększona liczba artykułów na temat sprawiedliwości rasowej i rasizmu – rzeczywistego lub domniemanego. Tę nową moralność polityczną często określa się jako „przebudzenie”, jak w przypadku kogoś, kto jest teraz przebudzony i dostrzega nierówności rasowe. Przebudzenie to światopogląd wyznawany głównie przez hiperliberalnych, białych specjalistów z wyższym wykształceniem, którzy często mieszkają na obszarach miejskich na obu wybrzeżach Ameryki – z tej samej grupy demograficznej, z której pochodzi większość reporterów.

Wyjaśniając Wielkie Przebudzenie, absolwent stanu Georgia, Zach Goldberg napisał w Tablet że proces ten wymagał od liberalnych dziennikarzy dostępu do słów, które kiedyś były niejasnymi częściami żargonu akademickiego, takich jak „mikroagresja” i „biały przywilej”, i uczynienia z nich powszechnych tematów reportaży. Analizowanie New York Times oraz Washington Post począwszy od 2011 r., Znaleziono Goldberga stopniowe wzmożenie użycia odmian terminu „rasizm”. Do 2019 r. użycie słowa „rasizm” wzrosło w krajach o 700%. Czasy i 1,000 proc Post. W tym samym okresie liczba białych liberałów, którzy uważali rasizm za duży problem w Stanach Zjednoczonych, wzrosła z 35 procent w 2011 r. do 77 procent w 2017 r.

Goldberg przytacza inny sondaż, w którym liczba Białych Demokratów, którzy przyznali, że znają kogoś rasistę, wzrosła z 45 procent w 2006 r. do 64 procent w 2015 r. Wśród Białych Republikanów liczba ta utrzymywała się na tym samym poziomie 41 procent w latach 2006–2015. liczba Czarnych Demokratów i Latynoskich Demokratów, którzy przyznali, że znają rasistę, spadła w tym samym okresie — z 52.7% do 47.2% w przypadku Czarnych Demokratów i z 41.1% do 33.8% wśród latynoskich Demokratów. Różnice te nie były jednak istotne statystycznie.

Goldberg argumentuje, że chociaż świat pozostał taki sam, stała dieta zawierająca artykuły na temat rasy i rasizmu zachęcała białych liberałów do etykietowania coraz większej liczby zachowań i ludzi jako rasistowskich. W efekcie idee i język, które niegdyś ograniczały się do mało znanych konferencji akademickich, zostały znormalizowane w mediach, radykalizując zarówno dziennikarzy, jak i ich czytelników.

W związku ze zmianą sposobu raportowania w ostatnich latach, Znaleziono badanie Pew że dziennikarze również odbiegali od innych Amerykanów w swoim sposobie myślenia na temat natury samego dziennikarstwa. Choć 76 procent Amerykanów uważa, że ​​reporterzy powinni w równym stopniu przedstawiać wszystkie strony danej kwestii, tylko 45 procent reporterów się z tym zgadza. Różnica ta jest bardziej wyraźna wśród młodszych reporterów – 37 procent stwierdziło, że wszystkie strony zasługują na równe relacje, oraz wśród tych, którzy twierdzą, że ich publiczność skłania się ku lewicy (31 procent). Reporterzy, którzy w tej kwestii najwyraźniej zgadzają się ze opinią publiczną, pracują w mediach konserwatywnych, gdzie 57 procent zgadza się, że dziennikarstwo powinno uwzględniać wszystkie strony.

W miarę jak ludzie tworzący dziennikarstwo stali się mniej podobni do Ameryki w sposobie myślenia, spadało także zaufanie do tego zawodu. Gallupa znaleziony w 1977 roku że 72 procent Amerykanów ufa mediom informacyjnym. Jednakże, Zaufanie Amerykanów gwałtownie spadło ostatnio do zaledwie 16 procent, przy czym spadek ten jest najbardziej widoczny na prawicy, gdzie zaledwie 5 procent Republikanów twierdzi, że ma zaufanie do gazet, w porównaniu z 35 procentami Demokratów. 

Oraz badanie wg Łap w 2019 roku wykazało, że prawie trzy czwarte Republikanów i dwie trzecie wszystkich respondentów bez wyższego wykształcenia uważało, że media nie rozumieją ludzi takich jak oni. Grupą demograficzną, która najlepiej czuła się w mediach, byli Demokraci z wyższym wykształceniem (71%). Dziś prawie 9 na 10 abonentów New York Times są Demokraci.

Inne krytyczne uwagi pochodzą od dziennikarki Batyi Ungar-Sargon, która napisała: „Złe wieści: jak obudziły się media podważające demokrację.” W swojej analizie Ungar-Sargon stwierdziła, że ​​głównym podziałem między reporterami a społeczeństwem nie jest polityka, ale klasa, a ten podział klasowy podważa amerykańską demokrację. Chociaż w przeszłości media były bardziej stronnicze przez dziesięciolecia, był to także czas, gdy dziennikarstwo było zajęciem klasy robotniczej, a idee, o które walczyli reporterzy, wciąż zaniepokojeni Amerykanie wszystkich klas. 

Edukacja reporterów również zbliża ich do wyborców Demokratów.

W 1930 roku niecały ok trzeci dziennikarzy uczęszczała do college'u, ale obecnie większość ma wykształcenie wyższe. Według politologa z Princeton Nolana McCarty’ego: Demokraci są teraz „głównie impreza magisterska”.

„Macie liberalne media, które są naprawdę nastawione na 6% Amerykanów, którzy są postępowi, którzy mają wykształcenie wyższe i wyższe i mieszkają w miastach” — zawołał Ungar-Saragon. „To właśnie jest docelowa publiczność zdecydowanej większości elitarnych, a nawet obecnie już nie elitarnych mediów liberalnych”. 

Dla dziennikarzy zajmujących się głównie nauką i medycyną ich oddzielenie ze względu na klasę i wykształcenie od reszty społeczeństwa wiąże się z innym problemem: bliskością źródeł informacji, którymi często są pracownicy naukowi. W wielu przypadkach ludzie piszący reportaże na temat nauki i medycyny postrzegają siebie jako asystentów naukowców akademickich, których dotyczą – głosy, które muszą wzmocnić, aby zapewnić, że nieumyte masy zrozumieją piękno i znaczenie nauki.

Krótko mówiąc, zgłaszają dla, Nie on nauka.

Ta bliskość z naukowcami akademickimi jeszcze bardziej oddala pisarzy zajmujących się tematyką naukową nie tylko od opinii publicznej, ale także od innych przedstawicieli mediów. Wskazówki dotyczące ich różnic w stosunku do innych są często wyśmiewane w mediach, czasem prywatnie, czasem publicznie, pod etykietą „scicomm”. Termin scicomm jest skrótem od „komunikacji naukowej”, co często obejmuje programy i sesje mające na celu szkolenie naukowców, jak wyjaśniać innym swoją skomplikowaną pracę. Reporterzy naukowi również używają terminu scicomm, podkreślając, jak wielu specjalistów w tej dziedzinie postrzega swoją pracę jako wyjaśniając nauka, nie raportowanie nauka. 

Pisarze zajmujący się nauką i medycyną często tweetują z hashtagiem #scicomm, sygnalizując innym, że są częścią tego klubu.

Przechwytywanie źródła Scicomm

Powtórzmy, że autorzy artykułów naukowych różnią się od opinii publicznej swoim stronniczym i klasowym nastawieniem – wywodzą się niemal wyłącznie z liberalnego środowiska i mają wysoki poziom wykształcenia – a problemy te pogłębiają ścisłymi związkami ze swoimi źródłami, w tym przypadku z naukowcami akademickimi i lekarzami. 

Bycie zbyt blisko źródeł może oślepić reportera na uprzedzenia, w tym na jego własne. Najtrafniej pokazał to krach gospodarczy w 2008 roku, który, jak się wydaje, dotknął opinię publiczną. W "Pies stróżujący, który nie szczekał”, reporter śledczy Dean Starkman napisał, że dziennikarstwo dostępowe w finansach zmniejszyło apetyt reporterów na zagłębianie się w systemową korupcję na Wall Street. Zamiast zadawać bankierom i inwestorom trudne pytania, dziennikarze zaczęli skupiać się na profilowaniu kadry kierowniczej i udzielaniu czytelnikom porad inwestycyjnych.

W jednym rażącym przykładzie reporterzy z O'Dwyers, która zajmuje się branżą public relations, podali, że reporterzy finansowi w Nowym Jorku biorą udział w corocznym „Finansowe szaleństwa" kolacja. „Spektakl z udziałem ponad 400 pisarzy zatrudnionych przez największe nazwiska dziennikarstwa finansowego (New York Times, Wall Street Journal, Bloomberg, Reuters itp.), picie wina i kolacja podczas kolacji za 400 dolarów (plus napoje przed, w trakcie i po) z pewnością sprawia wrażenie przytulności”.

Podobnie jak reporterzy finansowi, pisarze zajmujący się tematyką naukową wydają się niezdolni do dopuszczenia światła dziennego między sobą a swoimi bohaterami. Jednym z takich przykładów jest organizacja o nazwie SciLine, która ma na celu poprawę jakości i ilości dowodów naukowych w wiadomościach. Jednak gospodarzem SciLine jest Amerykańskie Stowarzyszenie Postępu Nauki (AAAS), stowarzyszenie i organizacja lobbująca na rzecz naukowców.

SciLine jest prowadzona przez byłego reportera naukowego, który dołączył do organizacji po tym, jak po raz pierwszy zajmował się AAAS dla Washington Post. W skład zarządu wchodzą reporterzy z National Public Radio, CNN, Scientific American i PBS. Inni członkowie zarządu to były szef FDA, a także profesorowie nauki i komunikacji naukowej oraz urzędnik organizacji, która uczy naukowców, jak lepiej komunikować swoje badania.

Bez poczucia ironii i przemyślanej potrzeby oddzielania reporterów od ich źródeł, SciLine udziela porad obu naukowcom i pisarze naukowi. Oferuje autorom artykułów naukowych „punkt kompleksowej obsługi, w którym można znaleźć rygorystycznie sprawdzone i poparte badaniami informacje oraz szybko nawiązać kontakt ze znakomitymi naukowcami posiadającymi solidne umiejętności komunikacyjne”. SciLine również oferuje pomoc naukowcom: „SciLine oferuje różnorodne możliwości interakcji z dziennikarzami zajmującymi się tematyką naukową i wspierania ich. A jeśli chcesz zdobyć więcej praktyki, jesteśmy tu również po to, aby pomóc Ci udoskonalić Twoje umiejętności komunikacji medialnej.”

Jak w niemal każdej sprawie związanej z pisaniem naukowym, mur między reporterem a źródłem – dziennikarzem i adwokatem – znika. Reporterzy i naukowcy akademiccy rozwijają się razem, tworząc jedną szczęśliwą rodzinę.

Błędy związane z weryfikacją faktów w mediach społecznościowych

Należy poświęcić przestrzeń, aby zająć się niedawnym rozwojem branży sprawdzania faktów, po części dlatego, że jest ona powiązana z mediami i stała się nowym strażnikiem. Według Duke Reporter’s Lab: obecnie istnieje 378 grup weryfikujących faktyw porównaniu ze 168 w 2016 r. W ramach Międzynarodowej Sieci Sprawdzania Faktów, w której radzie doradczej zasiadali Glenn Kessler, utworzono wiele grup weryfikujących fakty. Guru sprawdzający fakty na miejscu na Washington Post.

Jednakże grupy weryfikujące fakty regularnie popełniają błędy, często atakując legalne raporty. Najbardziej niesławny przykład niewłaściwego „sprawdzania faktów” miał miejsce poza nauką i dotyczył historii o Hunterze Bidenie, synu prezydenta Bidena. Podczas wyborów w 2020 r New York Post opublikowany hitowe ujawnienie e-maili znalezionych na laptopie Huntera Bidena, który zostawił komputer w warsztacie. Z e-maili sugerowano, że syn Bidena pośredniczył w kontaktach z ojcem, a zaledwie kilka tygodni przed wyborczą konfrontacją Bidena z Trumpem Facebook określił artykuł jako fałszywy i uniemożliwił innym udostępnianie artykułu. Twitter również zablokował udostępnianie.

Jednak rok po wyborach wiele serwisów potwierdziło autentyczność e-maili, a nowy właściciel Twittera, Elon Musk, napisał na Twitterze, że zawieszenie New York Post za zgłaszanie e-maili było „niezwykle niewłaściwe”.

Podczas gdy fałszywa weryfikacja faktów na laptopie Huntera Bidena uniemożliwiła krytyczne raportowanie, podobne weryfikacje podejrzanych faktów zaatakowały raporty naukowe przy mniejszej kontroli publicznej. Padłem także ofiarą weryfikacji faktów przeprowadzonej przez organizację będącą jedną z głównych firm zajmujących się weryfikacjami faktów na Facebooku, kiedy pisałem dochodzenie dla The British Medical Journal w sprawie problemów z badaniem klinicznym szczepionki na Covid-19 firmy Pfizer. Weryfikacja faktów nie wykazała żadnych błędów, niemniej jednak dochodzenie BMJ uznano za „niekompletne” i „mistyfikację”. The BMJ później wysłał Markowi Zuckerbergowi otwartą wiadomość list ze skargą w tej sprawie „niedokładna, niekompetentna i nieodpowiedzialna” weryfikacja faktów. Wiele artykułów omawiało tę kontrowersję, zauważając, że Facebook weryfikuje fakty narracje, Nie fakty. Stowarzyszenie Brytyjskich Pisarzy Naukowych nazwało go później BMJ dochodzenie finalistą nagrody za reportaż śledczy.

Wiele innych przykładów zeszło poza radar. Jednak te grupy weryfikujące fakty kilkakrotnie zaprzeczały informacjom na temat naturalnej odporności, aby jednak faworyzować szczepionki wyniki niektórych badań że naturalna odporność zapewnia lepszą ochronę niż szczepionki. Oraz wiele witryn sprawdzających fakty, takich jak PolitiFact i FactCheck.org fałszywie podane że pandemia nie mogła rozpocząć się w laboratorium w Wuhan w Chinach, chociaż niektórzy później zmienili zdanie. Zrozumienie, czy pandemia rozpoczęła się w laboratorium, czy w wyniku naturalnego zdarzenia, ma kluczowe znaczenie dla zapobiegania kolejnej epidemii.

Internetowi weryfikatorzy faktów wydają się mieć obsesję na punkcie regulowania informacji o szczepionkach. W jednym z przykładów reporterowi wyrzucono dostęp do Twittera za zamieszczenie na Twitterze „wprowadzających w błąd” informacji o szczepionce, w których stwierdzono, że badanie kliniczne szczepionki firmy Pfizer wykazało jedynie 80% skuteczności na podstawie wyników badań 10 dzieci. Jej konto zostało później przywrócone, gdy inni powiadomili o tym Twittera skopiowała informacje bezpośrednio z komunikatu prasowego firmy Pfizer. W innym przykładzie narzędzie do sprawdzania faktów na Facebooku oczerniał nadruk dotyczący skutków ubocznych szczepionek oskarżając badaczy o wykorzystanie danych, z których w rzeczywistości nie korzystali.

Covid-19 rozbija się i pali

Od początku pandemii w tle pojawiają się dwa główne pytania: po pierwsze, jak rozpoczęła się pandemia, abyśmy mogli zapobiec kolejnej? Po drugie, jak skutecznie walczyć z wirusem? Przy tak dużym bagażu – stronniczości, różnicach klasowych i edukacyjnych oraz zmowie ze źródłami – nie jest zaskakujące, że pisarze zajmujący się nauką zawiedli w obu przypadkach, często rozpowszechniając dezinformację, która obecnie dezorientuje opinię publiczną.

W przypadku szczepionek reporterzy często powtarzali oświadczenia lub komunikaty prasowe pochodzące od firm lub agencji federalnych. Stało się to jasne w marcu 2022 r., kiedy dyrektor CDC Rochelle Walensky wygłosiła przemówienie, w którym przyznała, że ​​z perspektywy czasu: raport CNN pod koniec 2020 r które wykazały 95-procentową skuteczność szczepionki przeciwko Covid-19 firmy Pfizer, utwierdziły ją w zbyt dużej pewności, że szczepionki położą kres pandemii.

To, co jest niezwykłe w tej historii CNN, która według dyrektor CDC wpłynęła na jej sposób myślenia, to fakt CNN jedynie opublikowało ponownie fakty, liczby i cytaty z Komunikat prasowy firmy Pfizer wysłane wcześniej tego samego dnia. CNN artykuł nie zawierało żadnych niezależnych ekspertów analizujących oświadczenie firmy Pfizer, które stanowiło jedynie raport własny dotyczący danych firmy na temat szczepionek – danych, które nie zostały przekazane żadnej agencji ani czasopismu w celu niezależnej weryfikacji.

Aby jeszcze bardziej podkreślić przyjazną atmosferę między reporterami a źródłami, reporter CNN, który napisał artykuł – bez krytycznej analizy informacji firmy Pfizer – zasiada w zarządzie SciLine, organizacji, która uczy reporterów, jak rzetelnie relacjonować.

Można znaleźć inne przykłady niezręcznego raportowania w podręczniku do nauczania reporterzy i redaktorzy, jak relacjonować naukę publikowaną w ramach programu Knight Science Journalism na MIT. (Program ten prowadzi Deborah Blum, była prezes Krajowego Stowarzyszenia Pisarzy Naukowych (NASW). Więcej o Blumie później.) W rozdziale podręcznika poświęconym „kontrowersjom naukowym” – napisała Laura Helmuth że reporterzy powinni „ujawniać upolitycznienie i fałszywe kontrowersje”, ponieważ „kontrowersje dotyczące pochodzenia nowego koronaawirusa podsyciły rasizm”.

Helmuth nie podał żadnego wiarygodnego powodu, dla którego reporterzy nie mieliby kwestionować pochodzenia wirusa; najwyraźniej samo zadawanie takich pytań podsycało rasizm. Po napisaniu tego artykułu przez Helmutha Departament Stanu ogłosił że chińskie laboratorium w Wuhan zaangażowało się w badania nad „wzmocnieniem funkcji” w celu opracowania chimerycznych wirusów i pracowało nad tajnymi projektami dla chińskiej armii. Prezydent Biden następnie zadzwonił o otwarte dochodzenie w sprawie pochodzenia pandemii.

Podobnie jak Blum, Helmuth jest byłym prezesem NASW, a obecnie jest redaktorem Scientific American, platformę, której używała do atakowania każdego, kto łączy powstanie pandemii z wpadkami naukowymi. Dla wyjaśnienia, Helmuth atakuje każdego i wszystkich, nawet doktora Roberta Redfielda, byłego dyrektora Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC). Po tym, jak Redfield powiedział CNN, że według niego pandemia zaczęła się w laboratorium w Wuhan, Helmuth napisał na Twitterze„W CNN były dyrektor CDC Robert Redfield podzielił się teorią spiskową, że wirus pochodzi z laboratorium w Wuhan”. Następny dzień, Scientific American opublikował esej, w którym nazwał teorię wycieków z laboratorium „pozbawioną dowodów”.

Miesiąc po tym, jak Helmuth zaatakował byłego dyrektora CDC, New York Times pisarz naukowy Apoorva Mandavilli napisała na Twitterze„Pewnego dnia przestaniemy mówić o teorii wycieków laboratoryjnych i być może nawet przyznamy się do jej rasistowskich korzeni. Ale niestety, ten dzień jeszcze nie nadszedł.”

W rzeczywistości reporterzy naukowi w kilku mediach, takich jak magazyn UnDark MIT (prowadzony przez Deborah Blum), New York Times, nauka, Natura wszyscy publikowali historie, w których wzywali lub sugerowali, że każdy, kto kwestionuje, czy pandemia pochodzi z laboratorium w Wuhan, jest „teoretykiem spiskowym”. Tylko Washington Post później poprawione ich pokrycie.

Autorzy artykułów naukowych często stawali na głowie, aby odwrócić uwagę od możliwego wypadku w laboratorium w Wuhan. W jednym przykładzie reporterzy z Natura, naukai New York Times napisał artykuły, w których argumentował, że wirusy wykryte w Laosie – i blisko spokrewnione z wirusem SARS-CoV-2 – dodały kolejne dowody na to, że pandemia Covid-19 nie mogła rozpocząć się od wycieku z laboratorium w Wuhan w Chinach. Jednak wszystko trzech reporterów zignorowało dokumenty wykazało, że naukowcy od kilku lat wysyłali wirusy z Laosu do Wuhan.

W większości przypadków podczas pandemii, gdy temat skupiał się na szczepionkach lub na początku pandemii, autorzy artykułów naukowych ustawiali się w kolejce, aby wspierać agencje naukowe lub stanowiska branżowe, sprzymierzając się ze społecznością naukową.

Komentując relację z katastrofy kolejowej przedstawiającej pandemię, doświadczony reporter naukowy – napisał Nicholas Wade że autorzy artykułów naukowych często działają jako agenci PR swoich źródeł, zamiast pociągać je do odpowiedzialności:

Dlaczego autorzy artykułów naukowych tak mało są w stanie obiektywnie opisać pochodzenie wirusa? Niewinni wobec sceptycyzmu większości dziennikarzy co do ludzkich motywów, autorzy artykułów naukowych uważają naukowców, ich wiarygodne źródła, za zbyt olimpijskich, aby kiedykolwiek poruszali ich błahe sprawy związane z ich własnym interesem. Ich codzienną pracą jest przekazywanie doniesień o nowych, imponujących odkryciach, takich jak postęp w leczeniu raka czy sprawianie, że sparaliżowane szczury chodzą. Większość z tych twierdzeń spełza na niczym – badania nie są efektywnym procesem – ale zarówno autorzy artykułów naukowych, jak i naukowcy odnoszą korzyści z tworzenia strumienia przyjemnych iluzji. Dziennikarze poznają swoje historie, a relacje w mediach pomagają naukowcom w pozyskiwaniu dotacji rządowych.

Otępieni korzyściami płynącymi z tej zmowy pisarze zajmujący się tematyką naukową nie zwracają uwagi na wewnętrzne problemy, które poważnie podważają wiarygodność przedsiębiorstwa naukowo-badawczego, takie jak zdumiewający fakt, że mniej niż połowa głośnych odkryć w niektórych dziedzinach może zostać powtórzona w innych laboratoriach. Oszustwa i błędy w artykułach naukowych są trudne do wykrycia, mimo to około 32,000 XNUMX artykułów zostało wycofanych z różnych powodów. Wiarygodność twierdzeń naukowych jest poważnym problemem, lecz dziwnie mało interesującym dla wielu autorów zajmujących się nauką.

Potrzeba alternatywnych mediów

Możliwość zreformowania zawodu pisarza naukowego wydaje się bardzo mało prawdopodobna, ponieważ autorzy artykułów naukowych pozostają zamknięci we własnej społeczności – ograniczeni stronniczością, klasą, edukacją i bliskimi powiązaniami ze swoimi źródłami. Wszelka krytyka wskazująca na to jest często ignorowana lub uznawana za dowód, że krytyk jest politycznie konserwatywny, nie ma wykształcenia lub kontaktów naukowych, aby zrozumieć złożoność badań.

Jednakże punkty widzenia spoza tego zamkniętego kręgu nadal są niezbędne, aby edukować społeczeństwo na temat kontrowersji naukowych i podtrzymywać wartości dziennikarskie, które mogą zwiększyć zaufanie czytelników zarówno do mediów, jak i do nauki. Chociaż media alternatywne mają kluczowe znaczenie dla dziennikarstwa i społeczeństwa, nie jest pewne, w jaki sposób te alternatywne media pozostaną dostępne dla szerokich mas.

---

Chciałbym podziękować następującym osobom za rozmowę ze mną w związku z tym esejem na temat ich przemyśleń i obaw dotyczących dziennikarstwa oraz znaczenia mediów alternatywnych: Tom Elliott (dziennikarz i dyrektor generalny Grabien), Mollie Hemingway (redaktor naczelny Federalista), Justin Schlosberg (profesor dziennikarstwa w Birbeck), Joe Stephens (profesor dziennikarstwa w Princeton), Matt Taibbi (dziennikarz i autor).

Esej ten pierwotnie ukazał się jako rozdział w „Voorbij de Pandemische Chaos: Goed op weg?” lub w języku angielskim „Po chaosie związanym z pandemią: Czy zmierzamy we właściwą stronę?” Książka jest zbiorem esejów czołowych naukowców i dziennikarzy omawiających, w jaki sposób pandemia Covid-XNUMX zmieniła politykę krajową, a także zawiera porady dotyczące reform.