Prawdziwe kłopoty z oskarżeniem Trumpa

„Pierwszą rzeczą, którą robimy” – mówi Dick the Butcher we wczesnej sztuce historycznej Szekspira Henryk VI, część II – „zabijmy wszystkich prawników”.

Według Szekspira Dick Rzeźnik jest notorycznym tyranem, a kiedy nawołuje do mordowania prawników, odgrywa wiodącą rolę w buncie przeciwko prawowitemu królowi. Zatem sędzia John Paul Stevens prawdopodobnie dobrze to ujął, kiedy wszedł do środka opinię z 1985 rzinterpretował to zdanie jako pośrednią obronę zawodu prawnika: „Szekspir wnikliwie zdał sobie sprawę, że pozbycie się prawników jest krokiem w kierunku totalitarnej formy rządów”.

Cóż, tak jest; i Stevens zdali sobie także sprawę, że tak naprawdę nie trzeba „zabijać wszystkich prawników”, aby się ich „pozbyć” – zwłaszcza gdy większość przedstawicieli tej profesji wydaje się bardziej niż szczęśliwa, że ​​może się ich pozbyć.

Wątpię jednak, czy Stevens lub ktokolwiek inny przewidział beztroskę prokuratora okręgowego z Gruzji, który stał się działaczem totalitarnym, który przez oskarżać Donald Trump i co najmniej czterech jego prawników oskarżonych w tym miesiącu o ściąganie haraczy obmyślili zapierający dech w piersiach prosty sposób na pozbycie się prawników: po prostu wysłać ich do więzienia (wraz z klientami) za propagowanie teorii prawnej, której Partia Demokratyczna nie pochwala.

I tak: że to „haraczy” zarzucane w tym tak zwanym akcie oskarżenia. Przestępstwa, o które Trump i jego współpracownicy są oskarżeni w hrabstwie Fulton w stanie Georgia, stanowią wyzwanie, jakie postawili dla wyników wyborów prezydenckich w 2020 roku. Żadnych łapówek, żadnych ukrytych oszustw, żadnej uzurpacji stanowisk politycznych dla prywatnych korzyści. Nie – rzekomy „spisek” polega na nieudanych próbach Trumpa, aby przekonać urzędników, że wyniki wyborów zostały zniekształcone przez nieprawidłowości i w związku z tym nie powinny zostać uznane za legalne. To jest cała kolekcja.

Zapomnij o tym medialnym szaleństwie na punkcie szczegółów: kto z kim rozmawiał i kiedy, za jakiego doradcę Trumpa postawiono zarzuty, „obalono” twierdzenie i tak dalej. Istotne w tym akcie oskarżenia jest to, że prawnikom postawiono zarzuty popełnienia przestępstwa za legalną pracę. Amerykański prokurator kryminalizuje zawód prawnika – biznes, który może zakończyć się jedynie wraz z „totalitarną formą rządów”, której pierwsze kroki sędzia Stevens utożsamił z eliminacją prawników.

Naprawdę chciałbym, żeby ktoś w branży powiedział pani Fani Willis (która obecnie pławi się w piętnastominutowej sławie w mediach jako prokurator Jael wobec Sisery Trumpa), że jeśli przedstawianie bezskutecznych argumentów prawnych jest przestępstwem, robi się to wirtualnie w ogóle niemożliwe jest przedstawienie oryginalnych argumentów prawnych.

Ale z drugiej strony często życzyłem sobie, aby media głównego nurtu miały kręgosłup, aby wypowiadać się przeciwko oskarżeniu Juliana Assange'a na tej podstawie, że jeśli Assange zostanie zamknięty za to co robią wszyscy dziennikarze śledczy nie będzie już dziennikarstwa śledczego. A jednak nasi popularni „dziennikarze” wyraźnie nie przejmują się zniszczeniem dziennikarstwa, o ile odbywa się to w służbie rządzących. I najwyraźniej mają to samo zdanie na temat ścigania prawników za to, co prawnicy robili zawsze – wystarczy pomyśleć o „Nietzsche ich do tego zmusił” Clarence’a Darrowa. argument w imieniu Leopolda i Loeba – pod warunkiem, że na bloku będzie głowa Donalda Trumpa. The New York Times właśnie wydrukował „esej gościnny”, w którym zatytułował 98-stronicową parodię pani Willis „błyskotliwy". Et tu, Brute?

Ale prawdziwą wiadomością jest tchórzostwo krajowych prawników. Powinny się podnosić masowo potępić akt oskarżenia – tak jak wszyscy reporterzy i ich redaktorzy powinni z dachów krzyczeć w obronie Assange’a. Przecież każdy prawnik ma obowiązek chronić system prawny przed dywersją. I niezależnie od tego, co myślisz o Trumpie (osobiście niewiele o nim myślę), ten akt oskarżenia jest niedorzeczną próbą pozbawienia procesu wyborczego nadzoru sądowego poprzez kryminalizację niepopularnych skarg prawnych dotyczących wyników wyborów. Pozbądź się całej nachalnej retoryki i nudnego powtarzania szczegółów, a z aktu oskarżenia pozostanie twierdzenie, że Trump i jego prawnicy są przestępcami, ponieważ – i tylko dlatego – zaproponowali rządowi i sądom nieprzekonującą teorię prawną umożliwiającą zakwestionowanie wyniku wyborów prezydenckich w 2020 roku.

Jeśli można ich za to skazać że, rządy prawa w amerykańskim systemie politycznym dobiegły końca. To takie proste – i tak poważne.

Pamiętaj, że nie przytaczam konkretnych argumentów tych prawników – Kennetha Chesebro, Johna Eastmana, Rudy’ego Giulianiego i in. – faktycznie przedstawione. Ich sprawa była prowizorycznym zbiorem wątpliwych teorii prawnych i pobieżnych faktów i nie dziwię się, że zakończyła się niepowodzeniem. Właściwie nie zdziwiłbym się, gdyby Trump i spółka. zostali zobowiązani do uiszczenia kosztów prawnych swoich przeciwników w sądzie – jest to środek prawny przewidziany w prawie, gdy argumenty prawników są bardziej kreatywne niż wiarygodne.

Ale odrzucenie przez sędziego ostatniej szansy na podjęcie próby ochrony pozycji klienta to jedno. Zupełnie inną sprawą jest grożenie im wyrokami skazującymi za ściąganie haraczy, ponieważ obrazili potężną organizację polityczną – w tym przypadku Partię Demokratyczną. Debaty prawne – i porażki – są częścią zdrowego społeczeństwa demokratycznego. Kryminalizacja wyzwań prawnych wobec procesów politycznych jest bronią zaprzysiężonych wrogów rządu konstytucyjnego, niezależnie od tego, czy nazywają się Dick Rzeźnik, Adolf Hitler, Joe Biden czy Fani Willis.

Czy to brzmi zbyt surowo? Cóż, spójrzmy na akapity aktu oskarżenia Willisa dotyczące próby przekonania przez prawników Trumpa wiceprezydenta Mike’a Pence’a, aby odmówił poświadczenia głosów oddanych na Bidena przez członków Kolegium Elektorów. Według aktu oskarżenia próba ta – ponieważ była sprzeczna z elementami tzw. ustawy o liczeniu głosów – była niczym innym jak przestępczym przedsięwzięciem mającym na celu wspieranie spisku wyłudzającego haracze.

Ale co to oznacza dla tych członków Kongresu, którzy w styczniu 2001 roku próbowali przekonać wiceprezydenta Ala Gore'a, aby odrzucił głosy Kolegium Elektorów na korzyść George'a W. Busha? Ta próba również była nielegalna – ponieważ petycje przedstawione przez przedstawicieli Kongresu nie miały podpisu senatora Stanów Zjednoczonych. Jedna z kongresmenek stwierdziła wręcz, że nie dba o to, czy jej petycja będzie opatrzona wymaganym podpisem, na co wiceprezydent zwięźle odpowiedział: „No cóż, prawo ma na to wpływ”. Ale nikt w prasie nie nazwał petycji Demokratów „fałszywymi” lub „fałszerzami”; nikt nie oskarżył przedstawicieli Demokratów o próbę „ukradnięcia” wyborów; i nikomu nie przyszło do głowy oskarżyć któregokolwiek z nich o przestępstwo za podjęcie ostatniego, skazanego na niepowodzenie, sprzeciwu wobec wyborów, które ich zdaniem zostały rozstrzygnięte niesprawiedliwie.

Ale nie można mieć tego w obie strony. Jeśli Trump, Giuliani, Eastman i Chesebro są przestępcami, ponieważ namawiali Mike'a Pence'a, aby przeoczył formalności związane z ustawą w 2021 r., to wszyscy Demokraci, którzy w 2001 r. przedstawili w Kongresie antyBushowe petycje, również byli przestępcami. I następny prawnik, który rozważy sprzeciw prawny wobec jakiegoś przyszłego wyniku wyborów, będzie o tym wiedział he grozi mu aresztowanie i oskarżenie o przestępstwo, jeśli dominująca władza uzna później jego argumenty za „obalone”. Czy demokratyczny proces wyborczy może przetrwać w środowisku, które karze skargi prawne za dostrzegane nieprawidłowości? Nie znam ani jednego komentatora, który twierdziłby, że można mieć pewność, że wybory przebiegną same, bez jakiegokolwiek nadzoru sądowego. Nadzór sądowy z konieczności zależy od dostępności środków prawnych w trybie prywatnym.

Gdzie więc są tłumy wściekłych prawników potępiających akt oskarżenia Willisa? Gdzie są prezesi izb adwokackich, którzy do tej pory mieli opinię publiczną na niemal każdy temat? Gdzie są profesorowie prawa publikujący artykuły w czasopismach głównego nurtu, aby ostrzec nas przed zagrożeniem, jakie ten akt oskarżenia stanowi dla konstytucyjnej struktury republiki?

Jedną wskazówkę dotyczącą ich milczenia można znaleźć w Czasy' gościnny esej, o którym już wspomniałem – ten, który zdołał zamaskować 98 stron politycznych hacków jako „genialną” argumentację prawniczą. Esej ten łączy zbliżającą się bitwę prawną w hrabstwie Fulton z pokazowym procesem zorganizowanym przez tak zwaną „Komitet 6 stycznia” – jest to parodia, o której pisałem zanim. Porównanie jest pouczające. Komisja 6 stycznia opublikowała swoje wnioski jeszcze przed oficjalnym rozpoczęciem obrad, a wśród tych wniosków znalazła się demonizacja wszelkich wysiłków kwestionujących wybory prezydenckie w 2020 r. jako ataku na sam naród. Pani Willis prawdopodobnie zamierza w podobny sposób przeprowadzić własny proces pokazowy, a prasa liberalna jest na to wyraźnie przygotowana. Niewielu prawników nie chce, żeby media głównego nurtu przedstawiały ich pod pręgierzem jako zdrajców lub wywrotowców.

Myślę jednak, że istnieje inny powód i aby go zrozumieć, należy zrozumieć polityczną indoktrynację amerykańskich prawników – proces, który nasilił się w ciągu ostatnich dwóch dekad. Jak nadmiar prawników coraz trudniej było znaleźć legalną pracę, izby adwokackie i inne organizacje prawnicze (z których prawie wszystkie skłaniają się ku lewicy) wykorzystały okazję do narzucenia testy ideologiczne jako sposób na odsiewanie lub przynajmniej marginalizowanie prawników o niepożądanych opiniach.

Skutki były aż nazbyt oczywiste. Dlatego też niedawna „dyskusja panelowa” sponsorowana przez Izbę Adwokacką miasta Nowy Jork na temat „autorytaryzmu i prawników” nigdy nie wspomniała o wywróceniu demokracji przedstawicielskiej podczas zamachu stanu w związku z Covid-XNUMX ani o rażącym naruszeniu Kodeksu norymberskiego przez prezydenta Bidena. Zamiast tego mówcy ubolewali nad faktem, że niektórzy nowojorscy prawnicy faktycznie wspierali kampanię reelekcyjną Trumpa. W tym tygodniu ta sama organizacja reklamuje wydarzenie „opierające się na założeniu, że prawnicy mogą i powinni odgrywać większą rolę w walce ze zmianami klimatycznymi”.

Innymi słowy, wszędzie tam, gdzie dominuje liberalizm głównego nurtu, oczekuje się, że prawnicy będą trybikami w machinie, która stale popycha nas wszystkich bliżej totalitaryzmu. I indoktrynacja wydaje się działać: niewielu prawników sprzeciwiło się pokazowemu procesowi Komisji 6 stycznia; i jak dotąd przynajmniej na palcach jednej ręki można policzyć prawników, którzy nazwali akt oskarżenia Willisa tym, czym jest: rażącym atakiem na konstytucyjny rząd.

Być może niektórzy z tych milczących prawników są prywatnie niezadowoleni z tego, co się dzieje, i mają nadzieję, że jeśli trochę poczekają, cała sprawa minie. Obawiam się jednak, że każda taka nadzieja jest niebezpiecznie błędna. Totalitaryści nie ustępują; wręcz przeciwnie, w ciągu ostatnich trzech lat nabrały pewności i dynamiki. Cała taktyka terroru i niszczenie demokracji, których byliśmy świadkami od 2020 r., prawdopodobnie jedynie przyspieszą pod szeregiem nowych pretekstów: kolejny wirus, „zmiany klimatyczne”, rzekomy wzrost „mowy nienawiści”, „białej supremacji” – lista może rozciągać się niemal w nieskończoność.

Nie będzie więc lepszego momentu na złożenie sprzeciwu. Jeśli zależy Ci na integralności amerykańskiego systemu prawnego, a zwłaszcza jeśli sam jesteś prawnikiem (tak jak ja), już dziś to czas, żeby zabrać głos. Jeśli poczekamy, aż wszyscy prawnicy Trumpa pójdą do więzienia, może się okazać, że czekaliśmy zbyt długo. Tak, dzisiaj na bloku jest pomarańczowa głowa Trumpa. Ale jutro wszyscy możemy spotkać się z groźbą oskarżenia za mówienie niewłaściwej rzeczy, wspieranie niewłaściwej sprawy, a nawet myślenie w niewłaściwy sposób.

A kiedy nasz współczesny odpowiednik Dicka Rzeźnika grzmi: „Zabijmy wszystkich prawników!” – gdzie będziemy, jeśli przyszły dyktator, któremu doradza, spojrzy na niego wstecz i powie: „Prawnicy? Jacy prawnicy?