Prasa milczy w sprawie zamknięcia Komisji ds. Etyki brytyjskiego rządu

Ten artykuł był współautorem Bena Kinglseya

Wyobraź sobie katastrofalną katastrofę ekologiczną związaną z wyciekiem ropy. Wyobraź sobie teraz, że w oficjalnych protokołach posiedzeń odnotowuje się, że dyrektor generalny otrzymał wewnętrzne raporty od własnej komisji ds. bezpieczeństwa przedsiębiorstwa naftowego ostrzegające o zagrożeniach bezpieczeństwa, ale nie podzielił się tymi raportami z zarządem. Wyobraźmy sobie, że dyrektor generalny powiedział wówczas komisji ds. bezpieczeństwa, aby przestała pisać raporty i zamiast tego odpowiadała jedynie na zadawane pytania dotyczące bezpieczeństwa.

Wyobraźcie sobie zatem, że gdy koncern naftowy rozpoczął nowe, wydawałoby się ryzykowne, przedsięwzięcie wiertnicze, dyrektor generalny udzielił wszystkim ekspertom ds. bezpieczeństwa 3-miesięcznego urlopu naukowego, a kiedy wrócili do pracy, poprosił ich, aby skupili swoją uwagę na zdrowiu i zdrowiu. bezpieczeństwo w obiektach gastronomicznych w centrali firmy, a kilka miesięcy później po cichu zwolniono je wszystkie. I wyobraźcie sobie wreszcie, że późniejsze publiczne dochodzenie w sprawie tej katastrofy ekologicznej nie zadało ani jednego pytania dotyczącego roli tej komisji ds. bezpieczeństwa.

Można by pomyśleć, że to historia ciesząca się dużym zainteresowaniem opinii publicznej i warta umieszczenia na pierwszych stronach gazet. W Wielkiej Brytanii, kraju, który lubi bronić swojej dumnej tradycji wolnej i odważnej prasy, niemal nie do pomyślenia byłoby, aby taka historia stała się znana wszystkim głównym serwisom informacyjnym, ale nie została opublikowana.

Na początku pandemii istniejącą wcześniej grupę około 20 ekspertów wybranych na liderów w swoich dziedzinach medycyny, etyki, prawa, nauk społecznych i religii poproszono o doradztwo brytyjskim ministrom i wyższym urzędnikom w zakresie złożonych aspektów moralnych i etycznych, jakie należy podjąć decyzji, które należałoby podjąć w czasie pandemii. Brytyjski Departament Zdrowia miał zwoływać cotygodniowe spotkania grupy zwanej Moral and Ethical Advisory Group, w skrócie MEAG. 

Trzy lata oficjalnego istnienia MEAG zbiegły się ze złożoną reakcją na pandemię, która obejmowała blokady, masowe zamykanie szkół, masowe testy populacji, wprowadzenie szczepionki na Covid i powiązane paszporty szczepionkowe oraz szczepienia dzieci. Każda z tych polityk wiązała się z ważnymi względami etycznymi, można więc było oczekiwać, że ta grupa ekspertów w dziedzinie etyki odegra kluczową rolę w tym okresie; oraz aby aktywnie i instrumentalnie wyznaczała etyczne bariery dla solidnych pod względem prawnym i etycznym decyzji politycznych.

W trakcie zbierania materiałów do naszej nowej książki, Deficyt odpowiedzialnościprzeszukaliśmy wszystkie oficjalne zapisy posiedzeń MEAG. Byliśmy oszołomieni tym, co ujawniają te zapisy. Jak szczegółowo wyjaśniono w tej książce, po początkowym okresie współpracy z decydentami grupa została najpierw odsunięta na bok, następnie stłumiona, przekierowana, a ostatecznie zamknięta.

Co najważniejsze, wydarzyło się to po tym, jak grupa zaczęła podnosić coraz bardziej uporczywe, poważne i niewygodne wyzwania dotyczące kluczowych planów politycznych rządu Wielkiej Brytanii, w szczególności w odniesieniu do przepustek na Covid, wymogu szczepień dla pracowników domów opieki i – prawdopodobnie najbardziej etycznego kontrowersyjna decyzja związana z pandemią – masowe szczepienia dzieci na Covid-16, w wyniku których dyrektor medyczny Wielkiej Brytanii odstąpił od decyzji własnej rządowej komisji doradczej ds. szczepionek, która odmówiła zalecenia masowego wprowadzenia szczepionek u zdrowych osób poniżej XNUMX roku życia.

W każdym przypadku z oficjalnych rejestrów publicznych wynika, że ​​członkowie grupy wyrazili poważne zastrzeżenia. Ponadto w oficjalnych podsumowaniach spotkań MEAG odnotowano, że po wyrażeniu obaw związanych z przepustkami Covid, dyrektor medyczny, profesor Chris Whitty, podobno „odradzał [MEAG] sporządzanie dokumentacji zawierającej zalecenia, biorąc pod uwagę polityczny aspekt podejmowania decyzji. ” Innymi słowy, wygląda na to, że profesor Whitty nakazał MEAG zaprzestać przedstawiania swoich zaleceń na piśmie.

Latem 2021 r. MEAG poinformowała, że ​​pragnie udzielić porady w sprawie wszelkich propozycji masowych szczepień dzieci na Covid, a niektórzy jej członkowie przekazali brytyjskiemu Departamentowi Zdrowia dokument, w którym wyrazili poważne obawy w tej sprawie. Rozumiemy, że w artykule, do którego się odwoływano, szczepionki przeciw Covidowi są inwazyjne, nieodwracalne i mogą mieć długotrwałe skutki uboczne, które nie zostały jeszcze zidentyfikowane, oraz że podważa on cel szczepień dzieci, kwestionując znane korzyści i szkody dla poszczególnych osób oraz wzywając do pilnego rozważenia tych kwestii. problemy.

To niewiarygodne, że wówczas Ministerstwo Zdrowia odwołał – tego samego dnia – spotkanie, na którym miały być omawiane te kwestie. W rezultacie kwestia szczepień dzieci nigdy nie została formalnie omówiona z brytyjską komisją etyki. Następnie MEAG faktycznie otrzymał 3-miesięczny urlop naukowy, podczas którego CMO czterech krajów przeforsowało kontrowersyjną decyzję o szczepieniu dzieci w wieku od 12 do 15 lat poprzez niekonwencjonalne uchylenie decyzji JCVI o niezalecaniu szczepionki do masowego wdrożenia.

MEAG zostało ponownie zwołane przez Departament Zdrowia we wrześniu 2021 r. – po podjęciu kontrowersyjnej decyzji o szczepieniu dzieci w Wielkiej Brytanii. W ciągu pozostałych czterech miesięcy tego roku zebrała się zaledwie trzy razy i otrzymała polecenie omówienia tematów całkowicie niezwiązanych z pandemią, takich jak badanie dziewictwa i wykorzystanie sztucznej inteligencji w obrazowaniu medycznym. MEAG nie został już nigdy więcej zwołany jako grupa.

Jako rodzice, którzy byli głęboko zaniepokojeni etyczną i moralną zasadnością wielu polityk rządu Wielkiej Brytanii w zakresie pandemii, w tym niekonwencjonalnego i na wpół przymusowego wprowadzenia szczepionki na Covid wśród dzieci, oraz jako doświadczeni prawnicy posiadający wiedzę specjalistyczną w zakresie zarządzania zarówno w sektorze publicznym, jak i prywatnym procesów i najlepszych praktyk, natychmiast rozpoznaliśmy konsekwencje tych ustaleń. Chociaż dostępne nam dowody nie ujawniają, co siedziało w umysłach zaangażowanych osób, wydaje się, że sprawiają wrażenie celowego omijania niewygodnych porad etycznych. 

Po odkryciu tej historii napisaliśmy szczegółowy dokument informacyjny z pełnymi odniesieniami i rozmawialiśmy z byłymi członkami MEAG, aby sprawdzić nasze zrozumienie. Podzieliliśmy się tą odprawą z prawie wszystkimi naszymi gazetami krajowymi. Spośród trzech, którzy zgodzili się, że należy to zgłosić, dwóch napisało to w całości, a jeden poinformował nas, że pojawi się na pierwszej stronie. Jednak w żadnym przypadku historia ta nie została opublikowana i za każdym razem bez przekonującego wyjaśnienia. 

Komunikat prasowy podsumowujący historię udokumentowaną w naszej książce został od tego czasu wysłany do wszystkich głównych brytyjskich gazet. Jak dotąd nikt o tym nie wspomniał (chociaż nadawca GB News wykazał się moralnym przywództwem, pozwalając dyskusja na temat historii na antenie).

Doświadczony znawca brytyjskiej branży medialnej powiedział nam, że według niego nasza historia nie jest tutaj opisywana, ponieważ organizacje medialne wiedzą, że zostaną ukarane przez agencje reklamowe za publikowanie artykułów podważających zaufanie do rządowej strategii szczepień przeciwko Covid. Jeśli to prawda, jest to głęboko niepokojące.

Wszyscy od dawna zdajemy sobie sprawę z niechęci głównych serwisów informacyjnych do kwestionowania jakichkolwiek aspektów programu szczepień przeciwko Covid-XNUMX. Jednakże dla nas wszystkich powinno być przedmiotem najgłębszego niepokoju, jeśli ta niechęć wykracza poza opinie i komentarze i obejmuje doniesienia o możliwych do zweryfikowania informacjach ze źródła publicznego dotyczących podstawowych podstaw etycznych interwencji farmaceutycznej mającej wpływ na miliony. I to podwójnie, gdy dotyczy to – jak w tym przypadku – naszych dzieci.

Parafrazując Camusa, społeczeństwo działające bez odwoływania się do etyki jest barbarzyńskie.