Pisanie naukowe rzadko jest dziennikarstwem

Pandemia Covida stworzyła jedne z najgorszych pism naukowych w naszym życiu. Głównym mediom nie udało się zapewnić czytelnikom dokładnych i wyważonych wiadomości na wiele tematów, w tym na temat szczepionek, masek, blokad i prawdopodobnego rozpoczęcia rozprzestrzeniania się wirusa w populacji ludzkiej.

Bardzo ważne jest, aby wiadomości, które czytamy w ciągu ostatnich czterech lat, nazywać „pisarstwem naukowym”, a nie „reportażami”, ponieważ niewiele mediów naukowych publikuje jakiekolwiek faktyczne raporty. To, co autorzy artykułów naukowych nazywają „raportowaniem”, to po prostu wywoływanie znanych ekspertów i następnie cytowanie ich jako znanych ekspertów.

Jak już zauważyłem w przeszłości: autorzy publikacji naukowych donoszą dla, Nie on nauka.

Patrząc wstecz na ostatnie cztery lata pisania bzdur o nauce, natknąłem się na wczesny artykuł autorstwa Magazyn Naukowy pisarz Jon Cohen, który całkiem nieźle ilustruje tę kwestię. 31 stycznia 2020 roku Cohen napisał: historia twierdzenie, że „większość badaczy twierdzi”, że wirus nie mógł pochodzić z laboratorium, pomysł, który dodał Cohen, został odrzucony jako „teoria spiskowa”.

Jednakże twierdzenie Cohena, „jak twierdzi większość badaczy”, było całkowicie fałszywe. Skąd to wiemy?

Mamy e-maile.

„[Nie]które funkcje (potencjalnie) wyglądają na zaprojektowane przez inżynierów” – napisał wirusolog w prywatnym e-mailu, dzień po zacytowaniu go przez Cohena w swoim artykule „według większości badaczy” dla Magazyn Naukowy.

Tego samego dnia później Magazyn Naukowy opublikował artykuł Cohena – miało to miejsce 1 lutego 2020 r. – Anthony Fauci wysłał e-mail do urzędników NIH, w którym szczegółowo opisał, co „mówi większość badaczy”, gdy rozmawiali z nim podczas telekonferencji: obawiali się, że wirus nie jest naturalny i mógł mieć wbudowaną mutację w sekwencję, a ich obawy wzrosły, ponieważ naukowcy w Wuhan prowadzili niebezpieczne badania nad zyskiem funkcji nad koronawirusami.

Od czasu, gdy Cohen napisał ten artykuł w styczniu 2020 r., jego liczba tylko się podwoiła i potroiła, przedstawiając kolejne zarzuty, że wirus nie mógł uciec z laboratorium w Wuhan.

Jak relacjonowała Ashley Rindsberg w Tabletanonimowy sygnalista poinformował Cohena, że ​​jeden z krytycznych artykułów opublikowanych przez wirusologów, w którym zarzuca się, że pandemia nie mogła rozpocząć się w laboratorium, jest najwyraźniej skorumpowany i nie zawiera wykazu prawdziwych autorów (Zdrada czasopism naukowych). Zamiast zrobić cokolwiek z informacjami, Cohen odrzucił sygnalistę i przekazał zarzuty wirusologom: „Oto co mówi za twoimi plecami jedna osoba, która twierdzi, że ma wiedzę poufną…”

Po upublicznieniu tej historii kilka kont na X zaczęło odnosić się do Magazyn Naukowy pisarz personelu jako „Crooked Cohen”, wytwórnia, która ostatecznie zmusiła go do opuszczenia aplikacji społecznościowej.

Jednak stronnicza i stronnicza próba dziennikarstwa Cohena pozostaje wyjątkowym przykładem niepowodzenia w pisaniu nauk o pandemii. Przyjrzyjmy się więc temu pierwszemu artykułowi, który napisał.

E-maile: Zmora pisarzy naukowych

W pierwszych tygodniach pandemii reporterzy starali się zrozumieć, w jaki sposób wirus zaczął krążyć wśród ludzi. Większość epidemii rozpoczyna się, gdy wirus krążący wśród zwierząt przystosowuje się do organizmu ludzkiego, a następnie rozprzestrzenia się, zarażając resztę z nas. Ale Washington Post poinformował w styczniu 2020 r., że ludzie spekulowali w mediach społecznościowych niezależnie od tego, czy pandemia rozpoczęła się naturalnie, czy nie.

Z e-maili wiemy teraz, że niektórzy naukowcy obawiali się nawet, czy wirus pochodzi z laboratorium w Wuhan.

Jednak w dniu 31 stycznia 2020 r. Smagazyn Cience Jon Cohen próbował stłumić takie myślenie, wprowadzając w błąd i ignorując opinie naukowców. (Wydobywanie genomów koronawirusów w poszukiwaniu wskazówek na temat pochodzenia epidemii: istnieje mnóstwo teorii na temat tego, w jaki sposób wirus, który obecnie szerzy się w Chinach, przedostał się z nietoperzy (prawie na pewno) na ludzi.)

Oto drugi akapit historii Cohena:

„Jednym z najważniejszych komunikatów [z sekwencji wirusów] jest to, że nastąpiło jedno wprowadzenie do organizmu człowieka, a następnie przeniesienie go z człowieka na człowieka” – mówi Trevor Bedford, specjalista bioinformatyki na Uniwersytecie Waszyngtońskim i Centrum Badań nad Rakiem Freda Hutchinsona . Rola rynku hurtowego owoców morza Huanan w Wuhan w Chinach w rozprzestrzenianiu się wirusa 2019-nCoV pozostaje niejasna, chociaż takie sekwencjonowanie, w połączeniu z pobieraniem próbek z otoczenia rynku na obecność wirusa, wyjaśnia, że ​​rzeczywiście odegrał on na początku ważną rolę we wzmacnianiu zakażenia wybuch. Większość badaczy twierdzi, że sekwencje wirusowe obalają również pogląd, że patogen pochodzi z instytutu wirusologii w Wuhan.

Zwróć uwagę na trzy zarzuty w tym akapicie:

1. Wirus przedostał się do populacji ludzkiej, a następnie zaczął się rozprzestrzeniać.
2. Rynek owoców morza w Huanan ma kluczowe znaczenie.
3. „Większość badaczy twierdzi”, że sekwencje wirusa służą „obaleniu” poglądu, że wirus pochodzi z laboratorium w Wuhan.

Cohen cytuje także dwóch badaczy: Kristian Andersen z Scripps Research i Eddie Holmes z Uniwersytetu w Sydney.

Akapit z Andersenem służy dalszemu ugruntowaniu poglądu, że wirus nie pochodzi z laboratorium, ale przeskoczył z dzikiego zwierzęcia (naturalnego żywiciela) na człowieka.

„Dopóki nie wyizoluje się wirusa z jednego gatunku, naprawdę trudno jest określić, kto jest naturalnym żywicielem” – mówi Kristian Andersen, biolog ewolucyjny w Scripps Research.

Akapit cytujący Eddiego Holmesa służy temu samemu celowi: dalszemu ugruntowaniu poglądu, że wirus nie został zaprojektowany i nie pochodzi z laboratorium, ale przeskoczył z dzikiego zwierzęcia na człowieka.

„Pozytywne testy z mokrego rynku są niezwykle ważne” – mówi Edward Holmes, biolog ewolucyjny z Uniwersytetu w Sydney, który współpracował z pierwsza grupa aby publicznie opublikować sekwencję 2019-nCoV. „Tak wysoki odsetek pozytywnych testów zdecydowanie sugerowałby, że zwierzęta na rynku odegrały kluczową rolę w pojawieniu się wirusa”.

Na wypadek, gdyby narracja nie była już jasna, Następnie Cohen przemówił „teorie spiskowe” na temat pandemii, począwszy od badań laboratoryjnych.

Instytut Wirusologii w Wuhan, najważniejsze laboratorium w Chinach badające koronawirusy nietoperzy i ludzi, również znalazł się pod ostrzałem. „Eksperci obalają skrajną teorię łączącą chińskiego wirusa koronowego z badaniami nad bronią” – czytamy w nagłówku artykułu w The Washington Post, który skupiał się na obiekcie.

Cóż, oto zabawna rzecz. E-maile pokazują, że „raporty” Cohena były całkowicie błędne.

Dzień po opublikowaniu przez Cohena swojego „jak twierdzi większość badaczy” artykułu mającego na celu „obalenie” „teorii spiskowej”, jakoby wirus mógł pochodzić z laboratorium, Kristian Andersen – ten sam, którego cytowano w historii Cohena! – wysłał e-mail do Anthony’ego Fauciego.

„Niektóre funkcje (potencjalnie) wyglądają na zaprojektowane” – napisał Andersen do Fauciego. „Eddie Bob, Mike i ja uważamy, że genom jest niezgodny z oczekiwaniami teorii ewolucji.

Eddie, Bob i Mike to badacze Eddie Holmes (którego Cohen zacytował w swojej historii „według większości badaczy”), Bob Garry (wirusolog w Tulane Medical School) i Michael Worobey (biolog ewolucyjny na Uniwersytecie Arizony).

Jednak w artykule Cohena, „jak twierdzi większość badaczy”, nie można znaleźć żadnych obaw Eddiego, Boba i Mike'a, że ​​wirus Covida został wymyślony. Chociaż Cohen cytuje w swoim artykule Kristiana Andersena i Eddiego Holmesa.

No, ale jest lepiej.

Fauci odpowiada na e-mail Andersena: „Dzięki, Kristian. Porozmawiaj wkrótce przez telefon”.

Zgodnie z e-mail wysłany do Fauci przez Jeremeya Farrara z Wellcome Trust, w rozmowie uczestniczyli Kristian Andersen, Eddie Holmes i Bob Garry, a także:

• Christian Drosten, dyrektor Instytutu Wirusologii Szpitala Charité w Berlinie
• Ron Fouchier, zastępca kierownika działu Viroscience Erasmus MC
• Marion Koopmans, holenderska wirusolog, kierownik Działu Wirosuki Erasmus MC
• Patrick Valance, główny doradca naukowy rządu Wielkiej Brytanii

Krótko mówiąc, uczestnicy telekonferencji stanowili grupę ekspertów, do których zadzwoniłby każdy reporter, gdyby miał napisać „jak twierdzi większość badaczy” artykuł na temat początku pandemii.

Zastanów się?

Po zakończeniu tej rozmowy Fauci wysłał e-mail, w którym szczegółowo opisał, czego się dowiedział, „jak twierdzi większość badaczy”, zauważając, że przysłuchiwał się także dyrektor NIH Francis Collins. Oto Fauci:

Obawiali się, że po obejrzeniu sekwencji kilku izolatów nCoV w wirusie występowały mutacje, które byłyby najbardziej niezwykłe, gdyby wyewoluowały naturalnie u nietoperzy, i pojawiło się podejrzenie, że mutacja ta została wprowadzona celowo. Podejrzenia spotęgował fakt, że naukowcy z Uniwersytetu w Wuhan pracowali nad eksperymentami polegającymi na wzmocnieniu funkcji w celu określenia mechanizmów molekularnych związanych z adaptacją wirusów nietoperzy do infekcji u ludzi, a epidemia rozpoczęła się w Wuhan.

Krótko mówiąc, oto, co „mówi większość badaczy”, gdy Jon Cohen i redaktorzy „Inscenizacji” nie sterują ich przemyśleniami Magazyn Naukowy:

1. Mutacje wirusa Covid nie wydają się naturalne;
2. Istniało podejrzenie, że do wirusa wprowadzono mutację;
3. Podejrzenia te wzmogły się, ponieważ naukowcy z Wuhan prowadzili niebezpieczne badania nad zwiększeniem funkcji i w Wuhan rozpoczęła się epidemia.

Oczywiście tylko Jon Cohen wie, dlaczego jego raporty, jak twierdzi większość badaczy, były tak fałszywe i wprowadzające w błąd.

Wysłałem mu e-mail z prośbą o wyjaśnienia, ale otrzymałem gniewną odpowiedź zawierającą ponad 800 słów. Oto jeden z trafnych fragmentów: „Andersen i Fauci nie podzielali wówczas ze mną tych obaw, a gdyby tak było – a chciałbym, żeby tak było – z pewnością zacytowałbym ich to samo”.

„Jon, wyglądasz na zdenerwowanego” – odpowiedziałem. „Jeśli Andersen i Fauci nie powiedzieli ci, co myślą, dlaczego kierujesz złość na mnie? Czy pytałeś ich, dlaczego cię wprowadzili w błąd? Jak zamierzasz pociągnąć ich do odpowiedzialności przed czytelnikami?”

Jon odpisał e-mailem, że przekręcam jego słowa.

Do dziś większość Amerykanów pozostaje zaniepokojona faktem, że pandemia Covida rozpoczęła się, ponieważ naukowcy grzebali w laboratorium z niebezpiecznymi wirusami i coś poszło nie tak. Podejrzenia te pozostają niezmienne, ponieważ wirusolodzy pracowali nad tym, aby zagazować każdego, kto podnosił taką możliwość – w ramach kampanii propagandowej, w której pomagali ich przyjaciele piszący artykuły naukowe.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki