Jeśli sprzeciwiłeś się blokadom, nakazom noszenia masek lub paszportom szczepionek, musisz być prawicowcem. Nie tylko prawicowych, ale skrajnie prawicowych. Albo alt-right. W każdym razie trochę racji. Jesteś też biały i myślisz, że rasizm to lewicowy wynalazek. Trochę improwizuję, ale rozumiesz o co chodzi.
[To jest fragment nowej książki autora Ślepowidzenie jest 2020, opublikowane przez Brownstone.]
W ciągu kilku dni od wybuchu pandemii krytyka blokad i innych ograniczeń została połączona z prawicową polityką. To stawiało lewicowców w tarapatach: jeśli nie popierali ograniczeń, mogli zostać wzięci (o zgrozo!) za konserwatystów – lub, co gorsza, żołnierzy armii Orange Mana. Uczepili się maski, lewicowej odpowiedzi na kapelusz MAGA, jako odznaki ich politycznej lojalności.
W USA wiele osób to przyznało: Noszę maskę na zewnątrz, żeby ludzie nie myśleli, że jestem republikaninem. Lindsay Brown, Kanadyjka i płodny głośnik wysokotonowy Covid, poszła o krok dalej: „Jeśli myślisz, że jesteś po lewej stronie i nie nosisz maski w miejscach publicznych w pomieszczeniach, nie jesteś”.
Pomimo tej ogromnej presji społecznej ze strony ich szeregów, niewielka kadra lewicowców wystąpiła, by rzucić wyzwanie ortodoksji. W prasie, na antenie i w Internecie argumentowali, że uniwersalne ograniczenia nieproporcjonalnie wpływają na społeczności klasy robotniczej, które nie mogą łatwo wycofać się do domowych biur oszukanych witrażowymi lampami, Wi-Fi i Alexą. Zwrócili uwagę, że zamykanie szkół pogłębia przepaść edukacyjną między uprzywilejowanymi a klasą robotniczą, która nie ma środków na zatrudnienie korepetytorów lub logopedów dla swoich dzieci. Nie zgadzali się z cenzurowaniem odmiennych poglądów na temat polityki pandemicznej, wygodnie zaliczanych do „dezinformacji” przez tradycyjne media.
Tłumienie sprzeciwu to pandemiczne wzgórze, na którym Matt Taibbi wybrał śmierć. Tym, którzy twierdzą, że wolność słowa wyrządza zbyt duże szkody podczas pandemii, odpowiada, że pandemia sprawia, że wolność słowa jest ważniejsza niż kiedykolwiek.
Jeden z najbardziej stanowczych dziennikarzy śledczych swojego pokolenia, Taibbi zaczął pisać reportaże o polityce Rolling Stone w 2004 roku i otrzymał National Magazine Award za wkład w publikację. Zyskał rozgłos (i pokazał swoje lewicowe paski) za obalenia Wall Street podczas światowego kryzysu finansowego w latach 2008-2009. Napisał kilka książek, wszystkie zabarwione wściekłością przeciwko politycznej machinie. Politycznie Taibbi opisał siebie jako „przeciętnego, oldschoolowego liberała ACLU” i nieskrępowanego Berniego, bracie.
Ponieważ media głównego nurtu są oczywiście nieodpowiednim narzędziem do badania cenzury w mediach głównego nurtu, Taibbi wybrał Substack, internetową platformę biuletynów, która umożliwia pisarzom wysyłanie postów bezpośrednio do płacących subskrybentów. Brak nadzoru korporacyjnego lub reklamodawców ogranicza możliwości cenzurowania treści, co sprawia, że platforma idealnie pasuje do takich osób jak Taibbi — elokwentnych i szanowanych malkontentów, którzy w końcu mogą mówić, co im się cholernie podoba i zarabiać za to (w przypadku Taibbi , Raczej dobrze).
Artykuł z kwietnia 2020 r., wychwalający zalety chińskiej kontroli mediów nad amerykańską wolnością słowa w erze Covid, rozpalił Taibbi. „Ludzie, którzy chcą dodać reżim cenzury do kryzysu zdrowotnego, są bardziej niebezpieczni i głupsi niż prezydent, który każe ludziom wstrzykiwać środek dezynfekujący” – napisał w swoim biuletynie. „To zdumiewające, że oni tego nie widzą”.
Kontynuacja pisać dwa lata później zastaje go obgryzającego tę samą kość, wyjaśniając, że cenzorzy całkowicie źle rozumieją „rachunek wolności słowa”. Zakładają, że oczyszczenie Internetu z „dezinformacji” rozwiąże przykry problem nieprzestrzegania przepisów: imprezowicze ograniczą swoje interakcje społeczne, antymaskerzy zakryją twarze, a przeciwnicy szczepionek zakasają rękawy. Ale „jest odwrotnie” — pisze. „Jeśli usuniesz krytyków, ludzie natychmiast przejdą na wyższy poziom podejrzliwości. Teraz będą pewnie coś jest nie tak ze szczepionką. Jeśli chcesz przekonać publiczność, musisz pozwolić wszystkim mówić, nawet tym, z którymi się nie zgadzasz”.
Taibbi zaprasza również oficjalnych dostawców informacji o pandemii, takich jak Fauci i CDC, do przeglądu własnych osiągnięć: respirator dobry, respirator zły. Zdejmij maskę, załóż maskę. Użyj tej maski. Nie, ten. A może jedno i drugie. Szczepionki zatrzymują transmisję. Szczepionki nigdy nie miały powstrzymać transmisji. Albo to raczej oszałamiające wolta twarz od koordynatora ds. odpowiedzi na Covid w Białym Domu, Ashisha Jha: „Kiedyś spędzaliśmy dużo czasu, rozmawiając o 6 stopach odległości, 15 minutach bycia razem. Zdajemy sobie sprawę, że nie jest to właściwy sposób myślenia o tym”.
Nie ma nic złego w zmianie rekomendacji w obliczu nowych danych. Jednak to, czego niektórzy z nas nie mogą zapomnieć, to pewność (czytaj: arogancja), z jaką doradcy ds. zdrowia publicznego wygłaszali swoje oświadczenia, nalegając na każdym kroku, że „nauka jest rozstrzygnięta”. Nie traktujemy też życzliwie „szlachetnych kłamstw”, które nam powiedzieli, jak wtedy, gdy Fauci podniósł szacowany próg odporności stadnej w nadziei na zwiększenie przyjmowania szczepionek. Trudno winić Taibbiego za stwierdzenie, że „najbardziej niebezpieczna dezinformacja jest zawsze, bez wyjątku, oficjalna”.
Taibbi ma dobry powód, by martwić się o cenzurę w erze Covid. W 2021 roku Human Rights Watch, globalna organizacja badająca i zgłaszająca naruszenia praw człowieka, ustaliła, że „co najmniej 83 rządy na całym świecie wykorzystały pandemię Covid-19 do usprawiedliwienia naruszania prawa do wolności słowa i pokojowych zgromadzeń”. „Atakowali, zatrzymywali, ścigali, aw niektórych przypadkach zabijali krytyków”, którzy nie przestrzegali linii, a także uchwalali prawa kryminalizujące wypowiedzi, które nie były zgodne z ich celami w zakresie zdrowia publicznego. Organizacja wezwała władze do „natychmiastowego zniesienia nadmiernych ograniczeń wolności słowa w imię zapobiegania rozprzestrzenianiu się Covid-19 i pociągnięcia do odpowiedzialności osób odpowiedzialnych za poważne naruszenia i nadużycia praw człowieka”.
Podczas gdy 30,000 XNUMX płacących subskrybentów Taibbi uczyniło go supergwiazdą Substack, nie wszyscy jego fani podążali za nim do jego nowej piaskownicy. W komentarzu pt.Co się stało z Mattem Taibbim”, dziennikarz Doug Henwood, który kiedyś zaliczał się do wielbicieli Taibbiego, ubolewał, że „zszedł z torów” i ma teraz „obsesję na punkcie głupiego gówna”. To prawda, że zmieniły się cele i tematy Taibbi: mniej wściekłości na Wall Street, więcej krytyki budzącego się życia w kampusie.
Zamiast celebrować różnorodność myśli w obrębie lewicy, zbyt wielu postępowców postrzega taką krytykę jako zdradę. Takim purystom nie wystarczy lubić pomidory, ogórki i zieloną paprykę w lewicowej sałatce — trzeba też lubić rzodkiewki, a jeśli nie, odpada. Niektórzy niegdyś zagorzali lewicowcy są aż nazbyt szczęśliwi, by się zobowiązać. Mają dość policji i odwołań, dołączają do społeczności takich jak #walkaway czy #donewiththeleft. Ich rzeczywista polityka się nie zmienia, ale w nowej lewicy nie ma już dla nich miejsca. Być może widziałeś mema: nieruchomy mężczyzna w kształcie patyka, unoszący się nad poziomą linią, która ciągle przesuwa się w lewo. Centrysta roku 2008 prawicowcem roku 2022.
Taibbi to człowiek z kreskówek: „Kiedyś w każdym newsroomie byłem najbardziej na lewo” — napisał na Twitterze na początku 2022 roku. „Teraz jestem najbardziej konserwatywnym człowiekiem, często wywołującym napięcia, kwestionując politykę tożsamości. Stało się to na przestrzeni około 18 miesięcy. Moja własna polityka się nie zmieniła”.
Jeśli kwestionowanie polityk, które wcześniej uważano za nieliberalne, takich jak inwigilacja rządu, przymus medyczny i cenzura naukowców, zagraża wiarygodności lewicy, jest to cena, którą Taibbi jest gotów zapłacić.
To nie przypadek, że Matt Taibbi i Glenn Greenwald są przyjaciółmi. Obaj przebyli ten sam teren, od reprezentowania lewicy do pomstowania na jej ekscesy. Ich swobodne umysły prowadzą ich do heterodoksyjnych pomysłów, których bardziej nieśmiałe dusze nie tkną. A prawica uważa teraz oba z nich za swoje.
Gdyby ktoś potrzebował wprowadzenia, Glenn Greenwald jest amerykańskim pisarzem i prawnikiem, który został nazwany „największym dziennikarzem wszechczasów”. Mieszkający od 2005 roku w Brazylii, głośny krytyk wojny w Iraku i amerykańskiej polityki zagranicznej, przyczynił się do powstania takich bastionów myśli lewicowej, jak m.in. Salon i The Guardian, gdzie opublikował serię raportów o globalnych programach inwigilacji ujawnionych przez Edwarda Snowdena. W 2013 współtworzył serwis informacyjny pt Intercept, dla którego pisał i redagował artykuły aż do rezygnacji w 2020 roku z powodu cenzury redakcyjnej.
Lewicowe grupy medialne często przedstawiają Greenwalda i Taibbiego jako uciekinierów, którym jakoś to uszło na sucho, zgarniając ich jako niezależnych dziennikarzy, jednocześnie odmawiając przyznania się, że przeszli na ciemną stronę. Jakiś artykuł in Sprawy bieżące oskarża parę o wylewanie „niebezpiecznej konserwatywnej hiperboli na temat lewicy”. A Waszyngtoński Babilon kawałek jeszcze bardziej przekręca nóż, nazywając dezertera „bogatymi świniami, które starają się chronić swoje interesy klasowe poprzez swoje pisanie i obecność w mediach społecznościowych”.1
Choć dość męczące, takie reakcje nie są zaskoczeniem. Greenwald popełnił niewybaczalny lewicowy grzech, pojawiając się w Fox News – więcej niż raz, udowadniając, że to nie był tylko krzyk. I jego twierdzenie, że kulturowa lewica „stała się coraz bardziej cenzurująca, moralizująca, kontrolująca, represyjna, rozdrażniona, pozbawiona radości, samoofiarująca, trywialna i utrwalająca status quo” nie mógł zadowolić wszystkich swoich dawnych wielbicieli.
Tak jak Taibbi wyszukuje tłumienie wolności słowa, Greenwald tropi (i usuwa) hipokryzję. Chociaż najwyraźniej cieszy się tym zajęciem od jakiegoś czasu, o czym świadczy jego książka z 2008 roku Wielcy amerykańscy hipokryci, „Zasady dla ciebie” politycy ery Covida ułatwili mu pracę niż kiedykolwiek. Po bezmaskowej imprezie Obamy w 2021 roku zauważył, że liberałowie „spędzili cały rok nieustępliwie zawstydzając każdego, kto wyszedł na zewnątrz (chyba że w przypadku liberalnych protestów) lub kwestionując Fauciego. Ale teraz, kiedy ich ikony urządziły wystawne przyjęcie bez masek w pomieszczeniu, ogłaszają, że tylko małostkowość lub zazdrość sprawią, że zostaniesz zauważony.1
Oprócz postawienia Greenwalda w niewłaściwy sposób, hipokryzja podważyła cele twórców przepisów, prowadząc ludzi do zwątpienia lub zignorowania ich dekretów zdrowotnych: „Ludzie nie są głupi. Oni to widzą.
Czy ktoś pamięta, jak Covid tymczasowo „zniknął” podczas protestów BLM w maju i czerwcu 2020 r.? Greenwald wspomina: „Po miesiącach, kiedy mówiono mi, że wychodzenie z domu jest niemoralne, argument brzmiał: Nie martw się! Bardzo trudno jest wydostać COVID na zewnątrz, jeśli jest się zamaskowanym”. Przed protestami każdemu, kto szeptał o kosztach i korzyściach, mówiono, żeby przestał zabijać babcie. Nagle koszty i korzyści stały się wściekłością.
„Powinniśmy zawsze oceniać ryzyko i korzyści wysiłków zmierzających do opanowania wirusa” — napisała na Twitterze Jennifer Nuzzo, epidemiolog z Johns Hopkins, 2 czerwca 2020 r. „W tej chwili ryzyko dla zdrowia publicznego związane z brakiem protestu w żądaniu położenia kresu systemowemu rasizmowi znacznie przekracza możliwości szkodliwości wirusa”. Sceptycy zwracali uwagę na hipokryzję popierania jednego rodzaju protestu (BLM) i przeciwstawiania się drugiemu (przeciw blokadzie), ale niewiele osób słuchało. W każdym razie, po zakończeniu zamieszek, doradcy ds. zdrowia publicznego stracili zainteresowanie kosztami i korzyściami, a ścieżka dźwiękowa „zmiażdżyć wirusa” znów zaczęła grać.
Podwójny standard obwiniania konserwatywnych, ale nie liberalnych polityków za niepowodzenia Covid również nie omija Greenwalda: „W 2021 roku więcej Amerykanów zmarło na Covid niż w 2020, mimo że Biden miał korzyści z powszechnie dostępnych szczepionek i ulepszonych metod leczenia. Na szczęście dla Bidena wszystkie zgony Covida w 2020 roku zostały osobiście obwinione przez prezydenta, ale żadna w 2021 roku nie jest”.
Podobnie jak Taibbi, Greenwald znalazł odpowiedni dom na Substack, gdzie może wypowiedzieć cichą część na głos. „Praktycznie w każdej dziedzinie polityki publicznej Amerykanie przyjmują politykę, o której wiedzą, że zabije ludzi”, pisze w a pisać o odmowie przypisania kosztów do polis Covid. „Robią to nie dlatego, że są psychopatami, ale dlatego, że są racjonalni”, niechętnie akceptując pewną liczbę zgonów w zamian za politykę, która czyni świat lepszym miejscem. „Ta racjonalna analiza kosztów i korzyści, nawet jeśli nie jest wyrażona w tak wyraźny lub prymitywny sposób, ma fundamentalne znaczenie dla debat na temat polityki publicznej – z wyjątkiem COVID-XNUMX, gdzie dziwnie uznano to za zabronione”.
To jest to, czego eksperci nie odważą się powiedzieć w mediach głównego nurtu, gdzie retoryka „jeśli to uratuje jedno życie” zagłusza dyskurs od początku pandemii. Ale Greenwald rozumie, że aby dobrze dbać o zdrowie publiczne, potrzebujesz nie tylko empatii, ale także dystansu emocjonalnego. Jeśli samotna babcia zbyt mocno pociąga za struny twojego serca (lub polityczne struny), w końcu zmieniasz krąg przygnębionych młodych wnuków wokół niej. Ludzie, którym brakuje odwagi, by porównać korzyści z kosztami, powinni pisać książki o szczeniętach i tęczach, a nie ustalać porządek publiczny.
Greenwald wzdraga się także przed autorytaryzmem, który wiąże się z terytorium „zmiażdżenia wirusa” za wszelką cenę. „Australia oszalała z powodu COVID – do tej pory do nadmiernych impulsów autorytarnych – że trudno to wyrazić słowami” – napisał w reakcji na australijski klip informacyjny pokazujący policję zakuwającą kajdanki młodych plażowiczów. „Jednak dla niektórych sektorów liberalnej lewicy ta forma autorytaryzmu – państwo kontroluje twoje działania w imię ochrony – jest pociągający".
Psycholog społeczny Erich Fromm rozróżnia władzę racjonalną, „opartą na kompetencjach i wiedzy, która pozwala na krytykę”, oraz władzę irracjonalną, „wykonywaną przez strach i presję na podstawie emocjonalnej uległości”. Jak zauważyli Greenwald i inni, Covid przesunął igłę ponad linią podziału.
Próbując wyjaśnić, „jak lewica została oszukana” na autorytarne stanowisko, kanadyjska pisarka Kim Goldberg wskazuje na celowe użycie „pseudo-kolektywistycznego przekazu mającego rezonować z lewicową wrażliwością”. Hasła dobrego samopoczucia wymachiwane przez władze, takie jak „noszenie oznacza troskę” lub „moja szczepionka chroni społeczność”, poparły lewicowców w róg: uwarunkowani, by postrzegać siebie (i okazywać) jako osoby empatyczne, nie mogli kwestionować tych bromków bez ryzyka wypędzenia z wybranego plemienia. Goldberg argumentuje, że w praktyce takie przekazy wzmacniają systemy wyzysku, którym tradycyjnie sprzeciwiali się lewicowcy, i dają rządom i korporacjom „niezgłębioną władzę nad codziennym życiem”. Ani Goldberg, ani Greenwald nie są z tym zgodni.
Postępowcy głównego nurtu nie wiedzą, co sądzić o ludziach takich jak Greenwald, którzy odmawiają ograniczania swoich opinii do listy zatwierdzonej przez komisję. Oto myśl dla trybalistów: zapomnijcie, po której stronie drogi on jedzie. Zaufaj, że ma on ciekawe rzeczy do powiedzenia na temat pandemii. Przeczytaj i posłuchaj, niezależnie od tego, czy zgadzasz się, czy nie.
Nikt nie musi się zastanawiać nad powiązaniami politycznymi Toby'ego Younga: leci prosto i dumnie trzyma się kursu. Young, brytyjski pisarz i redaktor, dla którego pracował The Times, The Daily Telegraph, Quillette, internetowe siedlisko typów kontrnarracyjnych. Jego wspomnienia z 2001 r. Jak stracić przyjaciół i zrazić ludzi?, informuje o swoim zatrudnieniu w Targowisko próżności. Jego pasja do wolności słowa doprowadziła go do założenia Unii Wolnego Słowa w lutym 2020 r. (jak się okazało, dość dobrze wystartował w czasie).
Young został nazwany teoretykiem spiskowym, chociaż notatka wprowadzająca na jego stronie internetowej wyjaśnia to nieporozumienie. Nie ktoś, kto wyobraża sobie „złowrogie kliki w pracy, nastawione na jakiś tajny spisek mający na celu obalenie instytucji demokratycznych i zapoczątkowanie Nowego Porządku Świata”, przypisuje reakcję na pandemię „sfałszowanej teorii historii” – rzeczy idą źle, ponieważ ludzie nie głupie gówno. „Historię można w rzadkich okolicznościach nagiąć do woli niezwykłej jednostki, ale nigdy nie jest to zaplanowane”.
Antyszczepionkowiec? Znowu źle. Jest po prostu „zdecydowanie skłonny odłożyć decyzję o tym, czy otrzymać szczepionkę, dopóki nie będziemy mieli jaśniejszego wyobrażenia o profilu bezpieczeństwa”. (Jeśli nie jesteś pewien, czy mięso jest świeże, nie jesteś „anty-mięsem”). Wie też, jak żartować z samego siebie, co jest więcej niż można powiedzieć o wielu jego lewicowych odpowiednikach. w artykuł dla The Spectator, wyobraża sobie siebie w szpitalu z Covidem, odbierającego telefon od lewicowego serwisu informacyjnego: „Prowadzimy artykuł o Covidiotach, którzy żałują, że nie zostali zaszczepieni i zastanawiają się, czy chciałbyś to skomentować?”
Więc nie jest konspiratorem ani antyszczepionkowcem. Bezwstydnie sprzeciwia się blokadzie – ze wszystkich typowych powodów: chwiejnych podstaw naukowych, naruszenia swobód obywatelskich, wpływu na zdrowie psychiczne i zakłóceń w tkance społecznej. Podobnie jak wielu sceptyków utrzymuje, że w demokracji nie ma miejsca na blokady, ponieważ „polegają one na przejmowaniu władzy przez władzę wykonawczą kosztem władzy ustawodawczej”. Stworzyli precedens, który państwo zawsze może reaktywować, gdy nadejdzie następny kryzys, a dla Younga to po prostu nie jest krykiet.
Młodzi Sceptycy blokady strona internetowa (obecnie przemianowana na Codzienny sceptyk) wiosną 2020 roku spełniło nieocenioną rolę: dając dysydentom do zrozumienia, że nie są sami i pomagając im się odnaleźć. Osoby poszukujące bardziej osobistych powiązań mogą przejść do sekcji „Miłość w klimacie Covid”, pomysł polegający na tym, że „jeśli jesteś realistą Covid, nie chcesz wychodzić z histerykiem, który myśli, że blokada też jest złagodzona szybko." (Nawiasem mówiąc, moja własna grupa Q-LIT zapoczątkowała romans, który z łatwością mógłby zdobyć tytuł „najsłodszej pary” w konkursie szkolnym. Czułam się jak wyprzedaż który właśnie zdobył bramkę.)
Połączenia Codzienny sceptyk oferuje mieszankę artykułów napisanych przez Younga i innych obrazoburców z różnych dyscyplin. Przeglądając zarchiwizowane posty, natknąłem się na Sinead Murphy, wykładowczyni filozofii z Newcastle University, która zadaje to samo pytanie, które prześladuje mnie od trzech lat: Dlaczego społeczeństwa demokratyczne tak spokojnie zaakceptowały zawieszenie swoich swobód? Opierając się na swojej naukowej lekturze, ona konkluduje że nowa modelowa obywatelka to w gruncie rzeczy młoda dziewczyna, kierująca się uczuciami i „wybitnie przygotowana do wyrzeczenia się dotychczasowych wartości absolutnych”. Ten prototyp przechylił dyskurs covidowy tak bardzo w kierunku emocjonalności, że racjonalne argumenty są przekształcane jako „pozbawione sentymentów, pozbawione emocji, a zatem z natury bezduszne”. Biorąc pod uwagę męczącą reputację kobiet jako płci bardziej emocjonalnej, bardzo cieszy mnie fakt, że ta obszerna obserwacja pochodzi od kobiety.
Young uważa, że zdrowie i gospodarka nie mogą być rozdzielone. W rozważaniach na temat ekonomii zdrowotnej blokad, on twierdzi że „politycy nie dokonują wyboru między ratowaniem życia a wzrostem gospodarczym, ale między poświęceniem życia teraz a poświęceniem go w przyszłości”. Kiedy gospodarki się kurczą, „oczekiwana długość życia spada, między innymi z powodu wzrostu ubóstwa, brutalnej przestępczości i samobójstw”.
Po przeprowadzeniu nas przez serwetkową matematykę dochodzi do wniosku, że 185 miliardów funtów wydanych na wsparcie blokad znacznie przekroczyło tradycyjną górną granicę wydatków publicznych na zdrowie: nie więcej niż 30,000 XNUMX funtów, aby dodać jeden rok doskonałego zdrowia jednej osobie. Co więcej, rząd mógł wydać te same pieniądze na ratowanie życia w mniej destrukcyjny sposób.
Wściekły tłum zareagował zwykłymi epitetami: zimny, nieczuły, yada yada. Nie mówiłbyś tak, gdybyś był podłączony do tego respiratora. W rzeczywistości by to zrobił: gdyby utrzymanie go przy życiu kosztowało NHS zbyt wysokie koszty, „moja śmierć byłaby akceptowalną szkodą uboczną”. Zimny i nieczuły? Nazywam to bezinteresownością.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
