Aby zapobiec powtórce klęski Covid, musimy odwołać się do zasad, które wykraczają poza kontury konkretnego wirusa, takich jak wspomniana wyżej wolność zgromadzeń, autonomia cielesna i prawo do utrzymania rodziny. Znajomy z internetu — człowiek duchowny — powiedział niedawno: „Czy chciałbyś żyć ze świadomością, że żyjesz dzisiaj, ponieważ tysiące rodzin straciło środki do życia?” Cóż, nie, nie zrobiłbym tego.
W ciągu kilku dni od wybuchu pandemii krytyka blokad i innych ograniczeń została połączona z prawicową polityką. To stawiało lewicowców w tarapatach: jeśli nie popierali ograniczeń, mogli zostać wzięci (o zgrozo!) za konserwatystów – lub, co gorsza, żołnierzy armii Orange Mana. Uczepili się maski, lewicowej odpowiedzi na kapelusz MAGA, jako odznaki ich politycznej lojalności.
Wolność do spacerów po plaży? Przestań zabijać bezbronnych! Wolność zarabiania na życie? Gospodarka się ożywi! Degradacja wolności – tego szlachetnego ideału liberalnej demokracji – do karykatury była bolesna. Bez wolności nie mamy nic, co przypominałoby życie. Pandemia czy nie, wolność potrzebuje miejsca przy stole dyskusyjnym.
Zasada ostrożności wykorzystuje najgorszy scenariusz zamiast najbardziej prawdopodobnego jako podstawę do tworzenia polityk. I jak widzieliśmy w przypadku Covid, ludzie często mylą te dwa pojęcia. Taka polityka jest dosadna i brutalna. Wymagają ekstremalnych zakłóceń społecznych, które z czasem mogą spowodować więcej szkód, niż im zapobiegają.
W pierwszych miesiącach pandemii naukowcy zaniepokojeni blokadami obawiali się „ujawnienia się” publicznie. Partnerzy GBD wzięli jednego dla zespołu B i wykonali brudną robotę. Zapłacili za to wysoką cenę, w tym utratę niektórych osobistych przyjaźni, ale nie ustępowali. W prasie, na antenie i w mediach społecznościowych Bhattacharya nadal opisuje blokady jako „najgorszy pojedynczy błąd zdrowia publicznego w ciągu ostatnich 100 lat”, z katastrofalnymi szkodami zdrowotnymi i psychicznymi, które będą rozgrywać się przez całe pokolenie.
Jak wyjaśnia Desmet w książce, każdy reżim totalitarny zaczyna się od okresu masowego formowania się. W tę napiętą i niestabilną masę wkracza autokratyczny rząd i voilà, państwo totalitarne wskakuje na swoje miejsce. Architekci nowego reżimu nie chodzą w kółko i nie krzyczą: „Jestem zły”. Często do samego końca wierzą, że postępują słusznie.
Kiedy pojawił się Covid-19, Laura Dodsworth zaczęła się niepokoić — nie wirusem, ale strachem, który go otacza. Patrzyła, jak strach wyrasta z nóg i skrzydeł i owija się wokół jej kraju. Najbardziej niepokoiło ją to, że jej rząd, historycznie odpowiedzialny za utrzymywanie ludzi w spokoju w czasach kryzysu, zdawał się wzmacniać strach. Media, które spodziewała się odepchnąć od rządowych edyktów, dodatkowo wzmocniły pociąg strachu.
Epidemiolodzy mogą zajmować się epidemiologią. Eksperci ds. zdrowia publicznego mogą zajmować się zdrowiem publicznym. Ale żaden z tych ekspertów nie potrafi lepiej zrozumieć społeczeństwa ani natury ludzkiej niż intelektualiści z innych dyscyplin, a nawet „zwykli ludzie”. Żaden naukowiec nie ma prawnego ani moralnego autorytetu, by powiedzieć komuś, że nie może siedzieć obok rodzica na łożu śmierci.
Obie historie rozwijały się równolegle, a przepaść między nimi pogłębiała się z każdym miesiącem. Pod wszystkimi argumentami na temat nauki leżała fundamentalna różnica w światopoglądzie, rozbieżna wizja typu świata potrzebnego do kierowania ludzkością przez pandemię: świat alarmu czy spokoju? Świat z większą władzą centralną czy bardziej osobistymi wyborami? Świat, który walczy do samego końca lub ugina się pod wpływem sił natury?
Nauka jest jak wiatrowskaz: dostarcza informacji, które można wykorzystać do podjęcia decyzji o kierunku działania, ale nie mówi, co robić. Decyzja należy do ciebie, a nie do wirującego metalowego koguta. Wiatrowskaz może powiedzieć, że wieje silny wiatr z północnego zachodu, ale nie może powiedzieć, jak zareagować na dane.
W pierwszych miesiącach, kiedy świeccy ludzie nawoływali wszystkich do pozostania w domu, zachowania bezpieczeństwa, maskowania się i całej reszty, przywódcy religijni zaczęli odpierać to, co uważali za naruszanie wolności wyznania. Sprzeciwiali się nie tylko zamknięciu kościołów czy zakazom śpiewania chórów. Wołali przeciwko całemu światopoglądowi, na którym opierają się zasady, mentalności, która sprowadza ludzi do stanu zdrowia i ryzyka.
Przede wszystkim musimy unikać przekształcenia długiego Covida w nową Przerażającą Rzecz, potwora w szafie, który prowadzi przerażoną publiczność do żądania dłuższych i ostrzejszych ograniczeń życia. Żaden poziom ochrony nie jest wart ponownego wykonywania tego ćwiczenia.
Brownstone Institute to organizacja non-profit 501(c)(3) zarejestrowana w USA pod numerem EIN: 87-1368060
INSTYTUT BROWNSTONE
2028 E BEN WHITE BLVD, #240-3088
AUSTIN, TX 78741
+ 1-469-842-8976
-
WEST HARTFORD, Connecticut
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem do oryginalnego artykułu Brownstone
en
en
de
da
sv
pl
pt
es
it
nl
fr
ro
iw
ja
ru
hy
hi
ar
sw
cn