Odkrywczy dialog z byłym naukowcem CDC

Uwaga: ten artykuł był współautorem Martina Neila i Jonathana Englera

Doktor Norman Pieniazek jest biologiem molekularnym, genetykiem i epidemiologiem z 147 publikacje w wirusologii i parazytologii. Zanim przeszedł na emeryturę, spędził 24 lata pracując w Centrum Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC) w USA. Spędził także czas za granicą, m.in. pracując w Hiszpanii i Polsce.

Spotkaliśmy się z Normanem na planowane krótkie spotkanie, podczas którego przedstawialiśmy się i nieformalnie omawialiśmy wspólne interesy związane z covidem. Przerodziło się to jednak w dwugodzinną, obszerną i fascynującą dyskusję, która poruszyła ogromną liczbę tematów.

Na początku spotkania Norman zasugerował mądrą sugestię, abyśmy nagrywali dyskusję i udostępniali ją. Wcisnął więc przycisk nagrywania na Skype i zaczęliśmy od nowa. Film, dostępny poniżej, trwa około dwóch godzin. Należy pamiętać, że ponieważ nie był on zaplanowany jako „wywiad” ani do transmisji, jest w dużej mierze nieustrukturyzowany. Jednakże dla tych, którzy nie mają czasu, oto streszczenie dyskusji skupiające się na tym, co powiedział Norman (zwróć uwagę, że to streszczenie nie jest dosłownym i prawdziwym zapisem rozmowy):

Zapalenie płuc i wczesne leczenie

• Bakteryjne zapalenie płuc hipoteza sugeruje, że wczesne leczenie – hydroksychlorochina, iwermektyna i antybiotyki – pomaga w leczeniu infekcji bakteryjnej. Norman potwierdził, że bakterie są wszędzie w naszym organizmie, łącznie z płucami, tworząc stale obecną, potencjalnie niebezpieczną predyspozycję, która w odpowiednich okolicznościach może spowodować śmiertelną bakteryjną infekcję zapalenia płuc.
• Dobrze znane środki, takie jak zapasy antybiotyków zalecane przez Fauciego, zostały odłożone w 2020 r. Infekcja bakteryjna może powodować sepsę, dlatego potrzebujemy antybiotyków. Burza cytokinowa jest spowodowana infekcją bakteryjną w płucach, która wypełnia je płynem; powoduje to obniżenie poziomu tlenu we krwi z powodu słabej czynności płuc.
• Osobista diagnoza przeprowadzana przez lekarza na podstawie objawów fizycznych została w dużej mierze zastąpiona testem PCR, a wraz ze wzrostem liczby wizyt telemedycznych, dystansu społecznego itp. lekarze przestali używać stetoskopów do osłuchiwania klatki piersiowej pacjenta. Jest to niezbędne narzędzie diagnostyczne, które umożliwia lekarzowi wyraźne stwierdzenie, czy pacjent przekroczył granicę infekcji bakteryjnej, która będzie wymagała zastosowania antybiotyków.

Instytucje nieprodukcyjne i odrzucona pamięć organizacyjna

• Norman znał Donalda Hendersona, który jest współautorem klasyka praca jak najlepiej zareagować na epidemię grypy. Henderson i współpracownicy nie zalecili żadnego z NPI, których przestrzegano podczas pandemii ze względu na oczywiste poważne koszty zdrowotne, społeczne i ekonomiczne. (Na marginesie, współautorem tej pracy jest prof. Thomas Inglesby z Johns Hopkins, który uczestniczył w wydarzeniu 201 i, co dziwne, zalecane stosowanie NPI w przypadku covida – te same, które wcześniej odrzucił).
• Zignorowano ortodoksyjną immunologię – odporność stadna to fikcja, biorąc pod uwagę, że istnieje „zupa” stale mutujących koronawirusów.
• Dlaczego naukowcy z CDC nie zakwestionowali tej sytuacji na początku 2020 roku? Ograniczenia dotyczące pracy z domu oznaczały, że ludzie w CDC nie mogli się komunikować ani koordynować działań, aby obalić szaleństwo narzucone przez najwyższą władzę na „szóstym piętrze”. Nie można było odizolować CDC od HSS (opieki zdrowotnej i usług społecznych), a to HSS decydował.

Wuhan, płukanie oskrzeli i PCR

• Połączenia Naukowcy z Wuhanu uczestniczyli w rutynowej „wyprawie na ryby” w poszukiwaniu koronawirusów i nietypowych zapaleń płuc. Dlaczego tę pracę przeprowadzono w Wuhan? Łatwiej jest to zrobić w Chinach, ponieważ jest to legalne i ponieważ istnieje wiele szpitali na skoncentrowanym obszarze, gdzie populacja jest w stosunkowo złym stanie zdrowia. Łatwiej też uzyskać pozwolenie na wykonanie zabiegu bolesnego płukanie oskrzeli procedura dotycząca pacjentów w celu uzyskania patogenów w Chinach; w USA jest to znacznie trudniejsze. Ta procedura jest wykonywana w dolnych drogach oddechowych i gwarantuje wyższą jakość próbek niż można uzyskać za pomocą wymazów, które tak naprawdę mierzą jakość powietrza, które dostało się do górnych dróg oddechowych.
• Aby ustalić, jaki patogen powoduje objawy ze strony dolnych dróg oddechowych, nie należy używać wymazów ani metody PCR. Dlaczego nie? CDC przyznaje, że wymazy nie są w stanie pobrać czynników sprawczych, jak stwierdzono w badaniu EPIC z 2015 r. New England Journal of Medicine artykuły (jeden sporządzono dnia dorośli i jeden na dzieci). Zatem pozytywny wynik próbki pobranej z górnej części gardła lub nosa nie oznacza, że ​​infekcja jest spowodowana wykrytym patogenem.

• W latach 2002-2004 SARS-CoV nie był poddawany masowym testom PCR, natomiast SARS-CoV-2 już tak. W przypadku SARS-CoV zastosowano metodę PCR, ale tylko w przypadku próbek pobranych podczas płukania oskrzeli, ale NIE w przypadku wymazów pobranych z nosa lub górnej części gardła (Niniejszy dokument przedstawia dowód Do pobrania próbek zastosowano PCR, ale nie przeprowadzono testów masowych.).

Pochodzenie wirusów – z laboratoriów, nietoperzy czy żadnego?

• Wu i in odkrył WH-Human-1 przy użyciu próbek pobranych podczas płukania oskrzeli i sekwencjonowania nowej generacji zebranych próbek genetycznych, a ostatecznie zgłosił to w GenBank.
• Przed złożeniem raportu na temat GenBank opublikowali wstępny wydruk identyfikujący sekwencje genetyczne (przesłano (05 stycznia 2020 r.) Departament Chorób Odzwierzęcych, Narodowy Instytut Kontroli i Zapobiegania Chorobom Zakaźnym, Chińskie Centrum Kontroli i Zapobiegania Chorobom. Pierwsze zgłoszenie do GenBank miało dwa kolejne wersje.), który został przywłaszczony i trafił w ręce Cormana i Drostena, którzy następnie postanowili wykorzystać go dla osobistych korzyści (poprzez komercyjne testy PCR), wymyślając historię o walidacji go w stosunku do SARS-1. Następnie zmieniono jego nazwę na SARS-CoV-2 (proponowany harmonogram wydarzeń zob tutaj.).
• Norman uważa, że ​​SARS-CoV-2 to po prostu koronawirus beta (przeziębienie), jeden z wielu tysięcy wirusów wywołujących przeziębienie, które pozostały nieodkryte do 2020 r., ale które zawsze były obecne w przyrodzie.
• SARS-CoV-2 nie może być nowym wirusem powstałym w laboratorium lub w wyniku naturalnej mutacji zoonotycznej. Jest to po prostu nowość w wykrywaniu (rzekome „nowe i śmiercionośne” cechy wirusa są szeroko omawiane tutaj.). Gdy tylko zaczęto stosować testy PCR zatwierdzone przez EUA, wirus został jednocześnie wykryty w wielu różnych regionach geograficznych. Nie było dowodów na nagłe rozprzestrzenianie się choroby.
• W rezultacie wyniki każdego testu zależą w równym stopniu od wyboru testu, który ma zostać zastosowany, jak i od obecności/nieobecności wirusów. Norman mówi: „Znajdziesz wszystko, co chcesz znaleźć”. Dlatego ludzie nie będą mieli żadnych objawów, ale będą mieli dużo wirusów w nosie lub gardle.
• Ustalony taksonomia wirusów jest bezużyteczna po prostu dlatego, że w środowisku naturalnym krąży tak wiele nieznanych wirusów.

Szczepionki

• Technologia szczepionek mRNA wylądowała na „śmietniku”, ponieważ jest wyjątkowo toksyczna, a do 2019 r. stała się przestarzała dzięki szczepionkom zawierającym podjednostki białkowe. Zatem szczepionki mRNA od początku były skazane na porażkę. Szczepionki podjednostkowe (białkowe) są znane od końca lat 1970. XX wieku, ale firmy Moderna, Pfizer i BioNTech potrzebowały sposobu na uzyskanie zwrotu z ogromnych inwestycji w mRNA. Stąd pandemia.

• Novavax to białkowa szczepionka podjednostkowa oparta na białku kolczastym, która była dostępna w sierpniu 2020 r., ale nie uzyskała zgody FDA. Chociaż jest na bazie białka, pozostanie w miejscu wstrzyknięcia mięśnia naramiennego. Został on jednak zatwierdzony w Kanadzie. Może nie jest to zbyt dobre dla ciebie (i nieskuteczne w walce z koronawirusami), ale jest mniej niebezpieczne niż szczepionki mRNA.
• Stwierdzono, że szczepionki mRNA są zbyt niebezpieczne dla zwierząt. Również argumenty, że są one bezpieczną podstawą leków przeciwnowotworowych, opierają się na kłamstwach. Istnieje konkurencyjna technologia zwana humanizowanymi przeciwciałami monoklonalnymi, która wyleczyła byłego prezydenta Jimmy'ego Cartera z czerniaka, który przeniósł się do jego mózgu. Obecnie dostępnych jest 500 wersji tych leków.
• Normanowi powiedziano, że patent na szczepionki przeciw grypie hodowane w jajach wygasł w 2020 r. W związku z tym dalszy zwrot z inwestycji w tę technologię był niewielki.
• Wirusy znajdują się w drogach oddechowych, a przeciwciała odpowiadające na szczepionki znajdują się we krwi. Te dwie rzeczy nie pasują do siebie, ponieważ przeciwciała we krwi nie dostają się do płuc. Układ odpornościowy „trzyma się” z dala od złożonego układu oddechowego, który radzi sobie z tysiącami patogenów, które wdychamy przy każdym oddechu.

Badanie przeciwciał i antygenów

• Czy badania serologiczne są bezsensownym zajęciem? Ze względu na duże różnice w pomiarze przeciwciał u poszczególnych osób ma to sens jedynie po zbadaniu zmian u pojedynczej osoby w czasie.
• Badanie na obecność przeciwciał nic nie znaczy, ponieważ przeciwciała we krwi nie mogą przedostać się do płuc, aby zareagować.
• Badanie na antygeny jest tańszą i mniej czułą wersją testu PCR z tymi samymi ograniczeniami.

Zakaźne klony i broń biologiczna

• Norman jest bardzo sceptyczny wobec wielu teorii na temat wirusa covid, w tym teorii autorstwa Waltera Chesnuta oraz teorię zakaźnego klonu JJ Coeya, chociaż nie zostały one omówione szczegółowo i prawdopodobnie nie zostały w pełni scharakteryzowane (a może nawet rzetelnie).
• Problem z „zakaźnymi klonami” polega na tym, że „nie wiesz, co stworzyć”, ponieważ istnieją miliony sekwencji wirusa koronowego, więc nie ma „klonalności”, a każdy z nich ma 30 tysięcy nukleotydów i istnieją kombinatorycznie nieskończone zmiany, których możesz potencjalnie potrzebować do rozważenia przy tworzeniu wirusa koronowego⁵. Dlatego nie można wiedzieć, co zmienić za pomocą wzmocnienia funkcji (GoF), aby wirus zachowywał się w bardziej niebezpieczny sposób.
• W ramach programu „Partnerstwo dla pokoju” w 1994 r. Norman zatrudnił dwóch byłych radzieckich naukowców zajmujących się bronią biologiczną i zapytał ich: „Jak to się stało, że pracowaliście przez 20 lat i nie stworzyliście żadnych nowych śmiercionośnych wirusów?”.
• Mogą stworzyć tysiące kombinacji wirusów, problem polega jednak na tym, jak te kreacje przetestować. Nie ma sposobu, aby przetestować miliardy możliwych zmian wirusa i określić, które zmiany w sekwencji są „złe”. Potrzebujesz fenotypu i nie możesz wywnioskować fenotypu z genotypu. Skąd zatem badacze GoF – np. sojusz EcoHealth – mieliby wiedzieć dokładnie, co stworzyć?
• Twierdzenie, że Saddam Husajn posiadał broń biologiczną, było bezpodstawne, co Normanowi potwierdził Donald Henderson, który był wówczas w to zamieszany i który stwierdził, że nie jest to możliwe.
• Zatem GoF twierdzi, że zmiany w miejscach rozszczepiania białek kolczastych i furyny czyniące wirusa bardziej śmiercionośnym są fikcją. Nie jest to możliwe i nie ma dowodu, że mogą produkować śmiercionośną broń biologiczną. Ci, którzy opowiadają się za tym stanowiskiem i wysuwają takie twierdzenia – sojusz EcoHealth (Fauci, Baric i Daszak) powinni zostać zwolnieni przez swoich szefów za wyprodukowanie „nie tygrysa, ale kotka”.
• Omówiliśmy syndrom wojny w Zatoce Perskiej. Norman powiedział, że ludzie uważają, że wąglik jest niebezpieczny, ale byli radzieccy badacze broni biologicznej powiedzieli, że do zaatakowania Nowego Jorku wąglikiem potrzebnych byłoby 20,000 747 Boeingów XNUMX przelatujących nad miastem, zrzucających z małej wysokości miliony ton zarodników wąglika, a następnie ludzi rozrzucających je łopatami. Jedynym sposobem zarażenia ludzi wąglikiem jest bezpośrednia metoda za pomocą przewodu tlenowego lub bezpośredniego wstrzyknięcia.
• Norman powiedział, że Atak gazowy w Tokio odniosła sukces w Japonii, ponieważ terrorysta użył sarinu, środka paraliżującego. Zastosowane środki biologiczne, botulina i wąglik, na szczęście zawiodły.

Fauci – „Wredny Karzeł”

• W CDC Fauci nazywany był „podłym karłem”, a podczas epidemii AIDS zatopił Roberta Gallo wymyślając historię, jakoby Gallo ukradł wirusa HIV Lucowi Montagnierowi, przekreślając tym samym szanse Gallo na otrzymanie Nagrody Nobla (odmówiono mu także patent).
• Fauci „nie jest głupi, on jest podły”. Fauci chciał dostać Nagrodę Nobla, ale nie dostał jej za AIDS, więc chciał ją za wirusa z Wuhan. W styczniu 2023 roku, wiedząc, że nie otrzyma Nagrody Nobla, „wyciągnął wtyczkę” i opublikował to papier mówiąc na złość, że na infekcje dróg oddechowych potrzebne są nowe typy szczepionek.

Wiele nauczyliśmy się od Normana i jesteśmy mu bardzo wdzięczni za poświęcenie nam swojego cennego czasu. Zauważą Państwo, że pokrótce omawialiśmy szczepionki, ale z radością usłyszycie, że Norman zgodził się zorganizować kolejne spotkanie na początku grudnia, aby podzielić się swoimi przemyśleniami na ten ważny temat (zob. tutaj dla podglądu).

Możesz uzyskać dostęp do innych materiałów Normana na YouTube i Facebook (większość jego materiałów jest po polsku, a Norman mówi sześcioma językami!) Jego konto na Twitterze tak @normanpie.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki