Nowy pasożytniczy Lewiatan

W marcu 2020 r. Wielka Brytania wprowadziła nowatorską i eksperymentalną politykę odpowiedzi na pandemiczny wirus oddechowy. Tę politykę nazwano lockdown, czyli zbiorem środków składających się z bezprecedensowych interwencji mających na celu radykalne zmniejszenie liczby codziennych kontaktów, jakie ludzie mieli. 

Nie miała podstaw w wielu wcześniejszych planach pandemicznych. Rząd skutecznie zawiesił parlament i rządził się stanem wyjątkowym. Staliśmy, powiedział nam premier, w obliczu największego zagrożenia dla naszego kraju od czasów II wojny światowej. Dokonano tego przy poparciu większości rządzącej partii, opozycji i praktycznie całych mediów. Osoby publiczne po lewej stronie były ogólnie wspierające. W rzeczywistości odpowiedź wielu postępowców w Wielkiej Brytanii ograniczała się w dużej mierze do argumentowania za bardziej rozległymi środkami. 

Pomimo bezprecedensowego charakteru konkretnej reakcji na Covid-19, szerszą trajektorię reakcji można rozumieć jako konsekwencję długofalowych trendów, utrwalanie trybu technokratycznego rządzenia, w którym autorytet i legitymizacja wywodzą się z powyższych źródeł i poza obywatelami. 

W tym konkretnym kontekście problem dotyczy konieczności nauki i medycyny w następstwie Covid-19. Przedstawiona jako obiektywna konieczność oparta na nauce, jest to ideologiczna narracja używana do wymuszania niedemokratycznego trybu rządów. Jednak ramy ustanowienia zewnętrznego źródła autorytetu i legitymizacji wywodzącego się z niepodważalnej wiedzy eksperckiej, która musi kierować polityką, są w istocie puste i mogą być wypełnione kolejną sytuacją kryzysową.

Zakaz wychodzenia

Komunikaty rządowe z wczesnej wiosny 2020 r. koncentrowały się na fakcie, że dla większości populacji Covid-19 był łagodny, ale stanowił większe ryzyko dla niektórych grup demograficznych, w szczególności w zależności od wieku i stanu zdrowia, i że należy podjąć odpowiednie środki ostrożności. Wiadomość zmieniła się radykalnie 23 marca^rd a społeczeństwu nakazano „zostać w domu, chronić NHS, ratować życie”. 

Aby wesprzeć tę bezprecedensową politykę, rząd brytyjski uruchomił szereg mocno uderzających kampanii reklamowych, podkreślając, że Covid-19 stanowi poważne zagrożenie dla wszystkich i znaczenie indywidualnego zachowania. Reklamy były formułowane w kategoriach emocjonalnych, młodzi ludzie zachęcali „nie zabijaj babci”. Tymczasem kampanie zachęcały ludzi do „klaskania dla opiekunów” i rysowania tęczy, aby symbolizować NHS. 

Odbywały się cykliczne konferencje prasowe, na których politykę prowadzoną przez rząd przedstawiali premier, naczelny lekarz, główny doradca naukowy i inni urzędnicy. Wiadomości, prasa i telewizja koncentrowały się prawie wyłącznie na wykresach, wykresach i modelach ilustrujących liczbę zgonów, przyjęć do szpitala i pozytywnych przypadków, które miały miejsce (choć z debatą na temat tego, jak zdefiniować przyczynę zgonu). Alternatywne podejścia do zdrowia publicznego, na przykład najbardziej znane Deklaracja Wielkiej Barrington, który sugerował, że priorytetem powinno być skupienie się na najsłabszych, został odrzucony jako podejście, które skutkowałoby masową śmiercią. Wcześniejsze plany pandemii, które nie obejmowały blokady, zostały zignorowane, na przykład brytyjski plan awaryjny na wypadek pandemii grypy z 2005 roku. Strategia gotowości Wielkiej Brytanii na pandemię grypy z 2011 r. wyraźnie odrzuciła ideę ogólnej blokady.

Były wtedy dwa główne aspekty polityki, którą rząd zdecydował się wprowadzić w odpowiedzi na Covid-19. Wybory polityczne zostały przedstawione jako naukowy i niepodważalny zestaw polityk, dla których nie było alternatywy. Zasadność tych wyborów politycznych została ukształtowana w sposób technokratyczny iw ten sposób uprawomocniona; Nauka mówi nam, że trzeba to zrobić. Ponadto główny nacisk położono na indywidualne zachowanie, przy czym każdy obywatel był odpowiedzialny za nierozprzestrzenianie wirusa układu oddechowego przenoszonego drogą powietrzną. Polityki te blokowały wszelkie alternatywne analizy lub rozwiązania, na przykład kwestie infrastruktury opieki zdrowotnej.

Zmieniający się stan

Technokratyczny nacisk na uzasadnienia zewnętrzne i jednostkę można rozumieć w kontekście długofalowych trendów w państwie brytyjskim. W szczególności jest to często rozumiane jako neoliberalna zmiana, odwrót państwa oddającego wszystko rynkowi. Jest to jednak niezrozumienie historycznego przejścia od powojennego państwa konsensusu do państwa neoliberalnego lub regulacyjnego (opisywane na wiele sposobów). W tym przesunięciu państwo ani nie znika, ani nie kurczy się, ale zmienia się jego rola i relacje z obywatelami. Przede wszystkim jest to projekt polityczny, którego sercem jest usunięcie dem z procesu tworzenia polityki.

W Wielkiej Brytanii, w kontekście rosnącego bezrobocia i inflacji oraz przenoszenia produkcji z Europy, rząd Thatcher z 1979 r. był częścią zmiany politycznej, która próbowała opanować tak zwany kryzys „przeciążonej demokracji”, w którym masowe żądania na państwo były postrzegane przez elity polityczne jako zagrażające stabilności. 

Powojenne państwo konsensusu, które opierało się na zarządzaniu (ograniczonym) konfliktem interesów między klasami społecznymi za pośrednictwem różnych partii politycznych, instytucji społecznych, takich jak związki i dostarczanie pewnych dóbr społecznych, zaczęło się likwidować, a zainicjowanie nowych relacji między państwem a obywatelami. Brytyjski stan lat 80., a jeszcze bardziej 90. był tym, w którym argumenty technokratyczne i apolityczne były wykorzystywane do uzasadniania wyborów politycznych. 

Świadczenie usług publicznych i infrastruktury było stopniowo wypierane z sfery demokratycznej, począwszy od polityki Partii Konserwatywnej zwanej Inicjatywą Finansowania Prywatnego. Polityka ta została rozszerzona przez New Labour, która również przeniosła kluczowe obszary polityki w sferę technokratyczną. 

Najsłynniejszym przykładem jest odebranie rządom swobody wyboru stóp inflacji i usamodzielnienie banku centralnego. Partie polityczne pozornie przedstawiały się jako rządzące „wszystkim ludem” i realizujące „najlepsze praktyki”; „Liczy się to, co działa”, jak ujął to manifest Nowej Partii Pracy z 1997 roku. „Polityka odpolitycznienia” (Burnham, 2001) nie usuwa państwa, ale zaciemnia rolę państwa w podejmowaniu decyzji, trzymając się „na dystans” od polityki poprzez outsourcing lub quango i tak dalej. Oprócz określania decyzji politycznych jako decyzji technicznych podejmowanych przez neutralne organy, państwo wolnorynkowe traci zdolność i wiedzę. 

Brytyjska służba zdrowia jest jednym z kluczowych przykładów centralnej służby krajowej, która została zmieniona z systemu zarządzanego centralnie na wysoce skomplikowany system zdecentralizowanych organizacji, organów działających na zasadach rynkowych oraz prywatnych dostawców usług i infrastruktury. Towarzyszące temu zawężenie publicznej kontestacji, odchodzenie od instytucji klasowych, takich jak związki i kurczenie się partii politycznych do centrum postreprezentacyjnego, a co za tym idzie spadająca frekwencja wyborcza, prowadziły także do performatywnych zmian konstytucji. Zamiast reprezentacji i kontestacji promowano kryteria menedżerskie, takie jak przejrzystość i efektywność.

W ciągu ostatnich trzech dekad kolejne rządy brytyjskie coraz bardziej dążyły do ​​normalizacji sposobu rządzenia, w którym legitymizację wywodzi się z rzekomo neutralnych celów, osiąganych technokratycznie, „co działa”. Polityki, które rząd brytyjski zdecydował się wprowadzić w odpowiedzi na Covida, są znacznie mniej nowatorskie w niedawnym kontekście politycznym i społecznym. 

Chociaż zrozumiałe jest, że blokada została ochoczo przyjęta przez technokratyczną i zdeprawowaną klasę polityczną, pojawia się interesujące pytanie, dlaczego tak wielu na lewicy popierało stan wyjątkowy. W szczególności w Wielkiej Brytanii wielu komentatorów i polityków na lewicy spędziło erę po Brexicie nazywając Partię Konserwatywną faszystami i nazistami. Zdumiewające było wtedy, w jakim stopniu wiele osób z lewicy w pełni poparło rządowy stan wyjątkowy, a opuszczenie domu stało się przestępstwem. Krytyka skłaniała się ku temu, że rząd nie był wystarczająco surowy. 

Charytatywnym wyjaśnieniem jest to, że popierająca blokadę lewica błędnie rozumiała neoliberalną zmianę jako kurczenie się państwa, w przeciwieństwie do rozumienia jej jako projektu wypchnięcia demos z procesu tworzenia polityki. Wiele osób na lewicy uznało, że zbiorowa kara oznacza powrót działań społecznych i solidarności, wyobrażając sobie, że zamknięcie jako ogólnospołeczna polityka sygnalizuje powrót do pewnego rodzaju powojennego państwa opartego na konsensusie. W rzeczywistości, uważam, że lockdown reprezentuje apoteozę odpolitycznionego państwa technokratycznego, w którym transformacja społeczna zostaje porzucona na rzecz zarządzania jednostkami.

Pasożytniczy Lewiatan

Wczesna współczesna teoria polityczna próbowała zmierzyć się ze sposobem, w jaki autorytet i legitymizację można usprawiedliwić w epoce postmonarchicznej. Kiedy odetniemy głowę wyznaczoną przez Boga, skąd ona może pochodzić? Odpowiedź została znaleziona w nas, w społeczeństwie. Oczywiście to, co stanowiło „nas”, zmieniło się, gdy społeczeństwo kapitalistyczne rozwinęło się od swojej wczesnonowoczesnej formy do szczytowego okresu okresu powojennego, w którym w niektórych częściach świata klasy robotnicze, w bardzo określonych granicach, włączyły się do rządzenia. Ten świat już minął, a klasy polityczne w późnonowoczesnych społeczeństwach kapitalistycznych przechodzą na inny sposób legitymizowania swojej władzy. 

Wybory polityczne podjęte w odpowiedzi na Covid polegały na tym, że państwo brytyjskie wykorzystało Covid w celu konsolidacji nowej formy rządzenia, państwa po demos. Taki, w którym autorytet i legitymizacja wywodzą się nie od obywateli, ale ze źródeł, które są określane jako zewnętrzne wobec ciała politycznego, w tym przypadku autorytetu naukowego przedstawionego jako źródło niepodważalne. 

Sposoby, w jakie rząd zdecydował się odpowiedzieć na Covida, stają się znacznie bardziej zrozumiałe w kontekście trendów w rządzeniu. Konsolidacja niedemokratycznej formy zarządzania, która opiera się na zewnętrznych źródłach władzy, powinna być przedmiotem troski wszystkich. Niebezpieczne jest państwo funkcjonujące na zasadzie stanu wyjątkowego opartego na władzy, która nie pochodzi od obywateli. To puste państwo, które może funkcjonować tylko z zewnętrznymi uzasadnieniami i nie jest już państwem demokratycznym.