Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Niebezpieczeństwo, uwaga z przodu: Zeb Jamrozik i Mark Changizi
Skoncentrowana ochrona: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta i Martin Kulldorff

Niebezpieczeństwo, uwaga z przodu: Zeb Jamrozik i Mark Changizi

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Obfitość ostrożności. Wyrażenie wpadło w ducha czasu wiosną 2020 r. i stał się powszechnym usprawiedliwieniem dla ograniczeń Covid.

„Z powodu dużej ostrożności” szkoła w Toronto została zamknięta na tydzień po tym, jak wędrowny członek personelu uzyskał pozytywny wynik testu.

„Ze względu na dużą ostrożność” Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych poradził osobom z Covid, aby trzymały się z daleka od swoich zwierząt domowych.

„Z powodu dużej ostrożności” Singapur nakazał okres kwarantanny dla przybywających podróżnych, którzy mieli przeciwciała po wyzdrowieniu z Covid, na wypadek gdyby mieli nowy wariant.

„Z powodu dużej ostrożności” administracja Bidena wydała nowe zakazy podróżowania w odpowiedzi na wariant Omicron.

[To jest fragment nowej książki autora Ślepowidzenie jest 2020, opublikowane przez Brownstone.]

To zdanie ma wzniosły wydźwięk, kojarząc się z mądrością i powściągliwością. Głupcy pędzą tam, gdzie anioły boją się stąpać. Lepiej dmuchać na zimne. Odrobina profilaktyki. Odzwierciedla podejście do zarządzania kryzysowego znane jako zasada ostrożności, czyli „na wszelki wypadek”. W dziedzinie zdrowia publicznego zasada ostrożności głosi, że gdy nowe zagrożenie może potencjalnie spowodować poważne szkody, musimy natychmiast podjąć działania zapobiegawcze, nawet jeśli istnieje znaczna niepewność naukowa wokół tego zagrożenia.

W skrócie: gdy stawka jest wysoka, nie rzuca się kośćmi. 

Zasada ta sięga lat 1970., kiedy to politycy odwoływali się do niemieckiej koncepcji Vorsorge— dosłownie „przed troską” — aby uzasadnić surowsze środki ochrony środowiska. Znalazło to odzwierciedlenie w deklaracji z Rio z 1992 r., która stwierdza: „W celu ochrony środowiska państwo powinno szeroko stosować podejście ostrożnościowe zgodnie ze swoimi możliwościami. W przypadku zagrożenia poważnymi lub nieodwracalnymi szkodami brak pełnej naukowej pewności nie może być powodem odkładania opłacalnych działań zapobiegających degradacji środowiska”.

Z biegiem lat zasada ostrożności przeniknęła do polityki zdrowia publicznego, a kiedy pojawił się Covid, wydawało się, że jest to właściwy kompas. Wirus rozprzestrzeniał się po świecie, a nasi przywódcy nie mieli czasu na debatę nad ważnymi kwestiami, więc rzucili chmurę środków łagodzących opartych na „na wszelki wypadek”. Na wszelki wypadek bariery z pleksiglasu pomagają powstrzymać rozprzestrzenianie się. Na wypadek, gdyby ławka w parku była siedliskiem wirusa. Na wypadek, gdyby Jane przeszła obok Joe i dała mu to. To nie może boleć, prawda? 

Właściwie to może. Zasada ostrożności wykorzystuje najgorszy scenariusz zamiast najbardziej prawdopodobnego jako podstawę do tworzenia polityk. (I jak widzieliśmy w przypadku Covid, ludzie często mylą te dwa pojęcia.) Takie zasady są tępe i brutalne. Wymagają ekstremalnych zakłóceń społecznych, które z czasem mogą spowodować więcej szkód, niż im zapobiegają.

Mając za sobą trzy lata perspektywy, możemy zadać sobie pytanie: czy nie posunęliśmy się za daleko w przypadku Covid? Zeb Jamrozik, etyk chorób zakaźnych z Melbourne, twierdzi, że tak. „To, co się stało, było nadużycie zasady ostrożności” – powiedział mi, kiedy rozmawialiśmy na Zoomie. „Nasi przywódcy wykorzystali tę zasadę, aby usprawiedliwić zamknięcie świata, bez pełnego rozważenia niebezpieczeństw związanych z tym. Przyjrzeli się najgorszemu scenariuszowi wirusa, ale nie przestojom. To swego rodzaju ironia”. 

Covid może być najbardziej rażącym przykładem niewłaściwego zachowania ostrożności podczas pandemii, ale nie jest pierwszym. W raporcie z sekcji zwłok na temat strategii powstrzymywania wirusów H5N1 i A(H1N1), opublikowanym w Biuletynie WHO z 2011 r., stwierdzono, że „myślenie o najgorszym przypadku zastąpiło wyważoną ocenę ryzyka. W przypadku obu pandemii strachu przesadzone twierdzenia o poważnym zagrożeniu dla zdrowia publicznego wynikały głównie z propagowania chorób przez ekspertów ds. grypy. [Nie ma] powodu, by sądzić, że proporcjonalna i wyważona reakcja narażałaby życie”. 

Historyk Jesse Kauffman porównuje globalną reakcję na Covid z radami udzielonymi przez generałów prezydentowi Kennedy'emu podczas kubańskiego kryzysu rakietowego: „Najpierw zrzućcie na nich bombę atomową. Lepiej dmuchać na zimne. To zdumiewające, ile nieszczęść i szkód zostało wyrządzonych przez sposób myślenia „lepiej być bezpiecznym niż żałować”.

„Prewencyjne” zamknięcia pozostawiły ślad w postaci nieudanych operacji raka, utracone środki do życia i problemy ze zdrowiem psychicznym. Niektórzy z naszych najmłodszych ludzi, którym brakowało narzędzi do poruszania się w tym dziwnym nowym świecie, próbowali odebrać sobie życie. Jeśli chodzi o starszych ludzi, których rzekomo chroniliśmy, brytyjska historyczka ustna Tessa Dunlop, która zarabia na życie rozmawiając ze starymi kobietami, doszła do wniosku, że ograniczenia odczłowieczyły je „do tego stopnia, że ​​wielu nie chciało już żyć”. Nie tylko okradziliśmy Piotra, aby zapłacić Pawłowi, ale w wielu przypadkach Paweł nawet nie chciał naszych pieniędzy. 

Dlaczego politycy tego nie przewidzieli? Czy nie powinno być oczywiste, że zamykanie społeczeństwa może prowadzić do wielkich szkód? Kiedy zadałem to pytanie Jamrozikowi, zauważył, że „pandemia nie zachęca do myślenia długofalowego. Jest wirus i ludzie chcą go usunąć, więc na tym się skupiają”. I wielu wierzyło, mniej więcej, że spłaszczenie krzywej rozwiąże problem. „Nie byli przygotowani na myśl, że pandemia to długa gra, więc nie wybiegali wystarczająco daleko w przyszłość”.

W rzeczywistości koszty nadużywania środków ostrożności mogą ujawnić się dopiero po latach. Jako przykład, zasada ostrożności skłoniła japoński rząd do zamknięcia większości swoich elektrowni jądrowych po wypadku w Fukushimie w 2011 roku. W artykule zatytułowanym „Bądź ostrożny z zasadą ostrożności”, trzech ekonomistów stwierdziło, że polityka podniosła koszty energii elektrycznej, przez co ogrzewanie stało się mniej dostępne dla wielu ludzi, co ostatecznie doprowadziło do większej liczby zgonów niż w wyniku samego wypadku.

To prawo niezamierzonych konsekwencji, które John Ioannidis ostrzeżony o 17 marca 2020 r.: „Nie wiemy, jak długo środki dystansowania społecznego i blokady mogą być utrzymane bez poważnych konsekwencji dla gospodarki, społeczeństwa i zdrowia psychicznego. Mogą nastąpić nieprzewidywalne zmiany, w tym kryzys finansowy, zamieszki, konflikty domowe, wojna i załamanie tkanki społecznej”.

Nie wspominając już o pogłębianiu się luki równościowej. „Staram się myśleć na poziomie globalnym” – powiedział mi Jamrozik. „Z etycznego punktu widzenia najgorsze rodzaje decyzji to te, które pogłębiają nierówności społeczne, edukacyjne i zdrowotne na całym świecie”.

Co dokładnie się stało. „Najbiedniejsi z biednych stali się biedniejsi” – mówi Jamrozik w programie obowiązkowym Wywiad wideo z Vinayem Prasadem. Lista jest długa: brak bezpieczeństwa żywnościowego w krajach rozwijających się, poważne zakłócenia w programach dotyczących gruźlicy, malarii i HIV, więcej ślubów dzieci… Niektórzy eksperci sugerowali również, że przedłużona zbiorowa ochrona przed patogenami może zwiększyć prawdopodobieństwo przyszłych epidemii – zjawisko znane jako „dług odpornościowy”.

Jamrozik chciałby, aby zdrowie publiczne powróciło do korzeni ważenia korzyści w stosunku do szkód. Szkody te obejmują utratę swobód, które wszyscy uważaliśmy za coś oczywistego przed Covidem – swobód „tak normalnych, że nikt nie pomyślał, że potrzebują ochrony”. W naszej szaleńczej pogoni za bezpieczeństwem zapomnieliśmy, że „wolność niesie ze sobą korzyści nie tylko dla jednostek, ale i dla społeczeństwa”. Dlatego stratedzy ds. pandemii tradycyjnie doradzali możliwie jak najmniej restrykcyjne środki w możliwie najkrótszym czasie.

Covid wywrócił ten wytarty szablon do góry nogami. „Najmniej restrykcyjne z możliwych” nie odniosłoby skutku, gdy wojownicy na Twitterze krzyczeli, że „ludzie umrą”, jeśli maluchy zdejmą maski w Chuck E. Cheese.

Jamrozik sprzeciwia się również przedstawianiu ograniczeń jako emanacji samego wirusa, a nie wyborów politycznych. Wiem dokładnie, o czym mówi – wszystkie te nagłówki mediów, które ogłaszają, że „wzrost liczby przypadków prowadzi uczelnie do przejścia na zdalne” lub „nowy wariant zmusza miasta do ponownego maskowania mandatów”. Sformułowanie zawsze wydaje mi się nieszczere: Hej, nie obwiniajcie nas polityków, to wirus podejmuje te decyzje.

Yyy ... nie. Nie istnieje siła grawitacji, która powoduje przeniesienie klasy geografii na Zoom, gdy przypadki osiągną określony poziom. I nigdy nie znałem wariantu zakładania maski na czyjąś twarz. Jak podkreśla Jamrozik: „Mieliśmy wybór, co robić. Ludzie postanowił wdrożyć te rzeczy”. Ludzie, nie wirusy.

Ludzie również wybrali „moralizację mikroba”, używając natchnionego sformułowania Jamrozika. W artykule zatytułowanym „Moralizacja i mismoralizacja w zdrowiu publicznym”, on i współautor Steven Kraaijeveld sprzeciwiają się przekształcaniu przenoszenia wirusa oddechowego przenoszonego drogą powietrzną, zwłaszcza niezwykle przenoszonego wirusa, takiego jak SARS-CoV-2, w moralną porażkę: „Jeśli ktoś nie jest gotów poświęcić życia unikaniu Covid – a nawet wtedy – nie ma głębszego sensu, w którym można realistycznie kontrolować zarażenie się endemicznymi wirusami układu oddechowego”. Jeśli chodzi o osoby, które angażują się w tak zwane zachowania wysokiego ryzyka, takie jak chodzenie do barów lub na koncerty, czy możemy słusznie obarczać ich moralną winą, skoro „wszyscy są narażeni na zarażenie na dłuższą metę, w tym osoby bardziej ostrożne i niechętne ryzyku? ”

Świat wybrał zasadę ostrożności, aby poradzić sobie z Covidem, ale wybór nie spadł z nieba. Mogliśmy dokonać innych wyborów, a ludzie tacy jak Jamrozik uważają, że przysłużyliby się nam lepiej. Mogliśmy na przykład traktować młodych ludzi bardziej sprawiedliwie. „Jak zrekompensować dzieciom brak dwóch lat nauki w szkole? Jak zrekompensować młodym ludziom utratę kluczowych kamieni milowych?” Jamrozik mówi, że „wciąż czeka na ten czek od wyżu demograficznego do młodzieży”. (Jako wyżu demograficznego, chętnie się zobowiążę. Powiedz mi tylko, gdzie mam wysłać czek).

Ostrożność ma sens — chyba że tak nie jest. Kiedy zagrożenie staje się mniej dotkliwe, musimy odłożyć na bok zasadę ostrożności i sięgnąć po bardziej wyważone podejście, takie jak zasada proporcjonalności, która stanowi, że polityka musi być „proporcjonalna do dobra, które można osiągnąć, i szkód, które mogą zostać poniesione”. spowodowany." Ta zasada popycha nas do rozciągania naszych etycznych muskułów poza odruch ukrywania się przed pojedynczym zagrożeniem. Nalega, aby przyjrzeć się społecznym kosztom interwencji. 

Pandemie dają nam same złe wybory. Ale jeśli będziemy stale skupiać się na proporcjonalności, możemy sprawić, że będą trochę mniej złe. „Musimy znaleźć sposób, aby w końcu powstrzymać te interwencje” – mówi Jamrozik. „Potrzebujemy sposobu, aby powiedzieć: OK, to już koniec. Ludzie mogą wrócić do bycia bardziej wolnymi”.

Podczas gdy idea kompromisów, akceptacji każdy liczba zgonów sprawiła, że ​​wiele osób jeży się podczas Covid, Jamrozik przypomina nam, że „nie możemy optymalizować wszystkiego. Musimy porozmawiać jako społeczeństwo o tym, co jesteśmy gotowi tolerować”. To trudna rozmowa. Ale z drugiej strony jest etykiem – jego plac zabaw jest trudny.

* * *

Dziedzina etyki ma oczywiste znaczenie dla zarządzania pandemią. Ale co z kognitywistyką? Cog-sci, jedna z najbardziej intrygujących interdyscyplinarnych dziedzin, które pojawiły się w ostatnich latach, łączy psychologię, informatykę, neuronaukę, lingwistykę i filozofię. Nie znam ani jednego kognitywisty, którego nie lubię. (I znam kilku, mój syn ukończył specjalizację w tej dziedzinie.) Co kognitywista może powiedzieć o Covid? Jeśli to Mark Changizi, całkiem sporo. Changizi, teoretyczny kognitywista i adiunkt w Rensselaer Polytechnic Institute w Nowym Jorku, znany jest ze swoich hipotez i teorii dotyczących złudzeń optycznych, mowy, muzyki, widzenia czerwono-zielonego u naczelnych i – czekaj na to – śliwkowych palców. Z pewnością człowiek renesansu. 

Kiedy uderzył Covid, Changizi zszedł ze swojej wieży i zanurkował w okopy na Twitterze, gdzie jego dowcipne dźgnięcia w koneserów zjednały mi go od razu. Jak ten: „Jeśli uważasz się za intelektualistę, a mimo to nie okazałeś sceptycyzmu wobec największego od pokolenia zawieszenia praw obywatelskich na Zachodzie, to może nim nie jesteś”.

Analizując złożoną sytuację, „my, kognitywiści, mamy tendencję do przyglądania się dynamice społecznej w grze”, powiedział mi Changizi, kiedy przyłapałem go na rozmowie telefonicznej, dodając, że „pandemie są szczególnie trudne, ponieważ ludzie są zaprogramowani na strach przed kokotami, tym bardziej niż tornada czy szarańcza. Kiedy pojawia się tornado, ludzie w naturalny sposób łączą siły, aby przez nie przejść. W czasie pandemii ludzie zaczynają traktować się nawzajem jak trędowaci”. 

Jako myśliciel o dużym obrazie, Changizi podszedł do pandemii nie tylko jako zagadki epidemiologicznej, ale jako złożonego ekosystemu społecznego z wieloma ruchomymi częściami, które napierają na siebie. Zaskoczyło go, że tak wielu liderów skupiło się tylko na jednej z tych części — części związanej z wirusami — i zakładało, że mogą zrobić pauzę we wszystkim innym: „Dowiedzieliśmy się, że ludzie naprawdę wierzą, że można „zamrozić” gospodarkę, ekonomia ma niewielki związek ze zdrowiem, zatrzymanie gospodarki nie wiąże się z wielkim apokaliptycznym ryzykiem, masowe zawieszanie praw obywatelskich to nic wielkiego i przestańcie zawracać sobie głowę „wolnością” ' jak dziecko."

Podobnie jak Jamrozik, Changizi ma głębokie zastrzeżenia co do zasady ostrożności, przynajmniej sposobu, w jaki jest ona stosowana podczas Covid. Jego zdaniem władcy Covid nie tylko nadużyli tej zasady, ale całkowicie ją źle zrozumieli. „Zasada ostrożności ma na celu ochronę nas przed nowymi, nieprzetestowanymi politykami, lekami lub technologią” – wyjaśnił mi. „Mamy tendencję do ranienia się własną pychą, a zasada ostrożności działa jak mechanizm hamujący”.

Oznacza to, że ciężar dowodu powinien spoczywać na ludziach wprowadzających niesprawdzoną politykę, a nie na tych, którzy się jej sprzeciwiają. W przypadku Covid, sceptycy lockdownu po prostu reprezentują status quo – sposób, w jaki społeczeństwa radziły sobie z pandemiami w przeszłości – i nie powinni być zmuszeni do obrony swojego stanowiska. To samo dotyczy nakazów masek. Jeśli administratorzy szkół chcą nakazów noszenia masek, a rodzice nie, ciężar zbierania dowodów powinien spoczywać na administratorach, a nie na rodzicach. „Nie krytykuję samych ograniczeń, po prostu spieram się o to, gdzie powinien leżeć ciężar dowodu”.

Dowody uzasadniające blokady nigdy się nie zmaterializowały. Niesprawdzona polityka została po prostu uznana za naukową i nienaruszalną, bez żadnych pytań. Naukowcy i eksperci ds. zdrowia publicznego, którzy przedstawili alternatywy, jak np Deklaracja Wielkiej Barrington lub Wielkiej Brytanii Czas na regenerację, zostały wygwizdane ze sceny.

Jak można się spodziewać po osobie z doktoratem z matematyki stosowanej i informatyki, Changizi ma wiele do powiedzenia na temat ryzyka. Na początku pandemii „wszystkie publikacje myliły śmiertelność przypadków ze śmiertelnością infekcji, która jest znacznie niższa” – powiedział mi. „Więc ludzie chodzili po okolicy, myśląc, że mają pięć procent ryzyka śmierci na Covid, niezależnie od wieku spadkobiercy lub stanu zdrowia. Kiedy to już zagnieździ się w ludzkich umysłach, trudno jest to z siebie wydobyć. Dlatego ludzie przeceniali ryzyko”.

Kilka badań potwierdza to twierdzenie. W lipcu 2020 r Śledzenie opinii Covid-19 ankieta dotyczyła reprezentatywnej próby dorosłych w sześciu krajach: „Ile osób w twoim kraju zmarło z powodu koronawirusa?” Ankietowani z USA oszacowali 9 procent, 220 razy więcej niż faktyczna liczba, podczas gdy respondenci z Niemiec przekroczyli 300-krotnie. Ankieta Franklin-Templeton-Gallup (FTG) przeprowadzona wśród 35,000 19 dorosłych Amerykanów wykazała równie dramatyczną rozbieżność między postrzeganiem a rzeczywistością: średnio , respondenci oszacowali udział zgonów z powodu COVID-25 wśród osób poniżej 8 roku życia na 80 procent, czyli 0.1 razy więcej niż rzeczywista wartość XNUMX procenta. (Albo coś jest nie tak z mózgami ludzi, albo komunikatory ryzyka Covid nie wykonały swojej pracy i wiem, w jaki sposób głosuję).

„Stało się to sprawą plemienną, przynajmniej w Stanach Zjednoczonych” – powiedział mi Changizi. „Sygnalizujesz swoje przynależność do plemienia politycznego poprzez postrzeganie Covida. Jeśli jesteś demokratą, ty miał myśleć, że to było tak niebezpieczne. Ten podział zaczął się wcześnie: w reprezentatywnej dla całego kraju ankiecie przeprowadzonej w kwietniu i maju 2020 r. Demokraci odgadli wyżej niż Republikanie ryzyko złapania Covida, hospitalizacji i śmierci z jego powodu.

Tolerancja ryzyka również poszła w bok. Ludzie, którzy przed Covidem z radością akceptowali codzienne ryzyko życia – paskudną grypę, podróż przez kraj – teraz uznali, że akceptowanie ryzyka powyżej zera jest nieodpowiedzialne i nieetyczne. Jak byś się czuł, gdybyś wyszedł z domu i dostał Covida? Albo, co gorsza, dał cioci albo listonoszowi? Takie tanie zastrzyki wykluczały dorosłą dyskusję o ryzyku. 

Covid czy nie Covid, ryzyko śmierci ludzi rośnie z każdym rokiem. To jest do bani, ale upieczone w cieście życia, a przed Covidem wszyscy to rozumieliśmy. Jako Timandra Harkness z BBC wskazuje, in Wyjmij stado magazynu, większość ludzi nie budzi się w swoje urodziny i nie zastanawia się nad statystyczną rzeczywistością, że prawdopodobieństwo śmierci jest o 9 procent większe niż rok wcześniej. Przyznając, że skłonność do podejmowania ryzyka jest bardzo zróżnicowana w populacji – ona sama jeździ na motocyklach – Harkness przypomina nam, że dobre życie wiąże się z ryzykiem dla wszystkich. Chciałaby, aby Covid był traktowany jak pojazdy silnikowe – „jako ryzyko, którego nie można całkowicie wyeliminować, ale można je złagodzić”.

Warto zauważyć, że organizacje zdrowia publicznego skłaniają się ku awersji do ryzyka. Weźmy CDC, organizację, która instruuje nas, aby nigdy nie gotować mięsa bez termometru i unikać jedzenia sushi. (Z mojej strony nie, koleś.) Niektórzy ludzie czują się bezpiecznie w tych ramach, podczas gdy inni uważają to za duszące. Podczas Covid wszyscy zostaliśmy poproszeni o zabawę w najbezpieczniejszej piaskownicy: zmniejsz ryzyko, nosząc dwie maski. Zmniejsz ryzyko, rozmawiając cicho. Jakikolwiek środek zmniejszający ryzyko mogą weź, ty powinien brać.

Pamiętasz wojnę z narkotykami? Covid wywołał wojnę z ryzykiem. jako Michael Brendan Dougherty wskazuje, National Review, „wojna o ograniczanie ryzyka nie ma końca”. Zawsze możesz rzucić nową politykę, aby ją obniżyć. Pisanie dla Powód magazyn, Robby Soave otarcia w tym zamglonym skupieniu się na minimalizacji ryzyka – co nazywa faucyzmem. Liczy się tylko „rachunek osób najbardziej niechętnych do ryzyka: niewybranych ekspertów ds. zdrowia publicznego”. 

Kiedy Jon Karl z ABC News zapytał Fauciego, czy sądzi, że kiedykolwiek dojdziemy do zrzucenia masek na samoloty, Fauci odpowiedział: „Nie sądzę. Myślę, że kiedy masz do czynienia z zamkniętą przestrzenią, nawet jeśli filtracja jest dobra, chcesz zrobić ten dodatkowy krok”. Ten sposób myślenia zakłada, że ​​nic się nie liczy poza redukcją ryzyka. Widzenie twarzy nie ma znaczenia. Uśmiechanie się do stewardessy nie ma znaczenia. Opowiadanie dowcipów ze swoim współlokatorem (który mógłby zostać twoim współmałżonkiem, jeśli dobrze rozegrasz swoje karty) nie ma znaczenia. Po kimś takim jak Fauci, któremu powierzono nadzór nad dobrobytem kraju, spodziewałem się bardziej pojemnego spojrzenia na świat. W każdym razie żart jest z niego. Każdego dnia coraz więcej ludzi pokazuje swoje twarze w samolotach, pociągach, autobusach, najwyraźniej znajdując wystarczającą wartość w życiu wolnym od N95, aby uzasadnić dodatkowy wzrost ryzyka. 

Changizi mówi „nie” światu zamaskowanemu w nieskończoność z jednego prostego powodu, który powtarza dziewięć razy (z niewielkimi zmianami) w krótkim klipie wideo: „Maski zakrywają nasze pieprzone twarze”. (Wydusił pierwszą samogłoskę, aby odpędzić niedoszłych cenzorów.) „Nasza tożsamość jest w tej twarzy, w języku społeczno-emocjonalnym, którego używamy do komunikowania się” — mówi. „Jeśli jesteś normalnym człowiekiem, wiesz w kościach, że sposób, w jaki żyjemy z innymi ludźmi, wykorzystuje te emocjonalne wyrażenia”. W książce z 2022 r Wyraźnie ludzki, Changizi i matematyk Tim Barber twierdzą, że „emocjonalny podtekst” przekazywany przez mimikę twarzy stanowi nasz pierwszy i najważniejszy język. To, co pokażemy na naszych twarzach, może decydować o tym, kto dostanie ostatni kawałek pizzy lub kto zawrze międzynarodową umowę biznesową (nie wspominając o turnieju pokerowym).

Sądząc po globalnym trendzie demaskowania, gdy Covid staje się endemiczny, znaczna część świata zgadza się z podejściem Changiziego do masek. Jego koledzy na Twitterze, nie tak bardzo: „Straciłem tych wszystkich ludzi, których śledziłem, wszystkich skrajnie lewicowych, a niektórzy robili wszystko, by mnie zaatakować” – powiedział mi. YouTube i Twitter również go odcięły, „myląc opinię z dezinformacją”. Nie będąc kimś, kto zlekceważyłby werdykt cenzorów, dołączył do Michaela Sengera i Daniela Kotzina w kwietniu 2022 r. pozew cywilny przeciwko Departamentowi Zdrowia i Opieki Społecznej Ohio. Powodowie twierdzą, że krytykowanie polityki rządu nie stanowi dezinformacji i że według ich wiedzy nikt nie zawiesił konta za wyolbrzymianie ryzyka związanego z Covid-XNUMX. Jest to punkt, który wielu ludzi pomija: jeśli bagatelizowanie ryzyka liczy się jako dezinformacja, tak samo jest z jego zawyżaniem, co może spowodować tyle samo szkód społecznych. 

Na froncie osobistym Changizi spotkał się z oskarżeniami o „negowanie Covida” ze strony kilku członków rodziny i przyjaciół – dość dziwny dobór słów, biorąc pod uwagę, że zaczął ślęczeć nad danymi Covida, gdy statek wycieczkowy Diamond Princess wciąż stał na biegu jałowym na morzu. Kontynuuje z godnym pozazdroszczenia spokojem, który przypisuje posiadaniu „odpowiedniego rodzaju osobowości do tego rodzaju rzeczy. Jak kaczka pozwalam kropelkom spływać”. 

Pod koniec naszej rozmowy telefonicznej rzucił jeden ze swoich pomysłów na przyszłą książkę: „Z dystansem: jak nie przejmowanie się maksymalizuje twoją kreatywność”. Zasugerowałem, żeby zaczął to pisać, stat. Wielu z nas, zwolenników kontrnarracji, przydałoby się kilka wskazówek dotyczących zagęszczania skóry.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Gabriela Bauer

    Gabrielle Bauer jest pisarką zajmującą się zdrowiem i medycyną w Toronto, która zdobyła sześć krajowych nagród za swoje dziennikarstwo. Napisała trzy książki: Tokyo, My Everest, współzwycięzcę Kanadyjsko-Japońskiej Nagrody Książki, Waltzing The Tango, finalistę nagrody Edna Staebler w dziedzinie kreatywnej literatury faktu, a ostatnio książkę pandemiczną BLINDSIGHT IS 2020, opublikowaną przez Brownstone Instytut w 2023 roku

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute