Nauki regulacyjne jako propaganda

Dla wielu dokuczliwe przeczucie, że stan nauki dotyczącej polityki i regulacji prawnych jest mniej solidny i godny zaufania, niż twierdziły oficjalne źródła, pojawiło się w centrum uwagi w związku z COVID-19. Dla tych, którzy mieli nosa do sprzeczności i niekonsekwencji, wieczna potrzeba wiary w naukowe twierdzenia garstki specjalnych naukowców w telewizji była raczej płaska.

Światowa populacja musiała zgodzić się na zupełnie nową technologię, terapię genową, której nie towarzyszyły badania genotoksyczności lub rakotwórczości, ani zakończone badania dla ciężarnych matek. Technologia, w której ryzyko sercowe było znane od samego początku. Niewiarygodne, że punktem końcowym w badaniach klinicznych nigdy nie było zapobieganie przenoszeniu ani zapobieganie hospitalizacji i śmierci. 

W sposób podobny do szacunku wymaganego od arcykapłanów, jedynych przekazicieli Bożego przesłania; Specjalni naukowcy byli ostatnim słowem, jeśli chodzi o naukę i ryzyko związane ze zdrowiem podczas COVID-19. Podobnie jak arcykapłani, ich twierdzeń naukowych nie można było kwestionować. Gdybyśmy nie zgodzili się na technologię, bylibyśmy nie tylko antynauką i antyszczepionkowcami. bylibyśmy anty-zdrowie.

W jaki sposób nauka stała się ostatnim słowem we współczesnych społeczeństwach? W swej istocie potężne instytucje wykorzystały zaufanie opinii publicznej i przekonanie, że nauka jest tworzona w sposób neutralny i bezstronny. Rządy i potężne instytucje uwierzyły, że nauka jest obiektywna i skapitalizowana. Ze względu na okazję, jaką to stwarza, 'obiektywność jest bezcennym dodatkiem do władzy rządowej.

Socjolożka i prawniczka Sheila Jasanoff wysunęła teorię, że obiektywność ma cechy talizmanu przypominające narzędzie – takiego, który chroniłby przed pojawieniem się politycznych uprzedzeń. Dla Jasanoffa bezstronność dzięki wykorzystaniu nauki i dowodów działa na „wymazać pieczęcie sprawczości i podmiotowości”.

Jednak nauka związana z polityką to inna bestia niż nauka podstawowa lub badawcza. Pełni podwójną funkcję. Musi być naukowo akceptowalny i politycznie. Efekt jest taki, że każda rzekoma obiektywność jest subiektywna. To zależy od tego, jaka nauka jest używana, kim są eksperci i jak ta nauka jest ceniona, a to zależy od kultur politycznych i priorytetów. Taka nauka jest zatemkontyngent, podatny na krytykę i ma tendencję do rozpadania się pod wpływem przeciwnika”.

Ale jest coś więcej. Potężne zmiany w ciągu ostatnich 50 lat osłabiły więzi między opinią publiczną a organami regulacyjnymi, jednocześnie ściślej wiążąc organy regulacyjne z branżami, za których regulowanie są odpowiedzialne. Podobnie jak przesuwane tarcze na wzmacniaczu, siła korporacji wzrosła, gdy skonsolidowały się i stały się potężniejsze. Zdolność naukowców z sektora publicznego i regulatorów do szeroko zakrojonego badania ryzyka spadła. 

Globalne finansowanie nauk podstawowych i interdyscyplinarnych ma drastycznie się skurczył, podczas gdy problemy, na które tego typu badania mogłyby rzucić światło, mają asymetrycznie rozszerzony. 

Zakresy finansowania z sektora publicznego są bezpośrednie nauka i badania finansowanie z dala od badań, które mogłyby rozwikłać związki między biologią, życiem społecznym oraz emisjami i narażeniem na środowisko. Prawnicy, którzy dążą do podjęcia badań interdyscyplinarnych również czują się skrępowani. Konsekwencją jest to, że autonomiczni interdyscyplinarni eksperci mogą informować urzędników państwowych i kwestionowania ich decyzji jest niewiele.

Ta długa lektura pochodzi z niedawnego papier przez nowozelandzką organizację charytatywną PSGR.

Regulacja technologii na każdym kroku sprzyja interesom regulowanych branż 

Wiedza jest waluta przemysłu prywatnego, a organy regulacyjne zaczynają polegać na wiedzy branżowej. Może dojść do przechwycenia regulacyjnego od samego początku. Jeśli organy regulacyjne nie są ani zobowiązane, ani finansowane do prowadzenia dochodzeń poza relacjami regulator-branża, jest mało prawdopodobne, aby to zrobiły.

Agencje rządowe mogą angażować się w praktyki zaangażowania publicznego, które przypominają konsultacje. W praktyce działania zastępcze nie odnoszą się do podstawowych kwestii, które społeczeństwo chce omówić. Obowiązują czynności zastępcze wykonać przejrzystość, odpowiedzialność i debata. Doświadczeni obrońcy interesu publicznego poprą to twierdzenie.

Strefy no-go są rozległe. Ustalenia branżowe są zgodnie z konwencją utrzymywane w tajemnicy dzięki poufnym porozumieniom handlowym. Regulatory często nie analizuj surowych danych. Przeglądy literatury albo nie są podejmowane, albo protokoły regulacyjne są wąskie jakie dane są brane pod uwagę i nie odnieść się do ciężar choroby znane ścieżki ryzyka - nawet zagrożenie dla praw człowieka. Priorytet mają stare scenariusze modelowania Podczas nowe techniki modelowania są ignorowane. Dominują przestarzałe założenia, podczas gdy rzeczywiste dane, takie jak nauka epidemiologiczna lub znaczenie nowego są ignorowane lub odrzucane. Kwestie mogą być systemowy a nie izolowane.

Praktyki te są normą z nielicznymi wyjątkami. 

Problem polega jednak na tym, że ze względu na decyzje polityczne rządu w dziedzinie nauki i badań publicznych nie ma wystarczającej wiedzy naukowej, która mogłaby zaprzeczyć stanowisku regulacyjnemu lub zidentyfikować nowe ścieżki ryzyka.

Naukowcy z Instytut Sztokholmski zaproponowali, że uwalnianie chemikaliów i biotechnologii do środowiska wymyka się spod kontroli. Roczna produkcja i wydania rosną w tempie, które przekracza globalne możliwości oceny i monitorowania. To z powodu nie zrobiony monitoring i nauka, że ​​granica została przekroczona. 

To duży problem. Zasady finansowania, które kierują naukowców do zwracania uwagi na szerokie kwestie oparte na ryzyku, w tym długoterminowe, złożone, międzysystemowe skutki systemów biologicznych, które są trudne do przewidzenia i zrozumienia, spadły z urwiska. W tym samym czasie nastąpił wzrost liczby wydań technologii.

W czarnej dziurze, gdzie powinna znajdować się nauka dobra publicznego, ale jej nie ma. 

Dźwignie polityczne przyniosły wielkie zwycięstwo branży korporacyjnej. Zakresy finansowania publicznego skierowały badania naukowe z dala od szeroko zakrojonych badań dobra publicznego; podczas gdy przepisy i wytyczne rządowe blokują informacje z prywatnego przemysłu, aby wspierać wprowadzanie technologii na rynek i jej emisje. 

W nowoczesnych akademickich i publicznych środowiskach badawczych kontrowersyjne informacje sprzeczne z polityką rządu lub partnerów branżowych (lub potencjalnych partnerów) są niemile widziane politycznie i zawodowo. Finansowanie kosztownych badań jest niezwykle trudne do zabezpieczenia, a większość instytucji ma prywatnych partnerów przemysłowych, którzy pomagają zwiększać dochody z badań. 

Jeśli naukowcy nie otrzymają funduszy na rozważanie trudnych problemów, ta praca się nie wydarzy. Nie będą przeglądać odpowiednich odkryć naukowych, dostarczać kontekstu dla problemów, które są niejednoznaczne i złożone, ani pomagać społeczeństwu w poruszaniu się po nich. Praca na pewno nie dojdzie do skutku, jeśli będzie sprzeczna z interesami wielkiego biznesu.

Podobnie jak w przypadku przechwyconych organów regulacyjnych, te środowiska badawcze obracają się następnie, aby odzwierciedlić cele i priorytety partnerów branżowych oraz zakresy finansowania określone przez centralne agencje rządowe. 

W efekcie decydenci akceptują i bronią roszczeń sektora prywatnego, zamiast je kwestionować. 

Nie ma pętli sprzężenia zwrotnego, w której zespoły zajmujące się nauką podstawową i interdyscyplinarne są zachęcane do krytycznego przeglądu i triangulacji twierdzeń korporacji. Wiedza instytucjonalna i sieci partnerskie dysponujące specjalistyczną wiedzą pozwalającą rozróżnić złożone problemy uległy erozji. Bez informacji zwrotnej do środowisk urzędowych i regulacyjnych surowe dane nie są analizowane, dominują modele, a rzeczywiste dane są zaniedbywane.

W tej otchłani wiedzy (i inteligencji) prywatni naukowcy są pierwszymi, którzy szukają uzasadnień i zapewnień, że technologie i ich efekty są bezpieczne. W ocenie ryzyka dominują dane wybrane i dostarczone wyłącznie przez firmę. Te niepublikowane dane są bezpośrednio wykorzystywane do ustalenia tzw. bezpiecznych poziomów narażenia.

Ile technologii będziesz poddawany, od poczęcia.

Jest to status quo w czasie, gdy współczesnym państwom narodowym zasadniczo brakuje interdyscyplinarnej wiedzy naukowej, aby kwestionować twierdzenia korporacji. 

Naukowa ignorancja odbija się echem. Rządy mogą korzystać ze statutów technicznych, które prawnie schodzą na bok i wypierają szersze zasady, które wymagają od ich własnych urzędników analizowania niejasnych kwestii. Nawet jeśli prawo obejmuje szersze zasady, kiedy naukowcom brakuje autonomii (finansowania), urzędnicy będą domyślnie stosować przepisy techniczne niższego poziomu. Nie ma kworum ekspertów, aby przebrnąć przez nieadekwatność podejść technicznych.

Kiedy obywatele protestują i dostarczają badań naukowych, są odrzucani, ponieważ, no cóż, nie są naukowcami.

Efektem jest fundamentalna demokratyczna rozłam. Jest to oddzielenie państw narodowych od niezależnych strumieni informacji i sensownych krytycznych badań. 

Jak określa się informacje, które są zarządzane strategicznie i selektywnie prezentowane w celu zachęcenia konkretnej syntezy lub percepcji? Propaganda. 

To ogromny problem, ponieważ w XXI wieku informacja naukowa i techniczna ma fundamentalne znaczenie dla polityki. Priorytetem politycznym jest smarowanie torów nauki, które prowadzą do roszczeń dotyczących bezpieczeństwa – w polityce i prawie. Informacje zwrotne zapętlają się w starszych mediach, a następnie odzwierciedlają te stanowiska polityczne.

Jednak (najwyraźniej niewygodnie) demokracja jest uzależniona od solidnych, bezstronnych informacji. Informacja – jako wywiad – powinna umożliwiać wybranym posłom i urzędnikom ochronę dobra publicznego: ochronę zdrowia, praw, procesu demokratycznego i praworządności oraz zapobieganie nadużyciom władzy. Takie informacje powinny zapewnić społeczeństwu i naszym zasobom przyszłość. Ale to czarna dziura.

Rosną sprzeczności. Zarządzanie nie może mieć miejsca, gdy ustalone zasady prawa publicznego dotyczące przejrzystości i odpowiedzialności są sfałszowane poprzez umowy o zachowaniu poufności handlowej i zablokowane prywatne dane branżowe.

Podobnie jak Dawid i Goliat, informacje i ekspertyzy są teraz tak nierówne, że urzędnikom państwowym nie przychodzi do głowy, że ich praca jest stronnicza ze względu na to, od kogo domyślnie czerpią informacje. Organy regulacyjne nie są finansowane ani nie są zobowiązane do podejmowania krytycznych dochodzeń. Urzędnicy nie rozważaliby zlecania badań naukowych dotyczących złożonego problemu. Rodziłoby to zbyt wiele pytań i kosztowałoby zbyt wiele.

Gra jest obciążona przemysłem prywatnym. Eksplodowała nauka i wiedza przemysłu prywatnego, a badania podstawowe służące dobru publicznemu implodowały.

Wybierz swoją technologię, swoje rozwiązanie medyczne, swoją emisję, swoje cyfrowe rozwiązanie 

Większość zdaje sobie sprawę, że przepisy dotyczące chemikaliów są niewystarczające, a chemikalia stosowane w sektorach przemysłowym, agrochemicznym, farmaceutycznym, gospodarstwa domowego i środków higieny osobistej są niedostatecznie uregulowane. Jednak deficyty demokracji, przechwycone procesy regulacyjne, występują w szerokim zakresie technologii, w tym nanotechnologia, biotechnologia, geoinżynieria, promieniowanie o częstotliwości radiowej. 

Czy zakresy finansowania umożliwiają naukowcom przegląd nowych identyfikatorów cyfrowych i cyfrowych walut banków centralnych (CBDC) w zakresie, na jaki zasługują? Jak zmienia się relacja powiernicza między rządzonymi (ty i ja) a gubernatorami wraz ze wzrostem możliwości inwigilacji za pośrednictwem sieci agencji publicznych? Czy CBDC przekażą władzę bankom rezerwowym i Międzynarodowemu Funduszowi Walutowemu – z dala od wybranych przedstawicieli? Kultury i procesy polityczne sprawiają, że niezwykle trudno jest zakwestionować utarte podejście to wszystko na lepsze.

Nie patrzymy na ostre, wolno postępujące szkody. Kiedy zaczyna się opóźnienie neurorozwojowe, dysregulacja jelit lub rak? Kiedy traci się wolność i autonomię? Te problemy nie zaczynają się w gabinecie lekarskim; lub kiedy rząd jest oficjalnie oznaczony jako państwo socjalistyczne lub komunistyczne.

Deficyty wiedzy odbijają się echem w całej naszej demokratycznej maszynerii, kształtując sposób, w jaki media, sądownictwo, parlament i sektory administracyjne rozważają ryzyko, spierają się z koncepcjami naukowymi (i w związku z tym), do kogo zwracają się o poradę.

Przemysł czerpie bezpośrednie korzyści z ignorancji społecznej. Dokładne miejsce, w którym ich technologia może zacząć szkodzić: ciało ludzkie, zdrowie gleby, droga wodna, prawa człowieka – zawsze będzie mgliste i niejednoznaczne. Oczywiście regulacja oznacza utracony zysk. Złożone interdyscyplinarne koncepcje naukowe, które zwracają uwagę na nadrzędne zasady i wartości, są trudne i niemożliwe, gdy nie ma możliwości finansowania. Sposób, w jaki środowisko przyjmujące reaguje, zależy od wcześniejszych stresorów, kumulatywnych stresorów, wieku i etapu rozwoju oraz stanu tego środowiska. Kiedy pojawia się mrożący wpływ na wolność słowa.

Społeczność naukowo-badawcza Nowej Zelandii, jako system informacyjny (i wywiadowczy), nie ma wystarczających zasobów, aby przeciwdziałać, zaprzeczać lub kwestionować władzę polityczną i finansową. Jeśli uznamy informację za szum, inteligencja jest to, co jest ważne dla danej sprawy. Informacja jest odwróceniem uwagi. Kiedy brakuje nam ekspertów, którzy przejrzą te informacje, aby zidentyfikować ryzyko, zostajemy udaremnieni. 

Ale jeśli informacji nigdy nie można zaprzeczyć, a my jesteśmy zobowiązani do poddania się, może to być propaganda.

Rozbrzmiewa aksjomat: innowacja jest centralny do największych wyzwań stojących przed światem

Nauka rozwiąże każdy problem społeczny innowacja. Dlatego na całym świecie polityka naukowa i badawcza ma zmobilizowane instytucje badawcze osiągnąć to. Ekspansja urzędów patentowych i wspólnych przedsięwzięć towarzyszy uporczywemu przekazowi, że innowacja, wytworzenie nowego lub ulepszonego produktu lub procesu, nas uratuje. Liczba wydanych patentów to ok uznany pełnomocnik dla PKB.

Innowacyjność jest w Nowej Zelandii tak pożądana, że całe przedsięwzięcie naukowe jest zamknięty w Ministerstwie Biznesu, Innowacji i Zatrudnienia (MBIE). Polityka naukowa jest ukierunkowana na przysługę doskonałość i innowacyjność. 

Każdy naukowiec wie, że komitety finansujące nie mają pojęcia, jak oceniać 'doskonałość' gdy propozycja badawcza dotyczy złożonych, interdyscyplinarnych propozycji badawczych. Który kawałek jest doskonały? Kto w panelu finansowym może to ocenić? Oczywiście innowacja wiąże się z rozwojem produktu lub procesu. Jeśli propozycja badań nie obejmuje badań stosowanych, których wynikiem może być innowacja, jest również bardziej prawdopodobne, że zostanie zepchnięta w dół drabiny finansowania. 

A występuje efekt mrożący kiedy finansowanie nauki jest niepewne. Żaden naukowiec w średnim wieku nie wyda politycznie kontrowersyjnych stwierdzeń na temat technologii ze złożonymi niewiadomymi. Nie zamierzają ryzykować swojej reputacji zawodowej i potencjalnych źródeł finansowania. 

W ten sposób upadła dobra publiczna, interdyscyplinarna podstawowa nauka i badania. To dlatego naukowcy z trudem omawiają szerokie, mgliste koncepcje biologiczne, a nowi doktoranci skupiają się na wąskich biologicznych lub technicznych obszarach wiedzy. W nowoczesnych środowiskach erudyci, multidyscyplinarni eksperci nie są wystarczająco ekspertami. Po prostu nie tworzymy polityki finansowania nauki, która mogłaby wykształcić ekspertów, którzy sprzeciwialiby się twierdzeniom przemysłu. 

W tej pustce, w kontrowersjach naukowych, eksperci branżowi przewyższają ekspertów sektora publicznego 

Saltelli i wsp. (2022) opisują te większe zmiany strukturalne jako odzwierciedlające szeroką kolonizację informacji, formę strategicznego instytucjonalnego, kulturowego przechwytywania ludzi i roli ich rządów jako ich obrońcy.

„dowody mogą stać się walutą, za pomocą której lobbyści kupują wpływy polityczne. Wynika to z asymetrii wiedzy i zasobów badawczych między władzami korporacyjnymi a organami regulacyjnymi lub politykami: pojedynczy kongresman lub kobieta, pracownik lub urzędnik służby cywilnej może nie mieć informacji, często surowych danych, które byłyby potrzebne do zaprojektowania opcji politycznych. W takich sytuacjach przyjazny lobbysta, wyposażony w jedno i drugie, zyskuje dostęp i siłę nacisku”.

Bez wyzwań kultura może działać bardziej jak ideologie. Jak Piers Robinson (2018) opisał

„[T] on aktywne promowanie określonych światopoglądów może być postrzegane przede wszystkim jako twórca określonych konstrukcji ideologicznych”. 

Organy regulacyjne często polegają na bardzo starej nauce i niepublikowanych badaniach, aby twierdzić, że określony poziom narażenia jest bezpieczny. Na przykład ustalone przez Światową Organizację Zdrowia (WHO) poziomy bezpiecznego spożycia pestycydów często opierają się na poziomach pochodzących z niepublikowanych badań branżowych sprzed kilkudziesięciu lat. Myślenie, że WHO jest niewygodne bezpieczny poziom dla glifosatu w wodzie pitnej pochodzi z niepublikowanych danych Badanie Monsanto z 1981 roku. Nieco sprzecznie, stare wiarygodne dane nie podlegają tym samym wysokim standardom, które stosują organy regulacyjne, gdy decydują, które badania pasują do ich wytycznych dotyczących oceny ryzyka.

Bez względu na rozwijającą się literaturę, ani sprawy sądowe, które ujawniają mnóstwo badań sugerujących ryzyko na znacznie niższym poziomie niż badanie Monsanto z 1981 roku. To stare badanie pozostaje na swoim miejscu, rządząc grzędą. 

Ryzyko związane z poziomem hormonów są tylko niejasno brane pod uwagę przez organy regulacyjne. Przemysł może dostarczyć jedno lub dwa badania, ale szersza literatura naukowa tak w dużej mierze ignorowane. Organy regulacyjne mogą zatrudniać toksykologów, ale nie endokrynologów. Konwencjonalne zasady toksykologiczne dawka-odpowiedź nie stosuj jeśli chodzi o ryzyko poziomu hormonów. Efekty na poziomie hormonów i epidemiologiczny badania mogą sygnalizować szkodę na długo przed tym, zanim zostanie to zauważone w badaniach toksykologicznych.

Wąskie rozumowanie regulacyjne ma zastosowanie nie tylko do chemikaliów i biotechnologii. Normy nowozelandzkie dotyczące pól o częstotliwości radiowej mają ponad dwie dekady. Nie przeprowadzono żadnych przeglądów w celu zidentyfikowania nowych ścieżek ryzyka, takich jak wpływ pulsującego efektu częstotliwości radiowych na poziomie komórkowym. 

W przypadku technologii cyfrowych robi się wiele zamieszania wokół ochrony prywatności obywateli przed prywatnymi interesami. Oprócz prawa do prywatności, prawa człowieka należy również rozważyć. Wymiana informacji między agencjami rządowymi, osadzanie uczciwych lub stronniczych algorytmów wspomagających oficjalne podejmowanie decyzji oraz szerokie wykorzystanie danych biometrycznych – ensemble, znacznie rozszerzyć uprawnienia inwigilacyjne państwa administracyjnego. 

Unikanie tych technologii niekoniecznie jest wyborem. Dla młodych Nowozelandczyków rozpoczynających studia wyższe program tożsamości cyfrowej RealMe jest najłatwiejszym sposobem na przejście do systemu szkolnictwa wyższego w trudnym czasie. 

Doradcy naukowi (znani jako uczciwi brokerzy) mogliby przyspieszyć, ale tego nie robią. Oni brak wytycznych wymagając od nich sceptycyzmu wobec twierdzeń przemysłu prywatnego. Uczciwi brokerzy mogliby odegrać większą rolę, zwracając uwagę na ogromne różnice między informacjami naukowymi i technicznymi złożonymi przez korporacje a dowodami w opublikowanej literaturze dotyczącej ryzyka i szkód. Będąc apolitycznymi, stają się bezpośrednio polityczni.

Możliwość nadużycia władzy jest realna. W Nowej Zelandii nie ma agencji ani departamentu z wystarczającymi uprawnieniami i zasobami, aby zbadać przechwytywanie i wykorzystywanie informacji obywatelskich przez sprzymierzone instytucje publiczne. Kultura tych agencji będzie kształtowana przez prawa i zasady, które je kontrolują. Ale nie ma nadzorców zewnętrznych a ustawy pisane przez ministrów w celu promowania agencji nie zachęcają do takiej działalności. Prywatni dostawcy z branży mogą mieć globalne struktury własności i relacje kolegialne, które skutkują decyzjami podejmowanymi w czasie, które wspierają prywatne interesy kosztem obywateli Nowej Zelandii. Ale nie mamy instytucji badawczych, które podjęłyby się tej pracy na wysokim szczeblu.

Kiedy informacje z sektora prywatnego nie są przedmiotem solidnej debaty i nie są kwestionowane, jest to propaganda

Informacje są tworzone w celu umożliwienia wystąpienia działania. Informacja ma namacalny skutek; ma na celu zapewnienie społeczeństwa, że ​​działalność ta jest całkowicie akceptowalna i że społeczeństwo nie zostanie poszkodowane. Jednak tych informacji nie można zakwestionować i są one asymetrycznie wyważone, aby faworyzować potężne instytucje. Korporacje i rząd ściśle współpracują, aby zapewnić, że informacje są akceptowalne, a zasady i wytyczne są często lata świetlne w tyle za literaturą naukową. I odwrotnie, technologie stosowane przez naukowców z branży są najnowocześniejsze. W kółko można wykazać, że zasady i wytyczne są tak nieadekwatne i archaiczne, że istnieje prawdopodobieństwo, że społeczeństwo da się zwieść i oszukać zapewnieniami bezpieczeństwa. 

Czy powinniśmy nazywać te naukowe i techniczne informacje, które przekonują nas lub manipulują nami, abyśmy zgodzili się, informacjami, które są wybiórczo przedstawiane, jak Wikipedia ujmuje to, zachęca do określonej syntezy lub percepcji, – propaganda?

Tak. 

Kiedy masa informacji wspierających określoną trajektorię polityczną jest zorganizowana i przekonująca, kiedy strategicznie manipuluje nami, aby dostosować się do określonego programu lub stanowiska, można to uznać za propagandę. Papier przez Bakir i in. (2018) teoretyzowałem perswazyjne strategie komunikacyjne związane z oszustwem, zachętą i przymusem mogą manipulować naszymi opiniami i wpływać na nasze zachowanie. 

Autorzy wysunęli teorię, że kiedy w grę wchodzą zorganizowane, pozbawione konsensusu strategie perswazyjne, można zadać pytanie, jak dobrze funkcjonują nasze demokracje. Publiczna naiwność pociąga za sobą konsekwencje, jak np 

Pozostawanie nieświadomym tego, jak działają manipulacje i propaganda, poprzez strategie oszustwa, zachęty i przymusu, hamuje naszą zdolność do krytycznej analizy strategii perswazyjnych i rozwijania lepszych, mniej manipulacyjnych sposobów perswazji, bardziej odpowiednich dla demokratycznej polityki. 

Kwestia, w jaki sposób niekwestionowane informacje z sektora prywatnego mogą zostać uznane za propagandę i główną przeszkodę dla demokracji, była ostatnio omawiana w papier opublikowane przez nowozelandzką organizację charytatywną Physicians and Scientists for Global Responsibility (PSGR).

Tak często osoby i grupy kwestionujące bezpieczeństwo technologii lub jej wyniki są wyśmiewane jako wyznawcy teorii spiskowych. Jednak, jak omawiamy w artykule, spisek nie jest z nami. 

„Spisek tkwi w zasadach, wytycznych i prawach, które powstają za zamkniętymi drzwiami. Spisek ma miejsce, gdy opinia publiczna, eksperci i laicy biorą udział w konsultacjach społecznych, ale ich dyskusje i dowody pozostają bez odpowiedzi i spotykają się z ciszą. Spisek ma miejsce na publiczno-prywatnych spotkaniach interesariuszy z dominującymi dostawcami instytucjonalnymi; na światowych spotkaniach, gdzie publiczny dostęp jest zabroniony lub niemożliwy; oraz w umacnianiu i utrzymywaniu poufnych umów handlowych, które uprzywilejowują sektor korporacyjny w stosunku do interesów społecznych. Spisek tkwi w elitarnych formacjach opłacanych ze środków publicznych urzędników i naukowców, którzy zaślepiają oczy na wieloletnie dowody, które pokazują, że dane wytwarzane przez przemysł działają na korzyść przemysłu. Spisek ma miejsce, gdy sędziowie zwierzają się prawnikom Korony, których głównym interesem jest wdrożenie danej technologii; a kiedy komisje specjalne zlecają się również departamentom rządowym, których głównym celem było wdrożenie danej technologii.

Kiedy w ten sposób wykorzystuje się informacje naukowe i techniczne, nie jest to nauka i nie jest bezstronne. To jest narzędzie. Instrument. Ta nauka o rynku stanowi tło dla formy zorganizowanej, perswazyjnej komunikacji, zwanej propagandą”.

Lobby korporacyjne mają skolonizowany świat nauki. Łańcuch wpływów branży rozciąga się od naszych urządzeń osobistych, na których nasze informacje są pobierane z komunikatów naszych rządów i tradycyjnych kanałów medialnych, do opracowywania polityki, tworzenia prawa, kultury badań instytucjonalnych i naszych agencji regulacyjnych. 

Dopóki nie rozpoznamy gry, w którą się toczy, trudno jest cofnąć się i przyznać, że na naszych oczach dokonuje się wielkie wypaczenie demokracji. W słowach ekonomista Basu Kaushik, jesteśmy elé belé's, graczem, który 

„myśli, że uczestniczy, ale któremu tak naprawdę pozwala się jedynie na wykonywanie czynności związanych z uczestnictwem. Poza nim wszyscy grający wiedzą, że nie należy go traktować poważnie. Gol zdobyty przez niego nie jest prawdziwym golem.

Normy naukowe zostały wyparte przez ideologię naukową, ale musimy w to wierzyć. Arbitralność tego, jakie reguły akceptują władze w celu legitymizacji tego, jaka nauka jest akceptowalna, ma wszelkie pozory dyktatu arcykapłanów. 

Systemy wiedzy, które mogłyby demokratycznie informować i chronić zdrowie, prawa człowieka i zapobiegać nadużyciom władzy, po prostu nie są rozważane przez decydentów ani nie są uwzględniane w matrycy regulacyjnej.

Naukowcy i eksperci są na pierwszej linii frontu, argumentując i domagając się aktualizacji przepisów regulacyjnych, aby uwzględnić nową wiedzę i szersze zrozumienie ryzyka. Ale bariery dla zmian są niezwykłe, a zyski często nie mają większego znaczenia. Hegemonia przemysłu, wynikająca z sieci powiązań branżowych między rządami, agencjami regulacyjnymi i firmowymi komputerami, zachowuje status quo. Naukowcy i badacze mogą zostać wysłuchani, ale ich informacje nie dotrą działał.

Inteligencja, na której polegamy w zarządzaniu demokracją, została odrzucona, odrzucona i przywłaszczona. To kościół i państwo, a nowy kościół to finansowane przez przemysł laboratorium, duchowieństwo, eksperci z branży. Kiedy głoszona jest ewangelia bezpieczeństwa, a my nie możemy jej zakwestionować, jest to propaganda.

Dalsza lektura:

PSGR (2023) Kiedy nauka staje się propagandą? Co to sugeruje dla demokracji? Bruning, JR, lekarze i naukowcy na rzecz globalnej odpowiedzialności w Nowej Zelandii. ISBN 978-0-473-68632-1

PSGR-2023-08-Bruning-Nauka-i-Propaganda-FINAL.docx