Moja szkoła medyczna zwolniła mnie z powodu sprzeciwu

Ta oryginalna seria esejów jest moją próbą opowiedzenia mojej historii. Zostałem stłumiony ze względu na powszechne opętanie ideologiczne wśród osób sprawujących władzę. Ten zgubny problem wykracza daleko poza moje życie.

Uwaga dla czytelników: z dumą publikujemy pierwszą część ekskluzywnej serii esejów Kevina Bassa na temat jego zawieszenia w szkole medycznej. Rzuca jasne światło na ciemne, represyjne siły napędzające środowisko akademickie, ideologiczne myślenie grupowe, anulowanie kultury i ekstremizm Covida. Mamy nadzieję, że poprzez opowieść Kevina o jego rozdzierającej serce historii zabierzemy Was w przejmującą podróż na nadchodzące tygodnie do sedna porażki pandemii i towarzyszącego jej upadku politycznego i społecznego. Wesprzyj Kevina, zostając płatnym członkiem jego Substack tutaj.

Jaya Bhattacharyi i Rava Arory

Wizyta w aptece bez policji

Nacisnąłem przycisk wybierania. Z pustki po drugiej stronie wyłania się głos: „Departament Policji Texas Tech. Mówi Smith. Przeanalizuję swoją odpowiedź – scenariusz – samoświadomy, stale powtarzający się rytuał: „Cześć. To jest Kevin Bass. Mam ostrzeżenie o wkroczeniu na teren zakładu karnego i chciałbym udać się do apteki Centrum Nauk o Zdrowiu Uniwersytetu Technologicznego w Teksasie, aby odebrać leki. Czy mógłbyś mi w tym pomóc?

„Potrzymaj, proszę” – słyszę po drugiej stronie. Nowy funkcjonariusz mówi: „Tutaj Franklin. Tak, możesz przyjść, ale proszę o podanie mi swojego numeru telefonu. Wejdź przez te same drzwi, co zawsze. Oficer Corgic będzie panu towarzyszył.

---

Na początku tego roku wielokrotnie tam jeździłem wirusowy na Twitterze (obecnie „X”), za pośrednictwem a Newsweek kawałek i po przejściu dalej Tucker Carlson. Powiedziałem, że reakcja na pandemię była systematycznie błędna, szkodliwa i nienaukowa. Przeprosiłem, że go wspierałem. Powstała w ten sposób prasa zgorszyła społeczność medyczną, co doprowadziło do intensywnej, wirusowej kampanii nękania, zarówno w Internecie, jak i poza nim.

W ostatecznym rozrachunku, po dwóch próbach wyrzucenia mnie z kampusu za rzekome groźby fizyczne, grupie administratorów pracujących razem w School of Medicine w końcu udało się, bez należytego procesu i z naruszeniem prawa stanu Teksas. Rozwiesili ulotki z listem gończym w całym budynku edukacji medycznej, które rozprowadzono wśród studentów, napiętnując mnie i moją rodzinę. Następnie, taranując proces przesłuchań, który w kilkunastu dodatkowych miejscach naruszył zasady zawarte w Podręczniku dla ucznia, doprowadzili do mojego wydalenia ze Szkoły Medycznej.

Ogłosili zwycięstwo i chwalili się sobą oraz studentami w masowych e-mailach. Ogłoszono, że ci, którzy odegrali kluczową rolę w organizowaniu wydarzeń, otrzymali atrakcyjne awanse. Wyglądało to tak, jakby administracja chciała, aby reszta uczniów wiedziała, że ​​nie są bezpieczni. Jedyne, co mogłem zrobić, to zadzwonić na policję kampusową, żeby mnie eskortowano po receptę.

---

Przyjeżdżam i rozglądam się wszędzie, ale w zasięgu wzroku nie ma policjanta. Nikt nie dzwoni na mój telefon. Rozmawiam i śmieję się z życzliwym, entuzjastycznym, głęboko religijnym mężczyzną, którego poznałem przez ostatnie kilka lat w recepcji. Rozmawiamy o Bogu. Idę do apteki i pytam jednego z pracowników apteki, czy mój lek jest już gotowy. Mówi: „Chłopcze, jesteś kontrowersyjny!” Wybucham: „Co teraz, policja mnie ściga?” Śmieje się, myśląc, że żartuję. Ja jestem. Częściowo.

Pokazuje mi artykuł, który ktoś jej przysłał: „List otwarty do administracji i wydziału TTUHSC: dotyczący twojego nowo sławnego studenta Kevina Bassa”. Był to komentarz napisany przez specjalistę ds. marketingu z Nowego Jorku, który oskarżył mnie o bycie nazistą.

– Ach, ten – mówię z ulgą. Post był bezsensowny, ale niektórzy ludzie, którzy nie rozumieli tej dziedziny, potraktowali go poważnie. Pytam więc, co o tym sądzi. „Zdecydowanie przesadzone” – mówi. „Niezachwiany, prawda?” – pytam, po części zaciekawiony, szukając otuchy i chcąc zakończyć rozmowę, zanim wyjdę. „O tak” – odpowiada. Oddycham z ulgą.

Znowu rozmawiam z osobą witającą w recepcji. Lubię z nim rozmawiać i zawsze to robię, kiedy tylko mogę. Opowiada mi o swoich zmaganiach i mówi, że Bóg ma wobec mnie plany.

Wracając do domu, zastanawiam się, dlaczego nie miałem eskorty policji. Nie miałem też eskorty policji, żadnej ochrony, żadnych przeszukań ciała, plecaka ani płaszcza przed przesłuchaniem w sprawie postępowania lub w jego trakcie. Kiedy wyjmowałem laptopa z plecaka lub wkładałem go z powrotem do środka, nikt mnie nie obserwował. Nikt nawet nie mrugnął. Pamiętam, jak moi oskarżyciele patrzyli mi kamiennie w oczy, spokojnie mówili, że wiedzą, że jestem niebezpieczna, bez wyrazu mówili, że się mnie boją.

Jednak zawsze, gdy odwiedzałem kampus na miesiąc przed rozprawą, zawsze towarzyszyła mi policja. Co więcej, choć dziesiątki razy dostawałam zgodę na wizytę w aptece, w poradni, na odbiór i przywóz mojego 3-letniego synka, to nigdy nie otrzymałam zgody na odwiedziny potencjalnych świadków w celu rekrutacji aby zeznawali w moim imieniu. Policja powiedziała mi, że jeśli spróbuję spotkać się z przychylnymi świadkami na terenie kampusu, aresztują mnie.

Zawieszenie nie zapobiegło atakowi. To była atak.

Moja publiczna swoboda wypowiedzi wywołała pierwotną reakcję psychologiczną. Reakcja ta jest uderzająco podobna do reakcji establishmentu na samą pandemię. Zagrożenie zostało wyimaginowane, a nawet sfabrykowane, a następnie wzmocnione nieproporcjonalnie do jakichkolwiek wiarygodnych dowodów; sprzeciw został uciszony; rezultatem było z jednej strony moje zwolnienie, a z drugiej strony niewypowiedziane zniszczenia, ponieważ szkodliwa polityka pogorszyła złą pandemię. To, co establishment mi zrobił, było mikrokosmosem tego, co zrobił podczas pandemii; ma tę samą podstawową przyczynę. Nie będzie przesadą stwierdzenie, że ma to krytyczne implikacje dla przyszłości cywilizacji zachodniej.

Mój plakat gończy

Na początku listopada administracja wydrukowała ulotki z moją fotografią pośrodku, przypominające plakaty gończe. Rozesłali je po całym kampusie.

Uczeń zrobił zdjęcie i rozesłał kopie innym uczniom w szkole:

Kiedy pokazałem mojej byłej żonie kopię plakatu, zalała się łzami. Zapytała: „O mój Boże, kto o tym wie? Czy ludzie zaczną inaczej traktować mnie i dzieci?”

Rachel Forbes, mój dziekan regionalny i jedna z kilku osób, które zaaranżowały zawieszenie, wysłała następującego e-maila:

Studenci wiedzieli, co naprawdę się wydarzyło. Otrzymałem ten tekst od jednego ucznia za pośrednictwem winorośli:

Na ulicy krążą plotki, że niedawno zatweetował coś, co mogło zostać błędnie zinterpretowane jako groźba, i zasadniczo TTUHSC szukało czegokolwiek innego, co mogłoby potwierdzić jego wyrzucenie (mimo że najwyraźniej chcieli tego od dawna).

Anulowano z powodu tweeta. Oto ten:

Nie było żadnego przesłuchania. Brak przedstawienia dowodów. Żadnego przesłuchiwania świadków. Brak wiarygodnej procedury odwoławczej. W tak zwanym spotkaniu Zespołu ds. Oceny Zagrożeń nie uczestniczyli studenci ani wykładowcy, którzy dobrze mnie znali i mogliby zinterpretować tweet. Jeden z dziekanów, Simon Williams, ten, który podpisał moje zawieszenie, spotkał się ze mną osobiście, bez niepokoju, aby to omówić.

Wyrzucono mnie z kampusu, zawieszono moje studia medyczne i napiętnowano mnie w ulotkach i e-mailach. Złożyliśmy pozew, ale nie udało nam się uzyskać na czas nakazu tymczasowego umożliwiającego przywrócenie mnie do pracy, zanim TTUHSC zakończy swoją pracę.

W ciągu ostatnich sześciu miesięcy walczyłem z nimi kilka razy, korzystając z zabezpieczeń procesowych zapewnianych przez Podręcznik dla ucznia. Wygrywałem apelacje, choć było to dla studentów czymś niezwykłym. Wycofano wiele zarzutów. Jeden, taki jak ten, dotyczył zarzutu, że groziłem komuś – a właściwie groziłem Rachel Forbes, dziekan.

Tym razem jednak Texas Tech był pełen najwyraźniej desperackiej chęci pozbycia się mnie. Wiedzieli, że odeprzem ich próbę, jeśli pozwolą mi się bronić. Odmówili mi więc przesłuchania i przedstawienia dokumentów, w których kłamali, podejmując decyzję. Tylko łamiąc prawo, niszcząc Podręcznik dla ucznia i kłamliwie, administratorzy byli w stanie zwyciężyć.

Ideologiczne utrwalenie histerii pandemicznej

Ironią tego wszystkiego było to, że zostałem odwołany przez ludzi, których poglądy sam wyznawałem nieco dłużej niż rok wcześniej.

W 2019 r. napisałam na Twitterze: „Dezinformacja dotycząca zdrowia powinna być przestępstwem”.

Terry Maratos-Flier, profesor medycyny na Harvardzie, którego znałem dzięki moim naukowym zainteresowaniom żywieniem i metabolizmem, odpowiedział: „Kto decyduje, co jest dezinformacją?” Pokręciłam głową, zirytowana tym, co wiedziałam, że było głupim pytaniem. Czy nie było oczywiste dla wszystkich, czym jest dezinformacja zdrowotna?

Potem nastąpił rok 2020 – i pandemia. Poglądy takie jak moje wkrótce zostaną ożywione w sposób, jakiego nigdy sobie nie wyobrażałem. Koronawirus może być nowatorski, ale reakcja na niego to bardzo stara i znana historia, która ma więcej wspólnego z naukami politycznymi niż z wirusologią. Kierowany histerią i napędzany ideologią świat pogrążył się w autorytarnym koszmarze. Odpowiedzialne elity rządzące miały sterylne i wątłe powiązanie ze zwykłą egzystencją, w której pośredniczyła niemal wyłącznie fantasmagoryczna ideologia lewicowa. I ideologia ta została histerycznie rzutowana na wirusa, a następnie brutalnie na ludzkość, usprawiedliwiając każdą politykę i każde kłamstwo.

(Kiedy używam wyrażenia „klasa rządząca”, mam na myśli to, co Barbara i John Ehrenreich nazywa klasa zawodowo-menedżerska, składająca się z około 20% populacji i obejmująca prawników, media, artystów, naukowców, naukowców, dziennikarzy, administratorów, bankierów, specjalistów w dziedzinie technologii itp.)

Media, rząd, organizacje naukowe i zajmujące się zdrowiem publicznym itp. bezlitośnie przekręcały fakty, aby dostosować je do swojej ideologii. Większość z nas była oszukany w wiarę, że Covid-19 był znacznie gorszy, niż był w rzeczywistości, że interwencje były skuteczniejsze niż w rzeczywistości, a wady interwencji były mniejsze niż w rzeczywistości. Pandemia została kreskówkowo zniekształcona w każdym wymiarze. Pandemia psychiczna nałożyła się na pandemię prawdziwą.

Elity zdrowia publicznego nie martwiły się, że przekaz był błędny. Martwili się, że zaklęcie może zostać złamane. Zatem Birx lamentował„Kiedy ludzie zaczynają zdawać sobie sprawę, że 99% z nas wszystko będzie dobrze, [nakłonienie ludzi do przestrzegania] staje się coraz trudniejsze”.

Prawie wszystkie polityki związane z pandemią ostro zaprzeczył dziesięciolecia naukowy konsensus. Większość eksperci wiedział że to była źle, ale nie chcieli walczyć z tłumem. Ale niektórzy tak.

A publiczny sprzeciw wyrażany wiarygodnymi głosami groził rozerwaniem tkanki fałszywego konsensusu. Wpadli urzędnicy rządowi na całym świecie akcja. Uzbrojyli koncepcję „dezinformacji” do systematycznie stłumić bunt. Sprzeciw okazał się później prawdziwy, podczas gdy konsensus okazał się później fałszywy w praktycznie wszystkich kwestiach naukowych.

Uzbrojenie koncepcji dezinformacji było wspierane przez media, instytucje naukowe i Big Tech. Wszystkich łączyła niemal powszechnie podzielana ideologia, która w ciągu ostatnich dwóch dekad niemal całkowicie opanowała wszystkie instytucje zawodowe. Ideologia ta umożliwiła organiczną i płynną koordynację całego myślenia i komunikowania na temat pandemii. W ten sposób osiągnięto coś o wiele potężniejszego i przerażającego niż jakikolwiek spisek kiedykolwiek mógł – formację masową, która zahipnotyzowała prawie całą klasę rządzącą i rozprzestrzeniła się na większość populacji.

Słynny Andrew Cuomo wyrażone szeroko rozpowszechniona idea, która zniekształciła wszystko, co nastąpiło:

Chodzi o ratowanie życia i jeśli wszystko, co zrobimy, ocali choć jedno życie, będę szczęśliwy.

Jeśli chodzi o życie, nie byłoby dyskusji. Osoby zabite przez wirusa były ofiarami, a ci, których „debata” mogła narazić życie na ryzyko, byli źli. Tylko oszustwo, psychopatia lub złudzenia mogą zmotywować kogokolwiek do debaty na temat wartości ludzkiego życia. Ta jedna, wszechogarniająca idea podporządkowała naukę i doprowadziła do powszechnej demonizacji racjonalnej dyskusji. Dlatego reakcja na pandemię miała charakter przede wszystkim emocjonalny, a nie naukowy. Wytworzyła się ta reakcja mała korzyść, może mieć powodowany jeszcze śmierć in dotychczasowy długie semestr i doprowadziło do bezprecedensowego utrata zaufania do nauki i dziedzictwo głoska bezdźwięczna. Zwolnienia ze szczepień dziecięcych wynoszą obecnie ok rekordowy poziom.

Elita rządząca nie postrzegała siebie jako ideologicznej. Nadal tego nie robią. Wierzyli i wierzą, że mają niefiltrowany pogląd na Prawdę. Postrzegają siebie jako Klasa uniwersalna Hegla, opowiadając się za interesami ludzkości. W ten sposób sprzeciw był doświadczany – i nadal jest doświadczany – nie tylko jako niezgoda, ale jako niemoralny. W ten sposób dysydenci zostali usunięci z platform mediów społecznościowych, zwolnieni ze stanowisk w prestiżowych amerykańskich wydziałach i firmach akademickich oraz odrzuceni przez byłych kolegów i kręgi zawodowe.

Do najsłynniejszych przypadków zalicza się profesora ze Stanford Jay’a Bhattacharyi, profesor Stanforda Scotta Atlasa, dyrektor Levi's Jennifer Sei, aktor Cliftona Duncana, profesor Stanforda Ram Duriseti, profesor Uniwersytetu Kalifornijskiego w Irvine Aaron Cheriatyi niezliczone inne. Gdy mowa nie była cenzurowana, wydawane były mandaty na podstawie wątpliwe uzasadnienie naukowe które później okazały się fałszywe, stworzyły testy zgodności, które usunęły jeszcze inne. System opieki zdrowotnej pozostał do dziś nie odzyskane z niedoborów kadrowych.

Ponieważ kary społeczne za sprzeciw były zbyt surowe, społeczeństwo amerykańskie nie było w stanie skorygować powszechnych fałszywych wyobrażeń propagowanych przez elity zawodowe. Nauka i polityka stały się pasywnymi narzędziami ideologii. Zamieć nieprawdy zasypała społeczeństwo obywatelskie, zamrażając je i pozostawiając bezbronnym wobec konsekwencji niekwestionowanego i niekwestionowanego podejmowania decyzji. Zostało to symbolicznie reprezentowane przez niezwykle utalentowanego człowieka-kameleona, który oświadczył: „reprezentuję naukę.” Wszyscy, którzy mogli wszcząć alarm, znieruchomieli z szeroko otwartymi ustami, jakby krzyczeli, ale nie byli w stanie wypowiedzieć ani słowa, które mogłoby zostać usłyszane przez wrzeszczący, demonizujący tłum.

To wszystko świętowałem. W latach 2020 i 2021, podobnie jak w przypadku wielu innych osób, mój umysł i duszę pochłonęła ta sama czarna ideologiczna fantasmagoria, która pochłonęła tak wielu innych – i która po dziś dzień pożera lekarzy, naukowców i innych specjalistów. Opowiadałem się za polityką autorytarną w celu deplatformowania krytyków. Poczułem cichą wściekłość, kiedy w prawdziwym świecie mijałem ludzi, którzy nie nosili masek. Gorliwie popierałem mandaty dotyczące szczepionek.

I, jak Deborah Birx, chciałem, aby blokady zostały wprowadzone w Ameryce tak, jak we Włoszech i Chinach, nawet jeśli oznaczało to spawanie ludzi do swoich mieszkań. Myślałem, że wolność słowa to przestarzała koncepcja, wykorzystywana przez superrozsiewaczy dezinformacji do nikczemnych celów. Myślałam, że próbuję ratować życie, i myślałam, że to usprawiedliwia wszystko, nieważne jak podłe.

Tak bardzo się myliłem.

Oraz ludzie, którzy odwołali mnie zaledwie kilka lat później: byli to ja, robiący dokładnie to samo, co kilka lat temu próbowałem zrobić innym.

Kiedy węże pełzają zbyt głośno

Gdy ktoś wierzy, że posiada absolutną prawdę moralną – gdy jest pewien, że ma rację, a jego przeciwnik się myli, i gdy jest przekonany, że stawka nie może być wyższa – często pojawia się uwodzicielski pogląd, że cele uzasadnić środki. Etyka zostaje odrzucona. Kłamstwa, oszczerstwa, groźby użycia przemocy – wszystko to staje się moralnie dopuszczalne, a nawet obowiązkowe. W TTUHSC doprowadziło to do naprawdę obrzydliwych zachowań.

Kiedy po doktoracie wróciłem na uczelnię medyczną, od czasu, gdy byłem w gimnazjum, aż po doktorat, przeszedłem drogę od braku ani jednego formalnego postępowania dyscyplinarnego do prawie dwudziestu formalnych raportów lub skarg w ciągu 6 miesięcy. Pamiętam, jak uczęszczałem na wykłady i zajęcia grupowe, widziałem i słyszałem, jak inni studenci i wykładowcy robią i mówią przed wszystkimi innymi rzeczami, za które natychmiast wtrącono by mnie do przysłowiowego Gułagu, gdyby nie publiczne chłostanie. Od pierwszego dnia specjalne zasady dotyczyły mnie i tylko mnie. Jakkolwiek to nazwiemy, establishment, system, matrix – reagowało i próbowało mnie oczyścić, tak samo jak oczyściło niezliczone inne osoby. Widziałem, jak węże wylewały się przez szczeliny, gdy tylko się otworzyły.

Walczyłem i pisałem raporty o złym traktowaniu członków wydziału w odpowiedzi na ich nękanie. Miałem przy tym wsparcie kilku dziekanów. Jednak po ukryciu tak zwanego Kwestionariusza Oceny Zagrożenia w końcu mi go dostarczyli, gdy było już za późno. Byłem zszokowany, gdy odkryłem, że TTUHSC przytoczyło te same raporty o złym traktowaniu, aby zasugerować, że mój tweet stanowił groźbę.

W jaki sposób student składający raport o złym traktowaniu może zostać uznany za podstawę dowodową zawieszenia? Jeżeli stanowiłoby to uzasadnioną podstawę do mojego zawieszenia, czy nie byłoby to równoznaczne ze stwierdzeniem, że studentowi nie wolno wyrażać obaw, że członek wydziału lub grupa członków wydziału jest jego celem, aby nie postawiono mu nowych fałszywych oskarżeń?

Podobnie jak w powieści Franza Kafki, kiedy poskarżyłem się na nadużycia na uczelni, administratorzy uznali moje protesty za akty agresji. Jennifer Freyd nazywa tę technikę DARWO: Odmów, zaatakuj i odwróć ofiarę i sprawcę. To, co zrobił TTUHSC, było DARVO na poziomie instytucjonalnym.

Pogarsza się. W wyjaśnieniach Zespołu ds. Oceny Zagrożeń administratorzy twierdzili, że w e-mailach wyrażałem frustrację związaną z początkowym dochodzeniem. Przytoczyli tę rzekomą „frustrację” jako dowód na to, że mój tweet stanowił zagrożenie. Było to nie tylko śmieszne, ale i nieprawdziwe. W e-mailach wyraziłem entuzjazm za wynik tych dochodzeń, ponieważ potwierdziły one moje roszczenia. Przesłuchania, które miałyby miejsce w wyniku tych i innych ustaleń, miałyby druzgocące konsekwencje dla tych, którzy mnie molestowali. Jednak w kwestionariuszu administratorzy kłamali i twierdzili coś przeciwnego, aby uzasadnić zawieszenie, omijając w ten sposób przesłuchania.

Dlaczego piszę

Ta seria esejów jest moją próbą opowiedzenia mojej historii. Zostałem potraktowany brutalnie bo Przekazałem społeczeństwu coś wartościowego. Zostałem stłumiony ze względu na powszechne opętanie ideologiczne wśród osób sprawujących władzę. Opowiadam tę historię, ponieważ jest to problem, który dotyka każdego. Nie jest to problem ograniczony do Covid-19, wielkie wyciszenie przenika obecnie nasze uniwersytety i instytucje zawodowe na całym Zachodzie. Obejmuje stale rosnące obszary ludzkiej wiedzy. W ten sposób powoduje to powszechne dysfunkcje we wszystkich instytucjach społecznych i politycznych Zachodu.

Moja historia jest historią tak mroczną, że wielu w nią nie uwierzy. Inni, próbując uleczyć rozdzierającą tkankę poczucia rzeczywistości, będą twierdzić, że musiałem zasłużyć na to, co się stało. Nie będę ich za to winić. Zaakceptowanie prawdy o tym, co przydarzyło się naszemu społeczeństwu, niszczy tożsamość. To było dla mnie. Doszedłem do wniosku, którego wielu wciąż nie chce dojść do wniosku: nie jesteśmy jedynie o krok od dystopii; Przybyliśmy; to nie tylko groźba; pochłonęło nas już całkowicie. Moim celem jest przekonać Cię, drogi czytelniku, do tego smutnego faktu. Ale ta dystopia może stać się jaśniejsza i będziemy mogli uciec. Może też pociemnieć i zanurzyć się głębiej w te czarne głębiny w naszej pozbawionej steru, zatapiającej się łodzi. To zależy od nas.

Zachód stoi w obliczu poważnego zagrożenia egzystencjalnego, spowodowanego przez ludzi, którzy na co dzień dopuszczają się złych czynów, z pasją przekonani, że popełniają je w imię dobra. Konsekwencje tego wszystkiego będą katastrofalne, jeśli nie zmienimy kursu. Ludzie muszą uchwycić to zło, zanim będzie za późno.

Odebrane z Iluzja konsensusu