Mandaty uznane przez Sąd Najwyższy Australii za „niezgodne z prawem”.

Nakazy szczepień przeciwko Covid-19 nałożone na policję i pracowników karetek pogotowia w Queensland zostały uznane za „niezgodne z prawem” w: przełomowe orzeczenie Sądu Najwyższego.

Sędzia Glenn Martin uznał zalecenie komisarz policji Queensland Katariny Carroll dotyczące obowiązkowych szczepień przeciwko Covid, wydane w grudniu 2021 r., za niezgodne z prawem w świetle Ustawy o prawach człowieka.

Podobny nakaz szczepienia Covid wydany przez ówczesnego dyrektora generalnego Queensland Health, Johna Wakefielda, uznano za „bezskuteczny”, a egzekwowanie obu mandatów i wszelkich powiązanych działań dyscyplinarnych ma zostać zakazane.

W swojej decyzji wydanej we wtorek 27 lutego sędzia Martin stwierdził, że komisarz policji „nie wziął pod uwagę konsekwencji dla praw człowieka” przed wydaniem dyrektywy w sprawie szczepień w miejscu pracy przeciwko Covid w służbie policyjnej Queensland (QPS).

Chociaż uznano, że dyrektywa dotycząca szczepień Covid dla pracowników Queensland Ambulance Service (QAS) jest zgodna z prawem, sędzia Martin stwierdził, że dyrektor generalny nie „ustalił, czy wydane przez niego polecenie stanowi okres zatrudnienia skarżących”.

Sędzia Martin skarcił komisarza i dyrektora generalnego za brak elastyczności we wdrażaniu dyrektyw w sprawie szczepień i zasugerował, że ich działania nie były odpowiednio poparte dowodami.

„Ani komisarz, ani dr Wakefield nie poświęcili szczególnej uwagi możliwemu zakresowi rozwiązań. Każdemu z nich przedstawiono propozycję obowiązkowych szczepień, przy czym niewiele było dobrze rozwiniętej krytyki alternatywnych sposobów ograniczania chorób i infekcji” – stwierdził sędzia Martin w orzeczeniu.

Co więcej, przedstawione przez Komisarza i Dyrektora Generalnego uzasadnienia dotyczące mandatów dotyczących szczepień w miejscu pracy zostały „wyrwane z kontekstu” lub „nie poparte dowodami”, podczas gdy model, na którym oparł się Komisarz, w rzeczywistości „nie był niczym takim, – stwierdził sędzia Martin.

Wierzchołek góry lodowej?

Decyzja, która zakończyła się rozstrzygnięciem trzech pozwów wniesionych przez kancelarie prawne Alexander Law i Sibley Lawyers, to „wierzchołek góry lodowej” – powiedziała Wendy Bonyton, profesor prawa na Uniwersytecie Bond.

Profesor Bonyton Powiedział australijski„Istnieją inne sprawy, oparte na podobnych podstawach, w podobny sposób kwestionujące zasadność poleceń wydawanych w czasie pandemii. Ta jest interesująca, ponieważ jest pierwszą, którą przechodzimy… Takich spraw będzie więcej w przyszłości”.

Australijski biznesmen i polityk Clive Palmer, który według doniesień przekazał od 2.5 do 3 milionów dolarów na sfinansowanie procesów sądowych z udziałem 74 funkcjonariuszy policji, personelu cywilnego i ratowników medycznych, powiedział, że rozważa podjęcie dalszych kroków prawnych po zwycięstwie.

„Możemy przyjrzeć się pozwowi zbiorowemu pracowników karetek pogotowia i policji, którzy byli ofiarami nękania ze strony swoich kolegów z policji na polecenie rządu, aby spróbował wycofać się z tej sprawy” – powiedział prasie poza Brisbane. Sąd Najwyższy po wydaniu wyroku.

Potępiając rząd za „przymus i zastraszanie”, Palmer złożył hołd policji i pracownikom służby zdrowia za ich „niezwykłą odwagę” w przeciwstawianiu się dyrektywom dotyczącym miejsc pracy dotyczących szczepionek Covid.

„Bezprawne”, ale nie stanowiące naruszenia praw człowieka

Prawnik zajmujący się prawami człowieka Peter Fam z sydnejskiej kancelarii Maat's Method pochwalił decyzję Sądu Najwyższego.

„Ta decyzja zmusi przyszłych pracodawców i urzędników rządowych do odpowiedniego uwzględnienia praw człowieka przy wdrażaniu wskazówek dotyczących szczepionek w przyszłości, przynajmniej w Queensland, gdzie obowiązuje ustawa o prawach człowieka, która ich do tego zobowiązuje” – powiedział Dystopian Down Under.

Fam zauważyła, że ​​Wiktoria i Australijskie Terytorium Stołeczne mają podobne ustawodawstwo dotyczące praw człowieka, ale inne stany i terytoria nie.

Fam przestrzegł jednak, że decyzja Trybunału zawiera „złowieszcze” zastrzeżenie.

„Wygrali, ponieważ komisarz niewłaściwie uwzględniła otrzymane porady dotyczące praw człowieka. Jednakże Trybunał stwierdził również, że chociaż każdy z kierunków ograniczał prawa pracowników do pełnej, swobodnej i świadomej zgody (zgodnie z art. 17 Ustawy o prawach człowieka), ograniczenie to było rozsądne w każdych okolicznościach.

„Gdyby zatem komisarz mogła udowodnić, że wzięła pod uwagę otrzymane porady dotyczące praw człowieka, jej dyrektywy dotyczące szczepień w miejscu pracy prawdopodobnie zostałyby uznane za zgodne z prawem”.

Na posiedzeniu Senatu w dniu 1 lutego br. Fam zeznawał że nakazy dotyczące szczepionek i inne aspekty reakcji Australii na pandemię naruszyły szereg praw człowieka, co jego zdaniem uzasadnia dochodzenie w Królewskiej Komisji Covid. 

Służba zdrowia stanu Queensland odpowiada

Minister zdrowia stanu Queensland, Shannon Fentiman, odpowiedziała na orzeczenie Sądu Najwyższego, stwierdzając, że rząd w dalszym ciągu rozważa jego konsekwencje.

„Chcę, aby mieszkańcy Queenslandu wiedzieli, że Jego Honor rzeczywiście stwierdził, że wprowadzenie ograniczeń praw człowieka w odniesieniu do obowiązkowych szczepień przeciwko Covidowi nie jest sprzeczne z prawami człowieka, a wręcz było uzasadnione, biorąc pod uwagę, że byliśmy w środku pandemii .”

Fentiman podkreśliła, że ​​w orzeczeniu nie uznano obowiązkowych szczepień na Covid za sprzeczne z prawami człowieka, a wręcz przeciwnie, że zalecenia zostały wydane niezgodnie z prawem.

Na temat nakazu szczepień QAS Covid Fentiman powiedział: „Było to zgodne z prawem i zgodne z prawami człowieka, ale nie było wystarczających dowodów, aby wykazać, że jest to rozsądny kierunek wynikający z umowy o pracę”.

Fentiman dodał, że personel Queensland Health „nie ma nic wspólnego z tą sprawą”.

Pielęgniarki i lekarze nadal podlegają mandatom i postępowaniu dyscyplinarnemu

Chociaż policji i pogotowiu ratunkowemu w Queensland nie wolno obecnie egzekwować mandatów dotyczących szczepionek przeciw Covidowi ani podejmować powiązanych działań dyscyplinarnych, rzecznik Stowarzyszenia Zawodowego Pielęgniarek w Queensland (NPAQ) radzi, aby te mandaty pozostały niezmienione w przypadku niektórych pielęgniarek, położnych i lekarzy.

Nawet tam, gdzie mandaty zostały zniesione, Queensland Health znalazło się pod ostrzałem za dalsze dyscyplinowanie, a nawet zwalnianie pracowników służby zdrowia jeszcze w styczniu 2024 r. za nieprzestrzeganie dyrektyw w sprawie szczepień wydanych pod koniec 2021 r.

Przewodnicząca NPAQ Kara Thomas powiedziała, że ​​orzeczenie Sądu Najwyższego potwierdza stanowisko związku, że „pracownicy mają prawa człowieka, które należy wziąć pod uwagę”.

„Pielęgniarki i położne siedzą w domu podczas kryzysu kadrowego, a winę ponosi bezpośrednio bezprawne decyzje systemu opieki zdrowotnej” – powiedział Thomas.

„Obecnie konsultujemy się z naszymi prawnikami, aby ustalić, co te dwie decyzje oznaczają dla zwolnionych członków Queensland”.

Wiceprezes Australijskiego Towarzystwa Zawodowców Medycznych (AMPS), dr Duncan Syme, wezwał do przywrócenia na stanowisko lekarzy, którzy zostali wykluczeni z wykonywania zawodu z powodu „niezgodnych z prawem” nakazów szczepień.

„Lekarze, którzy zostali zatrudnieni, zrezygnowali lub wcześniej przeszli na emeryturę, powinni natychmiast zostać przywróceni na stanowisko, otrzymać wynagrodzenie, a wszelkie zarzuty o wykroczenia zawodowe związane z kwestionowaniem mandatu muszą zostać usunięte z ich rejestracji”.

„Najwyższy czas, abyśmy priorytetowo potraktowali dobro pacjentów stosujących etyczną medycynę opartą na dowodach, a nie dyrektywy oparte na zasadach politycznych” – stwierdził.

Decyzja stanowi ważny precedens

Orzeczenie Sądu Najwyższego jest reklamowane jako ważny precedens, ponieważ podkreśla, że ​​prawa człowieka muszą być należycie uwzględniane przy wydawaniu i wdrażaniu dyrektyw dotyczących miejsca pracy.

Przed tym orzeczeniem pozwy kwestionujące mandaty dotyczące szczepionek nie kończyły się sukcesem w australijskich sądach, a sędziowie skłaniali się ku rządowi i pracodawcom, którzy egzekwowali te mandaty od pracowników.

Jednym ze znanych przypadków jest Kassam V Hazzard (2021), w którym zakwestionowano zalecenia ministra zdrowia Nowej Południowej Walii (NSW) Brada Hazzarda dotyczące szczepień i ograniczenia w przemieszczaniu się. Skarga wniesiona przez Tony’ego Nikolica z kancelarii adwokackiej Ashley, Francina, Leonard & Associates z Sydney została oddalona, ​​a sędzia Beech-Jones orzekł, że nakazy dotyczące zdrowia publicznego są prawomocne.

W odpowiedzi na orzeczenie Sądu Najwyższego Nikolic powiedział Dystopian Down Under: „Decyzja w Queensland stanowi potwierdzenie praw człowieka i znaczenia, jakie mają one w australijskim orzecznictwie”. 

„To bardzo niefortunne, że podejście przyjęte przez Sąd Najwyższy Nowej Południowej Walii w sprawie Kassam przeciwko Hazard (2021) zakładało wąskie podejście do ochrony praw człowieka na mocy prawa zwyczajowego” – stwierdził Nikolic, zauważając, że w przeciwieństwie do Queensland w stanie Nowa Południowa Walia nie ma kartę praw lub ustawę o prawach człowieka.

„W okolicznościach, w których były minister zdrowia Greg Hunt wskazał, że tak jest największe na świecie badanie kliniczne, sądy powinny były zapewnić większą ochronę praw człowieka. Ta decyzja podkreśla potrzebę australijskiej ustawy o prawach człowieka lub Karty Praw.”

Później następuje historyczne orzeczenie Sądu Najwyższego kolejna przełomowa decyzja w styczniu przed sądami Australii Południowej, gdzie nakazano Departamentowi Ochrony Dzieci wypłacenie odszkodowania pracownikowi młodzieżowemu, u którego zapalenie osierdzia wystąpiło po otrzymaniu dawki przypominającej przeciwko Covid-19 na mocy dyrektywy dotyczącej szczepień w miejscu pracy.