Regionalne Zdrowie Lancet – Europa
Drogi redaktorze,
Nordström i in. zbadali względną skuteczność czwartej dawki szczepionki Covid przeciwko śmierci z jakiejkolwiek przyczyny w porównaniu z trzema dawkami u starszych mieszkańców Szwecji. Jedna z dwóch kohort obejmowała 24,524 40 mieszkańców domów opieki. Autorzy oszacowali skuteczność szczepionki na około 0.6 procent u wątłych osób starszych (wskaźnik około XNUMX).
Jak tutaj pokażę, prawdziwy efekt mieścił się pomiędzy współczynnikiem współczynnika wynoszącym 1.2 a 2.4, a mianowicie ujemną skutecznością. Czwarta dawka była w najlepszym razie daremna i prawdopodobnie szkodliwa dla tej bezbronnej populacji.
Projekt badania był prosty. Biorców otrzymujących trzy dawki dobrano do biorców czterech dawek na podstawie kilku zmiennych, a dopasowaną kohortę obserwowano pod kątem śmierci z dowolnej przyczyny. Autorzy pominęli pierwszy tydzień po szczepieniu i oszacowali efekt w dwóch odstępach czasu. Najlepszy wynik (względna skuteczność wynosząca 39 procent) uzyskano po okresie obserwacji trwającym 7–60 dni, podczas którego miało miejsce trzy czwarte zgonów.
Autorzy byli świadomi kluczowego zagrożenia dla ważności swoich wyników: szczątkowego zakłócenia spowodowanego niezmierzonymi cechami zdrowotnymi. Piszą:
„Co więcej, chociaż biorcy trzeciej dawki mieli podobną wyjściową charakterystykę jak biorcy czwartej dawki, niektórzy biorcy trzeciej dawki prawdopodobnie nie otrzymali czwartej dawki ze względu na pogarszający się stan zdrowia, który nie został uwzględniony w charakterystyce wyjściowej. Jeśli tak, zwiększyłoby to ryzyko śmierci i spowodowałoby wyższą szacowaną wartość VE.”
To jest nastawienie „zdrowego szczepionego”., udokumentowane wielokrotnie w różnych zbiorach danych z różnych krajów. Zaszczepieni są średnio zdrowsi niż nieszczepieni, a ci, którzy otrzymali dawkę N+1, byli zdrowsi niż ci, którzy otrzymali dawkę N. Tak było w przypadku danych z Wielkiej Brytanii za biorcy trzeciej dawki (w porównaniu z biorcami dwóch dawek) i biorcy czwartej dawki (w porównaniu z biorcami trzech dawek).
Na szczęście uprzedzenia można usunąć, przynajmniej w przybliżeniu. Naukowcy z Węgry i Stany Zjednoczone (I sam) niezależnie zaproponowali podobną metodę korygowania zgonów z powodu Covid, wykorzystując dane dotyczące zgonów innych niż Covid. Obliczamy czynnik błędu systematycznego – stosunek zgonów niezwiązanych z Covid-XNUMX w grupie chorych w porównaniu do grupy zdrowszej – który odzwierciedla różne cechy wyjściowe. Następnie mnożymy obciążony współczynnik ryzyka śmierci na Covid przez współczynnik błędu.
Logika jest prosta: zwiększamy ryzyko śmierci z powodu Covid-XNUMX w zdrowszej grupie, aby stworzyć dwie grupy o porównywalnym wyjściowym ryzyku śmiertelności. Pozostała różnica w śmiertelności, niezależnie od kierunku, powinna oszacować efekt szczepionki. Korekta pozwala nam wyjść poza niepełne dostosowanie poprzez dopasowanie lub regresję wielowymiarową, ponieważ uwzględnia niezmierzone istotne zmienne.
W badaniu Nordström i wsp. nie ma danych na temat zgonów z powodu Covid i zgonów innych niż Covid, ale tę samą korektę można zastosować do śmiertelności z dowolnej przyczyny, czyli punktu końcowego badania, jak wyjaśniono poniżej.
To, że biorcy czterech dawek byli zdrowsi, widać wyraźnie na wykresach skumulowanej śmiertelności, które oddzielają się na samym początku obserwacji (wykres poniżej). Jest to wyraźny wskaźnik zróżnicowanego wyjściowego ryzyka śmiertelności, ponieważ nie spodziewamy się żadnych korzyści ze stosowania czwartej dawki w ciągu tygodnia od wstrzyknięcia. W związku z tym współczynnik śmiertelności do końca pierwszego tygodnia powinien oszacować czynnik błędu systematycznego, który można wykorzystać do skorygowania współczynników częstości, uzyskanych z późniejszej, skróconej do lewej strony obserwacji.
Nie mając danych na temat odsetka i liczby zgonów przed siódmym dniem (około 150?), wizualnie oszacowałem ten wskaźnik na około 4 (powiększony rysunek po lewej).
Po prawej stronie tabeli autorów 3 (poniżej) obliczyłem skorygowany współczynnik częstości zgonów z dowolnej przyczyny w ciągu 7–60 dni obserwacji, zakładając współczynnik błędu wynoszący 4 (ocena wzrokowa), 3 i 2 ( najbardziej konserwatywny). Skorygowany efekt waha się od 2.4 do 1.2 w porównaniu z czwartą dawką, co jest działaniem szkodliwym.
Ta sama silna stronniczość była widoczna w badanie mieszkańców domów opieki w Izraelu podczas pierwszej kampanii szczepień. Po korekcie szacowany współczynnik ryzyka (dwie dawki w porównaniu z grupą nieszczepioną) wyniósł 1.6 po 30 dniach obserwacji i zerowy po 60 dniach obserwacji. Jak wiadomo, nie ma randomizowanych badań z punktem końcowym dotyczącym śmiertelności. Podatne na błędy badania obserwacyjne to wszystko, co mamy.
Organy ds. zdrowia publicznego w Szwecji i innych krajach zalecają jesienią kolejną dawkę przypominającą bezbronnym pensjonariuszom domów opieki. Jestem pewien, że zgodzimy się, że nikt nie chce zalecać zastrzyku, który jest w najlepszym razie bezużyteczny, a potencjalnie szkodliwy.
Mógłbym jak zwykle przesłać Ci ten list i opublikować go tutaj, gdyby został odrzucony. Próbowałem jednak przesyłać listy trzykrotnie wcześniej i tym razem postanowiłem odwrócić kolejność. Nawiasem mówiąc, mój Dopiero odrzucone pismo zostało przesłane do Lancet, a uwaga, którą tam poruszyłem na temat szczątkowych błędów zakłócających, została niedawno ujawniona (przez innych) w list do redaktora New England Journal of Medicine.
Mam nadzieję, że zwróci się Pan do autorów o odpowiedź, opublikuje ten list w swoim czasopiśmie i rozważy wycofanie artykułu Nordström i in.
Pozdrawiamy,
Eyal Shahar, lekarz medycyny, MPH
Emerytowany profesor zdrowia publicznego
https://www.u.arizona.edu/~shahar/
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
