Cenzura Covid Science: trzy przykłady

Cenzura w nauce przejawia się w wielu formach: ignorowanie, marginalizowanie, szukanie wymówek, ustalanie priorytetów, uciszanie — oczywiście zawsze w imię rygorystycznej nauki. Podaję tutaj przykłady, które uważam za cenzurę krytyki, która mogłaby poważnie podważyć narrację o „bezpiecznych i skutecznych” szczepionkach Covid.

Moje przykłady to trzy „listy do redakcji”, format, który pozwala nieproszonym naukowcom komentować opublikowany artykuł. Przesłane do trzech wiodących czasopism medycznych listy te dotyczyły badań z Izraela dotyczących skuteczności szczepionki Pfizera. W przypadku przyjęcia do publikacji, w większości przypadków autorzy zostaliby poproszeni o odpowiedź. Wszystkie trzy listy zostały odrzucone.

Nie jest łatwo wykazać cenzurę małą serią odrzuconych listów. Wiadomości o odrzuceniu zawierają tylko standardowy tekst, a redaktorów chroni oczywisty argument: muszą dokonywać trudnych wyborów, biorąc pod uwagę wiele zgłoszeń. Stronnicza decyzja? Nigdy!

Niemniej jednak decyzje redakcyjne nie są całkowicie chronione przed nadzorem. Wartość odrzuconego listu może być oceniona przez innych naukowców, a czasem również przez laika: Czy moje listy zajmują niską, czy wysoką pozycję w skali wartości? Czy poruszają kwestie drugorzędne, czy istotne? Czy ich logika jest błędna, czy spójna? Czy wszystkie powinny zostać odrzucone, czy raczej – czy którykolwiek z nich powinien zostać odrzucony?

Cenzura czy nie?

Będziesz sędzią.

Pierwszy list (The New England Journal of Medicine, marzec 2021)

Był to list składający się z jednego akapitu, w którym zadano proste pytanie dotyczące dwóch skutków szczepionki Pfizer, o których nie wspomniano w artykule. Wszelkie wątpliwości co do wagi tego pytania rozwieją się po przeczytaniu ostatniego odrzuconego listu.

Do edytora:

Zgon związany z COVID podlega błędnej klasyfikacji, podobnie jak hospitalizacja z powodu COVID. Dlatego badanie Dagana i in. (1) na temat wpływu mRNA Szczepionka COVID-19 powinna obejmować dwa kluczowe punkty końcowe: zgon z jakiejkolwiek przyczyny i jakakolwiek hospitalizacja.

Znajomość wyników tych analiz ma ogromne znaczenie.

Referencje:

1. Dagan N, Barda N, Kepten E i in. Szczepionka BNT162b2 mRNA Covid-19 w ogólnokrajowych warunkach masowych szczepień. N Engl J Med 2021; 384:1412–23

[ Odniesienie redaktora do „artykułu Balicera” jest (niezwykłym) odniesieniem do ostatniego autora, a nie pierwszego .]

Drugi list (The Lancet, październik 2021)

Ta jest bardziej techniczna, wymagająca znajomości metodologii badań. Podstawowa idea jest jednak prosta: autorzy powinni przestrzegać własnych standardów metodologicznych. Za dużo prosić?

Do edytora:

Badanie przeprowadzone przez Bardę i współpracowników trzeciej dawki szczepionki BNT162b2 [1] wykluczyło zdarzenia, które wystąpiły w ciągu pierwszych sześciu dni obserwacji. Autorzy zaprojektowali badanie „w celu naśladowania próby docelowej”, ale cytowany artykuł metodologiczny [2] (napisany przez współautora artykułu Bardy) nie wzywa do wykluczenia wczesnych zdarzeń. Wręcz przeciwnie, „Dzięki danym obserwacyjnym najlepszym sposobem na naśladowanie czasu zero w badaniu docelowym jest zdefiniowanie czasu zero jako czasu, w którym kwalifikująca się osoba rozpoczyna strategię leczenia”. [2] Jakie są szacunki, gdy wszystkie zdarzenia są w zestawie?

Chociaż badane grupy zostały starannie dopasowane, resztkowe mylące nastawienie nie może być nigdy wykluczone w badaniach obserwacyjnych. Jedna metoda wykrywania takich uprzedzeń wykorzystuje „kontrole negatywne”, jak wymownie wyjaśnił inny współautor artykułu Bardy.[3] W skrócie, naukowcy szacują wpływ interwencji na wynik, dla którego oczekuje się, że efekt będzie zerowy. Jeżeli oszacowanie nie jest zerowe, dla wyniku będącego przedmiotem zainteresowania może również występować błąd rezydualny. Na przykład „szczepienie przeciwko grypie było również „chroniące” przed urazami lub hospitalizacją pourazową… interpretowane jako dowód, że część ochrony obserwowanej w przypadku hospitalizacji lub śmiertelności z powodu zapalenia płuc/grypy była spowodowana nieodpowiednio kontrolowanymi zakłóceniami.”[3]

Łatwo jest zastosować tę metodę do badania Bardy i współpracowników: [1] Jaki jest szacowany wpływ trzeciej dawki szczepionki na zgon bez COVID, licząc zgony od pierwszego dnia? Czy zgodnie z oczekiwaniami jest nieważne? Warto zauważyć, że w niedawnej analizie szczepionki przeciw COVID-19 wykazały nieoczekiwaną „ochronę” przed śmiertelnością niezwiązaną z COVID.[4]

Referencje:

1. Barda N, Dagan N, Cohen C i in. Skuteczność trzeciej dawki szczepionki BNT162b2 mRNA COVID-19 w zapobieganiu ciężkim wynikom w Izraelu: badanie obserwacyjne. Lancet, 29 października 2021 DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02249-2
2. mgr Hernán, Robins JM. Wykorzystywanie danych big data do emulowania próby docelowej, gdy próba z randomizacją nie jest dostępna. Am J Epidemiol 2016; 183(8): 758–64
3. Lipsitch M, Tchetgen Tchetgen E, Cohen T. Kontrole ujemne: narzędzie do wykrywania pomyłek i stronniczości w badaniach obserwacyjnych. Epidemiologia. 2010;21(3):383–388
4. Xu S, Huang R, Sy LS, et al. Szczepienia przeciwko COVID-19 i ryzyko śmiertelności inne niż COVID-19 — Siedem Organizacji Zintegrowanej Opieki Zdrowotnej, Stany Zjednoczone, 14 grudnia 2020 r. – 31 lipca 2021 r. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021;70:1520–1524.

Trzeci list (The British Medical Journal, czerwiec 2022)

Niniejszy list został przesłany w trybie „ szybkiej odpowiedzi ” na artykuł prasowy. Nie ma limitu czasowego na przesłanie listu w trybie szybkiej odpowiedzi.

Tytuł: Badania skuteczności szczepionek w Izraelu wykazały poważne błędy w klasyfikacji punktu końcowego śmiertelności

Drogi redaktorze,

Badania „prawdziwego świata” z Izraela dotyczące skuteczności szczepionek przeciwko zgonowi z powodu COVID opierały się na oficjalnej klasyfikacji przyczyny zgonu podczas kampanii szczepień.[1, 2] Mamy teraz solidne dowody na to, że badania te miały 50% błędną klasyfikację śmiertelności punkt końcowy.

Izraelskie Centralne Biuro Statystyczne (CBS) oszacowało nadmierną liczbę zgonów w porównaniu z zgonami związanymi z COVID w różnych okresach. Między grudniem 2020 r. a marcem 2021 r. — pierwszą kampanią szczepień — ministerstwo zdrowia zgłosiło 3,298 zgonów z powodu COVID w Izraelu, ale CBS oszacowało tylko 1,641 zgonów. Wykres i tabelę CBS można znaleźć gdzie indziej.[3]

[ Nie możesz podać liczby w odpowiedzi szybkiej. Podaję ją tutaj, dla Twojej wygody .]

Najwyraźniej połowa zgłoszonych wówczas zgonów z powodu COVID nie była spowodowana COVID-19. Stanowiły one część śmiertelności zimowej w Izraelu, nie uwzględniały nadmiernej liczby zgonów i nie można było im zapobiec za pomocą szczepionki przeciw COVID-19. W związku z tym te „rzeczywiste” badania skuteczności szczepionek charakteryzowały się niedopuszczalnym wskaźnikiem błędnej klasyfikacji punktu końcowego śmiertelności i prawdopodobnie podobnym błędem klasyfikacji skorelowanych punktów końcowych, takich jak ciężki przebieg COVID-19 i hospitalizacja z powodu COVID-19. Jak wskazano we wcześniejszej odpowiedzi Retsefa Leviego i Aviego Wohla,[4] błędna klasyfikacja była prawdopodobnie różnicowa (zależna od statusu szczepienia).

Czy recenzenci poparliby publikację, gdyby wtedy o tym wiedzieli?

Referencje:

1. Dagan N, Barda N, Kepten E i in. Szczepionka BNT162b2 mRNA Covid-19 w ogólnokrajowych warunkach masowych szczepień. N Engl J Med 2021; 384:1412–23
2. Hass, EJ, Angulo, FJ, McLaughlin, JM. i in. Wpływ i skuteczność szczepionki mRNA BNT162b2 przeciwko zakażeniom SARS-CoV-2 i przypadkom COVID-19, hospitalizacjom i zgonom po ogólnokrajowej kampanii szczepień w Izraelu: badanie obserwacyjne z wykorzystaniem danych z krajowego nadzoru, Lancet, 2021; 397:1819–29
3. Szczepionka Pfizera i śmiertelność COVID: wezwanie do wycofania publikacji z Izraela
4. Covid-19: Szczepionka Pfizer BioNTech zmniejszyła liczbę przypadków o 94% w Izraelu, pokazuje recenzowane badanie

British Medical Journal nie informuje autorów o odrzuceniu „Rapid Response”. Poniżej znajduje się część ich standardowej wiadomości po otrzymaniu listu.

Minęło wystarczająco dużo czasu. List nie został opublikowany w Internecie. (Dla drukowanego czasopisma można wybrać tylko opublikowane odpowiedzi.)

Trzy litery. Trzy dzienniki. Trzy odrzucenia.

Cenzura czy nie? Czy czasopisma medyczne różnią się od stronniczych mediów?

Dwadzieścia pięć lat temu opublikowałem artykuł w British Medical Journal, w którym skrytykowałem sposób traktowania listów do redakcji.

Nic się nie zmieniło. Listy nadal są odrzucane bez wyraźnego, merytorycznego uzasadnienia. Redaktorzy mogą nadal odrzucać wszelkie roszczenia dotyczące stronniczego osądu. 

Ale teraz mamy internet. Odrzucone listy nie muszą być grzebane na zawsze, a decyzje redakcyjne mogą być oceniane w domenie publicznej, jak w tym przypadku. Być może pewnego dnia będziemy mieli nawet internetowe, recenzowane czasopismo zatytułowane „ The Journal of Rejected Letters” . Jestem pewien, że redaktorzy woleliby, żeby nie pojawiali się tam.